Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213760
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4116213760.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobkýň v 1.rade: H.. H. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX V. a v X.rade: O. L., nar. X.X.XXXX, bytom J. P. XXX/X,
XXX XX V., v zastúpení: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie, Škultétyho
1597/7, 955 01 Topoľčany, proti žalovaným v 1.rade: H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX R.,
zastúpená: JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., advokátska kancelária, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, a v
2.rade: G. J., nar. X.XX.XXXX, bytom J. hájom XXX/XX, XXX XX V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej v 1. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinné zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobkyne v 1 a v 2 rade.
III. Žalovanej v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyne sa žabou prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovanými o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20 k nehnuteľnosti v kat. území B.,
zapísanej v OÚ Zlaté Moravce, katastrálny odbor, v registri ,,E“ LV na LV č. XXXmX k parc. č. XXX/X
zast. plochy a nádvoria výmery 181m2 je neplatná.

Žalobkyne žalobu odôvodnili tým, že žalované uzavreli dňa 9.08.2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol spoluvlastnícky podiel 3/20 k pozemku v kat. území V. zapísanej v OÚ B. H., katastrálny odbor , v
registri ,,E“ LV č. XXXX ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a na dvoria výmery 181m2.
Dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy má byť fakt, že k prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi
žalovanými nemali zmluvné strany súhlas ostatných spoluvlastníkov.
Žalobkyne, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označili kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalovanými, LV č. XXXX.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3./ Právny zástupca žalovanej v 1. rade v replike k žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol, pričom si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu.
Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba zo strany žalobkýň je nedôvodná, nie je daný naliehavý
právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy, žalobkyne v žalobe žiadnym
spôsobomnekonkretizovalivčommáspočívaťichnaliehavýprávnyzáujemnaurčenít.j.,jehoexistenciužiadnym spôsobom neosvedčili čo je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou
v merite.
Ďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobkyne v 2. rade na podanie žaloby, pretože v čase podania žaloby

nemala a ani v súčasnosti nemá vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti a to z dôvodu, že svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 k celku previedla na žalobkyňu v 1. rade ( LV č. H..
Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba podaná žalobkyňami je šikanózna, t.j. predstavuje zneužitie
práva žalobkýň v rozpore s ust. § 3 OZ, žaloba podaná žalobkyňami predstavuje len „odvetu“ za to,
že žalovaná v 1. rade podala žaloby, prostredníctvom ktorých sa domáha ochrany svojich oprávnených

záujmov.

4./ Žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu.

5./ Súd prvej inštancie Uznesením sp. zn. 15C/259/2016 - 103, zo dňa 04.05.2018 pripustil zmenu petitu

v znení :,, Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 19.8.2013 uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade
o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20 k nehnuteľnosti v kat. úz. V., zapísanej v registri „ E“ LV č.
XXXX, par. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria výmery 181 m2, zapísaná v OU Zlaté Moravce, katastrálny
odbor pod Y je neplatná.

6./ Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany sporu.
Žalovaná v 2.rade sa nedostavila, svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnila a vzhľadom na
uvedené mal súd preukázané splnenie podmienok podľa § 180 CSP a preto predmetnú vec pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v 2. rade .

7./ Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa v 2. rade ako bývalá spoluvlastníčka
parcely č. XXX/X na liste vlastníctva XXXX v registri „E“ mala zabezpečené predkupné právo zo zákona
na to, aby všetky prípadné prevody iných vlastníkov boli ponúknuté prvé jej. Toto jej predkupné právo
bolo porušené a obídené uzavretím napadnutej zmluvy, ktorú uzavreli žalované v 1. a v 2. rade medzi
sebou, tým sa právne postavenie žalobkyne v 2. rade stalo právne neistým, jej ochrana je zabezpečená

zákonom tak, že môže podať žalobu o neplatnosť takejto zmluvy.
Žalobkyňa v 2. rade bola podielovou spoluvlastníckou k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, pričom jej
nebolo ponúknuté predkupné právo na kúpu podielu, medzitým však žalobkyňa v 2. rade predala svoj
podiel žalobkyni v 1. rade a z toho dôvodu žalobkyňa v 2. rade nevystupuje a nenachádza sa na liste
vlastníctva číslo XXXX a tak isto sa na liste vlastníctva XXXX nenachádza už ani pôvodná vlastníčka

žalovaná v 2.rade G. J., ktorá mala ponúknuť svoj podiel žalobkyni v 2. rade, čo neurobila a predmetné
nehnuteľnosti predala žalovanej v 1 rade.
Ztohtodôvodusadomáhajúvyslovenianeplatnostikúpnejzmluvy,ktorábolauzavretámedzižalovanými
v 1. a v 2. rade a k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 19.8.2013, pričom vklad bol povolený 18.09.2013.
Ďalej tvrdil, že pôvodná vlastníčka žalovaná v 2. rade pani J. nielen žalobkyni v 1.rade a žalobkyni

v 2.rade, ale ani nikomu z ostatných spoluvlastníkov svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla a preto tí
ostatní neponúknutí spoluvlastníci predali svoj podiel žalobkyni v 1. rade , pričom pani J. a pána L., ktorí
boli tiež pôvodní vlastníci nehnuteľnosti, ktorej neplatnosti kúpnej zmluvy sa domáhajú.
Problém nastal v tom, že žalovaná v 1. rade napadla neplatnosťou všetky zmluvy, ktoré uzatvorila
žalobkyňa v 1. rade od všetkých ostatných spoluvlastníkov, ktorí jej svoje podiely predali, a čo sa týka

naliehavého právneho záujmu má za to, že právne postavenie žalobkyne v 2. rade sa stalo neistým a to,
čo urobila žalovaná v 2. rade to vytýka žalobkyni v 1. rade. Ďalej uviedol, že žalobkyňa v 1.rade pani J.
vlastní v bezprostrednom susedstve pozemku 3 nehnuteľnosti stavebného charakteru, ktoré sú jedine
sprístupniteľné cez sporný pozemok.
V záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných a ústnych prednesov, a právny

názor, ktorý súd vyslovil nebudeme akceptovať a neakceptuje, trváme na žalobe a dodáva, že žalobkyne
si mohli vybrať, či budú žalovať neplatnosť zmluvy uloženia povinnosti plniť podľa pôvodnej zmluvy, taká
je judikatúra. Trvá na tom, aby súd rozhodol v zmysle ich návrhu, ktorý bol v tomto konaní uznesením
súdu upravený, takže na petit žaloby odkazuje v tom uznesení a v prípade úspechu si uplatňuje náhradu
trov konania vo výške 100 %.

8./ Žalobkyňa v 1.rade uviedla, že nebola nikdy proti tomu, aby si žalovaná v 1.rade postavila na svojom
pozemku dom, ale vadilo jej to, že to bolo na poschodí a neboli dodržané metre od plota jedného, od
plota druhého. Namietal to aj sused z druhej strany, ktorý je Ing. Architekt, ona bola za to, aby si postavilprízemný domček a nie na poschodí, nakoľko oni majú dom z nepálenej tehly, pričom ide o starší dom,
ktorý má 100 rokov a tým, že išlo o poschodový dom, nemala by tam absolútne slnko a to len 1 alebo
2 hodiny ráno, pretože z druhej strany je park a zámok topoľčiansky, stadiaľ sa slniečko nedostane a

keby sa aj slniečko už malo dostať, tak ten poschodový dom by tienil a slnko by sa tam nedostalo a tým
pádom si chránila staré stavby, ona nemá nič proti tomu, aby si postavila dom, avšak prízemný, nakoľko
poschodový dom by nikomu nevyhovoval.

9./ Právny zástupca žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalobkyne sa predmetnou žalobou

domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná v 1. a žalovaná v 2. rade v roku
2013, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu na spoločnom dvore, pričom žalobkyne
tvrdia , že žalovaná v 1. rade nemala súhlas ostatných spoluvlastníkov na nadobudnutie daného podielu,
absentoval súhlas ostatných spoluvlastníkov na nadobudnutie daného spoluvlastníckeho podielu a z
uvedeného dôvodu sú toho názoru, že ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Ďalej tvrdil, že v žalovaná v 1. rade nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel v roku 2013, pričom žalobkyňa

v 1.rade v tom čase nebola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ale spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti bola žalobkyňa v 2. rade, pričom žalobkyňa v 1. rade nadobudla svoj podiel od žalobkyni
v 2. rade až v roku 2015 a preto nemohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva u žalobkyni v 1.
rade a teda je toho názoru, že v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka sa relatívnej neplatnosti môže
domáhať ten, kto bol dotknutý na svojich právach a žalobkyňa v 1. rade, keďže v čase nadobudnutia

spoluvlastníckeho podielu na spoločnom dvore žalovanou v 1.rade nebola spoluvlastníčka, tak nie je
oprávnená sa domáhať neplatnosti tohto úkonu a namieta v danom konaní aktívnu legitimáciu žalobkýň
ako v 1. rade tak aj v 2. rade a taktiež namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu a to z dôvodu,
že žalobkyne sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a takto formulovaný petit bol aj pripustený
zo strany súdu ako zmena návrhu, pričom je toho názoru, že podľa § 137 c) CSP sa možno ‚ žalobou

domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem a vzhľadom na
koncentráciu konania, či už sudcovskú, alebo zákonnú mali žalobkyne dostatočný časový priestor na
úpravu žalovaného petitu v zmysle predmetného ustanovenia.
Ďalej tvrdil, že je toho názoru, že v prípade ak by došlo k porušeniu predkupného práva, tak poukazuje
na § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje, že oprávnený má dve možnosti v prípade

porušenia jeho predkupného práva a to buď sa domáhať, aby mu nadobúdateľ previedol takýto
spoluvlastnícky podiel alebo sa domáhať, aby mu predkupné právo zostalo zachované a z toho dôvodu,
žalobkyne v žiadnom prípade nemajú na základe uvedeného naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý ani žiadnym spôsobom nepreukázali.
Zástupca žalovanej v 1. rade v záverečnej reči uviedol, že žalovaná v 1. rade považuje žalobu za

nedôvodnú a navrhuje, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a v tomto prípade aj priznal žalovanej v 1.
rade náhradu trov konania v celom rozsahu a to z dôvodov, ktoré uviedol a to, že žalobkyne nepreukázali
naliehavý právny záujem v konaní na určenie neplatnosti zmluvy, žalobný petit je v rozpore s § 137
písmeno c) CSP, žalobkyne nemajú aktívnu vecnú legitimáciu a je toho názoru, že žaloba je podaná
šikanózne a výkon práva zo strany žalobkýň je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

11./ Predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.08.2013, medzi

predávajúcou G. J. označenej ako žalovaná v 1. rade a kupujúcou Mgr. H. L. označenou ako žalovanou
v 2. rade, na základe ktorej sa žalovaná v 1. rade stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/20 k celku a to pozemku, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, s výmerou 181 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území: V., obec: V., Okres:
B. H., zapísaný na liste vlastníctva č. XXSX, vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Zlaté

Moravce, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra „E“ , pričom dôvodom podania žaloby zo
strany žalobkýň má byť opatrnosť, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná v 1.rade podala obdobnú
žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa v 1. rade nadobudla spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/5 k celku na pozemku zakúpeného od žalobkyni v 2. Rade , čo je označené na liste
vlastníctva číslom vkladového konania V XXXX/XXXX - p.z. XX/XX.

Predmetné skutočnosti vyplývajú z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.08.2013 ( č.l. 4) ako aj z výpisu z
katastra nehnuteľností č. XXXX ( č.l. 5).Z pripojeného spisového obalu Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor V XXXX/XXXX
( č.l. 31) bolo zistené, že vklad kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobkyne domáhajú bol povolený
18.09.2013.

Z pripojeného spisového obalu Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor V XXXX/XX ( č.l.
121)bolo zistené , že žalobkyňa v 1. Rade uzavrela so žalobkyňou v 2. Rade dňa 12.12.2015 kúpnu
zmluvu , na základe ktorej žalobkyňa v 2. rade odpredala žalobkyni v 1.rade spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/5 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. územie V., zapísanej na LV č. XXXX registra „E“
ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2.

Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 26.01.2016

Jedným z dôvodov podania žaloby zo strany žalobkýň bola skutočnosť, že žalovaná v 2.rade odpredala
svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1.rade bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, ako aj z dôvodu,
žepripredajipodielužalovanejv2.radenemalamožnosťvyužiťpredkupnéprávo,taktiežchcezachovať
prístup k rodinným domom cez spoločný dvor, cez ktorý má žalobkyňa v 1.rade prístup ku svojim trom

parcelám, ktorých je vlastníčkou.
Zo spisu 25C/168/2016 a to zo žaloby ( č.l. 144) bolo zistené, že v predmetnom konaní sa žalovaná
v 1.rade v postavení žalobkyne domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX- p.z. XX/
XX, ktorou bol uskutočnený prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/5 k celku na pozemku,
parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria s výmerou 181 m2, nachádzajúceho sa v

katastrálnom území V., Obec: Zlaté Moravce, Okres: V., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený
katastrálnym odborom Okresného úrodu Zlaté Moravce, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela
registra „E“, v našom prípade medzi žalobkyne v ich 1. a 2/ je neplatná.
V predmetnom konaní žalobkyňa ( v našom spore žalovaná 1.rade ) svoj nárok odôvodňovala tým, že
je vlastníčkou parciel č. XXX a XXX, na ktorých chce stavať domovú nehnuteľnosť, pričom územné

konanie bolo prerušené a to pre čiernu stavbu H. J. t.j. žalovanej ( v našom prípade žalobkyni v 1. rade )
z dôvodu, že pre čiernu stavbu žalovanej ich stavba nespĺňa svetlo na technický posudok.

12./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

13./ Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkostí podielov.

14./ Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

15./ Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16./ Na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, ako z výsluchu stranách sporu mal súd jednoznačne za preukázané že žaloba podaná
žalobkyňami v 1. a 2.rade je nedôvodná a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

17./ V predmetnom spore nebolo medzi stranami sporné , že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi

žalovanými v 1. a v 2. rade a to dňa 19.08.2013, pričom vklad do katastra bol povolený dňa 18.09.2013,
taktiež nebolo sporné, že žalovaná v 2. rade na predaj predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/5 nemala
súhlas od ostatných spoluvlastníkov.Vzhľadom na námietky právneho zástupcu žalovanej v 1. rade spornou bola skutočnosť, či sú žalobkyne
v predmetnom spore aktívne legitimované, a či je zo strany žalobkýň preukázaný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

Z daného dôvodu súd skúmal jednak aktívnu legitimáciu žalobkýň, ďalej skúmal existenciu naliehavého
právneho záujmu z toho pohľadu, či podaná žaloba žalobkýň je vhodným procesným nástrojom
ochrany ich práv, či predmetnou žalobou môžu dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne
nevyvolávakonanie,poktorombudemusieťajtaknasledovaťinésúdnekonanie,pričomvšakexistencia
naliehavého právneho záujmu v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného

predkupného práva spoluvlastníka závisí aj od posúdenia toho, aký právny dôvod viedol žalobkyne ako
spoluvlastníkov k vyvolaniu daného súdneho sporu.

18./ Čo sa týka namietanej aktívnej legitimácie žalobkýň zo strany právneho zástupcu žalovanej v 1.
rade právny zástupca žalobkýň ohľadom ich aktívnej legitimácii tvrdil, že žalobkyne sú v predmetnom
spore aktívne legitimované a to z dôvodu, že medzi nimi sa jednalo o dvojstranný právny úkon a preto je

potrebné, aby na strane žalobkýň vystupovali obe zmluvné strany, pričom súd uvádza, že v predmetnej
veci na podanie žaloby je aktívne legitimovaná len žalobkyňa v 1. rade a to z dôvodu, že žalobkyňa v
1. rade sa na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela so žalobkyňou v 2. rade dňa 17.12.2015 stala jej
právnou nástupníčkou a vstúpila do jej práv v rozsahu ňou nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu,
ktorý na základe kúpnej zmluvy vo veľkosti 1/5 z predmetnej nehnuteľnosti nadobudla, čím prešlo teda

na ňu aj oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v dôsledku porušenia predkupného
práva žalovanými v 1. a 2. rade. ( 3Cdo 239/2012 zo dňa 13.08.2015).

19./ Spornou zostala otázka naliehavého právneho záujmu, pričom právny zástupca žalovanej v 1. rade
tvrdil, že žalobkyne sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom je toho názoru, že podľa §

137d)CSPsamôžužalobkynedomáhaťneplatnostiaurčenia,čituprávojealeboniejeanieneplatnosti
právneho úkonu, ďalej tvrdil, že doposiaľ žalobkyne ani netvrdili naliehavý právny záujem, ktorý nijakým
spôsobom ani nepreukazovali a pokiaľ by súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, podľa jeho názoru, táto
listina by nebola schopná zápisu do katastra.

20./ Ako už bolo vyššie konštatované predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 19.08.2013, medzi predávajúcou G. J. označenej ako žalovaná v 1. rade a kupujúcou Mgr. H. L.
označenou ako žalovanou v 2. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 18.09.2013 pod Y
Žalobkyne dôvodnosť podania žaloby odôvodňovali tým, že žalovaná v 2.rade odpredala svoj
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1.rade bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, ako aj z dôvodu, že

pri predaji podielu žalovanej v 2. rade nemala žalobkyňa v 2. rade možnosť využiť predkupné právo,
ďalej dôvodnosť podania predmetnej žaloby odôvodňovali tým, že žalovaná v 1. rade podala na Okresný
súd dňa 07.04.2016 žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou v 1. a
v 2. rade, ktorá sa vedie pod sp. zn. 25C/168/2016 a preto predmetnú žalobu podávajú z opatrnosti z
tých istých dôvodov, ako aj z dôvodu, že predmetom sporu je zachovať prístup k rodinným domom cez

spoločný dvor, cez ktorý má žalobkyňa v 1.rade prístup ku svojim trom parcelám, ktorých je vlastníčkou
ako aj tým, že žalovaná v 1. rade je vlastníčkou parciel číslo XXX a XXX, ktoré susedia so spornou
parcelou číslo XXX/X a na týchto dvoch pozemkoch chce žalovaná v 1.rade stavať rodinný dom, ktorý
by vážne ohrozil užívanie rodinných domov žalobkyne v 1. rade, ktoré podľa jej vyjadrenia sú z nepálenej
tehly.

21./ Vzhľadom na skutočnosť , že žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou k parcele číslo
XXX/X, vo výmere 181m2, pričom jej aktívna legitimácia bola odôvodnená v bode č.18 predmetného
rozsudku a keďže žalovaná v 2. rade prevádzala svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú v 1. rade,
žalobkyňa v 2. rade mala ako spoluvlastník predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Uvedené ustanovenie
upravuje predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie osoby spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov),
musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom.

Vychádzajúczvyššieuvedeného,vprípadeporušeniapredkupnéhoprávaspoluvlastníkaprávnaúprava
ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu uplatniť tri typy nárokov (ktoré sa navzájom vylučujú)
- môže sa domáhať buď určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, alebo domáhať sa prevoduscudzeného podielu od nadobúdateľa a posledná možnosť je stav akceptovať a ponechať si predkupné
právo voči nadobúdateľovi.
Motívom prvého je aj navrátenie veci do pôvodného stavu (vlastníctvo pôvodného spoluvlastníka),

druhým cieľom je získanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu.
Pokiaľ prevodca neumožní spoluvlastníkovi realizáciu tohto zákonného predkupného práva, ide o dôvod
neplatnostitakéhotoprávnehoúkonupodľa§40aObčianskehozákonníka.Takýtoprávnyúkonsapotom
považujezaplatný,pokiaľsaten,ktojeprávnymúkonomdotknutý,neplatnostiprávnehoúkonunedovolá
a keďže ide o nehnuteľnosť, k dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu urobeného v písomnej forme

musí dôjsť taktiež v písomnej forme, pričom však musí byť adresovaný všetkým účastníkom relatívne
neplatného právneho úkonov.
Z výpovede žalobkyne v 1. rade ako aj z obsahu listín nachádzajúcich sa v spise jednoznačne vyplynulo,
že právo z porušenia predkupného práva si žalobkyňa v 2. rade neuplatnila, uplatnila si ho len žalobkyňa
v 1. rade voči žalovaným a to prvýkrát písomne podanou žalobou súdu dňa 18.05.2016, ktorá bola
žalovaným doručená dňa 05.08.2016 žalovanej v 1. rade a dňa 04.08.2016 žalovanej v 2. rade z čoho

vyplýva, že podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v danom prípade možné považovať za
formu písomného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z porušenia predkupného práva
žalobkyni v 1.rade ako nástupníčky žalobkyni v 2. rade.
Určovacia žaloba, tak ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku § 80 písm. c/ OSP, tak
aj za účinnosti terajšieho procesného predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok v zmysle ust. § 137

písm. c/ CSP možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Tento naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.
Určovacia žaloba v zmysle uvedeného má predovšetkým preventívny charakter a jej účelom je spravidla
poskytnúťochranuprávamžalobcuskôr,neždôjdekporušeniuprávnehovzťahualebopráva.Vprípade,

ak možno žalovať priamo na splnenie povinnosti, treba považovať určovaciu žalobu za neprípustnú,
ktorá neslúži potrebám praktického života a nerieši spornosť, ale vedie k nárastu počtu súdnych sporov.
Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam,
kde sa môže domáhať splnenia povinnosti, to však neplatí vtedy, ak žalobca preukáže, že má naliehavý
právnyzáujemnaurčeníurčitéhoprávaaleboprávnehovzťahu.Vtakomtoprípadejepotrebnéurčovaciu

žalobu považovať za procesne prípustnú.
Pri voľbe konkrétnej určovacej žaloby oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo
porušené, je vždy potrebné pri skúmaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sledovať
a vyhodnotiť samotný konkrétny cieľ, ktorý opomenutý spoluvlastník chce podanou určovacou žalobou
dosiahnuť.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žeanisamotnývlastníknemápovinnosťpredaťvecatúto

povinnosť nemá ani v prípade, ak porušil predkupné právo a oprávnený by sa účinne dovolal relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode; táto povinnosť predať vec nie je vynútiteľná.
Podľa súdnej praxe (rozhodnutie NS SR zo 14. Mája 2014, sp. zn. 7 Cdo46/2013) žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva môže obstáť z pohľadu naliehavého
právneho záujmu podľa § 137 písm. c/ CSP i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva.

Rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou,
na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred relatívne neplatným právnym
úkonom podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z,, čo samo o sebe môže zakladať naliehavosť právneho
záujmu žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu. Existencia naliehavého právneho záujmu v
konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva

spoluvlastníka závisí však aj od posúdenia toho , aký právny dôvod vedie spoluvlastníka k vyvolaniu
súdneho sporu.
Určením neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy súdom, by do katastra nehnuteľností formou zápisu bola
ako spoluvlastník uvedená žalovaná v 2. rade, teda by sa obnovil pôvodný stav spoluvlastníctva , aký
tu bol pred vznikom kúpnej zmluvy .

Žalobkyňa tvrdila, že dôvodom podania predmetnej žaloby bola skutočnosť, že žalovaná v 1. rade si
podala žalobu na súd, ktorá sa vedie pod sp. zn. 25C/168/2016, predmetom ktorej je určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy , ktorú uzavrela žalobkyňa v 1. rade so žalobkyňou v 2. rade , pričom predmetnú žalobu
podali z opatrnosti, ako aj, že predmetom sporu je zachovať prístup k rodinným domom cez spoločný
dvor, cez ktorý má prístup ku svojim trom parcelám, ktorých je vlastníčkou a taktiež tvrdila, že dôvodom

pre podanie žaloby je aj skutočnosť, že žalovaná v 1. rade je vlastníčkou parciel čísloX.radea XXX, ktoré
susedia so spornou parcelou číslo XXX/X a na týchto dvoch pozemkoch chce žalovaná v 1.rade stavať
rodinný dom, ktorý by vážne ohrozilo užívanie rodinných domov žalobkyne v 1. rade, ktoré podľa jej
vyjadrenia sú z nepálenej tehly.Vzhľadom na skutočnosť , že zo strany žalobkyne v 1. rade v zmysle § 137 písm. c) CSP nebol
preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom požadovaným určením a
vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa do katastra nehnuteľností zapísala opätovne žalovaná v

2. rade ako spoluvlastník, čím by sa vlastne obnovil pôvodný stav, aký tu bol pred uzavretím kúpnej
zmluvy, čiže takouto určovacou žalobou by sa však nijakým spôsobom nezmenilo právne postavenie
žalobkyne v 1. rade pričom neuviedla, či ona má záujem na odkúpení spoluvlastníckeho podielu od
žalovanejv2.radeačobysaodkúpenímdosiahlo, ajeotázne,čibypráveonazískalapredmetnýsporný
podiel, pričom ani odkúpením tohto podielu aj napriek tomu, že má väčšinový podiel by nedošlo k žiadnej

zmene, nakoľko žalovaná v 1. rade podľa predloženého listu vlastníctva č. XXXX má tiež spoluvlastnícky
podiel k predmetnej parcele č. XXX/X o výmere XXX m2 a vyriešením tejto otázky, vzhľadom na ňou
prezentované dôvody, by sa nevyriešili spory, ktoré majú medzi sebou žalobkyňa v 1. rade a žalovaná v
1. rade ohľadom stavby rodinného domu žalovanou v 1.rade na parcelách č. XXX a XXX, čo je hlavným
problémom celého sporu a zbytočne by len nasledovali ďalšie súdne spory.
Povykonanomdokazovanísúddospeljednoznačnekzáveru,žezostranyžalobkynev1.radeabsentuje

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom mal súd za to, že predmetná
žaloba nenapĺňa prevenčnú funkciu určovacích žalôb a ani nezabráni ďalším súdnym sporom, určením
neplatnosti kúpnej zmluvy by žalobkyňa v 1. rade sporný podiel nenadobudla, čiže by nedosiahla zámer
nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade a jej právne postavenie by naďalej zostalo
rovnaké a požadovaným určením by sa nezmenil a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22./ O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným žalovaným priznal
náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.