Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202850
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6620202850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. I XXXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie 5.745,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti druhej a tretej výrokovej vete rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6Csp/64/2020-130
zo dňa 6. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 6Csp/64/2020-130 zo dňa 6. septembra 2021 v druhej

výrokovej vete p o t v r d z u j e.
II. Odvolanie žalobcu voči tretej výrokovej vete rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k.
6Csp/64/2020-130 zo dňa 6. septembra 2021 o d m i e t a.
III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete konanie v časti istiny vo výške 4 407,73
Eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 407,73 Eur od 21.05.2020 do zaplatenia zastavil.
Druhou výrokovou vetou žalobu zamietol a v tretej výrokovej vete nepriznal žalovanej nárok na náhradu
trov konania.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31
320 155, so žalovanou uzatvorila dňa 27.08.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej
bol vedený účet č. 0046397998. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2 850,- Eur a bola

povinná zaplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 95,- Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle
dohodnutých podmienok správca po skončení mesiaca vystaví klientovi informáciu z informačného
systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iného rozpis transakcií, rozpis poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet s prospech ktorého má byť splátky uhradená a dátum splatnosti.
Klient potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou. Pred odstúpením pohľadávky žalobca
vystavil ku dňu 07.05.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2020obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroky, štandardného úroku s
konečným zostatkom 5 745,73 Eur.

3. Okresný súd uviedol, že pôvodný žalobca oznámil dňa 31.07.2020 súdu zmenu strany sporu na
strane žalobcu. Okresný súd preto uznesením č.k. 6Csp/64/2020-58 zo dňa 04.08.2020 pripustil
zmenu strany sporu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka a.s. a ako žalobca vstúpil
Intrum Slovakia s.r.o. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 11.11.2020 poukázal na čl. V bod 35 písm.
a) obchodných podmienok, v súlade s ktorými právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.07.2017

vyhlásil okamžitú splatnosť zostatku dlhu z dôvodov porušenia platobnej disciplíny. Výzva na zaplatenie
dlžného zostatku bola žalovanej zaslaná dňa 02.07.2017 a lehota na zaplatenie zostatku uplynula dňa
12.07.2017. Od 13.07.2017 bola žalovaná v omeškaní s jej úhradou. Premlčacia lehota podľa § 101
OZ začala plynúť dňa 13.07.2017 a pohľadávka bola uplatnená na súde dňa 29.06.2020. Uplatnený
nárok tak nebol premlčaný. Zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 4.407,73
Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca si

uplatnil len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorá bola uhradená t.j. 3 892,- Eur - 2 555,-
Eur = 1 337,- Eur. Zároveň žalobca predložil súdu predžalobnú upomienku zo dňa 02.06.2017 spolu
s doručenkou, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti a Obchodné podmienky pre vydávanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a..s účinný od 15.07.2013.

4. Okresný súd uviedol, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že z úradnej povinnosti ex offo zisťoval, či nedošlo k
prípadnému premlčaniu nároku žalobcu v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka. Z

dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas vyzval žalobca žalovanú výzvou zo dňa 02.06.2017
k úhrade splátky splatnej v mesiaci apríl 2017 s upozornením, že v prípade, ak nedôjde k úhrade,
úver zosplatní. Predžalobnú upomienku žalovaná neprevzala a táto sa vrátila právnemu predchodcovi
s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne listom zo dňa 02.07.2017 právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že zosplatnenie bolo

vykonané v súlade § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia lehota 3 ročná, pričom táto podľa ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je
zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada,
nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením

okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Tento názor
zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Zo zmluvy je zrejmé, že
lehota splatnosti každej splátky bola 15-ty deň v mesiaci (čl. III Žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro).
Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru bola splátka zo dňa
15.04.2017 a teda od tejto doby začína plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu.

Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula dňa 15.04.2020 a nárok žalobcu sa premlčal dňa
16.04.2020 Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až dňa 29.06.2020, preto je potrebné konštatovať, že
nárok žalobcu je premlčaný. K úrokom z omeškania okresný súd uviedol, že ako akcesorický nárok na
príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok
hlavný, a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu, preto jej v súlade s citovaným ustanovením vznikol nárok na
plnú náhradu trov konania. Preukázateľne však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd preto nárok na ich
úhradu žalovanej ani nepriznal.

7. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP
vo výroku č. II, ktorým súd I. inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a súvisiacom výroku č. III o trovách
konania.

8. Žalobca uviedol, že okresný súd zamietol žalobu z dôvodu uplynutia 3-ročnej premlčacej doby,
keď nárok uplatnený žalobcom posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. § 103 druhá veta OZ. Žalobca
rozhodnutie okresného súdu označil za nesprávne. Uviedol, že v zmysle ust. § 103 OZ, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ichzročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ustanovenie § 103 druhá veta OZ priamo odkazuje na ust. §
565 OZ, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie

niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti
najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pokiaľ sa pri
premlčaní vychádza z ustanovenia § 101 OZ, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa mohlo
právo vykonať po prvý raz, v spojení s ustanovením § 103 OZ je nutné poznamenať, že ak sa žalovaný
dostaldoomeškaniasosplátkouzročnoudňa15.04.2017,naktorejzaplateniepodhrozbouzosplatnenia

bol žalovaný vyzvaný v predžalobnej upomienke právneho predchodcu žalobcu zo dňa 02.06.2017.
Právny predchodca žalobcu ani nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s
vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr, ako po troch mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva,
že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť
najskôr dňom nasledujúcim po 15.07.2017, kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky, pre ktorej
nezaplatenie pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a od tohto dňa začala plynúť všeobecná

premlčacia doba 3 rokov. Je neprijateľné, a v rozpore so zákonom, aby začiatok premlčacej doby pre
celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými,
nakoľko z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením
sú posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter
sporu nie je možné použiť ani výkladové pravidlo v prospech spotrebiteľa, nakoľko sa nejedná o výklad

zmluvného ustanovenia, ale ustanovenie zákonné, ktoré platí rovnako pre obe strany sporu.

9. Žalobca podporne odkázal na právny názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Košiciach
pod č.k. 11Co/153/2019-126 zhodne s právnym názorom vyjadreným v zjednocujúcom stanovisku
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, podľa ktorého premlčacia doba predčasne

zosplatneného dlhu (§ 565 OZ) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods. 9
OZ až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu (podporne rozsudok
Okresného súdu Košice II, č.k. 24Csp/36/2020-138, odsek 17). Premlčacia doba zosplatneného dlhu
tak podľa žalobcu začala plynúť od 16.07.2017, žaloba bola podaná na súd v trojročnej premlčacej dobe
dňa 29.06.2020, preto žalobcom uplatnený nárok premlčaný nie je.

10. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení
§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa

ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1
a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu.

12. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil okresný súd: Z výpisu z pôžičkovej
karty Quatro ku dňu 07.05.2020 vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 3 852,-
Eur, pričom štandardný úrok, sankčný úrok a poplatky jej boli vypočítaná na sumu 4 448,73 Eur.
Žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 2 555,- Eur. Žalovaná vykonala posledné čerpanie úveru
dňa 21.12.2016 a zaplatila poslednú splátku dňa 28.02.2017.

13. V zmysle upomienky zo dňa 02.06.2017 bola žalovaná upozornená na nezaplatenie splátky vo výške
285,- Eur. Žalobca stanovil, že pokiaľ neuhradí splátku splatnú v mesiaci apríl 2017, tak úver zosplatní.
Uvedenú upomienku sa vrátil právnemu predchodcovi žalobcu s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote.“

14. Oznámením zo dňa 02.07.2017 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

15. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolania.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 100 ods.1 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Odvolací súd po preskúmaní predloženej veci zistil, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
dokazovanie neopakoval ani nedopĺňal.

25. Predmetom sporu ostala otázka posúdenia začatia plynutia premlčacej doby vzhľadom na splátku,
pre ktorú bolo vyhlásené zosplatnenie úveru. Rozhodnutie o tom, kedy a ako veriteľ využije svoje

oprávnenie vyzvať dlžníka na zaplatenie celej pohľadávky, je v dispozičnej autonómii veriteľa. Toto
oprávnenie veriteľ ani nie je povinný využiť a k zosplatneniu spotrebiteľského úveru pristúpiť nemusí.
Ak sa tak však rozhodne, musí postupovať v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý pomerne podrobne
upravuje postup, akým je možné docieliť zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Z predloženého spisu
vyplýva, že veriteľ postupoval správne v zmysle § 565 OZ, keď vyzval žalovanú na zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a zároveň že v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ toto právo uplatnil
až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením niektorej z nesplatených splátok. Ako okresný
súd upozornil, z platobnej histórie úveru vyplynulo, že prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo
aj zosplatnenie celého úveru, bola splátka zo dňa 15.04.2017.

26. Následne k zosplatneniu pohľadávky nedošlo automaticky, ale došlo k nemu na základe úkonu
veriteľa, ktorým bolo Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017. K
zosplatneniu tohto úveru došlo v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 02.06.2017, v ktorej ako dôvod
veriteľ uviedol, že ak do 09.06.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci apríl 2017, bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z uvedeného vyplýva, že splátkou, na základe ktorej pristúpil veriteľ

k zosplatneniu úveru, bola splátka splatná v mesiaci apríl 2017, konkrétne 15.04.2017.

27. Občiansky zákonník upravuje počítanie premlčacej doby v ust. § 103 nielen všeobecne v situácii,
kedy je plnenie dohodnuté v splátkach (§ 103, prvá veta OZ), ale konkrétne špecifikuje postup počítaniaplynutia premlčacej doby v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh v zmysle § 565 (§ 103, druhá veta OZ). Veriteľ nebol povinný pristúpiť k zosplatneniu, ak však k
zosplatneniu pristúpil, je premlčanie nutné počítať v zmysle § 103 OZ, druhá veta a nie v zmysle § 103

OZ, prvá veta, ako sa toho domáhal veriteľ.

28. V ust. § 103, druhá veta Občiansky zákonník upravil, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh postupom podľa § 565 OZ, vtedy začína premlčacia doba plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pričom tou nesplnenou splátkou je v zmysle § 565 jedna konkrétna splátka,

pre nesplnenie ktorej žiada veriteľ zaplatenie celej pohľadávky. Premlčacia doba potom už neplynie iba
pre túto konkrétnu splátku, ale pre celý dlh, ktorý sa stal na základe prejavu veriteľa zročným.

29. Tou konkrétnou splátkou, pre nesplnenie ktorej žiadal veriteľ žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky,
bola splátka splatná ku dňu 15.04.2017. Vyplýva to aj z predžalobnej výzvy veriteľa. Paradoxne v
prípade, ak by veriteľ nepristúpil k zosplatneniu úveru, premlčacia doba by sa počítala v zmysle ust. §

103 OZ, veta prvá a v takom prípade by sa za premlčané považovali iba tie splátky, ktoré boli zročné
3 roky pred podaním žaloby, t.j. pred 29.06.2020, zatiaľ čo ostatné splátky by premlčané neboli. Keďže
však veriteľ pristúpil k zosplatneniu postupom podľa § 565 OZ, zo vzájomnej súvislosti ust. § 565 OZ a
§ 103 veta druhá OZ vyplýva, že premlčaciu dobu je nutné začať počítať odo dňa zročnosti tej splátky,
pre ktorú bolo vyhlásené zosplatnenie a tou splátkou v prejednávanom prípade bola splátka splatná dňa

15.04.2017. Preto premlčacia doba, ktorá je v zmysle ust. § 101 OZ 3-ročná, uplynula ku dňu 15.04.2020
ažalobabolapodanánaokresnýsúddňa29.06.2020,tedaužpouplynutípremlčacejdoby.Zuvedeného
dôvodu je nárok žalobcu voči žalovanej premlčaný a preto mu súd nemôže priznať právnu ochranu.
Záväzok žalovanej voči žalobcovi ostal zachovaný už iba vo forme tzv. naturálnej obligácie.

30. Žalobca poukázal v odvolaní na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a na zjednocujúce
stanovisko občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, podľa ktorého premlčacia doba
predčasne zosplatneného dlhu zo sporebiteľskej zmluvy začína plynúť s ohľadom na ustanovenie §
53 ods. 9 OZ až uplynutím troch mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu.
Odvolací súd si je vedomý nejednotnosti judikatúry pri vyhodnocovaní podmienok vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru v spotrebiteľských sporoch a pripomína, že rozhodnutiami iných krajských súdov nie je
viazaný. V súvislosti s posúdením plynutia premlčacej doby v sporoch o zaplatenie zo spotrebiteľského
úveru dospelo Obchodnoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici na svojom rokovaní dňa
29.05.2019 k záveru, že „...splátka, po omeškaní ktorej veriteľ záväzok zosplatnil, sa premlčuje odo dňa
svojej zročnosti spolu so zostatkom zosplatnených splátok, ktoré zodpovedajú celému zvyšku dlhu, t.j.

začiatok premlčacej doby pre zosplatnenú celú sumu úveru alebo pôžičky, plynie od rovnakého dátumu
ako pri splátke, pre ktorú k nemu došlo.“ Odvolací súd preto v prejednávaných sporoch postupuje v
zmysle záverov prijatých na kolégiu.

31. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,

ktorým vyhodnotil uplatnený nárok žalobcu ako premlčaný je v súlade s ust. § 103, veta druhá OZ v
spojení s ust. § 565 OZ, preto ako vecne správny potvrdil.

32. Žalovaný podal odvolanie voči rozsudku okresného súdu v rozsahu druhej aj tretej výrokovej vety,
ako to výslovne uviedol v odvolaní. Výrok okresného súdu, uvedený v tretej výrokovej vete, ktorým

okresný súd nepriznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, však nie je výrokom
v neprospech žalovaného. Žalovaný tak nie je osobou oprávnenou podať voči nemu odvolanie (§ 359
CSP). Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného voči výroku III. odmietol podľa ust. §
386 písm. b) CSP.

33. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods.1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi, preto napadnuté
rozhodnutie okresného súdu z iných dôvodov než uvedených v odvolaní žalobcu nepreskúmaval.

34. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanej voči žalobcovi, pretože žalovaný nebol v odvolacom

konaní úspešný. O výške náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania
rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

35. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).