Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200736
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8019200736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek

senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Marianny Hirkovej v právnej veci žalobcu: Fifty - Fifty,
s.r.o. so sídlom Strojnícka 18, 080 01 Prešov, IČO: 36 479 861, právne zastúpený: JUDr. Eugen
Kostovčík, advokát, daňový poradca so sídlom v Košiciach, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí a postupu žalovaného zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX, zo dňa 18.09.2019 č.:
XXXXXXXXX/XXXX, zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX, zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/
XXXX, zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX na základe všeobecných správnych žalôb takto

r o z h o d o l :

I. Žaloby z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Zhrnutie napadnutých rozhodnutí žalovaného

1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len Daňový poriadok) rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 10.05.2019 č.: XXXXXXXXX/
XXXX, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
4.269,33 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013(rozhodnutie správcu
dane), potvrdil. (Spis vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/55/2019).

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4
Daňového poriadku rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 10.05.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX,
ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 8.481,52
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 (rozhodnutie správcu dane),
potvrdil. (Spis vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/56/2019).

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4

Daňového poriadku rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 09.05.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX,
ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 4.381,20
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 (rozhodnutie správcu dane), potvrdil.
(Spis vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/57/2019).4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4
Daňového poriadku rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 09.05.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX,

ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 6.611,22
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 (rozhodnutie správcu dane), potvrdil.
(Spis vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/58/2019).

5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4

Daňového poriadku rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 10.05.2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX,
ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 2.444,58 Eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013 (rozhodnutie správcu dane), potvrdil.
(Spis vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/59/2019).

6. V odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že daňový

subjekt (ďalej aj odvolávajúci sa, kontrolovaný daňový subjekt, žalobca) podal proti všetkým
rozhodnutiam vydaným správcom dane za obdobie jún, júl, august, október, november a december 2013
a podrobne rozpísal odvolacie námietky daňového subjektu.

7. Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán po preskúmaní rozhodnutí podľa § 74 ods. 2 Daňového

poriadku zistil tento skutkový stav:
Daňový úrad Prešov (ďalej len správca dane) vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až august 2013 a október až december 2013, ktorá bola
začatá 01.06.2016 na základe oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 02.05.2016.

8. Kontrolou dokladov a záznamov predložených odvolávajúcim sa bolo zistené, že v kontrolovanom
zdaňovacom období deklaruje dodanie tovaru do iného členského štátu a zároveň nadobudnutie tovaru
od platiteľov z iných členských štátov, ktoré správca dane preveril formou žiadostí prostredníctvom
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, oddelenia CLO o medzinárodnú výmenu informácií.

9. Dňa 21.09.2016 zaslal správca dane maďarskej daňovej správe Žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií č. XXXXXXX/XXXX, o preverenie maďarskej spoločnosti MALEN Kft. 6000 Kecskemét,
Városfold 92, Hungary (ďalej len „MALEN Kft.“). Dňa 06.12.2016 bola správcovi dane doručená
čiastočnáodpoveďzaevidovanápodč.XXXXXXX/XXXX,vktorejmaďarskádaňovásprávainformovala,
že v spoločnosti MALEN Kft. prebieha kontrola a čaká sa na doloženie požadovaných dokladov. Dňa

13.01.2017 bola správcovi dane doručená konečná zaevidovaná pod č. XXXXX/XXXX, ktorou bolo
potvrdené dodanie tovaru odvolávajúcemu sa.

10. Dňa 21.09.2016 zaslal správca dane českej daňovej správe Žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií č. XXXXXXX/XXXX, v ktorej požiadal o preverenie obchodov s českým daňovým subjektom

ALPA, a. s., Homomestská 378, Veľké Meziříčí, (ďalej len „ALPA, a.s.“). Dňa 09.11.2016 bola správcovi
dane doručená odpoveď zaevidovaná pod č. XXXXXXX/XXXX, ktorou bolo potvrdené dodanie tovaru
odvolávajúcemu sa.

11. Dňa 26.09.2016 zaslal správca dane maďarskej daňovej správe Žiadosť o medzinárodnú výmenu

informácií č. XXXXXXX/XXXX, v ktorej požiadal preveriť obchody s maďarskou spoločnosťou PA TEAM
CONSULTING Kft., Sugár utca 73, Nyíregyháza, (ďalej len „PA TEAM CONSULTING Kft.“).

12. Dňa 17.10.2016 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť č. XXXXXXX/XXXX, ktorá
bola zaevidovaná pod č. XXXXXXX/XXXX. Maďarská daňová správa vo svojej odpovedi na žiadosť

správcu dane uviedla, že spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. sa zlúčila so spoločnosťou DAILY
TRADING - SK, s.r.o. preto sa nepodarilo preveriť požadované zdaniteľné obchody. Manažér maďarskej
spoločnosti - M. T. bol na adrese L. utca XX, W. nezastihnuteľný. Ďalej uviedla, že spoločnosť P A TEAM
CONSULTING Kft. predložila daňové priznania len za obdobia IQ - 3Q/2013. Za obdobie IQ - 3Q/2013
nevykázala žiadne intrakomunitárne obchody so slovenským daňovým subjektom Fifty-Fifty, s.r.o.

13. Zároveň z informačného systému VIES o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa
vyplýva, že dodávateľ z iného členského štátu (Q nepriznal dodanie tovaru pre odvolávajúceho sa. Daňz nadobudnutia tovaru odvolávajúci sa priznal na základe dodávateľskej faktúry int. č. FZ XX/XX na
celkovú sumu: 5.369,60 Eur.

14. Na základe uvedených žiadostí bola daňová kontrola prerušená Rozhodnutím č. XXXXXXXXX/
XXXX, ktorým správca dane prerušil daňovú kontrolu odo dňa 16.11.2016 z dôvodu, že bolo potrebné
získať informácie spôsobom podľa zákona č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri
správe daní a nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010. Dňa 18.01.2017 zaslal správca dane odvolávajúcemu
sa Oznámenie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.01.2017, ktorým dňa 13.01.2017 pominuli dôvody pre

ktoré bola daňová kontrola prerušená.

15. Na základe odpovede (ev. č. XXXXXXX/XXXX) na Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií
č. XXXXXXX/XXXX, z ktorej vyplynuli ďalšie nové skutočnosti, správca dane zaslal dňa 07.02.2017
maďarskej daňovej správe Žiadosť č. XXXXXX/XXXX o výsluch svedka L. N.. Menovaná osoba mala
vykonať prepravu tovaru k maďarskému odberateľovi PA TEAM CONSULTING Kft. Z uvedeného

dôvodu bola daňová kontrola opäť prerušená Rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX odo dňa 02.03.2017.
Dňa 16.06.2017zaslal správca dane odvolávajúcemu sa Oznámenie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.06.2017, ktorým oznámil, že dňa 12.06.2017 pominuli dôvody pre ktoré bola daňová kontrola
prerušená.

16. Dňa 12.06.2017 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť o MVI k L. N., ktorá bola
v evidencii došlej pošty zaevidovaná pod č. XXXXXXX/XXXX. V odpovedi maďarská daňová správa
uviedla, že vodič - L. N. zomrel dňa 07.02.2017. Ďalej uviedla, mená majiteľov a prepravcov evidenčných
čísiel vozidiel (KCY 711, LIS 501, LSJ 501), s ktorými sa mala vykonať preprava v uvedenom období:
-evidenčné č. LIS XXX (zn. ľVECO DAILY) - spoločnosť a nájomca leasingu: N. 2000 Kft., 4517 Gégény,

Rákóczi u. 79,
-evidenčné č. LSJ XXX (zn. VOLKSWAGEN TOURAN) - majiteľ: E. V., Y. a evidenčné č. V (zn. MAN
nákladné vozidlo) - v preverovaných obdobiach majiteľ N. L., Y. u. 3, XXXX W..

17. Pre objektívne zistenie preverovaných obchodov a na základe neúplnej odpovede maďarskej

daňovej správy k zabezpečeniu výpovede prepravcu L. N., ktorý zomrel, správca dane využil v zmysle
§ 24 ods.4 Daňového poriadku ako dôkaz zistenia správcu dane pri výkone daňovej kontroly na dani z
pridanej hodnoty u odvolávajúceho sa za september 2013.

18. Dňa 19.09.2017 správca dane nazrel do spisového obalu z daňovej kontroly DPH u daňového

subjektu Fifty-Fifty, s.r.o. za zdaňovacie obdobie september 2013, o čom spísal Úradný záznam č.
XXXXXXXXX/XXXX. Bolo zistené, že dňa 14.01.2014 správca dane zaslal Žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, v ktorej požiadal maďarskú daňovú správu o
preverenie vzájomných obchodov medzi maďarským daňovým subjektom P A TEAM CONSULTING Kft.
a daňovým subjektom Fifty-Fifty, s.r.o.

19. Z odpovedí (ev. č. XXXXXXX/XXXX, ev. č. XXXXX/XXXX) vyplynulo, že spoločnosť PA TEAM
CONSULTING Kft. v roku 2013 nepriznala nadobudnutie tovaru. Maďarská daňová správa v odpovedi
uviedla, že majiteľom vozidla (ECV: V bol L. N., nie spoločnosť P A TEAM CONSULTING Kft. Na základe
evidenčného čísla vozidla KCY XXX uvedeného na CMR maďarská daňová správa preverila majiteľa

tohto vozidla - L. N., ktorý sa vyjadril, že vôbec neprenajímal uvedené vozidlo spoločnosti PA TEAM
CONSULTING Kft. Tovar odoslaný od dodávateľa P A TEAM CONSULTING Kft. k odberateľovi Fifty-
Fifty, s.r.o. skutočne prepravil z Maďarska na Slovensko. K preprave, ktorá sa týkala dodania tovaru
od dodávateľa Fifty-Fifty, s.r.o. (SK) pre maďarského obchodníka PA TEAM CONSULTING Kft. (HU)
uviedol, že tovar bol naložený na Slovensku, ale nikdy ho nedopravil na územie Maďarska, stále skončil

na čerpacej stanici pred hranicami do Maďarska, kde tovar preložil na iný kamión. L. N. nepoznal nikoho
z firmy Fifty-Fifty, s.r.o., keďže nehovorili maďarsky. Ďalej uviedol, že niekedy bol prítomný vo firme Fifty-
Fifty, s.r.o. muž menom E., nehovoril slovensky, bol tam tlmočník. Preprava bola vždy platená v hotovosti
osobou menom E., ktorý objednal prepravu. Kde bol tovar ďalej dodaný, L. N. uviesť nevedel. Podľa
jeho vyjadrenia muž menom E. prišiel pre tovar s kamiónom na čerpaciu stanicu pred HU hranicami,

kde sa tovar naložil na tento kamión, kde bol ďalej dodaný nevedel. Ďalej uviedol, že hranice do
Maďarska následne prekročil vždy s prázdnym kamiónom. Prepravu si objednával odberateľ PA TEAM
CONSULTING Kft., za ktorú zaplatil prepravcovi v hotovosti. Na prepravu neboli uzatvorené žiadnezmluvy. Maďarská daňová správa nedokázala preveriť dodaciu adresu tovaru, nakoľko prepravca nemal
informácie, kde bol tovar následne dodaný.

20. Na základe uvedených zistení správca dane neuznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane z
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 v sume 16.656,57 Eur, č. l XXXXXXX zo dňa 11.10.2013
v sume 94,22 Eur, č. l XXXXXXX zo dňa 11.10.2013 v sume 665,69 Eur, č. XXXXXXXX zo dňa
15.10.2013 v sume 344,50 Eur a č. XXXXXXXX zo dňa 15.10.2013 v sume 50,41 Eur vystavených
pre maďarského odberateľa PA TEAM CONSULTING Kft. Nebolo preukázané splnenie podmienok

oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu v zmysle § 43 zákona o DPH (pozn.:
maďarská daňová správa vo svojej odpovedi uviedla, že odberateľ spoločnosť PA TEAM CONSULTING
Kft. nepriznala nadobudnutie tovaru od slovenského platiteľa a prepravca nepotvrdil, že tovar opustil
územie Slovenska).

21. Správca dane vykonal dňa 27.09.2017 na Daňovom úrade Prešov s odvolávajúcim sa ústne

pojednávanie, ktorého predmetom bolo oboznámiť ho so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január - august 2013 a október - december
2013. O priebehu ústneho pojednávania bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávam č. XXXXXXXXX/
XXXX. V zápisnici na otázku správcu dane, kto vyhotovoval medzinárodné listy (CMR), na ktorých
chýbajú niektoré údaje sa odvolávajúci sa vyjadril, že ekonómka a nejaký zamestnanec a stalo sa to

nedopatrením. Na otázku správcu dane, či sa chce k zisteniam vyjadriť uviedol, že k daným zisteniam
sa vyjadrí dodatočne.

22. Následne správca dane vyhotovil protokol o daňovej kontrole č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
11.10.2017, ktorý spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.10.2017

zaslal odvolávajúcemu sa. Protokol spolu s výzvou bol doručený dňa 13.10.2017. Vo výzve správca
dane určil lehotu 15 pracovných dní, v ktorej mohol odvolávajúci sa predložiť svoje písomné vyjadrenie
k protokolu a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej
kontroly. Lehota na predloženie písomného vyjadrenia uplynula dňa 06.11.2017. V stanovenej lehote
odvolávajúci sa písomné vyjadrenie nepredložil, o čom správca dane spísal Úradný záznam č.

XXXXXXXXX/XXXX.

23. Na základe zistení pri daňovej kontrole správca dane určil odvolávajúcemu sa rozdiel dane v
sume 4.269,33 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013. Správca dane
odvolávajúcemu sa vykázanú daňovú povinnosť v sume 8.068,03 Eur po kontrole zvýšil na sumu

12.337,36 Eur.

24. Na základe zistení pri daňovej kontrole správca dane určil odvolávajúcemu sa rozdiel dane v
sume 5.483,93 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013. Správca dane
odvolávajúcemu sa vykázaný nadmerný odpočet v sume 7.140,79 Eur po kontrole znížil na sumu 656,86

Eur.

25. Na základe zistení pri daňovej kontrole správca dane určil odvolávajúcemu sa rozdiel dane v sume
4.381,20 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013.
Správcadaneodvolávajúcemusavykázanýnadmernýodpočetvsume4.254,76Eurpokontroleneuznal

a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 126,44 Eur.

26. Na základe zistení pri daňovej kontrole správca dane určil odvolávajúcemu sa rozdiel dane v sume
6.327,95Eur,nadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiejúl2013.Správcadaneodvolávajúcemu
sa vykázaný nadmerný odpočet v sume 577,99 Eur po kontrole neuznal a určil vlastnú daňovú povinnosť

v sume 5.749,96 Eur.

27. Na základe zistení pri daňovej kontrole správca dane určil odvolávajúcemu sa rozdiel dane v
sume 2.444,58 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013. Správca dane
odvolávajúcemu sa vykázanú daňovú povinnosť v sume 9.681,72 Eur po kontrole zvýšil na sumu

12.126,30 Eur.

28. Finančné riaditeľstvo SR (ďalej len „odvolací orgán“) preskúmaním predloženého spisového
materiálu a námietok uvedených v odvolaniach k napadnutým rozhodnutiam z daňovej kontroly zistilo,že správca dane sa dostatočne nevysporiadal z námietkami odvolávajúceho sa, ktorý nesúhlasil s
vyhodnotením správcu dane postavenom na pochybnosti k preprave tovaru, podľa ktorého nebolo
odvolávajúcim sa preukázané oslobodenie od dane, pričom rozhodnutia správcu dane zrušil a veci vrátil

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

29. V ďalšom konaní odvolací orgán zaviazal správcu dane doplniť dokazovanie vypočutím osoby M.
T., zastupujúceho spoločnosť PA Team Consulting Kft. resp. jej nástupcu spoločnosť DAILY TRADING
- SK, s.r.o. od 15.06.2013 do 10.04.2014 k preverovaným obchodom s odvolávajúcim sa za zdaňovacie

obdobiaroku2013akonateľaspoločnostiDAILYTRADING-SK,s.r.o.od30.04.2014,T.Y.kpredloženiu
dokladov a písomností za preverované obdobie. Prípadne mal požiadať o spoluprácu k zabezpečeniu
svedka aj maďarskú daňovú správu. Preveriť prepravcov a majiteľov vozidiel evidenčné č. LIS XXX (zn.
IVECO DAILY) - majiteľ: spoločnosť a nájomca leasingu: LAMETTA 2000 KfĽ, 4517 Gégény, Rákóczi
u. 79 a evidenčné č. N. XXX (zn. VOLKSWAGEN TOURAN) - majiteľ: E. V., Y., ktorí podľa odpovede
maďarskej daňovej správy mali vykonávať v roku 2013 prepravu od odvolávajúceho sa pre odberateľa

spoločnosť P A Team Consulting Kft. Ďalej zabezpečiť výpoveď aj ďalšieho vodiča vozidla s EČV: KCY
XXX, ktorý je na „Potvrdeniach o prijatí tovaru“ preložených odvolávajúcim sa uvedený pod menom
T. a preveriť, či sa osoba menom E. spolu s tlmočníkom na mieste nakládky vo firme Fifty-Fifty, s.r.o.
zdržovala, či ju odvolávajúci sa pozná a jej prítomnosť bola odvolávajúcim sa akceptovaná, resp. akú
činnosť pri preverovaných obchodoch vykonávala.

30. Správca dane vo vyrubovacom konaní po odvolaniach vykonal úkony v procese dokazovania v
súlade s názorom odvolacieho orgánu, pretože spoločnosť P A TEAM CONSULTING Kft. zanikla v
dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom (od 06.11.2013) sa stala spoločnosť DAILY TRADING - SK,
s.r.o., zaslal dňa 03.05.2018 na adresu sídla uvedenej spoločnosti Výzvu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

02.05.2018, v zmysle ktorej vyzval daňový subjekt, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy zapožičal
správcovi dane účtovné doklady za zdaňovacie obdobia 06/2013, 07/2013, 08/2013, 10/2013, 11/2013
a 12/2013. Zásielka sa správcovi dane vrátila dňa 10.05.2018 s poznámkou doručovateľa: „Adresát je
neznámy.“

31. LAMETTA 2000Kft.:
Dňa 11.05.2018 správca dane požiadal Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXXXX/
XXXX maďarskú daňovú správu o preverenie prepravy tovaru k maďarskému odberateľovi PA TEAM
CONSULTING Kft., ktorá mala byť podľa zistení správcu dane vykonaná vozidlom s EČV: N. XXX -
subjekt a nájomca LAMETTA 2000 Kft.

Dňa 17.07.2018 bola správcovi dane doručená odpoveď na predmetnú žiadosť, ktorá bola v evidencii
došlej pošty zaevidovaná pod č. XXXXXX/XXXX. V odpovedi maďarská daňová správa uviedla, že
ťahač Iveco Daily XXSXXV s EČV N.-XXX si prenajala spoločnosť Lametta 2000 Kft. od spoločnosti
Budapest Lízing Zrt. 28.11.2008. Vlastnícke právo na motorové vozidlo spoločnosti Budapest Lízing
Zrt. skončilo 13.11.2013, nakoľko nájomca, spoločnosť Lametta 2000 Kft., nadobudla vlastnícke právo

k motorovému vozidlu. Prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil dňa 02.12.2013. Maďarský daňový
subjekt uzavrel leasingovú zmluvu na dobu neurčitú dňa 01.01.2013 s p. E. T.. Na základe tejto zmluvy
bolo motorové vozidlo s EČV N.-XXX príležitostne prenajaté. V súvislosti s príležitostnými prenájmami
neboli vystavené žiadne doklady, nakoľko nájomca je dlhoročný rodinný priateľ. Pán E. Q., zástupca
maďarského subjektu, nevedel poskytnúť žiadne informácie o spoločnosti P A TEAM CONSULTING Kft.

Zástupca nemá žiadne informácie o trase motorového vozidla, o dodávanom tovare v čase prenájmu
a nie je ani žiadny prepravný doklad. Podľa vyjadrenia zástupcu, motorové vozidlo bolo pánovi E. T.
osobne niekoľkokrát poskytnuté, pretože spoločnosť pravidelne používala motorové vozidlo. Pán E. T.
je dlhoročný rodinný priateľ.
V prílohe maďarská daňová správa zaslala správcovi dane technický preukaz motorového vozidla,

dokladoprevodevlastníctva,nájomnúzmluvuuzavretúmedzimaďarskýmdaňovýmsubjektomapánom
E. T., v ktorej nebolo dohodnuté žiadne nájomné.
XX. ANITA V.:
Dňa 11.05.2018 požiadal správca dane Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXXXX/
XXXX maďarskú daňovú správu o preverenie prepravy tovaru k maďarskému odberateľovi PA TEAM

CONSULTING Kft., ktorá mala byť podľa zistení správcu dane vykonávaná vozidlom s EČV: N. XXX (zn.
Volkswagen Touran) - majiteľ: E. V., Y..Dňa 06.07.2018 bola správcovi dane doručená čiastočná odpoveď na predmetnú žiadosť, ktorá bola
v evidencii došlej pošty zaevidovaná pod č. XXXXXX/XXXX, a v ktorej maďarská daňová správa
informovala správcu dane o tom, že u daňového subjektu prebieha daňová kontrola.

Dňa 27.09.2018 bola správcovi dane doručená konečná odpoveď na predmetnú žiadosť, ktorá bola v
evidencii došlej pošty zaevidovaná pod č. XXXXXX/XXXX. Maďarská daňová správa vo svojej odpovedi
nepotvrdila prepravu tovaru a zároveň uviedla, že podľa vyjadrenia daňový subjekt nevykonáva žiadnu
obchodnú činnosť a neposkytuje žiadne služby. Ďalej maďarská daňová správa uviedla, že súkromná
osoba Anita V. vlastnila motorové vozidlo s X. N. XXX. Užívateľom motorového vozidla bola súkromná

osoba A. V. (manžel daňového subjektu). Podľa vyjadrení pani E. V. a pána A. V. bolo motorové vozidlo
používané ako rodinné auto. Auto nebolo nikomu prenajaté. Pani E. V. a pán A. V. nepoznajú spoločnosť
P A TEAM CONSULTING Kft. ani pána T..
XX. T. Y.:
Dňa 15.05.2018 správca dane požiadal Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXXXX/
XXXXmaďarskúdaňovúsprávuovypočutieosoby-T.Y.,V.utca3,Y.(pozn.:menovanýjeod10.04.2014

konateľom spoločnosti DAILY TRADING - SK, s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, spoločnosť
PA Team Consulting Kft zanikla v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom sa stala spoločnosť DAILY
TRADING - SK, s.r.o.)
Dňa12.10.2018bolasprávcovidanedoručenáodpoveďnapredmetnúžiadosť,ktorábolazaevidovanáv
evidencii došlej pošty pod č. XXXXXX/XXXX. V uvedenej odpovedi zahraničná daňová správa informuje

správcu dane o tom, že (doslovný text odpovede preložený do slovenského jazyka): maďarský správca
dane objednal kontrolu týkajúcu sa splnenia istých daňových povinností u daňovníka T. Y. na základne
našej žiadosti. Maďarský správca dane zaslal list o upovedomení o kontrole na registrovanú adresu
daňovníka a požiadal daňovníka, aby sa dostavil na daňový úrad dňa 31.05.2018, ale daňovník neprišiel.
Oficiálny list sa vrátil s poznámkou „presťahovaný na inú adresu!“.

Maďarský správca dane požiadal maďarskú väzenskú službu a Okresný úrad 8 Budapešť o pomoc.
Podľa odpovede väzenskej správy daňovník nie je registrovaný v ich databáze. Na základe odpovede
prijatej z okresného úradu platná adresa daňovníka je 1081 F., E. u. X-X. Maďarský správca dane zaslal
predvolania na registrovanú adresu daňovníka a upovedomil ho opakovane o žiadosti dostaviť sa na
daňový úrad dňa 29.08.2018, ale daňovník neprišiel. Oficiálny list sa vrátil späť. Na základe vyššie

uvedeného, maďarský správca dane nemohol kontaktovať daňovníka, preto uvedený správca dane
nemohol odpovedať na otázky.

34. M. T.:
Dňa 16.05.2018 správca dane požiadal Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXXXX/

XXXX maďarskú daňovú správu o vypočutie osoby - M. T., U. E. utca 2, W. XXXX (pozn.: menovaný
zastupoval spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., a v období od 15.06.2013 - do 10.04.2014 bol
konateľom spoločnosti DAILY TRADING - SK, s.r.o.- nástupcu spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.)
Dňa 06.08.2018 bola správcovi dane doručená odpoveď na predmetnú žiadosť, ktorá bola zaevidovaná
v evidencii došlej pošty pod č. XXXXXX/XXXX. V doručenej odpovedi maďarská daňová správa uviedla

nasledovné skutočnosti:
Po odoslaní niekoľkých predvolaní pánovi M. T., maďarský správca dane vykonal vypočutie daňovníka
dňa 13.07.2018. Maďarský správca dane predložil faktúry zaslané slovenskou daňovou správou
daňovníkovi. Pán M. T. {ďalej len „menovaný“) si prezrel tieto faktúry a podpísal ich. Na otázky slovenskej
daňovej správy odpovedal nasledovne:

Čím sa zaoberala spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. v obdobiach jún 2013, júl 2013, august
2013, október 2013, november 2013 a december 2013 menovaný odpovedal, že nemôže skutočne
povedať,čoboloaktivitouspoločnostiPATEAMCONSULTINGKft.,pretožeonsaosobnenezúčastnilna
aktivitách spoločnosti. Podľa jeho vedomostí sa spoločnosť zaoberala obchodom, predávala chemikálie.
V tomto období bol študentom a štúdium ukončil v júni 2014. Ďalej uviedol, že za spoločnosť P A TEAM

CONSULTING Kft., jednal jeho brat - pán E. T., či obchodovala spoločnosť v uvedených obdobiach so
spoločnosťou Fifty-Fifty, s.r.o., menovaný nevedel.
Na otázku, či došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov tak, ako je to uvedené na dokladoch, ktoré
boli zaslané v prílohe, si myslí, že transakcie uvedené na faktúrach boli reálne. To, či sa nachádzajú
účtovné doklady aj v účtovníctve spoločnosti P A TEAM CONSULTING Kft., či podpis na dokladoch je

jeho a či faktúry boli vôbec zahrnuté v účtovníctve spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft. menovaný
uviesťnevedel.Ďalejmenovanýsanevedelvyjadriťaniktomu,akýmspôsobomboliuskutočnenéplatby.
ZároveňsinespomínalakobolkontaktsospoločnosťouFifty-Fiftys.r.o.iniciovanýaniskýmkomunikoval
v mene slovenskej spoločnosti. Tamás T. nevedel, kde bol tovar skutočne naložený a kde bol vyložený,kto sa za dodávateľa a kto za odberateľa zúčastnil odovzdania/preberania tovaru a komu bol tovar
následne predaný.
Na otázku, z akého dôvodu došlo k zlúčeniu spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft., ktorej právnym

nástupcom sa stala slovenská spoločnosť DAILY TRADING - SK, s.r.o., - menovaný nechcel v čase
šetrenia odpovedať. Ďalej uviedol, že sa nezúčastnil aktivít spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.,
pretože v preverovanom období bol denným študentom na univerzite v Miskolci a nejednal v mene
spoločnosti v Slovenskej republike. Brat daňovníka - pán E. T. aktivitu vykonával, že podľa jeho
vedomostí, on bol registrovaný v spoločnosti.

Na základe údajov maďarskej daňovej správy bolo ďalej zistené, že pán András T. mal pracovný vzťah
so spoločnosťou PA TEAM CONSULTING Kft. na základe agentúrnej dohody v marci, apríli, máji 2013
a zamestnaný bol od 17.06.2013 až doteraz. (Spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. si nesplnila
povinnosti týkajúce sa ukončenia a právneho postavenia v Maďarsku).
Po vypočutí a uzavretí správy pán M. T. povedal, že nebýva na adrese W., Y. u. XX, ale má bydlisko v
Y., avšak on neregistroval túto adresu doteraz. Na tejto adrese býva jeden člen jeho rodiny.

(Pozn. maďarského správcu dane: vyjadrenie daňovníka je protirečivé, pretože on deklaroval, že bol v
tom čase študentom a nezúčastnil sa aktivít spoločnosti ale jeho brat jednal v mene spoločnosti, ale na
druhej strane „on si myslí, že sám podpísal predložené doklady“ ale „si nespomína s kým vyjednával“).

35. Maďarský správca dane zároveň informoval správcu dane o tom, že vykonal návštevu na

registrovanej adrese p. M. T. (W., Y. utca XX) dňa 27.06.2018, pretože sa daňovník nedostavil na daňový
úrad. Nehnuteľnosť je obývaná, ale maďarský správca dane tam nenašiel nikoho. V uvedený deň bolo
v záhrade auto zn. Fiat Ducato so slovenskou ŠPZ: TV XXX DM.
36. Na základe vyššie uvedených zaslaných žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií správca dane
Rozhodnutím o prerušení daňového konania č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.06.2018 v súlade s

ustanovením § 61 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku prerušil odo dňa 15.06.2018 daňové konanie
z dôvodu, že bolo potrebné získať informácie z iného členského štátu spôsobom podľa osobitného
predpisu a požadované informácie mali vplyv na vydanie rozhodnutí v konaní správcu dane.
Dňa 24.10.2018 správca dane podľa § 61 ods. 4 daňového poriadku Oznámením o pokračovaní v
daňovom konám č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.10.2018 daňovému subjektu Fifty-Fifty, s.r.o. oznámil,

že pokračuje v daňovom konaní z vlastného podnetu z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie
prerušilo.
37. Správca dane na základe prijatých odpovedí na zaslané žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií
a zistení v nich uvedených, (že ťahač Iveco Daily XXSXXV s EČV N.-XXX si prenajala spoločnosť
Lametta 2000 Kft. od spoločnosti Budapest Lízing Zrt. 28.11.2008. Vlastnícke právo na motorové vozidlo

spoločnosti Budapest Lízing Zrt. skončilo 13.11.2013, nakoľko nájomca, spoločnosť Lametta 2000
Kft., nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil dňa
02.12.2013. Maďarský daňový subjekt uzavrel leasingovú zmluvu na dobu neurčitú dňa 01.01.201 s
pánom E. T.. Na základe tejto zmluvy bolo motorové vozidlo s EČV N.-XXX príležitostne prenajaté a v
súvislosti s príležitostnými prenájmami neboli vystavené žiadne doklady) ich vyhodnotil nasledovne:

1. zástupca spoločnosti LAMETTA 2000 Kft. nemá žiadne informácie o trase motorového vozidla, o
dodávanom tovare a čase prenájmu, pričom neexistuje ani žiadny prepravný doklad,
2. so spoločnosťou Lametta 2000 Kft. bola síce uzavretá zmluva, ale nebolo v nej dohodnuté žiadne
nájomné týkajúce sa motorového vozidla,
3. uvedené motorové vozidlo bolo prenajímané iba príležitostne,

čím nemožno získané dôkazy považovať za potvrdenie prepravy tak ako odvolávajúci sa deklaruje.
38. Ani deklarovaná preprava tovaru k maďarskému odberateľovi PA TEAM CONSULTING Kft., ktorá
mala byť podľa predložených CMR vykonaná vozidlom s EČV: N. XXX (zn. Volkswagen Touran) -
(majiteľ: E. V., Y.), nebolo maďarskou daňovou správou potvrdená, pretože súkromná osoba pani E.
V. a pán A. V. ako manželia a vlastník motorového vozidla s EČV LSJ XXX toto používali na rodinné

účely, auto nebolo nikomu prenajaté a manželia spoločnosť P A TEAM CONSULTING Kft. ani osobu
pán T. nepoznajú.
Ďalším podporným dôkazom správcu dane, že obchody neboli vykonané tak ako odvolávajúci sa
deklaruje, sú skutočnosti získané z MVI, kde bolo na základe vypočutia M. T. (zastupoval spoločnosť
P A Team Consulting Kft, a v období od 15.06.2013 do 10.04.2014 bol konateľom spoločnosti DAILY

TRADING-SK, s.r.o. - právny nástupca spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.) zistené, že tento
nevedel uviesť, či spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. ako odberateľ obchodovala so spoločnosťou
Fifty-Fifty, s.r.o., len si myslel, že transakcie uvedené na predložených faktúrach boli reálne, ale či sa
nachádzalifaktúryajvúčtovníctvespoločnostiPATEAMCONSULTINGKft.,abolaznichpriznanádaňznadobudnutia uviesť nevedel; taktiež nevedel uviesť ani či boli vykonané platby. Menovaný nevedel ako
došlo k nadviazaniu kontaktu so spoločnosťou Fifty-Fifty, s.r.o., ani s kým v mene slovenskej spoločnosti
komunikoval. Rovnako sa nevedel vyjadriť k preprave, kto ju zariadil, ktorí šoféri a aké vozidlá sa jej

zúčastnili, kde bol tovar naložený a vyložený, ani kto bol prítomní za obchodujúce strany. Aktivity podľa
M. T. mal vykonávať jeho brat E. T., že v tom čase študoval, čo však nebolo nijak preukázané.

39. V nadväznosti na vyššie zistené skutočnosti správca dane vykonal dňa 05.03.2019 na Daňovom
úrade Prešov ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo oboznámiť odvolávajúceho sa s priebehom

a výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní za zdaňovacie obdobia jún - august 2013 a október
- december 2013 vykonávanom na základe Rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 12.03.2018.

40. Zároveň počas ústneho pojednávania, z ktorého bola vyhotovená zápisnica o ústnom pojednávaní
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.03.2019 požiadal správca dane odvolávajúceho sa aj o vyjadrenie sa,

resp. zodpovedanie na otázky k osobe menom E. : Či pozná osobu menom E., ako došlo k nadviazaniu
kontaktu s uvedenou osobou, či bola osoba menom E. prítomná pri nakládke tovaru v sídle spoločnosti
Fifty-Fifty, s.r.o. a akú činnosť pán E. vykonával. Na jednotlivé otázky správcu dane daňový subjekt
odpovedal nasledovne : spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. sa nakontaktovala na spoločnosť
Fifty-Fifty, s.r.o. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Fifty- Fifty, s.r.o. - T. A.- zrejme

na základe polepov na aute spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o. v meste Michalovce alebo Trebišov. Osoby
vystupujúce za spoločnosť PA Team Constulting Kft. (pozn. daňový subjekt si nespomínal na ich mená
- jeden bol vyšší a druhý nižší) sa stretli pri aute s obchodným zástupcom. Následne zástupca P. A.
telefonicky oslovil konateľa spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o., že má potenciálnych záujemcov o spoluprácu.
Osoby vystupujúce za spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. po vzájomnej telefonickej dohode prišli

na adresu spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o., Strojnícka 18 v Prešove. Zaujímali sa o pracie kapsule zn. Ariel.
Následne sa konateľ spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o. dohodol s osobami vystupujúcimi za spoločnosť PA
TEAM CONSULTING Kft. na cene s tým, že sa jednalo o väčšie množstvá (palety). Nakoľko spoločnosť
Fifty-Fifty, s.r.o. nemala na sklade požadované množstvo pracích kapsúl, objednávala ich od spoločnosti
ESALogistikas.r.o..KeďužboltovarnakúpenýodspoločnostiESALogistikas.r.o.naskladespoločnosti

Fifty-Fifty s.r.o., opäť sa zástupcovia spoločnosti P A TEAM CONSULTING Kft. dostavili na adresu sídla
daňového subjektu, t. j. na ul. Strojnícka 18 v Prešove a tovar si prebrali osobne. Daňový subjekt Fifty-
Fifty, s.r.o. si myslí, že prvú dodávku zobrali osobne. To, či išlo o osobu menom E., počas ústneho
pojednávania daňový subjekt Fifty-Fifty, s.r.o. nevedel uviesť. Daňový subjekt iba vedel, že išlo o niekoho
zo spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft., s ktorým chodil aj nejaký pán, ktorý im to prekladal, avšak

on nevystupuje nikde.

41. Ďalej odvolávajúci sa počas ústneho pojednávania uviedol, že osoby vystupujúce za spoločnosť
PA TEAM CONSULTING Kft. vkladali peniaze na účet na území SR v Prešove. Následne, ak daňový
subjekt Fifty-Fifty, s.r.o. zistil, že peniaze sú na účte spoločnosti, tovar maďarskej spoločnosti vydal.

Zároveň podotkol, že niekedy sa stalo, že pre tovar prišiel už len prepravca, zástupcovia spoločnosti
PA TEAM CONSULTING Kft. neprišli. Odvolávajúci sa trval na svojom vyjadrení, že tovar bol prevzatý
a vyzdvihnutý zo sídla spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o.

42. Dňa 22.03.2019 správca dane zaslal Výzvu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.03.2019 aj Národnej

diaľničnej spoločnosti (NDS) a. s., Bratislava, ktorou požiadal o zaslanie evidencií, ktoré preukazujú
registráciu motorového vozidla v Elektronickom mýtnom systéme, mýtne záznamy, záznamy o pohybe
vozidla po vymedzených úsekoch ciest na území SR v obdobiach jún, júl, august, október, november a
december 2013, a to k vozidlu s evidenčným číslom TV XXX CX (resp. TV XXX CK). V odpovedi zo dňa
24.04.2019, boli však len výpisy mýtnych transakcií vozidla po komunikáciách tuzemska (SR).

43. Dňa 03.04.2019 správca dane požiadal aj operačné stredisko Kriminálneho úradu finančnej správy
listom č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.04.2019 o súčasný a historický prehľad vlastníkov motorového
vozidla resp. držiteľov motorového vozidla s evidenčným číslom TV XXX CX resp. TV XXX CK, ktoré
bolo uvedené na predloženej CMR č. L a správcovi dane poskytnuté ako dôkaz. V elektronicky zaslanej

odpovedi zo dňa 03.04.2019, ktorá bola v evidencii došlej pošty zaevidovaná pod č. XXXXXX/XXXX
bolo uvedené, že vozidlo EČV:TV XXXCX (osobné vozidlo FORD Mondeo) má vo vlastníctve Y. S., V.
XXXX/X, M., pričom vozidlo EČV: TV XXXCK sa v databáze MV SR nenachádzalo.44. Dňa 29.04.2019 sa správca dane telefonicky skontaktoval s odvolávajúcim sa za účelom dohodnutia
termínu ústneho pojednávania k oboznámeniu s ďalšími výsledkami dokazovania vo vyrubovacom
konaní a bol dohodnutý termín na deň 03.05.2019. (Úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

29.04.2019).

45. Dňa 03.05.2019 bola s odvolávajúcim sa spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/
XXXX, kde správca dane zotrval na zistených skutočnostiach počas vyrubovacieho konania, že nebolo
preukázané splnenie podmienok pre priznanie uplatneného oslobodenia od dane pri deklarovanom

dodaní tovaru do iného členského štátu - Maďarska t. j. nebolo preukázané odoslanie alebo preprava
tovaru z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom, čím došlo k porušeniu
§ 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH.

46. Odvolávajúci sa nepreukázal, že tovar bol prevzatý a vyzdvihnutý maďarskou spoločnosťou a
preverovaní majitelia vozidiel, ktoré uviedol odvolávajúci sa k preprave túto skutočnosť vierohodne

nepotvrdili.
Vozidlo s EČV: V. XXX - majiteľ: L. N.
- neprenajímal uvedené vozidlo spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.
- tovar smerujúci zo Slovenska do Maďarska nebol nikdy prepravený do Maďarska, ale mal skončiť na
čerpacej stanici pred hranicami do Maďarska.

Vozidlo s EČV: N. XXX - majiteľ (súkromná osoba): E. V.
-uvedená osoba nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť a neposkytovala žiadne služby, pričom
motorové vozidlo bolo používané ako rodinné auto.
Vozidlo s EČV: N. XXX - spoločnosť a nájomca: LAMETTA 2000 Kft.
-uvedené vozidlo malo byť príležitostne prenajímané, avšak neboli k tomu vystavené žiadne prepravné

a iné doklady a prenajímateľ žiadne nájomné za toto motorové vozidlo neplatil.

47. Finančné riaditeľstvo SR na základe vykonaných zistení a ich vyhodnotení správcom dane
vo vyrubovacom konám po vrátení pôvodných rozhodnutí odvolacím orgánom konštatovalo, že
odvolávajúci sa deklarované obchody jednoznačne nepreukázal a prijaté závery správcu dane

sú dôvodné. Správca dane oprávnene neuznal odvolávajúcemu sa z vykazovaných obchodov so
spoločnosťou PA TEAM CONSULTING Kft. oslobodenie od dane, pretože nebolo preukázané, že
deklarované obchody boli skutočne vykonané, a že nadobúdateľ priznal daň v krajine určenia.

48. Podľa odvolacieho orgánu uvedené závery preukazujú aj výpovede p. Tomáša T. (zastupoval

spoločnosť PA Team Consulting Kft, a v období od 15.06.2013 do 10.04.2014 bol konateľom spoločnosti
DAILY TRADING-SK, s.r.o. - právny nástupca spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.), že tento
nevedel jednoznačne uviesť, či spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. ako odberateľ obchodovala so
spoločnosťou Fifty-Fifty, s.r.o., ale len si myslel, že transakcie uvedené na predložených faktúrach boli
reálne,pričomvšaknevedeluviesťčibolizaúčtovanévúčtovníctvespoločnostiPATEAMCONSULTING

Kft., a bola z nich priznaná daň z nadobudnutia; taktiež nevedel uviesť ani či a ako boli realizované platby.
Menovaný rovnako nevedel uviesť ako došlo k nadviazaniu kontaktu so spoločnosťou Fifty-Fifty, s.r.o.,
ani s kým v mene slovenskej spoločnosti komunikoval. Nevedel sa vyjadriť taktiež k preprave, kto ju
zariadil, ktorí šoféri a aké vozidlá sa jej zúčastnili, kde bol tovar naložený a vyložený, ani kto bol prítomní
za obchodujúce strany. Tým, že menovaný mal v čase deklarovaných obchodov študovať a aktivity za

neho mal vykonávať jeho brat András T. oprávnene vzbudzujú pochybnosti o realizácii obchodu, pretože
menovaný svoje vyjadrenia žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal.

49. Rovnako neúspešne sa skončila aj aktivita správcu dane kontaktovať právneho nástupcu spoločnosti
P A Team Consulting Kft, konateľa spoločnosti DAILY TRADING - SK, s.r.o. od 30.04.2014, T. Y. k

predloženiu dokladov a písomností za PA TEAM CONSULTING Kft. Spoločnosť so správcom dane
nespolupracovala písomnosti nepreberala a aj Páter Y. na registrovanej adrese bol pre správcu dane
nekontaktný.

50. Odvolací orgán v spojitosti s vykazovanou prepravou poukázal aj na zistenia v spoločnosti LAMETTA

2000 Kft..Ťahač Iveco Daily XXSXXV s EČV N.-XXX si prenajala spoločnosť Lametta 2000 Kft. od
spoločnosti Budapest Lízing Zrt., ktorej vlastnícke právo na motorové vozidlo skončilo 13.11.2013 a
nájomca spoločnosť Lametta 2000 Kft. nadobudla k nemu vlastnícke právo ale zároveň aj to, že táto
uzavrela s p. E. T. leasingovú zmluvu na dobu neurčitú dňa 01.01.2013, na základe ktorej bolo motorovévozidlo s EČV N.-XXX príležitostne prenajaté.V súvislosti s príležitostnými prenájmami však neboli
vystavené žiadne doklady, ktoré by preukázali, že vozidlo bolo využité na prepravu tovaru, tak ako
dovolávajúci sa deklaruje, pričom nájomca odôvodnil svoje konanie tým, že p. E. T. je dlhoročný rodinný

priateľ. Aj napriek týmto vyjadreniam však András Q., zástupca Lametta 2000 Kft., nevedel poskytnúť
žiadne informácie o spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.; nemal žiadne informácie o pohybe a trase
motorového vozidla, o prepravovanom tovare ani o čase a dátumoch prenájmu. Zistené skutočnosti,
tak podľa odvolacieho orgánu jednoznačne nepreukazujú, že prenájmy vozidla deklarované András
Q., zástupca Lametta 2000 Kft. boli aj skutočne použité p. Andrásom T. k preprave tovaru, pretože

nájomca aj napriek skutočnosti, že vozidlo malo byť používané na podnikateľské aktivity odvolávajúcim
sa nevystavoval pre menovaného žiadne prepravné ani iné doklady.

51. Podľa odvolacieho orgánu prepravu tovaru maďarskému odberateľovi PA TEAM CONSULTING
Kft., tak ako odvolávajúci sa uvádzal, nepreukázali ani zistenia správcu dane z výpovedí majiteľa
vozidla s EČV: N. XXX (zn. Volkswagen Touran) - majitelia pani E. V. a pán A. V.. Podľa vyjadrení pani

Anita V. a pána A. V. bolo uvedené motorové vozidlo používané ako rodinné auto, pričom auto nikomu
neprenajímali a spoločnosť P A TEAM CONSULTING Kft. ani pána T. nepoznali, (odpoveď na žiadosť
o MVI č. XXXXXX/XXXX a č. XXXXXX/XXXX).

52. Správca dane pri výkone daňovej kontroly zameral preverovanie deklarovaných obchodov hlavne na

posúdenie, či odvolávajúci sa pri vykazovanom dodaní tovaru do IČS EU postupoval podľa § 43 ods. 1
zákona o DPH a splnil jeho podmienky, či tovar skutočne fyzicky opustil územie SR a bol dodaný osobe
identifikovanej pre DPH, či na ňu prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník a či v mieste konečnej
spotreby si nadobúdateľ splnil daňovú povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.

53. Na základe zistenia, že spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. ako deklarovaný
nadobúdateľ tovaru v predložených daňových priznaniach za obdobia 1Q-3Q/2013 nevykázal žiadne
intrakomunitárne obchody so slovenským daňovým subjektom Fifty- Fifty, s.r.o., a že za obdobie
4Q/2013 daňové priznanie na DPH spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. už nepodala, boli
oprávnene správcom dane obchody spochybnené. Nebolo preukázané, že v mieste konečnej spotreby

si nadobúdateľ splnil daňovú povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.

54. Podľa odvolacieho orgánu deklarované obchody spochybnil aj sám odvolávajúci sa svojím
vyjadrením v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.03.2019, kde k osobe
menom E. uviedol, že spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. sa nakontaktovala na odvolávajúceho

sa prostredníctvom jeho obchodného zástupcu T. A. asi na základe polepov na aute spoločnosti Fifty-
Fifty, s.r.o. v meste Michalovce alebo Trebišov; že na mená osôb vystupujúcich za spoločnosť P A Team
Consulting Kft. si nespomína len to, že jeden bol vyšší a druhý nižší a stretli sa pri aute s obchodným
zástupcom; že po vzájomnej telefonickej dohode prišli na adresu spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o., Strojnícka
18 v Prešove a zaujímali sa o pracie kapsule zn. Ariel. Následne sa mal konateľ spoločnosti Fifty-Fifty,

s.r.o. dohodnúť s osobami vystupujúcimi za spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. na cene, že sa
jednalo o väčšie množstvá (palety). Nakoľko spoločnosť Fifty-Fifty, s.r.o. nemala na sklade požadované
množstvo pracích kapsúl, objednávala ich od spoločnosti ESA Logistika s.r.o.. Keď už bol tovar od
spoločnosti ESA Logistika s.r.o. na sklade spoločnosti Fifty- Fifty s.r.o., opäť sa zástupcovia spoločnosti
PA TEAM CONSULTING Kft. dostavili na adresu sídla t. j. na ul. Strojnícka 18 v Prešove a tovar si

prebrali osobne, či išlo o osobu menom E. odvolávajúci sa uviesť nevedel. Daňový subjekt iba vedel,
že išlo o niekoho zo spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft., s ktorým chodil aj nejaký pán, ktorý im
to prekladal. Tým, že osoby vystupujúce za spoločnosť P A TEAM CONSULTING Kft. vložili peniaze na
účet odvolávajúceho sa na území SR v Prešove tovar im bol následne vydaný, pričom niekedy pre tovar
prišiel už len prepravca. Kontrolovaný daňový subjekt však svoje tvrdenia, že obchody boli skutočne aj

tak dohodnuté a aj tak realizované, nepreukázal žiadnym hodnoverným dokladom.

55. Podľa odvolacieho orgánu zistenia, že kontrolovaný daňový subjekt komunikoval a kontakt s
dodávateľom realizoval len cez osoby, ktorých identitu si neoveril, a napriek tomu podľa jeho vyjadrenia
im tovar odovzdával vo svojom sklade na Slovensku, a že prevzatie tovaru kontrolovanému subjektu

potvrdili odovzdaním písomnosti „Potvrdenie o prijatí tovaru“ nepreukazujú, že tovar bol následne aj
vyvezený do iného členského štátu. Rovnako argumentácia odvolávajúceho sa, že úhrada faktúr bola
vykonaná vkladom v hotovosti na účet kontrolovaného daňového subjektu osobou vystupujúcou za
spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., nie je vierohodným dôkazom o dodaní tovaru do inéhočlenského štátu, pretože totožnosť osôb a ich oprávnenie vystaviť a podpisovať doklady za odberateľa
nebola kontrolovaným daňovým subjektom žiadnym spôsobom preukázaná.

56. Odvolací orgán má zato, že uvedené skutočnosti preukazujú, že pri uzatváraní obchodov
kontrolovaný daňový subjekt nevenoval dostatočnú pozornosť svojím obchodným partnerom, čím
pochybnosti správcu dane o skutočnej realizácii obchodov sú oprávnené. Pokiaľ podnikateľ začína
uzatvárať nové obchodné vzťahy, je dôvodné od neho rozumne očakávať, že si preverí svojich
obchodných partnerov, ich podnikateľskú minulosť a aktuálne zázemie, rovnako prepojenia osôb

vystupujúcich v ich mene s inými spoločnosťami. Tým že kontrolovaný daňový subjekt náležíte
nepristupoval k prijímaniu rozhodnutí a na tento účel si nezaobstaral dostatok informácií a dôkazov
vystavil sa riziku, že správcovi dane hodnoverne nepreukázal svoje obchodné aktivity s deklarovaným
odberateľom. Šetrenie správcu dane a získané dôkazy nepotvrdzujú, že odvolávajúci sa konal
obozretne, keď si aj inými prostriedkami neoveril obchodného partnera, napr. overením reálnosti miesta
odkiaľ kupujúci vykonáva podnikateľské aktivity, získaním informácií od tretích osôb/spoločností, ktoré

poskytujú kompletný prehľad o obchodných partneroch a jeho podnikateľskom prostredí, prípadne
spísaním napr. rámcovej alebo kúpnej zmluvy so zapracovaním prípadných sankčných postihov voči
obchodnému partnerovi v prípade reklamácií. Uvedeným konaním resp. nekonaním sa dostal do
dôkaznej núdze, pričom zároveň nebol schopný pochybnosti správcu dane ďalšími dôkazmi zvrátiť alebo
odstrániť.

57. Správcom dane bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt podmienky uvedené v § 43 ods. 5
zákona o DPH nesplnil, a to tým že v predložených dokladoch o preprave CMR, ktoré vyhotovoval sám,
chýbal vyplnený oddiel č. 3 t. j. miesto vykládky tovaru. Ak daňový subjekt na základe ním vystavených
CMR dokumentov (pozn. dokumenty - CMR boli vystavené spoločnosťou Fifty-Fifty s. r. o. a to, že

na nich absentujú niektoré údaje potvrdil aj sám konateľ pri ústnom pojednávaní) nedá presný pokyn
prepravcovi, kde sa má tovar vyložiť, potom prepravca nevie kde tovar vyložiť alebo je usmernený inou
osobou a koná podľa jej pokynov. V zmysle uvedeného sa tovar mohol aj vyložil v tuzemsku, pretože na
CMR sa nenachádza žiadna informácia o tom, že sa má tovar vyložiť v Maďarsku. Na niektorých CMR
je dokonca uvedené miesto vykladania Strojnícka 18, Prešov, SR. (CMR XXXXXXX, CMR XXXXXX).

58. Podľa odvolacieho orgánu k vystavovaniu prepravných dokladov mal kontrolovaný daňový subjekt
pristupovať zo zvýšenou pozornosťou a zámerom vždy svoje tvrdenia obhájiť, tak aby nedošlo k
pochybnostiam správcu dane, že tovar odovzdaný na prepravu nebol reálne prepravený na územie
iného členského štátu, čo v uvedenom prípade daňový subjekt nepreukázal.

59. Článok 6 Dohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) uvádza, ktoré údaje musí nákladný list obsahovať. Z údajov, ktoré majú byť vyznačené na CMR
bolo na dokladoch u odvolávajúceho sa preukázateľne zistené, že tieto údaje sú neúplné, chybné a
nepodávajú informáciu o vykládke tovaru, čo správca dane oprávnene vyhodnotil, že odvolávajúci sa

nepredložil relevantný dôkaz o tom, kde sa má tovar vyložiť resp. uviedol adresu svojho skladu na
Slovensku.

60. Na základe zistených skutočností správca dane oprávnene nepriznal kontrolovanému daňovému
subjektu oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH uplatnené pri dodaní tovaru vyššie

deklarovanému odberateľovi z IČŠ EÚ, ale posúdil tieto plnenia ako tuzemské dodanie tovaru s
povinnosťou odvolávajúceho sa platiť daň z pridanej hodnoty platnej v Slovenskej republike. Následne
mu správca dane vyčíslil daň, pretože porušil § 19 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 69 ods. 1 zákona
o DPH.

61. Odvolací orgán konštatoval, že správca dane bral do úvahy všetky obsahové náležitosti
predložených dôkazov, ktoré mali zásadný vplyv na posúdenie ich vierohodnosti a tým aj na posúdenie
vykázaného oslobodenia od dane. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam posúdil za preukazne
nepostačujúce predložené doklady, dôkazy a vyjadrenia, pričom podrobná argumentácia správcu dane
je uvedená v protokole z daňovej kontroly, ako aj v zápisnici o ústnom pojednávaní z prerokovania

pripomienok a vyhodnotenia dôkazov predložených odvolávajúcim sa.

62. Odvolávajúci sa nebol podľa odvolacieho orgánu počas daňovej kontroly dostatočne aktívny, pretože
nepredkladal žiadne relevantné dôkazy a nenavrhol správcovi dane vykonať žiadne ďalšie úkony,ktoré by preukázali konkrétne okolnosti pri realizácii deklarovaných obchodov. Vyjadrenie k protokolu
z daňovej kontroly, tak ako aj odvolanie voči rozhodnutiu správcu dane, obsahujú len všeobecné
tvrdenia, bez konkretizácie vo vzťahu k preverovanému obchodu. Zo zistení správcu dane ohľadne

vykonávania ekonomickej činnosti (podnikania) spoločnosti PA TEAM CONSULTING Krt. vyplýva, že
nebolo preukázané reálne miesto jej podnikania, z ktorého mala podnikateľskú činnosť vykonávať a ani
spôsob jej realizácie.

63. Podľa odvolacieho orgánu správca dane v dostatočnej miere umožnil kontrolovanému daňovému

subjektu vyjadriť sa ku skutočnostiam týkajúcich sa daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty, zároveň
mu poskytol dostatočný priestor na predloženie dokladov, ktoré by preukázali jeho tvrdenia, prípadne
mohol navrhnúť správcovi dane vykonať ďalšie úkony, ktoré nemohol zabezpečiť sám. O vykonaných
úkonoch správca dane spísal zápisnice o ústnom pojednávaní v zmysle § 19 Daňového poriadku, s
obsahom ktorých bol daňový subjekt oboznámený, pričom ich obsah dobrovoľne zúčastnené strany
potvrdili svojim podpisom.

64. Správca dane postupoval v súlade so všeobecne záväznými predpismi v zmysle § 3 ods. l Daňového
poriadku. Dodržal zásadu zákonnosti, aj zásadu aktívnej súčinnosti s kontrolovaným daňovým
subjektom. Správca dane neuprel kontrolovanému daňovému subjektu žiadne právo vyplývajúce z §
45 ods. 1 Daňového poriadku a vytvoril mu dostatočný priestor na to, aby preukázal skutočnosti, ktoré

mali vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré uviedol v podanom daňovom priznaní dane
z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie. Rovnako umožnil daňovému subjektu a jeho
obchodným partnerom počas celého priebehu výkonu daňovej kontroly dokazovanie nimi uvádzaných
skutočností.Tým, že kontrolovaný daňový subjekt, a ani spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft.
uvedená na sporných faktúrach, hodnoverne nepreukázali realizáciu preverovaných obchodov a

povinnosť PA TEAM CONSULTING Kft. priznať daň z nadobudnutia tovaru, nie je možné uvedené
obchody považovať za preukázané a oslobodené od dane podľa § 43 ods. l zákona o DPH.

65. V závere odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí sa žalovaný podrobne vysporiadal s odvolacími
námietkami daňového subjektu voči rozhodnutiam správcu dane.

II.
Argumenty žalobcu v žalobách

66. Včas podanými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného zo dňa
18.09.2019 vo vyššie uvedených zdaňovacích obdobiach, prípadne aj zrušenia rozhodnutí správcu
dane a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žiadal nariadiť ústne pojednávanie.

67. Žalobca namietal, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov. Argumentoval, že správne uváženie pri ustálení skutkového stavu spočíva v
hodnotení dôkazov, pri ktorom správny orgán má podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Daňového poriadku
nielen právo, ale aj povinnosť prikloniť sa k jednému z viacerých tvrdení a iné odmietnuť, to všetko za

použitia zásad logického myslenia. Žalovaný ustálil, že neboli splnené podmienky pre oslobodenie od
dane podľa § 43 zákona o DPH, pretože tovar neopustil územie Slovenska. Žalovaný však súčasne tvrdí,
že vyjadrenie N. L., ktorý uviedol, že tovar neopustil územie Slovenska ako dôkaz neprijal. Z vyjadrenia
L. L. vyplýva (str. 7), že tovar bol do jeho kamiónu na Slovensku u žalobcu naložený, no územie
Slovenska neopustil. Ak tovar neopustil územie Slovenska, pričom bolo nepochybne preukázané, že

bol do kamiónu L. L. na Slovensku naložený, potom musel byť na Slovensku z uvedeného kamiónu
vyložený. Z uvedeného je zrejmé, že podľa žalovaného podmienky pre oslobodenie podľa § 43 zákona
o DPH neboli splnené preto, lebo tovar naložený na Slovensku bol na Slovensku aj vyložený, a územie
Slovenska neopustil. Žalovaný sa tým plne stotožnil s vyjadrením L. L., ktorý tiež tvrdil, že tovar naložený
na Slovensku neopustil územie Slovenska, pretože bol na Slovensku aj vyložený. Ak žalovaný uvádza,

že vyjadrenie L. L., že tovar neopustil územie Slovenska nemožno ako dôkaz prijať, no jeho závery
vo svojej podstate plne korešpondujú s dôkazom o ktorom žalovaný tvrdí, že ho ako dôkaz neprijal,
potom jeho rozhodnutie je vnútorne rozporné, vykazuje znaky nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť
a arbitrárnosti.68. Žalobca zároveň namietal, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Za nedostatok dôvodov je možné považovať prípady, keď správny orgán svoje rozhodnutie odôvodňuje

skutočnosťami, ktoré v konaní neboli jednoznačne zistené, alebo preukázané. Žalovaný predchádzajúce
rozhodnutia zrušil aj z toho dôvodu, že maďarská daňová správa potvrdila, že spoločnosť PA Team
Consulting Kft. predala tovar (kapsule) maďarskej spoločnosti PA&HU Market Kft., ktorá tovar dodala
ukrajinským osobám. V nových rozhodnutiach žalovaný však uvádza, že zo zistenia maďarskej daňovej
správy nemožno jednoznačne prijať záver, že išlo o ten istý tovar, ktorý žalobca dodal spoločnosti PA

Team Consulting Kft.

69. Žalobca namieta, že maďarská daňová správa preverovala nákup a predaj tovaru (pracie kapsule
zn. Ariel), v ktorom sa nejedná o bežne obchodovateľný tovar, pričom išlo o dodávky značného rozsahu
a zistila, že PA Team Consulting Kft. dodala tovar (kapsule) maďarskej spoločnosti PA&HU Market Kft.,
ktorá ho následne dodala ukrajinským osobám a nikdy nespochybnila, že tovar, ktorý spoločnosť PA

Team Consulting Kft. predala spoločnosti PA&HU Market Kft. išlo o tovar nakúpený od žalobcu. Ak by sa
teoreticky pripustila možnosť, že tento veľmi špecifický tovar v značnom objeme neopustil Slovensko je
otázne,čobyspoločnosťPATeamConsultingKft.stýmtotovaromďalejnaSlovenskurobila.Vzhľadomk
tomu, že na Slovensku nie je registrovaná za platiteľa DPH, takýto tovar by bol na Slovensku nepredajný.
Aj z uvedeného je zrejmé, že takáto alternatíva nedáva zmysel a je ďalším dôkazom, že rozhodnutie

žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

70. Žalobca ďalej namietal, že nakládka takéhoto množstva tovaru vysokozdvižným vozíkom v jeho
priestoroch trvá približne 20 minút, ručná prekládka dvoma osobami trvá približne tri hodiny a takáto
prekládka je z bezpečnostných dôvodov na čerpacích staniciach vylúčená. Žalovaný síce ustálil, že tovar

neopustil územie Slovenska, a teda bol na Slovensku vyložený, no uvedenú zásadnú námietku žalobcu
nechal bez povšimnutia.

71. Žalobca namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci. Zdôraznil, že z ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že za

úplnosť dokazovania, bez ohľadu na dôkazné bremeno daňového subjektu, resp. na jeho súčinnosť
zodpovedá len správca dane. Voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú treba objasniť
(viď rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/22/2016 z 26.04.2018). Bolo v kompetencii správcu dane pri aplikovaní
základných zásad správy daní a v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku presne a úplne zistiť podklady
potrebné pre rozhodnutie, a za tým účelom určiť spôsob dokazovania. Za daného stavu bolo potrebné

objasniť, či tovar bol dodaný do iného členského štátu, resp. či vyjadrenie L. L., že tovar nikdy nedopravil
doMaďarskajepravdivé.Spôsobdokazovania,ktorýurčilsprávcadanenemoholviesťkobjasneniutejto
ťažiskovej skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej. Nebolo potrebné objasniť, či L. L. prenajímal alebo
neprenajímal vozidlo s EČV: V. XXX spoločnosti PA Team Consulting Kft. a nebolo potrebné objasňovať
ani majetkové vzťahy k vozidlám s EČV: LJS XXX, resp. N.-XXX.

72. Ďalej žalobca namietal, že nič nebránilo správcovi dane požiadať Národnú diaľničnú spoločnosť
(NDS) a.s. o detailné výpisy z mýtneho systému vozidiel používaných L. L.. Žalovaný k tejto námietke
uvádza,žeNDS,a.s.monitorujepohybmotorovýchvozidielibanaúzemíSlovenskejrepublikyaprechod
vozidiel cez hranice jednotlivých štátov nie je monitorovaný. Žalovaný výpoveď L. L. spochybnil okrem

iného aj z dôvodu, že z jeho vyjadrenia nie je zrejmé, či sa vzťahovalo len k mesiacu september 2013,
alebo aj k ostatným obdobiam roku 2013. Žalobca je toho názoru, že v detailných výpisoch mýtneho
systému by išlo o najjednoduchší a pritom rozhodujúci dôkaz, či vyjadrenie L. L. sa vzťahovalo len k
mesiacu september 2013, alebo aj k ostatným obdobiam roku 2013, a či jeho vyjadrenie je pravdivé.
Žalobca opätovne uviedol, že z detailných výpisov mýtneho systému je zrejmá nielen trasa prepravy, ale

aj priebeh prepravy a prestávky v preprave. Z týchto výpisov by bolo zrejmé, kde a na ktorej čerpacej
stanici na Slovensku pri hraniciach s Maďarskom sa prepravca zastavil, či tam vôbec zastavil, a ak tam
zastavil, ako dlho sa na tejto stanici zdržal, resp. či bolo možné v tomto čase preložiť množstvo tovaru
na iný kamión. Správca dane sa neriadil právnym názorom žalovaného, nežiadal NDS, a. s. preveriť
pohyb vozidiel EČV: V. XXX, N. XXX a N. XXX, ktorými mal byť tovar prepravovaný do Maďarska, čo

je dôkazom, že skutkový stav v rozpore s § 24 ods. 2 Daňového poriadku nebol zistený dostatočne
spoľahlivo. Odmietnutie žiadať NDS, a. s. o detailné výpisy z mýtneho systému vozidiel s EČV: V. XXX,
N. XXX, resp. N.-XXX nie je len dôkazom, že skutkový stav nebol zistený dostatočne spoľahlivo, aleišlo o účelový postup a o marenie samotného účelu správy daní, pretože výpisy z mýtneho systému
uvedených vozidiel by reálne ohrozili vopred prijatý právny záver daňových orgánov.

73. Žalobca tiež namietal, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na § 3 ods. 3 Daňového poriadku a uviedol, že z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný
na množstvo dôkazov vôbec neprihliadol a poukázal len na dôkazy, ktoré sú v neprospech žalobcu,
pričom však na prevažnú väčšinu z nich nemal žiadny dosah. Žalovaný uviedol, že aj keď vyjadrenie L. L.

označil za nevierohodné, napriek tomu ostatné dôkazy získané správcom dane považuje za postačujúce
k prijatiu záveru, že obchody neboli vykonané tak, ako ich deklaruje žalobca. Žalovaný konštatoval,
že žalobca nevedel preukázať s kým uzatvoril obchod, komu bol fyzicky tovar vydaný (prepravca),
kto mu odovzdal doklady o prevzatí tovaru. Žalobca argumentoval, že v danom prípade podmienkou
uzatvorenia obchodu nie je písomná forma. Žalobca uzatvoril zmluvu s objednávateľom a tovar bol
vydaný prepravcovi. L. L. uviedol, že tovar bol naložený u dodávateľa Fifty-Fifty, s.r.o., niekedy bol pri

nakládke prítomný muž menom E., nehovoril slovensky, bol tam tlmočník. Ďalej uviedol, že preprava
bola vždy platená v hotovosti osobou menom E., ktorý objednal prepravu.

74. Žalovaný uviedol, že žalobca nevie, kto vykonal vklad na jeho účet. Za stavu, ak žalovaný uvádza,
že platby vkladom v hotovosti na účet žalobcu osobou vystupujúcou za spoločnosť PA Team Consulting

Kft. nie sú vierohodným dôkazom o dodaní tovaru do iného členského štátu, dávať za vinu žalobcovi,
že nevie kto vykonal vklad na jeho účet nedáva zmysel. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo by mal zisťovať,
kto za maďarského odberateľa platil na jeho účet v banke a ako to mohol zistiť. Žalovaný uviedol, že
žalobcanevedelpreukázať,čipredloženéCMRboliajreálnepotvrdenépriprevzatítovarudeklarovaným
odberateľom PA Team Consulting Kft. v Maďarsku, no z jeho predchádzajúceho rozhodnutia vyplýva, že

žalobca predložil potvrdenia o prijatí tovaru spoločnosťou PA Team Consulting Kft., s miestom vykládky
Nyíregyháza, čo bolo jedným z dôvodov zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane.

75. Žalobca v súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 492/13 Traum
EOOD z 09.10.2014 z ktorého okrem iného vyplýva, že nie je možné zamietnuť priznanie práva na

oslobodenie od dane z dôvodu, že dodávateľ nepreukázal pravosť podpisu uvedeného na dokumentoch
predložených na podporu svojho vyhlásenia, ani oprávnenie osoby, ktorá podpísala tieto dokumenty
v mene nadobúdateľa, na zastupovanie, hoci dôkazy odôvodňujúce právo na oslobodenie predložené
dodávateľom na podporu jeho vyhlásenia boli v súlade so zoznamom dokumentov, ktoré sa mali
predložiť uvedenému orgánu, upraveným vo vnútroštátnom práve.

76. Žalobca zastáva názor, že zistenie, že spoločnosť PA Team Consulting Kft. v daňových priznaniach
za obdobia I. až III. štvrťrok 2013 nevykázala žiadne intrakomunitárne obchody so žalobcom a za
IV. štvrťrok 2013 daňové priznanie nepodala, nie je postačujúce k spochybneniu obchodov žalobcu
s uvedeným maďarským odberateľom. Skutkový stav, ktorý mal žalovaný vziať za základ svojho

rozhodnutia je taký, že spoločnosť PA Team Consulting Kft. nevykázala žiadne intrakomunitárne
obchody so žalobcom a za IV. štvrťrok 2013 daňové priznanie nepodala a nie taký, že žalobca
nepreukázal dodanie tovaru do iného členského štátu.

77. Žalobca konštatuje, že podľa žalovaného bolo povinnosťou žalobcu bolo zistiť informácie o subjekte,

s ktorým obchoduje a ubezpečiť sa o zákonnom konaní, teda o dodržiavaní daňových povinností
spoločnosti PA Team Consulting Kft. Žalobcovi nie je zrejmé a žalovaný to nikde neuvádza, ako sa mal
žalobca ubezpečiť o dodržiavaní daňových povinností spoločnosti PA Team Consulting Kft. Žalobca v
tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-131/13 Schoenimport „Italmoda“
Mariano Previti vof z 18.12.2014 z ktorého vyplýva, že zamietnuť právo na oslobodenie od dane pri

dodaní tovaru do iného členského štátu je možné len za podmienky, že platiteľ vedel alebo mal vedieť, že
transakciou, ktorú uvádza ako základ dotknutého práva sa podieľa na podvode v oblasti dane z pridanej
hodnoty bez ohľadu na skutočnosť, že k tomuto podvodu došlo v inom členskom štáte.

78. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný reprodukoval výpoveď T. T. a uviedol, že jeho výpoveď

vzbudzuje pochybnosti o realizácii obchodu, pretože svoje vyjadrenia žiadnym hodnoverným dôkazom
nepreukázal. K uvedenému žalobca argumentoval, že svedok nemá dôkaznú povinnosť, ale bol to
správca dane a žalovaný, ktorí mali hodnovernosť výpovede T. Praviczkého posúdiť podľa ust. § 3
ods. 3 Daňového poriadku vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi a prihliadnuť na všetko, čo vyšlonajavo. Správca dane a ani žalovaný takto nekonali. Z výpovede T. T. nevyplýva, že nepoprel obchody so
žalobcom. Naopak uviedol, že v mene spoločnosti konal jeho brat A. T., myslí si, že transakcie uvedené
na faktúrach boli reálne, podpis na dokladoch je jeho a myslí si, že tovar bol následne predaný. O

jeho bratovi A. T. bolo zistené, že mal pracovný vzťah so spoločnosťou PA Team Consulting Kft.; L. L.
uviedol, že tovar bol naložený u dodávateľa Fifty-Fifty, s.r.o. a niekedy bol pri nakládke prítomný muž
menom E., nehovoril slovensky, bol tam tlmočník. Preprava mu bola vždy platená v hotovosti osobou
menom E., ktorý prepravu objednával. Bolo zistené, že spoločnosť Lametta 2000 Kft. vozidlo EČV N.-
XXX prenajímala A. T..

79.Vzáverežalobyžalobcanamietal,ževreťazcinákupuapredajapracíchkapsúl:ESALogistika,s.r.o.,
žalobca,PATeamConsultingKft.,PA&HUMarketKft.adodanímdoUkrajinyjevecnáačasovásúvislosť,
čo je dôkazom, že tovar bol do Maďarska prepravený a spoločnosť PA Team Consulting Kft. nakladala
s uvedeným tovarom ako vlastník. S uvedeným zásadným argumentom sa žalovaný vysporiadal ničím
nedoloženým a nelogickým oznámením finálneho záveru, že z vyjadrenia maďarskej daňovej správy

nemožno jednoznačne prijať záver, že to bol ten istý tovar, ktorý žalobca dodal spoločnosti PA Team
Consulting Kft..

80. Žalobca uzavrel, že z obsahu rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný
za základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, pretože

žalovaný na množstvo zistení vôbec neprihliadol, pričom uvedené zistenia predstavujú dôkazy, ktoré vo
svojej vzájomnej súvislosti preukazujú, že žalobca tovar do iného členského štátu skutočne dodal.

III.

Vyjadrenia žalovaného k podaným žalobám

81. Žalovaný vo vyjadreniach zo dňa 17.03.2020 k správnym žalobám zotrval na skutkovej a právnej
argumentácií uvedenej v preskúmavaných rozhodnutiach a navrhol, aby správny súd žaloby zamietol a
žalobcovi náhradu súdnych trov a trov vlastného právneho zastúpenia nepriznal.

IV.
Repliky žalobcu

82. K vyjadreniam žalovaného k žalobám zaslal žalobca repliky zo dňa 17.06.2020. V nich poukázal,
že žalobca v odvolaní, ako aj žalobe poukazoval na § 74 ods. 4 tretia veta Daňového poriadku, podľa
ktorého správca dane bol viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu a namietal, že správca dane
takto nepostupoval. Žalovaný uvedenú zásadnú námietku žalobcu nechal bez povšimnutia. Žalovaný

napriek tomu, že správca dane sa neriadil jeho právnym názorom, neodstránil pochybností žalovaného
o vierohodnosti výpovede L. L., nežiadal NDS, a.s. preveriť pohyb vozidiel, ktorými mal byť tovar
prepravovaný do Maďarska a nedošlo k žiadnemu posunu v odkazovaní, potvrdil rozhodnutie správcu
dane.

83. Ďalej žalovaný poukázal, že nie je možné súčasne tvrdiť, že z vyjadrenia L. L. nebolo preukázané
opustenie tovaru z územia Slovenska a súčasne uvádza ,že žalovaný vyjadrenie prepravcu L. L. ako
rozhodujúci dôkaz neprijal. Správca dane a žalovaný napriek tomu, že nebolo zrejmé, či vyjadrenie L. L.
sa vzťahovalo len v mesiaci september 2013 na uvedenom vyjadrení založil všetky svoje rozhodnutia.
Ak žalovaný uviedol, že spoločnosť PA Team Consulting Kft. nepriznala daň v mieste dodania, potom

pripúšťa, že miestom dodanie bolo Maďarsko o čom svedčia aj žalobcom predložené potvrdenia o prijatí
tovaru označené pečiatkou spoločnosti PA Team Consulting Kft., nečitateľným podpisom, s miestom
vykládky v Nyíregyháze.

84. Maďarská daňová správa na otázku, kam bol tovar ďalej prepravený uviedla, že ich daňovník,

teda PA Team Consulting Kft. predal kapsule spoločnosti PA&HU Markét Kft. (HU), ktorá dodala tovar
ukrajinským osobám a potom kapsule opustili Maďarsko smerom na Ukrajinu. Z otázky kam bol tovar
ďalej prepravený je zrejmé, že sa jednalo o tovar kapsule nakúpené spoločnosťou P A Team Consulting
Kft. od žalobcu, dodané do Maďarska a z odpovede vyplýva, že ich daňovník, teda PA Team ConsultingKft.kapsulepredalspoločnostiPA&HUMarkétKft.(HU),ktorádodalatovarukrajinskýmosobámapotom
kapsule opustili Maďarsko.

85. Žalobca argumentoval, že aj keď spoločnosť PA Team Consulting Kft. nadobudnutie tovaru v
kontrolovanom zdaňovacom období nepriznala, nejedná sa o dôkaz, že tovar nebol tejto spoločnosti
dodaný. Žalobca v žalobe namietal, že ak by sa teoreticky pripustila možnosť, že tento veľmi špecifický
tovar v značnom objeme neopustil Slovensko je otázne, čo by spoločnosť P A Team Consulting Kft. s
týmto tovarom ďalej na Slovensku robila. Žalobca namietal, že spoločnosť PA Team Consulting Kft. nie

je na Slovensku registrovaná za platiteľa DPH, takýto tovar by bol na Slovensku nepredajný. Za daných
okolností tvrdenie žalovaného, že spoločnosť P A Team Consulting Kft. mohla ďalej predávať identický
tovar, ktorý nebol nakúpený od žalobcu, nedáva zmysel.

86. Žalobca súhlasí so žalovaným, že nie je možné objektívne vysvetliť, ako by spoločnosť PA Team
Consulting Kft., ktorá nie je na Slovensku registrovaná za platiteľa DPH mohla na Slovensku predať

tovar. Z výpovede L. L. vyplýva, že obvykle prevážal 3 tony kapsúl, ktoré sa mali na čerpacej stanici
pred hranicami do Maďarska preložiť na iný kamión. Objektívne sa nedá vysvetliť ani to, ako je možné
vykonať prekládku takého množstva tovaru bez technického zabezpečenia na čerpacej stanici, čo je z
bezpečnostných dôvodov vylúčené.

87. K bodu 8. žaloby žalovaný uviedol, že NDS, a.s. monitoruje pohyb vozidiel iba na území Slovenskej
republiky a neposkytuje informácie, či predmetné vozidlo opustilo územie Slovenska. Žalobca však
namietal, že z detailných výpisov mýtneho systému je zrejmá nielen trasa prepravy, ale aj priebeh
prepravy a prestávky v preprave, čím bolo možné zistiť na ktorej čerpacej stanici na Slovensku pri
hraniciach s Maďarskom sa prepravca zastavil, či sa tam vôbec zastavil, a ak sa tam zastavil, ako dlho

sa na tejto stanici zdržal, resp. či bolo možné v tomto čase preložiť množstvo tovaru na iný kamión.

88. Žalobca zdôraznil, že v danom prípade bol rozsah dôkazného bremena žalobcu striktne vymedzený
v ustanovení § 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH a žalobca predložil správcovi dane všetky doklady a
dôkazy v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH.

89. Žalobca poukázal, že neposkytol hoci komu svoje číslo účtu, ale poskytol ho zástupcovi odberateľa
za účelom zaplatenia za tovar vkladom hotovosti na účet žalobcu.

90. Žalovaný si sám oponuje, keď uvádza, že právny poriadok v SR, ako aj v Maďarsku nedáva daňovým

subjektom právne prostriedky na sledovanie plnenia daňových povinností obchodných partnerov,
no súčasne uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu ubezpečiť sa o dodržiavaní daňových povinností
spoločnosti P A Team Consulting Kf.

91. Žalobca zopakoval, že správca dane mal výpoveď T. T. zhodnotiť v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3

Daňového poriadku aj vo vzájomnej súvislosti so všetkými dôkazy a prihliadať na všetko, čo pri správe
danívyšlonajavo.Správcadaneaanižalovanýnespochybňovalinákupapredajpracíchkapsúlvreťazci
ESA Logistika, s.r.o., žalobca a PA Team Consulting Kft. ale tvrdili, že pracie kapsule neboli dodané do
Maďarska a nebolo splnené podmienky oslobodenia od dane. Predaj kapsúl spoločnosťou P A Team
Consulting Kft. pre PA&HU Markét Kft. a ich následné dodanie do Ukrajiny však potvrdila maďarská

daňová správa.

92. Tvrdenie žalovaného, že žalobca počas daňovej kontroly nebol dostatočne aktívny je v extrémnom
rozpore so skutkovým stavom. Keďže už predchádzajúce rozhodnutie správcu dane z 13.11.2017 bolo
založené predovšetkým na vyjadrení L. L., ktorého už nebolo možné vypočuť, žalobca už v odvolaní

proti tomuto rozhodnutiu namietal, že správca dane mal požiadať NDS, a.s. o detailné výpisy z mýtneho
systému vozidiel používaných L. L. z ktorých by bola zrejmá nielen trasa prepravy tovaru, ale aj čas
prepravy k hraniciam s Maďarskom a čerpacia stanica pri hraniciach s Maďarskom, kde sa údajne mal
tovar prekladať na iný kamión. Správca dane tak mohol pravdivosť výpovede L. L. overiť výpoveďou
zamestnancov čerpacej stanice alebo záznamami z monitorovacích kamier, ktoré sú inštalované na

všetkých čerpacích staniciach. Žalobca v žalobách namietal, že správca dane sa neriadil právnym
názorom žalovaného, nežiadal NDS, a.s., preveriť pohyb všetkých vozidiel, ktorými mal byť tovar
prepravovaný do Maďarska.V.
Duplika žalovaného

93. Žalovaný nevyužil svoje právo a k replikám žalobcu sa nevyjadril, t.j. nezaslal žiadnu dupliku.

VI.
Skutkové s správne závery správneho súdu

94. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
SSP).

95. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

96. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

97. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

98. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

99. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

100. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

z záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

101. Správny súd v súlade s § 65 ods. 1 SPP na pojednávaní konanom dňa 21.04.2022 uznesením spojil
veci vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6S/55/2019, 6S/56/2019, 6S/57/2019, 6S/58/2019
a 6S/59/2019 na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. 6S/55/2019.

102. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a
jednomyseľne dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné, pretože rozhodnutia daňových orgánov a ich
postup sú v súlade so zákonom.

103. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia správcu dane, ktorými neuznal žalobcovi oslobodenie
od dane z faktúr špecifikovaných číslom, dňom vystavenia a sumou, vystavených pre maďarského
odberateľa PA Team Consulting Kft. za zdaňovacie obdobia január až august 2013 a za zdaňovacie
obdobia október až december 2013. Nebolo preukázané splnenie podmienok oslobodenia od dane pri

dodaní tovaru do iného členského štátu (IČŠ) v zmysle ustanovenia § 43 zákona o DPH (maďarská
daňová správa v odpovediach uviedla, že odberateľ PA Team Consulting Kft. nepriznal nadobudnutie
tovaru od slovenského platiteľa (žalobcu) a prepravca nepotvrdil, že tovar opustil územie Slovenska).

104. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo

posúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.

105. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

106. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s

daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

107. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

108. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie

alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

109. Podľa § 3 ods. 8 Daňového poriadku, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
podľa § 4 ods. 2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

110. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje

a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

111. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

112. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

113. Podľa § 44 ods.1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných
predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej

účelu.

114. Podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy

dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
f/ vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.115. Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia.

116. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(zákon o DPH) predmetom dane je

a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení

zdaniteľnej osoby,

b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,

c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len

"členský štát"),

d) dovoz tovaru do tuzemska.

117. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

118. Podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH, základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí
protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie
tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý je
priamo spojený s cenou tovaru alebo služby.

119. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH (prvá veta), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

120. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na

ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

121. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, je platiteľ povinný preukázať, že sú splnené podmienky
oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4
a) kópiou faktúry,

b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom,
alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním
poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak žalobca takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,

c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,

3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4.menoapriezviskovodičapozemnéhomotorovéhovozidlauvedenépaličkovýmpísmomajehopodpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o

prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.

121. Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH, Ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná
odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5
písm. b/ alebo c/ do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho

mesiaca,vktoromsauskutočnilododanietovaru.Akplatiteľnemádokladypodľaodseku5písm.b/alebo
c/ v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za
zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.122. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká žalobcovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

123. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, žalobca môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako žalobca s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Žalobca môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

124. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže žalobca
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od žalobcu vyhotovenú podľa § 71.

125. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, žalobca, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku je povinný
platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

126. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa ustanovení SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie zabezpečil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci riadne skutkový stav, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými relevantnými právnymi
predpismi, či bolo dostatočne odôvodnené a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,

t.j. či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s
procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho
prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či prípadné
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla

mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

127. Žalobca v žalobách namietal, že rozhodnutia daňových orgánov sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov; že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci; že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu.

128. Preskúmaním obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že totožné námietky, ako uviedol
žalobca v podaných žalobách, podal aj v odvolaniach podaných proti rozhodnutiam správcu dane.
Súčasne správny súd zistil, že so všetkými právne relevantnými a podstatnými námietkami sa

žalovaný v žalobami napadnutých rozhodnutiach dôsledne vysporiadal. Nie je úlohou správneho súdu
opakovať odpovede na tieto žalobné námietky, pokiaľ sa s totožnými odvolacími námietkami dostatočne
vysporiadal žalovaný v rámci odvolacieho konania. Správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutia správcu
dane a rozhodnutia žalovaného tvoria jeden celok ( rozsudok NS SR sp.zn.2Asan/2/2016 zo dňa
27.03.2019).

129. V tomto smere správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky
zo dňa 20.11.2013 pod číslom jednania 4As/78/2012-125, rozsudok číslo jednania 8Afs/55/2005-74
zo dňa 22.01.2007 a rozsudok 8Afs/5/2006-56 zo dňa 20.04.2007, z ktorých vyplýva, že skopírovanie
odvolacích námietok do žaloby bežne nepostačí pre naplnenie podmienky uvedenia žalobných bodov,

ktoré majú právne - argumentačný význam aj v prejednávanej veci.

130. Účelom daňového konania je zistiť, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Pretože ide o fiškálne záujmy
štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných

skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Cieľom daňového konania je určenie výšky dane a záväzné uloženie povinnosti zaplatiť ho konkrétnemu
daňovému subjektu.

131. Pri uplatnení nároku na oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH je povinnosťou

platiteľa dane preukázať, že tovar do iného členského štátu (IČŠ) bol odoslaný alebo prepravovaný z
tuzemskapredávajúcimalebonadobúdateľomtovarualebonaichúčet,aknadobúdateľtovarujeosobou
identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Určujúcou podmienkou oslobodenia od dane je teda
v danom prípade uskutočnenie prepravy tovaru do iného členského štátu. Túto povinnosť je povinnýpreukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného členského štátu, a to bez ohľadu na jeho dobromyseľnosť
alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných partnerov, čo do osoby odberateľa
v členskom štáte alebo prepravcu tovaru (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/86/2014).

132. Základným princípom fungovania dane z pridanej hodnoty pri dodaní tovaru z jedného členského
štátu do iného členského štátu je princíp krajiny určenia, t. j. že tovar má byť zdanený v krajine
nadobudnutia. K uplatneniu oslobodenia dodania tovaru v rámci EÚ od dane dôjde len vtedy,
ak nadobúdateľ tovaru prizná daň z takto nadobudnutého tovaru a zároveň, po splnení zákonom

stanovených podmienok, si môže daň z nadobudnutého tovaru aj odpočítať.

133. V nadväznosti na uvedený princíp preveroval správca dane v rámci daňovej kontroly hlavne
obchodný vzťah medzi dodávateľom spoločnosťou Fifty-Fifty, s.r.o. a odberateľom spoločnosťou PA
TEAM CONSULTING Kft., ktorý nebol jednoznačne preukázaný.

134.Správcadanejeoprávnenývprocesnoprávnychvzťahochurčovaťrozsahvykonaniadokazovaniaa
rozhodovať o výbere dôkazných prostriedkov, pričom skúma uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen
z formálnej stránky, ale preveruje aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym.

135. Na splnenie zákonných podmienok na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do IČŠ EÚ nestačí len

ich formálna deklarácia tzn. predloženie dokladov s predpísaným obsahom. Povinnosťou správcu dane
pokiaľ ide o nároky uplatnené daňovníkom, je tieto prerokovať a umožniť daňovníkovi preukázať ich
existenciu relevantnými dôkazmi, pričom sám má k tomu zabezpečiť len tie dôkazy, ktoré podľa zákona
nemá povinnosť predložiť daňovník. Dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, pričom z
ustanovení § 24 ods. 2 ako aj § 45 ods. 2 písm. d/ a e/ Daňového poriadku vyplývajú pre daňový

subjekt konkrétne povinnosti v súvislosti s dokazovaním. V rámci dokazovania posudzuje správca
dane závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov, a je tiež v jeho právomoci posúdiť vierohodnosť
jednotlivých dôkazných prostriedkov a rozhodnúť o ich dôkaznej preukaznosti.

136. Kontrolovanému daňovému subjektu bol pri výkone daňovej kontroly a aj vo vyrubovacom konaní

poskytnutý dostatočný priestor na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení, pričom podľa § 24 ods. 1
Daňového poriadku nemôže tento svoju povinnosť vysvetľovať ako právo požadovať od správcu dane,
aby prevzal za neho aktívnu úlohu pri preukazovaní jeho tvrdení.

137. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu

dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového
subjektu uvádzané ním v daňovom priznaní. Je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a na
jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu
a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým
s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu

konania k dispozícií. Správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že deklarované zdaniteľné obchody
neboli reálne uskutočnené tak, ako to bolo uvedené na preverovaných faktúrach.

138. Z ustanovení § 24 ods. 1 a ods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že dokazovanie v daňovom konaní
nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i

na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť
daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. V daňovom konaní ťažisko dôkazného bremena je na
daňovom subjekte. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje
tvrdenia dôkazmi.

139. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR č. III.ÚS 401/09-17 zo dňa 16.12.2009 daňový subjekt
má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať.
Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Najčastejšie ide o účtovné doklady podľa zákona č.

431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti
v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.140. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej
kontroly, preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť (§

24 ods. 2 Daňového poriadku), a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením,
alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.
Naznačeným spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného
bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie už uvedenej
kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednávacej.

141. Aj z ustálenej judikatúry NS SR (napr. rozsudok sp.zn.2Sžf/28/2010 zo dňa 18.05.2011) ako aj z
judikatúry Nejvyššího správního soudu (napr. rozsudok č. 9Afs/60/2012-44, 2Afs/24/2007-l 19) vyplýva,
že dôkazná povinnosť je na daňovom subjekte, pretože ide o skutočnosti, ktoré sú súčasťou jeho
daňového priznania. Pod dôkaznou povinnosťou je treba chápať presné skutkové vymedzenie činnosti
a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdenia daňového subjektu.

142. K námietke žalobcu, že daňové orgány dospeli k záveru, že tovar nebol prepravený na územie
Maďarska len na základe vyjadrenia prepravcu tovaru L. L. , pričom zároveň sám žalovaný označil
jeho tvrdenie za nevierohodné, správny súd poukazuje, že z informácií maďarskej daňovej správy

pri daňovej kontrole za september 2013 bolo zistené, že okrem prepravcu L. L. vozidlom EČV: V.
XXX mala byť preprava v roku 2013 zabezpečovaná aj vozidlami s EČV: N. XXX a N. XXX. Správca
dane na základe prijatých odpovedí na zaslané žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií a zistení
v nich uvedených, že ťahač Iveco Daily XXSXXV s EČV N.-XXX si prenajala spoločnosť Lametta
2000 Kft. od spoločnosti Budapest Lízing Zrt. Dňa 28.11.2008. Vlastnícke právo na motorové vozidlo

spoločnosti Budapest Lízing Zrt. skončilo dňa 13.11.2013 a nájomca, spoločnosť Lametta 2000 Kft.,
nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu prevodom až dňa 02.12.2013. Maďarský daňový
subjekt uzavrel leasingovú zmluvu na dobu neurčitú dňa 01.01.2013 s pánom E. T. a na základe tejto
zmluvy bolo motorové vozidlo s EČV N.-XXX príležitostne prenajaté, pričom v súvislosti s deklarovanými
príležitostnými prenájmami neboli prenajímateľom vystavené a žalobcom predložené žiadne doklady.

Správca dane oprávnene prijal záver, že uvedené zistenia hodnoverne nepreukazujú, že vozidlo
prepravovalo tovar tak ako uviedol žalobca, t.j. od žalobcu do spoločnosti PA TEAM CONSULTING
Kft. v Maďarsku. Deklarovaná preprava tovaru vozidlom s EČV: N. XXX (zn. Volkswagen Touran) k
maďarskému odberateľovi PA TEAM CONSULTING Kft., nebola potvrdená ani maďarskou daňovou
správou, pretože manželia E. V. a A. V. ako vlastníci motorového vozidla toto používali na rodinné účely,

auto nebolo nikomu prenajaté, pričom títo manželia spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft. ani osobu
pán T. nepoznajú. (odpoveď na žiadosť o MVI č. XXXXXX/XXXX a č. XXXXXX/XXXX).

143. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na rozhodnutie zásadného právneho významu, konkrétne
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/46/2015 z 27. júla 2016, ktorý bol publikovaný v

Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2016 pod č. 60, ktorý sa
týka práve povinnosti preukázať na účely oslobodenia od DPH uskutočnenie prepravy deklarovaného
tovaru do iného členského štátu, ktorého právna veta znie : Ak v danom prípade rozhodujúcou
skutočnosťou ovplyvňujúcou určenie žalobcom priznanej dane bolo ním uvedené oslobodenie od
dane z pridanej hodnoty z dôvodu deklarovaného uskutočnenia intrakomunitárneho obchodu dodaním

tovaru dodávateľovi registrovanému na daň z pridanej hodnoty v Maďarskej republike, bolo v rámci
preukazovania oprávnenosti jeho nároku podstatnou skutočnosťou preveriť základné atribúty určujúce
podmienky oslobodenia od dane, ktorým je jednoznačne uskutočnenie prepravy deklarovaného tovaru
do iného členského štátu (§ 43 ods. 1, ods. 5 písm. a), ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov). Túto skutočnosť je podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z

pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného
členského štátu, a to bez ohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere
spoľahlivých obchodných partnerov, a to čo do osoby odberateľa v členskom štáte alebo prepravcu
tovaru.

144. Ďalej z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.8Sžf/7/2015 zo dňa 26.januára 2017 publikovaného
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 2/2017 vyplýva právna
veta: Prepravným dokladom pri medzinárodnej cestnej preprave tovaru v zmysle dohovoru je CMR. Je
bežným pravidlom, že odosielateľ od prepravcu žiada písomné potvrdenie príjemcu tovaru. Pokiaľ CMRnemá všetky podstatné náležitosti vyplnené, správca dane nemusí považovať tento dôkaz za relevantný
a v takomto prípade pristupuje k overovaniu dôkazov prepravy ďalšími podpornými dôkazmi (dodací
list, objednávka, mailová pošta a pod.). Pokiaľ uvedená CMR neobsahovala údaj o mieste určenia a

za službu (prepravu) nebola vystavená faktúra a ani požadovaná platba, tak nie je možné akceptovať
nepochopiteľné vyjadrenie prepravcu, že síce prepravu vykonal, ale faktúru nevystavil, lebo odberateľ
sa stal nekontaktným.

145. Žalobca podmienky uvedené v § 43 ods. 5 zákona o DPH nesplnil, a to tým že v predložených

dokladoch o preprave CMR, ktoré sám vyhotovoval chýbal vyplnený oddiel č.3 t.j. miesto vykládky
tovaru. Ak žalobca predávajúci na základe ním vystavených CMR dokumentov (pozn dokumenty -
CMR boli vystavené spoločnosťou Fifty-Fifty s.r.o. a to, že na nich absentujú niektoré údaje potvrdil aj
sám konateľ pri ústnom pojednávaní) nedá presný pokyn prepravcovi, kde sa má tovar vyložiť, potom
prepravca nemôže vedieť kde tovar vyložiť. Tovar sa mohol vyložil hocikde v tuzemsku, pretože na
CMR sa nenachádza žiadna informácia o tom, že sa má tovar vyložiť v Maďarsku. Na niektorých CMR

je dokonca uvedené miesto vykladania Strojnícka 18, Prešov, SR čo je adresa sídla žalobcu. (CMR
XXXXXXX, CMR XXXXXX). Článok 6 Dohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR) uvádza, ktoré údaje musí nákladný list obsahovať. Z údajov, ktoré
majú byť vyznačené na CMR, bolo na dokladoch u žalobcu preukázateľne zistené, že tieto neobsahovali
tieto údaje, čo správca dane oprávnene vyhodnotil, že žalobca nepredložil relevantný dôkaz o tom, kde

sa má tovar vyložiť resp. uviedol na ňom adresu svojho skladu na Slovensku.

146. Námietky žalobcu, že predložil všetky doklady, ktorými mohol a mal povinnosť disponovať v
zmysle § 43 ods.5 zákona o DPH a tak preukázal dodanie tohto tovaru do iného členského štátu;
ďalej že správca dane nevykonal žiadnu konfrontáciu s vyjadreniami a dôkazmi žalobcu, neprihliadol na

všetko, čo vyšlo najavo a dôkazy predložené žalobcom len odmietol, čo odôvodnil výlučne informáciami
maďarskej daňovej správy na základe žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií (MVI), sú podľa
názoru správneho súdu nedôvodné.
147. Správny súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/33/2014, ktorý bol
publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 14/2016, ktorého právna

veta znie: Ak daňový subjekt v daňovom konaní nepredložil vierohodné doklady o dodaní tovaru do
členských štátov Európskej únie, nesplnil zákonom stanovené podmienky na oslobodenie od dane z
pridanej hodnoty.

148. Správny súd opätovne argumentuje, že pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú

povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie vykonáva, teda vedie dokazovanie.
Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný
postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach
dôležitýchpresprávneaobjektívnerozhodnutie.Správcadaneniejepridokazovaníviazanýibanávrhmi
daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie

je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne, aké
dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých
dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej
pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať. Zásada objektívnej
pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie

dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v
daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.

149. V tomto prípade je potrebné poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn.
2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 78/2011-17

zo dňa 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva „...dôkazné bremeno je na daňovom subjekte -
žalobcovi, primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane dôkazného subjektu - žalobcu,
ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok
na odpočet dane z pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty a ktorý si
aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene, za

zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné
bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty
uznaný ako oprávnený...“150.Podľasprávnehosúdujenutnésiuvedomiťpostaveniesprávcudanevdaňovomkonaní,ktorýnieje
protistranou daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom, ktorý vedie dokazovanie, dôkazy

vykonáva a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustáľuje zistený skutkový stav. Pri tomto postupe
musí zachovávať práva daňového subjektu, rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné zásady správy
daní. Naopak, daňový subjekt je v pozícii účastníka daňového konania, ktorý je povinný preukazovať
v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane
a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný

podávaťpodľaosobitnýchpredpisov;b)skutočnosti,naktorýchpreukázaniebolvyzvanýsprávcomdane
v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií
a záznamov, ktoré je povinný viesť. Touto skutočnosťou je aj reálnosť dodania tovaru alebo služby
platiteľom, ktorý faktúru ako dodávateľ vystavil. Pokiaľ kontrolovaný daňový subjekt tvrdí, že dodanie
tovaru bolo realizované konkrétnymi dodávateľmi, zaťažuje ho dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto
tvrdeniu; pri jeho neunesení zostáva iba nepreukázaným tvrdením.

151. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že odpočítanie dane nenastáva „ex lege“, ale je právom platiteľa
dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou preukázania zákonných podmienok na jeho uplatnenie.
Zákon č. 222/2004 Z.z. vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej,
ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na

základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia. Faktúra je
relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. To,
že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o
účtovníctve, ešte nemusí byť dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie
dane z tohto dokladu ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžf/26/2014). Daňový doklad je z

hľadiska nároku na odpočítanie DPH nepochybne dôkazným prostriedkom, ktorý podporuje tvrdenie
daňového subjektu, že tento dodávateľ mu naozaj tovar, resp. službu, dodal. Je však použiteľný len
vtedy, ak je nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť.

152. Správca dane svojimi zisteniami dôvodne spochybnil, že zdaniteľné plnenia boli realizované

tak, ako to je uvedené na faktúrach predložených žalobcom. Správca dane má právo preveriť
podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté
pochybnosti. V prípade, že považuje tieto tvrdenia za nepreukázané, vyzýva daňový subjekt na
predloženie ďalších dôkazov, avšak nemá povinnosť platiteľa zaviazať, akým konkrétnym spôsobom
má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením

výsledkov dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Týmto spôsobom dochádza
k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Bolo preto na žalobcovi, aby predložil také
doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili, že predmetné obchody sa uskutočnili tak, ako boli deklarované,
čo sa v prejednávanom prípade nestalo.

153. Správny súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR č.k. I.ÚS 241/07-44, podľa ktorého zo
zásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového
hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, t.j. vzájomná výmena reálnych
plnení, a teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie tovaru) a úhrada za toto poskytnuté plnenie.

Ide o ekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon uprednostňuje pred formou a právnym
titulom, na základe ktorého bola uskutočnená. Potreba skúmania ekonomického dôvodu daňovej
transakcie sa prejavuje ako súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho obsahu.

154. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca v daňovom konaní prezentoval obchodné transakcie

do iného členského štátu, t.j. že malo ísť o intrakomunitárne dodávky, avšak tieto musia byť spojené
s prepravou, ktorá musí byť zrealizovaná a právo nakladať s tovarom ako vlastník musí prejsť na
nadobúdateľa za splnenia podmienky, že ide o skutočnú firmu, nie o fiktívnu spoločnosť. Z ustanovenia
§ 43 zákona o DPH vyplýva, že ak sa jedná o odoslanie tovaru pri oslobodení od DPH, je nevyhnutné
v daňovom konaní skúmať naplnenie dvoch podmienok, a to: prechod práva nakladať s tovarom ako

vlastník na nadobúdateľa a zároveň fyzický pohyb tovaru. V ustanovení § 43 ods. 5 zákona o DPH
zákonodarca kogentne stanovil zoznam dokladov, ktorými je daňový subjekt povinný preukázať dodanie
tovaru do iného členského štátu. Je potrebné preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie
Slovenskej republiky a bol dodaný skutočnému nadobúdateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať stovarom ako vlastník, keďže pri intrakomunitárnych obchodoch prevod tovarov cez hranice jednotlivých
štátov nie je sledovaný, nie je možné vylúčiť riziko daňových podvodov, preto nie je v rozpore s Daňovým
poriadkom ani správou Európskeho spoločenstva požadovať, aby sa daňový subjekt, ktorý vystupuje

ako dodávateľ uistil o dôveryhodnosti svojho partnera v tom zmysle, že zdaniteľné obchody, ktoré
uskutoční, nebudú súčasťou daňových podvodov a budú riadne zdanené.

155. Správny súd dáva do pozornosti rozhodnutie ESD č. C-409/04 04 (Teleos), v ktorom je riešená
práve otázka opustenia územia tovarom a v ktorom bol vyslovený právny názor, že musia byť splnené

podmienky preukázania, že tovar opustil územie dodávateľa a bol zdanený titulom nadobudnutia v inom
členskom štáte, t.j. u odberateľa.

156. Listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca v daňovom konaní by boli spôsobilé privodiť žalobcovi
uplatnenie nároku na oslobodenie dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH len za podmienky, že by
bolo v daňovom konaní preukázané, že tovar skutočne opustil územie SR a dodaný tovar bol zdanený

odberateľom ako daňovým subjektom v inom členskom štáte, v rámci Európskeho spoločenstva, čo
preukázané nebolo.

157.Námietkažalobcu,ževšetkyosobyvyjadrujúcesamaďarskejdaňovejsprávevrámcižiadostioMVI
boli v postavení svedkov, u ktorých mal podľa § 25 ods. 4, resp. § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku

zákonné právo byť prítomný a klásť im otázky, čím si nemohol toto právo uplatniť, a preto svedecké
výpovede je potrebné považovať za nezákonné dôkazy, a nie je možné ich zohľadniť, je nedôvodná.

158. V tejto súvislosti správny súd argumentuje právnym názorom Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení
č. k. IV. ÚS 607/2021 z 30. novembra 2021 uviedol:

I. Žiaden právne záväzný akt Európskej únie v oblasti DPH neupravuje možnosť daňového subjektu
zúčastniť sa výsluchu svedka, resp. iného úkonu pred zahraničným dožiadaným orgánom. V oblasti
medzinárodnej spolupráce v administratívnych veciach absentuje obdobná úprava, ako je napríklad
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1783 z 25. novembra 2020 o spolupráci medzi
súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach, ktoré upravuje

možnosť, aby v zahraničí dožiadaný súd vykonal dokazovanie v prítomnosti účastníkov konania a
umožnil im podieľať sa na vykonaní dôkazu.
II. Poznatky získané z medzinárodnej výmeny informácií možno považovať za zákonne získaný a
procesne použiteľný dôkaz. To, akú relevanciu prizná správca dane konkrétnemu dôkazu, je už vecou
hodnotenia dôkazov. Samozrejme nemožno opomenúť ústavné právo vyjadriť ku všetkým vykonávaným

dôkazom (čl. 48 ods. 2 ústavy).

159. Námietka žalobcu, že zistenie skutkového stavu správcom dane je nedostačujúce ; že zistenie
skutkového stavu, ktorý vzal správca dane za základ rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom
a nemá v ňom oporu, je nedôvodná.

160. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane sa pri výkone daňovej kontroly zameral
preverovanie deklarovaných obchodov hlavne na posúdenie, či žalobca pri vykazovanom dodaní tovaru
do IČŠ EÚ postupoval a splnil podmienky podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, či tovar skutočne fyzicky
opustil územie SR a bol dodaný osobe identifikovanej pre DPH v IČŠ EÚ, či prešlo na túto osobu právo
nakladaťstovaromakovlastníkačivmiestekonečnejspotrebydeklarovanýnadobúdateľpriznaldaňovú

povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.
161. Správca dane zistil, že v predložených daňových priznaniach za obdobia 1Q-3Q/2013 spoločnosť
PA TEAM CONSULTING Kft. nevykázala žiadne intrakomunitárne obchody so slovenským daňovým
subjektom Fifty- Fifty, s.r.o. (žalobca), a že za obdobie 4Q/2013 daňové priznanie na DPH už nepodala
a vyhodnotil preverované obchody s prihliadnutím na všetky zistenia za nepreukázané.

162. Deklarované obchody spochybnil aj sám žalobca vyjadrením v zápisnici o ústnom pojednávaní
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.03.2019, kde k osobe menom E. uviedol, že spoločnosť PA TEAM
CONSULTING Kft. sa na neho nakontaktovala prostredníctvom jeho obchodného zástupcu Petra A.,
že asi na základe polepov na aute spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o. v meste Michalovce alebo Trebišov.
Žalobca si však na mená osôb vystupujúcich za spoločnosť PA Team Constulting Kft. Nespomenul; že

sa dohodli telefonicky a prišli za ním na adresu spoločnosti Fifty-Fifty, s.r.o., Strojnícka 18 v Prešove,
pričom sa zaujímali o pracie kapsule zn. Ariel. Žalobca nepreukázal, že osoby, s ktorými komunikoval
si overil, či sú to osoby oprávnené skutočne konať za spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., pričom
neposkytol správcovi dane ani mená s kontaktnými údajmi a ani telefónne čísla, na ktoré sa vo výpovediodvolával. (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.03.2019). Rovnako
nezodpovedne postupoval žalobca aj pri odovzdávaní tovaru „údajným zástupcom spoločnosti PA
TEAM CONSULTING Kft.“, ktorí mali peniaze za tovar vkladať na účet žalobcu v Prešove, na základe

čohoimmalbyťžalobcomtovarnáslednevydaný,pričomprineskoršomvydanítovarumalpodľažalobcu
prísť už len prepravca. Žalobca nevedel žiadnym spôsobom preukázať, že prepravca preberajúci tovar
je oprávnený ho aj za spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., prevziať, a taktiež neuviedol kto mu dal
informáciu, že takýto prepravca pre tovar príde. Odovzdanie tovaru žalobcom v tuzemsku neznámej
osobe, u ktorej žalobca nepreukázal, že je oprávnená konať za spoločnosť PA TEAM CONSULTING

Kft. a preukázania, že tovar aj skutočne deklarovanému nadobúdateľovi doručila, nie je v súlade s
podmienkami ustanovenia § 43 zákona o DPH, a nie je ho možné považovať za splnenie podmienok
oslobodenia od dane. Žalobca komunikoval a kontakt s dodávateľom realizoval len cez osoby, ktorých
identitu si neoveril, a napriek tomu podľa jeho vyjadrenia im tovar odovzdával vo svojom sklade na
Slovensku, a že prevzatie tovaru žalobcovi potvrdili odovzdaním písomnosti „Potvrdenie o prijatí tovaru“
čo však nepreukazuje, že tovar bol následne aj vyvezený do iného členského štátu. Argumentácia

žalobcu, že úhrada faktúr bola vykonaná vkladom hotovosti na účet žalobcu osobou vystupujúcou
za spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., nie je vierohodným dôkazom o dodaní tovaru do iného
členského štátu, pretože totožnosť osôb a ich oprávnenie vystaviť a podpisovať doklady za odberateľa,
nebola žalobcom preukázaná. Žalobca pri uzatváraní obchodov nevenoval dostatočnú pozornosť svojím
obchodným partnerom, čím pochybnosti správcu dane o skutočnej realizácii obchodov boli oprávnené.

163. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v
rozsudku sp.zn. 5Sžf/97/2009 zo dňa 06.07.2010... „Najvyšší súd opätovne na tomto mieste poukazuje
nielen na základnú zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale aj tú skutočnosť,
že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny
orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ

napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (viď § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj
o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu
obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva
v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, tzn. pochybnosti správcu dane o pravdivosti
údajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 2 ods. 6 zák.

č. 511/1992 Zb. oprávnené“.

164. Správny súd zastáva názor, že pokiaľ podnikateľ začína uzatvárať nové obchodné vzťahy, je
dôvodné od neho rozumne očakávať, že si preverí svojich obchodných partnerov, ich podnikateľskú
minulosť a aktuálne zázemie, rovnako prepojenia osôb vystupujúcich v ich mene s inými spoločnosťami.

Tým že žalobca náležite nepristupoval k prijímaniu rozhodnutí a na tento účel si nezaobstaral dostatok
informácií a dôkazov o spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft. vystavil sa riziku, že správcovi dane
hodnoverne nepreukázal svoje obchodné aktivity s deklarovaným odberateľom. Šetrenie správcu dane
a získané dôkazy nepotvrdzujú, že žalobca konal obozretne, keď si aj inými prostriedkami neoveril
obchodného partnera, napr. overením reálnosti miesta odkiaľ kupujúci vykonáva podnikateľské aktivity,

získaním informácií od tretích osôb/spoločností, ktoré poskytujú kompletný prehľad o obchodných
partneroch a jeho podnikateľskom prostredí, prípadne spísaním napr. rámcovej alebo kúpnej zmluvy
so zapracovaním prípadných sankčných postihov voči obchodnému partnerovi v prípade reklamácií.
Uvedeným konaním resp. nekonaním sa dostal do dôkaznej núdze, pričom zároveň nebol schopný
pochybnosti správcu dane ďalšími dôkazmi zvrátiť alebo odstrániť.

165. Správny súd ďalej poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku sp.zn.
4Sžf/l, 45-50/2016, zo dňa 07.03.2017, podľa ktorého... „ limity obozretnosti podnikateľa predovšetkým
vymedzuje súkromné právo prostredníctvom - generálne stanovenej zodpovednosti štatutárnych
orgánov (viď ustanovenia § 67b, 135a ods. 1 [odborná starostlivosť konateľa], § 194 ods. 5 [odborná

starostlivosť člena predstavenstva akciovej spoločnosti] ako aj § 243a [odborná starostlivosť člena
predstavenstva družstva] Obchodného zákonníka), resp. - zmluvne uloženej povinnosti určitú špeciálnu
(obchodnú) činnosť vykonávať s odbornou starostlivosťou. Pre preskúmavanú vec je irelevantné, že
najmä pôsobí smerom dovnútra podnikateľa (viď § 135a ods. 2 v spojení s odsekom 5 ObZ), zaväzujú
podnikateľa ako zmluvnú stranu v zdaniteľných obchodov na obozretný prístup k vzniku zdaniteľných

súkromnoprávnych vzťahov, t.j. - povinnosť zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné
informácie týkajúce sa zdaniteľného obchodu (najmä cez verejne prístupné obchodné a živnostenské
či daňové registre, zoznamy dlžníkov, úpadcov alebo reštrukturalizovaných subjektov, a to aj historické
údaje, alebo relevantné mediálne správy), so zohľadnením záujmov spoločnosti a súčasne všetkých jejspoločníkov. Z uvedeného potom vyplýva, že štatutárny orgán musí mať nielen dostatočné informácie
o obsahu a rozsahu zdaniteľných obchodov so svojimi obchodnými partnermi, ale aj zvažovať možné
rizikáztohtoobchodovaniapretentodaňovýsubjektvyplývajúcichvzmysleprávnychpredpisov,vrátane

daňových“.

166. S vyššie uvedenými skutočnosťami súvisí aj názor správneho súdu, že v bežnej obchodnej praxi
nie je obvyklé, že daňový subjekt bez akýchkoľvek podmienok poskytne hoci komu svoje číslo účtu, a
to zvlášť v prípade, že vykonáva podnikateľské činnosti podliehajúce daniam, pri kontrole ktorých musí

správcovi dane predkladať také dôkazy, ktoré uvedené činnosti jednoznačne preukážu t.j. viažuce sa
k vykazovaným plneniam. Preto je námietka žalobcu že nie je zrejmé, prečo by mal zisťovať, kto za
maďarského odberateľa platil na jeho účet v banke, neopodstatnená.

167. K námietke žalobcu, že správca dane mal požiadať Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s. (ďalej
len „NDS, a. s.“) o detailné výpisy z mýtneho systému vozidiel EČV: V. XXX, N. XXX a N. XXX, z

ktorýchmoholzískaťtrasuprepravytovaru,priebeh,prestávkyačasprepravykhraniciamsMaďarskom,
na ktorej čerpacej stanici pri hraniciach s Maďarskom, kde sa údajne mal tovar prekladať na iný
kamión sa zastavil, a či sa vôbec zastavil, ako dlho sa na nej zdržal resp. či bolo možné v tomto čase
preložiť uvedené množstvo tovaru na iný kamión, správny súd argumentuje, že NDS, a.s. monitoruje
pohyb motorových vozidiel iba na území Slovenskej republiky. Informácie či predmetné vozidlo opustilo

územie Slovenska resp. či sa pohybovalo aj na území Maďarska NDS, a.s. neeviduje, pretože
pri intrakomunitárnych obchodoch prechod vozidiel cez hranice jednotlivých štátov nie je NDS a.s.
monitorovaný. Uvedené platí nielen o pohybe vozidla EČV: TV XXX CX (resp. TV XXX CK) ale aj o
pohybe vozidiel EČV: V. XXX, N. XXX a N. XXX, ktorými mal byť podľa žalobcu tovar prepravovaný
do Maďarska. (odpoveď NDS a.s. XXXXXXXXX/XXXX). Pochybnosti o vykonaní prepravy potvrdzuje

aj zistenie z operačného strediska Kriminálneho úradu FS, že vozidlo EČV:TV XXXCX (osobné vozidlo
FORD Mondeo) má vo vlastníctve Y. S., V. XXXX/X, M., pričom vozidlo EČV: TV XXXCK sa v databáze
MV SR nenachádzalo. (odpoveď č. XXXXXX/XXXX).NDS, a.s. správcovi dane v odpovedi potvrdila
pohyb vozidiel iba po území Slovenska. Správny súd zdôrazňuje skutočnosť, že maďarská spoločnosť
PA TEAM CONSULTING Kft. v kontrolovanom období nepriznala žiadne nadobudnutia tovaru zo

Slovenska.

168. Žalobca v žalobe poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C492/13 Traum EOOD z 09. 10.
2014, z ktorého vyplýva, že nie je možné zamietnuť priznanie práva na oslobodenie od dane z dôvodu,
ak dodávateľ nepreukázal pravosť podpisu uvedeného na dokumentoch predložených na podporu

svojho vyhlásenia, ani oprávnenie osoby, ktorá podpísala tieto dokumenty v mene nadobúdateľa,
na zastupovanie, hoci dôkazy odôvodňujúce právo na oslobodenie predložené dodávateľom na
podporu jeho vyhlásenia boli v súlade so zoznamom dokumentov, ktoré sa mali predložiť uvedenému
orgánu, upraveným vo vnútroštátnom práve, nie je možné podľa názoru správneho súdu aplikovať na
preskúmavané rozhodnutia daňových orgánov. Žalobcovi nebolo zamietnuté právo na oslobodenie od

dane z dôvodu nepreukázania pravosti podpisu uvedeného na dokumentoch, ale z dôvodu, že právo
na oslobodenie dane žalobca hodnoverne nepreukázal a nesplnil podmienky pre oslobodenie od dane
podľa § 43 zákona o DPH. Zároveň nebolo preukázané, že deklarovaný odberateľ PA TEAM Consulting
Kft., získal právo nakladať s tovarom ako vlastník a priznal daň z nadobudnutia tovaru v IČŠ EÚ.
169. Pre uplatnenie oslobodenia dane podľa § 43 zákona o DPH neboli žalobcom teda splnené dve

základné hmotnoprávne podmienky a to, že nadobúdateľ tovaru získa právo nakladať s tovarom ako
vlastník, a že preprava tovaru fyzicky skončí v inom členskom štáte, tj. musí byť uskutočnená preprava
tovaru z tuzemska do iného členského štátu dodávateľom alebo odberateľom alebo inou osobou na ich
účet.
170. Na základe vyššie uvedených záverov daňových orgánov po vykonanom dokazovaní je námietka

žalobcu, že maďarská spoločnosť že PA Team Consulting Kft. predala kapsule získané od žalobcu
maďarskej spoločnosti PA&HU Market Kft., ktorá následne dodala tento tovar ukrajinským osobám a
kapsule opustili Maďarsko smerom na Ukrajinu, neopodstatnená. Žalobcom nebol predložený žiadny
dôkaz, ktorým by sa jednoznačne potvrdilo, že sa jednalo o predaj toho istého tovaru (pracích kapsúl),
ktorý žalobca deklaruje ako oslobodené plnenie pre spoločnosť PA TEAM CONSULTING Kft., a že

táto s ním ďalej obchodovala. Uvedené vierohodne nepreukázali ani odpovede z výpovede konateľa
tejto spoločnosti, a ani výsledky zistení maďarskej daňovej správy, ktorá uviedla, že spoločnosťou PA
TEAMCONSULTINGKft.vkontrolovanomobdobínepriznalažiadnenadobudnutiatovaruzoSlovenska.(Odpoveď ev. č. XXXXXXX/XXXX, ev. č. XXXXX/XXXX).Rovnako ani prepravca nepotvrdil, že tovar
opustil územie Slovenska.
171. Námietka žalobcu , že svedok M. T. nemá dôkaznú povinnosť, je nedôvodná.

172.Zobsahuadministratívnehospisuvyplýva,žeM.T.zastupovalspoločnosťPATEAMCONSULTING
Kft., v období od 15.06.2013 do 10.04.2014 a bol aj konateľom spoločnosti DAILY TRADING - SK,
s.r.o.- nástupcu spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft. Aj keď menovaný verbálne potvrdil obchody
so žalobcom, spôsob jeho vyjadrenia, „že myslí si, že transakcie uvedené na faktúrach boli reálne,
podpis na dokladoch je jeho a myslí si, že tovar bol následne predaný“, M. T. nepreukázal žiadnym

dokladom ani dôkazom. Odvolanie sa menovaného na brata E. T., že on v mene spoločnosti konal,
taktiež správcovi dane nijak nepreukázal. M. T. ako zástupca spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft.
malmaťospoločnostijednoznačnýprehľad,pretojehovyjadrenie,že„simyslí“jedostatočnýmdôvodom
pre prijatie záveru, že menovaný sa presvedčivo k preverovaným obchodom nevyjadroval a svoje
vyjadrenia nevedel preukázať žiadnym hodnoverným dôkazom. Potvrdzujú to aj jeho vyjadrenia, keď
uviedol, že v preverovanom období bol denným študentom na univerzite v Miskolci, v mene spoločnosti

v Slovenskej republike nejednal, a že aktivít spoločnosti PA TEAM CONSULTING Kft. sa nezúčastnil.
Z toho následne podľa žalovaného vyplýva aj záver, že ak bol denným študentom a aktivít spoločnosti
PA TEAM CONSULTING Kft. sa nezúčastňoval nemôže ani tvrdiť, že obchody boli reálne vykonané a
tovar bol následne predaný.

173.Aninámietkažalobcu,žerozhodnutiadaňovýchorgánovsúnepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov , nie je dôvodná.
174. Správca dane, ako aj žalovaný svoj postup pri dokazovaní a jednotlivé úkony popísali vo svojich
rozhodnutiach, tieto sú v súlade s obsahom administratívneho spisu, z ktorého je zrejmé, čo správca
dane počas celého dokazovania v rámci daňovej kontroly vykonal. Správny súd zastáva názor, že

správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 3 Daňového poriadku
s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosť boli zistené čo najúplnejšie a záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností
urobil, a žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Daňového poriadku.
175. Správny súd zdôrazňuje, že právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda
i prvostupňového správneho orgánu, aj žalovaného, podľa právnej teórie spočíva v tom, že je vydané v
písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza
zo spoľahlivo zisteného stavu, obsahuje náležitosti určené právnou úpravou i náležitosti stanovené

právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok
rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť
presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu.
Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania bola

daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

176. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v
odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane, dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav,
tento správne právne posúdil, rozhodnutia náležite odôvodnil a uviedol, akými úvahami bol vedený pri

hodnotení vykonaných dôkazov. Nepochybil preto ani žalovaný, ak po vysporiadaní sa s odvolacími
námietkami žalobcu rozhodnutia správcu dane potvrdil.

177. Správny súd poznamenáva, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a z rozhodovacej
činnostiÚstavnéhosúduSRvyplýva,žeúlohousúduniejeargumentovaťkukaždejžalobcomvznesenej

žalobnejnámietke,alevysporiadaťsastými,ktorésúprekonaniepodstatnými.Najvyššísúd Slovenskej
republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Sžo/24/2013 zo dňa 18.06.2014 uviedol, že súčasťou
základného práva účastníka na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo „na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany“. Zároveň uviedol, že všeobecný

súd „nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam“. Následne uviedol, že rozhodnutie musí „obsahovať odôvodnenie, ktoré
jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky“. Najvyšší súd
Slovenskej republiky rovnako uviedol: „Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európskysúd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: ... „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj
právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý
argumentsťažovateľajesúdpovinnýdaťpodrobnúodpoveď.Splneniepovinnostiodôvodniťrozhodnutie

je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája
1997, Recueil III/1997). Ďalej Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn.2 Sžo/24/2013 zo dňa
18.06.2014 uviedol: „Európsky súd pre ľudské práva, ale zároveň pripomína, že právo na spravodlivý
súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom
konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho

rozhodnutia považovaný za rozhodujúci“.

178. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

179. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

180. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 175 SSP v spojení s § 167 SSP a s § 168 SSP. Žalobca
nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto správny súd náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia

krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s
§ 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;

ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).