Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220212481
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7220212481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárscikovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého H. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: U. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na X. ul. č.
XX v W. a G. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. - W. č. XXXX právne zastúpených JUDr. Miroslavom
Katunským advokátom so sídlom na Floriánskej ul. č. 16 v Košiciach v konaní o návrhu rodičov na
schválenie právneho úkonu za maloletého o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice II z
5.11.2021 č.k. 19P/162/2020-78 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II z 28.2.2022

č.k. 19P/162/2020-97 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh. Zistený skutkový stav posúdil podľa §
26, § 28, § 30 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 31 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine
a podľa § 101 písm. i/ a § 119 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a skonštatoval,
že záujem dieťaťa, ktorý je hlavným kritériom pri schvaľovaní právneho úkonu, je v danom prípade
potrebné hodnotiť z širšieho uhla pohľadu, ako len posúdiť skutočnosť, či nadobudnutie nehnuteľnosti je
v záujme maloletého. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nadobudnúť vlastnícke právo k trojizbovému

bytu v lokalite W. B. Y. za kúpnu cenu 16 800 €, je výhodná kúpa, ktorá by bola v prospech maloletého.
Uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy však predchádzal celý rad právnych úkonov, u ktorých je sporná
ich platnosť, čím vzniká vysoké riziko spočívajúce v možnosti spochybniť nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Od počiatku nebolo zrejmé, odkiaľ mal maloletý peniaze na
kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Z obsahu zmluvy, ktorú má súd schváliť vyplýva, že kúpna cena bola
zaplatená ku dňu podpisu kúpnej zmluvy v súlade so Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
na byt zo dňa 11.6.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 18.11.2015. Rodičia maloletého predložili

do konania Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na byt zo dňa 11.6.2013 bez dodatku, z ktorej
vyplýva, že táto bola uzavretá medzi predávajúcou a matkou maloletého, ktorá zaplatila dohodnutú
kúpnu cenu v splátkach. Pokiaľ teda rodičia tvrdili, že maloletý zaplatil kúpnu cenu z vlastných
finančných prostriedkov, uvedené tvrdenie nezodpovedá obsahu predmetnej kúpnej zmluvy. Rodičia
zároveň nedokázali preukázať, že maloletému darovali kúpnu cenu tak, ako tvrdili v priebehu konania.
Uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali, potvrdili, že nedošlo k schváleniu darovacej
zmluvy súdom, preto nemohlo účinne a platne dôjsť ani k darovaniu. Aj keď rodičia uviedli, že dokážu

preukázať platné uzavretie darovacej zmluvy, neurobili tak. Rodičia nielenže nedokázali preukázať
platné darovanie finančných prostriedkov maloletému, pochybnostiam súdu o tejto skutočnosti svedčí
aj fakt, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, otec na maloletého
platí výživné. Výška dohodnutej kúpnej ceny je napokon tak výrazne poddimenzovaná trhovej cene,že uvedená skutočnosť svedčí špekulatívnym zámerom pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami.
Z celého konania rodičov je možné vyvodiť, že ide o špekulatívne konanie, ktorého následkom je
podľa názoru súdu riziko prípadných súdnych konaní v dôsledku možného spochybnenia nadobudnutia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti maloletým. Takémuto záveru súdu svedčí aj skutočnosť, že napriek
tomuto prebiehajúcemu konaniu v jeho priebehu rodičia uzavreli na rovnaký predmet kúpy obsahovo
de facto totožnú zmluvu medzi rovnakými zmluvnými stranami s rovnakým predmetom zmluvy, len s
iným dátumom uzavretia a na súd podali návrh na schválenie tohto ďalšieho právneho úkonu. Aktuálne
teda popri sebe existujú dve kúpne zmluvy s rovnakým predmetom kúpy, uzavreté medzi rovnakými

účastníkmi konania. Súd od prvého pojednávania opakovane rodičov vyzval na späťvzatie návrhu ako
návrhu zjavne bezdôvodného vzhľadom k celému radu vád, ktoré predchádzali uzavretiu tejto kúpnej
zmluvy. Rodičia však na návrhu zotrvali. Nemožno sa stotožniť s názorom právneho zástupcu rodičov,
že darovanie sumy 16 800 € je bežný úkon, ktorý nepodlieha schváleniu súdom. Aj keď právny zástupca
opakovane uviedol, že platné darovanie dokáže preukázať, nestalo sa tak, na poslednom pojednávaní
zdôraznil, že inými listinnými dôkazmi než tými, ktoré do konania predložil, nedisponuje. Za daných

okolností je súd nútený konštatovať, že schválením predmetného právneho úkonu by bol maloletý
vystavený riziku, ktoré v konečnom efekte prevyšuje výhody nadobudnutia predmetných nehnuteľností,
preto realizáciu predmetného právneho úkonu za uvedených okolností nemôže súd vyhodnotiť tak, že
je v prospech maloletého.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie rodičia maloletého H. s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil a schválil právny úkon tak, ako sa domáhali vo svojom návrhu, pretože je v záujme
maloletého. V tejto súvislosti poukázali na výhodnosť právneho úkonu, kedy by maloletý nadobudol 3
izbový byt v W. za 16.800,- Eur, ktoré už aj boli uhradené. Pokiaľ súd prvého stupňa tvrdí opak, je jeho
rozhodnutie zmätočné, arbitrárne, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Z odôvodnenia rozsudku

nie je zrejmé, čo konkrétne súd prvej inštancie považuje za špekulatívne, ak v byte, ktorý má maloletý
nadobudnúť, býva celý svoj život a považuje ho za svoj domov. Z rozhodnutia nie je zrejmé ani to, voči
komu má byť toto konanie špekulatívne. Jedine, ak by tomu tak bolo vo vzťahu k maloletému, existoval
by zákonný dôvod úkon neschváliť, keďže zákonnou povinnosťou súdu je v danom prípade hájiť záujem
maloletého a nie kohosi (hypoteticky) iného. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplývajú ani

konkrétne skutočnosti, kto by mal v budúcnosti spochybňovať vlastnícke právo maloletého k bytu a z
akého dôvodu.
3. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.
4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení

obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom

starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je jeho rozhodnutie presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami rodičov maloletého H. uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
ich obranu už aj v priebehu konania na súde prvej inštancie a rodičia maloletého H. ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedli žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o ich

návrhu na schválenie právneho úkonu. Nad rámec správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie,
s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, uvádza, že v budúcnosti by mohlo dôjsť k
spochybneniu platnosti uvedenej kúpnej zmluvy vzhľadom na nepreukázanie zaplatenia kúpnej ceny zfinančných prostriedkov vo vlastníctve maloletého, čo je v rozpore so samotným obsahom predmetnej
kúpnej zmluvy.

8. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo zaplatenie kúpnej ceny matkou maloletého z jej vlastných
finančných prostriedkov v splátkach v zmysle zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi matkou
maloletého a vlastníčkou bytu (predávajúcou) a v konaní neboli preukázané žiadne relevantné dôkazy o
darovaní predmetných finančných prostriedkov maloletému. Z takejto situácie možno vyvodiť záver, že
v skutočnosti by nadobudla byt matka maloletého a pokiaľ je ako kupujúci uvedený maloletý syn, mohlo

by to nasvedčovať záveru, že by sa mohlo jednať o simulovaný právny úkon, ktorý v záujme maloletého
dieťaťa rozhodne nie je.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
týchto výrokov a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.