Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1788/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121341121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121341121.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý PhD., Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO 37 929 810 v konaní zast.: Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti povinnému: L. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX/XX, XXX XX W., štátny občan SR o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 42,-
Eur a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

67Ek/1788/2021 zo dňa 1. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 67Ek/1788/2021, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietla.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 61l ods. 3 zákona č.233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) a s poukazom na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 211/2020 zo dňa 12.05.2020. V odôvodnení rozhodnutia uviedla,
že súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť exekúcie, pričom

pre jeho posúdenie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu
na vykonanie exekúcie. Súčasne dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý samotný návrh na zastavenie exekúcie podal, pričom súd
môžeprihliadnuťlennatieskutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučnéhotitulu.Zároveňskonštatovala,
že exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov súdneho exekútora zo dňa 29.05.2020. Čo sa týka

nesúhlasu povinného so samotnou exekúciou vedenou voči nemu, resp. to za akých podmienok bol
vydaný predmetný exekučný titul súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že za splnenia
zákonných predpokladov boli zo zákona zastavené staré exekúcie a paušálne trovy „starej exekúcie“
vo výške 42,- Eur prináležia poverenému súdnemu exekútorovi, pričom zákonodarca v § 6 ods. 2
ZoUNEK stanovil, že tieto trovy znáša oprávnený. Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol,
že exekúcia sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý má pre súd

záväzný charakter. Pričom v rámci exekučného konania súd námietky povinného voči jeho povinnosti
uloženej mu v predloženom exekučnom titule považuje za irelevantné. NA záver vyššia súdna úradníčka
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospela k záveru, že tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie,
a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietla.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v celom rozsahu sťažnosť a navrhol, aby súd nezmyslenú

exekúciu voči nemu zastavil a vrátil mu sumu, ktorá je uložená v Depozite u súdneho exekútora.4. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že vymáhanie peňazí od neho je v prvom rade nehumánne a prieči
sa jeho presvedčeniu a viere v spravodlivosť. Zopakoval, že nedostal žiadnu výzvu ani upomienku, ale
hneď návrh na exekučné konanie. Zároveň tvrdí, že by situáciu okamžite riešil, nakoľko vymáhaná suma

sa nabaľuje a dlh sa už vyšplhal na sumu vyššiu ako 100,- Eur. Opätovne poukazuje na to, že on bol
v exekúcii oprávnený, pričom nedostal žiadne peniaze. Zastavenie starých exekúcií považuje za veľkú
nespravodlivosť.

5. K sťažnosti povinného sa podaním doručeným súdu dňa 07.03.2022 a identickým aj 23.03.2022

vyjadril aj oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý vo svojom podaní uviedol, že
všetky právne úkony a postupy v pôvodnej exekúcii boli správne. V pôvodnom EX 70834/18 bolo
UoZSE doručené právnej zástupkyni povinného (t.č. oprávneného), pričom námietka podaná nebola.
Následne bolo vydané oznámenie o ukončení exekúcie, pričom repodaj im tiež nebol doručený. Zároveň
v prílohe svojho vyjadrenia priložil doručenky o tom, že pôvodnej právnej zástupkyni bolo doručené
Upovedomenie o zastavení exekúcie ako aj Oznámenie o ukončení. Pričom o zrušení plnomocenstva

právnej zástupkyni oprávneného nemám vedomosť. Z uvedeného dôvodu oprávnený naďalej trvá na
pokračovaní v exekučnom konaní voči povinnému.

6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 21.02.2022 a smeruje
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnému
doručené dňa 10.02.2022, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

13. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinného bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.05.2021, kedy bol exekučnému

súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade exekučného
titulu - upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie EX 70834/18
zo dňa 29.05.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.09.2020, dňa 15.06.2021 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Petre Bednárikovej (334EX 711/2021). Dňa 24.06.2021
bol v zákonnej lehote doručený poverenej súdnej exekútorke návrh povinného na zastavenie exekúcie,

ktorá ho spolu s doručenkami a vyjadrením právneho zástupcu oprávneného postúpila súdu. Následne
vyššia súdna úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté uznesenie.

15. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že
vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodilai správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom k podanej sťažnosti len
uvádza, že argumenty povinného v nej uvedené sú rovnakého charakteru ako v samotnom návrhu

na zastavenie exekúcie, t.j. tvrdenie povinného, že žiadnu výzvu ani upomienku nedostal a pôvodný
súdny exekútor v exekúcii nič nevymohol, preto považuje za nezákonné a nehumánne, aby niečo
exekútorovi platil. V súvislosti s uvedenou námietkou povinného sudca uvádza, že v pôvodnom
exekučnom konaní bol oprávnený (tu povinný) zastúpený JUDr. Annou Mišovou, advokátkou so sídlom
v Komárne, ktorej boli doručované všetky písomnosti v priebehu exekúcie. Rovnako jej bolo dňa

04.06.2020 do elektronickej schránky doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na
úhradu trov starej exekúcie EX 70834/18 zo dňa 29.05.2020, voči ktorému mohla podať v súlade s
§ 7 ods. 1 ZoUNEK do 30 dní námietky. Tieto však nepodala, a preto následne vydal súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, Ph.D. (tu oprávnený) dňa 12.08.2020 oznámenie o ukončení starej exekúcie,
ktoré bolo doručené do elektronickej schránky JUDr. Anny Mišovej (splnomocnenej zástupkyni) dňa
10.09.2020. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy (doručenky) má konajúci

sudca jednoznačne za preukázané, že pôvodné exekučné konanie sa skončilo a oprávnený (tu povinný)
bol o tom prostredníctvom jeho právnej zástupkyne oboznámený.

17. V súvislosti s námietkou povinného, že považuje uplatnené trovy za nezákonné a nehumánne
konajúci sudca vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z. konštatuje, že nárok na

paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu, aj čo sa týka sumy. Procesný postup exekútora
určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o porušení práv povinného tým, že si súdny
exekútor uplatnil v návrhu na vykonanie exekúcie vymoženie týchto trov starej exekúcie. Vyššia súdna
úradníčka preto správne postupovala, ak návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu ako
nedôvodný zamietla.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť povinného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).