Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5819200718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr.
Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, obaja právne zastúpení:
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa spoločne a nerozdielne voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne p r i z n
á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.04.2019 domáhali, aby súd určil, že
žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi časti nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. F.,
obec F., okres O., evidovanej na LV č. XXX ako parcely registra „C“ KN ako pozemok parc. č. XXX, tak
ako je táto časť pozemku vyznačená v Geometrickom pláne č. 168/2018 vypracovaným Ing. Petrom
Nečasom, autorizovaným geodetom a kartografom pod č. parc. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2, parc. č. XXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere X m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 (ďalej
spolu pre novovytvorené parcely len „Sporná časť pozemku“), ktorý je prílohou tohto rozsudku.

2. Žalobcovi žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F., okres O., zapísaných na LV č. XXX ako pozemok CKN parc.
č. XXX/X, zastavané plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom s. č. XXX postavený
na pozemku CKN parc. č. XXX/X (ďalej len „Nehnuteľnosti žalobcov“). Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodieloví

spoluvlastníci susediacich nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F., okres O., zapísaných na LV č. XXX
ako pozemky CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom
s. č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXX (ďalej len „Nehnuteľnosti žalovaných“). Žalobcovia
a žalovaní majú medzi sebou nezhody, z dôvodu sporného priebehu hranice medzi Nehnuteľnosťami
žalobcov a Nehnuteľnosťami žalovaných. Hranica medzi nehnuteľnosťami žalobcov a žalovaných bola
v minulosti vyznačená v katastri nehnuteľností na mape určeného operátu nesprávne. Sporná časť
pozemku bola dlhodobo užívaná žalobcami a predtým ich právnymi predchodcami a bola dlhodobo

súčasťou oploteného pozemku žalobcov. Už v roku 2000 mali žalobcovia spornú časť pozemku v
nerušenej držbe viac ako 10 rokov a v nepretržitej držbe majú Spornú časť pozemku do súčasnej doby.
Na časti Spornej časti pozemku je postavený rodinný dom žalobcov s.č. XXX. K chybe v evidencii malo
dôjsť na základe nesprávne vypracovaného geometrického plánu č. 244/92, ktorý do parcely CKN parc.č. XXX zahrnul nielen PKN parc. č. XXX k.ú. F. (pôvodne uvádzaná PKN parc. č. XXX k.ú. F.) ale aj časť
PKN parc č. XXX k.ú. F.. Ohľadne vlastníctva k tejto časti PKN parcely č. XXX však žalovaným ani ich
právnym predchodcom nesvedčí žiaden právny titul nadobudnutia.

3. Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaní svoj postoj odôvodnili tým, že pozemok CKN parc. č. XXX riadne kúpili. Žalobcovia už v roku
2001 chceli od nich Spornú časť pozemku nadobudnúť darovacou zmluvou. S tým žalovaní nesúhlasili a

žalobcoviavidentickejveci,akásariešivtomtokonaní,podaližalobu,ktorúvšakžalobcoviazobralispäť.
Pozemok parc. č. XXX/X (pozn. súdu: žalovaní uvádzali XXX/X, ale z kontextu ich vyjadrenia je zrejmé,
že ide o parc. č. XXX/X) nikdy ohradená nebola, žalobca 2/ plot postavil bez povolenia. Po oznámení, že
hranica je sporná, reagoval žalobca 2/ spôsobom, že plot kedykoľvek zvalí. Žalovaní popreli nepretržité
a nerušené užívanie Spornej časti pozemku žalobcami. O Spornú časť pozemku sa hádajú už viac ako
20 rokov. Žalovaní poukazovali počas celého konania na to, že žalobcovia súdu nepredložili nadobúdací

titul k Spornej časti pozemku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, obsahom
listín tvoriacich priložený súdny spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/286/2001, výsluchom
žalobkyne 1/, výsluchom žalobcu 2/ a výsluchom žalovaného 1/.

6. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Pri určovacích žalobách sa vyžaduje existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodnutia súdu na určení práva
ja naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu, čo pre neho znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunažiadanomurčení,čojejednou
z podmienok, aby mohol súd žalobu meritórne prejednať a prípadne jej vyhovieť.

8. Naliehavý právny záujem v rozhodovanej veci spočíval v tom, že žalobcovia mali záujem odstrániť
nesúlad skutočného a evidenčného stavu k Spornej časti pozemku. Naliehavý právny záujem žalobcov
o požadované určenie treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby
a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia, a tým je v danom prípade stav, kedy budú v katastri

nehnuteľnosti ako vlastníci Spornej časti pozemku vedení žalobcovia 1/ a 2/, čím sa odstráni stav ich
právnej neistoty. Z uvedených dôvodov má súd za to, že na rozhodnutí vo veci mali žalobcovia naliehavý
právny záujem.

9. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.

Podľa § 872 ods. 4 Občianskeho zákonníka:

Ak právo osobného užívania k zastavanému alebo nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú
sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové
spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom..

10. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že podľa evidenčného stavu v katastri nehnuteľností sú

vlastníkmi Nehnuteľností žalobcov žalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov a vlastníkmi
Nehnuteľností žalovaných žalovaní v bezpodielovom vlastníctve manželov. Pozemok CKN parc. č.
XXX/X vo vlastníctve žalobcov má spoločnú hranicu s pozemkom CKN parc. č. XXX vo vlastníctve
žalovaných. Rodinný dom s. č. XXX, ktorý vlastnia žalobcovia, je čiastočne postavený aj na pozemku
žalovaných CKN parc. č. XXX. Spornú časť pozemku majú priplotenú a užívajú ju žalobcovia. Žalobcovia

nadobudli pozemok parc č. XXX/X a pozemok bezprostredne nachádzajúcom sa z pohľadu od ulice za
týmto pozemkom, t.j. pozemok CKN parc. č. XXX/X na základe Dohody osobnom užívaní stavebného
pozemku (č.l. 81) uzatvorenej s československým štátom zastúpeným Miestnym národným výborom
Sihelné zo dňa 12.03.1990. Podľa uvedenej dohody bola výmera parcely č. XXX/X vo veľkosti XXX m2a výmera parcely č. XXX/X vo veľkosti XXX m2. V zmysle § 872 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa ich
právo osobného užívania k predmetným pozemkom v roku 1992 pretransformovalo na bezpodielové
spoluvlastníctvomanželov.ŽalovanínadobudlivlastníckeprávokpozemkuCKNparc.č.XXXnazáklade

kúpnej zmluvy (č.l. 164) zavkladovanej do katastra nehnuteľností v roku 1994 pod V-XXXX/XX. Žalovaní
kúpili pozemok CKN parc. č. XXX od predávajúceho L. I., ktorý ho získal do svojho vlastníctva na základe
osvedčenia notárskou zápisnicu č. NZ 91/94 podľa zákona č. 293/1992 Z.z. Technickým podkladom,
pre zápis pozemku CKN parc. č. XXX v dnešnom stave bol k uvedenej notárskej zápisnici pripojený
Geometrický plán č. 244/106/92 zo dňa 21.02.1992.

11. Vo vzťahu k možnému vydržaniu Spornej časti pozemku bolo tiež zistené, že spory o vlastníctvo
Spornej časti pozemku prebiehajú minimálne od roku 2001. V uvedenom roku žalobcovia podali
na Okresný súd Námestovo žalobu, konanie o ktorej súd viedol konanie pod sp. zn. 7C/286/2001.
Žalobcovia sa v ňom domáhali určenia ich vlastníctva k Spornej časti pozemku. Súdne konanie bolo
zastavené, nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť s odôvodnením, že vec bola vyriešená mimosúdnou

cestou. Z uvedenej žaloby je tiež zrejmé, že o spornosti Spornej časti pozemku žalobcovia vedeli
minimálne od augusta 2000. Uvedené žalobcovia tvrdia aj v Návrhu na opravu chyby v katastrálnom
operáte z 16.01.2001 (čl.l 23). Základnou podmienkou pre vydržanie nehnuteľnosti je nepretržitá
dobromyseľná držba vydržiteľom minimálne po dobu 10 rokov. Je zrejmé, že po auguste 2000 nemohli
byť žalobcovia dobromyseľní, nakoľko minimálne už od toho času vedeli, kto je evidenčným vlastníkom

Spornej časti nehnuteľnosti.

12. Žalobcovia tiež tvrdili, že Spornú časť pozemku vydržali už v roku 2000. Čo sa týka začatia plynutia
vydržacej doby žalobcovia uviedli vo svojej replike, že Spornú časť pozemku užívajú cca od roku
1990. Vzhľadom tomuto tvrdeniu žalobcov a zisteniu, že pochybnosti nadobudli žalobcovia najneskôr

v auguste 2000, nebolo ani na základe tvrdení žalobcov možné dospieť k záveru, či mohla uplynúť 10
ročná vydržania doba k Spornej časti pozemku, keďže žalobcovia začiatok vydržacej doby ohraničili len
veľmi neurčito. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že by ich rodinný dom nebol býval skolaudovaný,
keby nebolo niečo v poriadku, tak bolo zistené, že ich rodinný dom s.č. XXX bol skolaudovaný v roku
1992, ak by aj takáto skutočnosť mala v žalobcoch vyvolať dojem dobromyseľnosti k držbe Spornej

časti pozemku a začiatok plynutia vydržacej doby, tak nebola splnená podmienka uplynutia 10 ročnej
vydržacej doby. Súd však dodáva, že samotná kolaudácia stavby - rodinného domu ani nemohla
vyvolať dobromyseľnosť vo vzťahu k vlastníctvu celej Spornej časti pozemku a ani časti Spornej časti
pozemku pod rodinným domom, nakoľko z predmetného kolaudačného rozhodnutia (č.l. 5 spisu sp. zn.
7C/286/2001) nevyplýva, že by súčasťou kolaudácie bolo aj preverenie umiestnenia stavby na pozemku

KN parc. č. XXX/X. Žalovaní zároveň nerušené užívanie Spornej časti pozemku aj pred rokom 2000
žalobcami spochybňovali. Žalobcovia žiadnym spôsobom svoje tvrdenia o dobromyseľnej držbe pred
rokom 2000 nepreukázali.

13. Podľa geometrického plánu č. 244/106/92 zo dňa 21.02.1992, na základe ktorého bola vytvorená

CKN parcela č. XXX, bola táto CKN parcela vytvorená výlučne z pkn parcely č. XXX. Zo znaleckého
posudku č. 4/2021 vyhotoveného Ing. Vladimírom Janíkom však vyplynulo, že CKN parcela č. XXX o
výmere XXX m2 je totožná s časťou pkn parcely č. XXX v rozsahu XX m2 a s časťou pkn parcely č.
XXX v rozsahu XXX m2. Z grafickej časti znaleckého posudku vyplýva, že Spornú časť pozemku možno
stotožniť s časťou pkn parcely č. XXX pričlenenou k CKN parcele č. XXX. Možno tak konštatovať, že

vlastníctvo žalovaných k Spornej časti pozemku bolo spochybnené.

14. Pre úspech žalobcov v tomto konaní bolo však nevyhnutné, aby okrem spochybnenia vlastníctva
žalovaných, preukázali aj svoje vlastníctvo, t.j. aby preukázali, že sú vlastníkmi Spornej časti pozemku.
Takýto dôkaz žalobcovia súdu nepredložili a zároveň nebolo súdu ani zrejmé, na základe akých

myšlienkových postupov a tvrdení žalobcov sa mal súd k takémuto výsledku dopracovať. Jediným
tvrdením žalobcov vo vzťahu k existencii ich vlastníctva (okrem uplatňovaného vydržania) je poukázanie
na kúpnu zmluvu z 25.02.2000 a stotožňovanie v nej prevádzaných nehnuteľností s pkn parcelou č.
XXX. Z kúpnej zmluvy z 25.02.2000 vyplýva to, že M. X., nar. XX.XX.XXXX, predala žalobcom okrem
iného spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXX k parcele č. XXXX/X ostatné plochy o výmere

XXX m2, parcele č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2 a parcele č. XXXX/X ostatné plochy o
výmere XXXX m2. Uvedené parcely sú dnes zapísané ako parcely EKN na LV č. XXXX s totožnými
výmerami, zmenil sa len druh pozemku, čo je pri EKN parcelách prípustné. Uvedené pozemky sa však
ani čiastočne neprekrývajú so Spornou časťou pozemku. Súd na základe uvedených tvrdení a ani nazáklade predloženého znaleckého posudku nedospel k záveru, že by žalobcom svedčalo vo vzťahu pkn
parcele č. XXX vlastnícke právo. Iný nadobúdací titul žalobcovia neprodukovali.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepreukázali svoje vlastnícke právo k Spornej časti pozemku, súd
žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).