Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobkyne:
F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX Y., právne zast. JUDr. Gabrielou Kľačanovou,
advokátkou so sídlom E. V. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov

konania: v rade 1/ U. A., bytom T. M. XXXXX/XE, XXX XX Y., v rade 2/ Y. A., bytom T. M. XXXXX/XE,
XXX XX Y., v rade 3/ N. N., bytom U. XXXX/XX, XXX XX F., v rade 4/ K.. U. Z., bytom M. XXXX/XX, XXX
XX F., v rade 5/ Y.. A. T., bytom H. Y. XXXX/X, XXX XX Y., v rade 6/ Y. T., bytom H. Y. XXXX/X, XXX XX
Y., v rade 7/ U. J., bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., v rade 8/ K.. V. N., bytom I.. XXXX/XX, XXX XX Y., v
rade 9/ U. Y., bytom J., XXX XX Y., v rade 10/ Y. U., bytom E., XXX XX Y., v rade 11/ V. I., bytom U. XX/
X, XXX XX Y., v rade 12/ T. Y., bytom J. XXXXX/X, XXX XX Y., v rade 13/ Y. Y., bytom J. XXX XX Y., v
rade 14/ Y.. J. R., bytom G., XXX XX Y., v rade 15/ Y.. R. J., bytom J.. XXXXX/X, XXX XX Y., v rade 16/

C. A., bytom L., XXX XX Y., v rade 17/ Y.. Q., bytom W. XXXX/X, XXX XX U., v rade 18/ K.. H. Z., bytom
T. XXXX/X, XXX XX Y., v rade 19/ K.. H. V., bytom R. XXXX/X, XXX XX U., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pál zo dňa 19.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky Číslo: OU-
ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pál zo dňa 19.06.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobkyňa m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom
rozsahu.

Ďalším účastníkom konania v rade 1/ až 19/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny orgán prvého stupňa - Mesto Martin ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len „stavebný zákon“), stavebným povolením Č.j.SÚ-30366/10983/2019 zo dňa 26.02.2019 (ďalej ako
„rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo stavebné povolenie“) povolil na základe žiadosti
o vydanie stavebného povolenia stavebníkov U. A. a K.. Y. A. stavbu: „Novostavba rodinného domu -
bungalov KN-C 3056/64, 3056/65“ v k.ú. Y. (ďalej ako „stavba“ alebo „povolená stavba“), a to podľa §
39, § 39a a § 66 Stavebného zákona, v rozsahu stavebných objektov: SO 01 - Rodinný dom, SO 02
- Elektrická prípojka, SO 03 - Vodovodná prípojka, SO 04 - Kanalizačná prípojka - žumpa, oplotenie

a spevnené plochy. Podľa technického popisu stavby objekt bude stáť na pozemku KN-C 3056/37,
3056/58, 3056/64, 3056/65 v k.ú. Y., miesto stavby: XXX XX Y., G.. Stavba sa povoľuje na základe
preukázania: vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. KN-C 3056/64, 3056/65 k.ú. Y., vedených na LVč. XXXX a č. XXXX, spoluvlastníckeho práva k pozemku parc. č. KN-C 3056/37 k.ú. Y., vedeného na LV
č. XXXX, iného práva k pozemku parc. č. KN-C 3056/58 k.ú. Y. - Zmluva o budúcej zmluve o zriadení
vecného bremena uzatvorenej dňa 13.07.2018 medzi stavebníkom pozemku C. A., L. súp. č. XXXXX,

XXX XX Y. a stavebníkmi. Novostavba rodinného domu je navrhnutá ako samostatne stojaca stavba typu
bungalov bez obytného podkrovia a bez podpivničenia. Tvar pôdorysu je obdĺžnik o rozmeroch 9,30 m x
16,10 m. Strecha je valbová, sklon 25o. Vstup do domu je pomocou vyrovnávacích stupňov. Na prízemí
objektu sa budú nachádzať zádverie; chodba so vstupmi do obývacej izby prepojenej s kuchyňou a
jedálňou;kúpeľňasWC;WC;technickámiestnosť,kdebudeumiestnenýelektrickýzásobníknaprípravu

TÚV a elektrický kotol na vykurovanie; dve detské izby; spálňa; obývacia izba; zásobáreň so vstupom
z kuchyne. Novostavba rodinného domu bude napojená vodovodnou prípojkou na verejný vodovod,
elektrickou prípojkou na verejný rozvod elektriky, splaškové odpadové vody budú odvedené do žumpy.
Vykurovanie bude zabezpečené elektrickým podlahovým kúrením a teplovzdušným krbom. Dažďová
voda zo strechy a spevnených plôch bude odvedená do vsakovacích jám. Pozemok bude oplotený z
troch strán poplastovaným pletivom výšky 1,50 m. V oplotení bude umiestnená elektromerová skriňa

a nádoba na domový odpad. Vjazd na pozemok bude cez veľkú bránu a vstup pre chodcov cez malú
vstupnú bráničku. Vonkajšie spevnené plochy a chodníky budú riešené zo zámkovej dlažby. Pri dome
bude vytvorená odstavná plocha pre dve parkovacie miesta. Pre umiestnenie a uskutočnenie stavby
stavebný úrad stanovil podmienky, ktoré pod bodmi 1. až 10. špecifikoval vo výrokovej časti rozhodnutia.
V časti Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania sú identifikované námietky účastníčky konania,

a to F. R., zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou, podľa ktorých:
1. Namieta skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa nevedie riadnym spôsobom správny spis,
ktorý nie je vôbec zažurnalizovaný, jednotlivé písomnosti nemajú očíslované strany, nie sú zoradené
podľa okamihu, kedy správnemu orgánu došli, správny spis nemá žiadny zoznam listín, ktoré obsahuje.
Napriek tomu, že stavebné projekty v konaniach SÚ-34836/151267/2018 a SÚ-34835/151266/2018 sú

rovnaké, správne spisy majú rozličný obsah;
2. Zo správneho spisu vyplýva, že prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. doručuje správny orgán len
účastníkom konania - fyzickým osobám U. Z., F. R., U. J., Y. U. a dotknutým orgánom; ostatní účastníci
stavebného konania - fyzické osoby preberajú zásielky osobne v jeden a ten istý deň, čo je nereálne,
napr. oznámenie o podaní odvolania mali v rovnaký deň prevziať účastníci konania - fyzické osoby, ktorí

majú trvalý pobyt v Y., ako aj tí, ktorí majú bydlisko inde, pričom podpisy na doručenkách nekorešpondujú
s podpismi adresátov na ďalších úradných listinách, ktoré sa v správnom spise nachádzajú, a teda s
najväčšou pravdepodobnosťou nie sú pravými podpismi adresátov tam uvedených;
3. V žiadosti o vydanie stavebného povolenia stavebník uviedol, že stavba bude realizovaná
dodávateľským spôsobom, avšak nijakým spôsobom nešpecifikoval a nekonkretizoval dodávateľa

stavby, čo je neprípustné;
4. Tepelno-technický a energetický posudok bol vypracovaný v mesiaci marec 2018, statický posudok
bol vypracovaný v mesiaci marec 2018, požiarna bezpečnosť bola posudzovaná v mesiaci november
2017, vodovodná prípojka bola spracovaná v mesiaci február 2018 a kanalizačná prípojka v mesiaci
marec 2018, pričom však samotná projektová dokumentácia bola vypracovaná K.. H. Z. až v mesiaci

marec 2018;
5. V projektovej dokumentácii je zapracovaná sedlová strecha, pričom Úrad hlavného architekta
Mesta Martin dňa 02.05.2018 povolil zmenu strechy zo sedlovej na valbovú; keďže žiadosť o vydanie
stavebného povolenia bola podaná dňa 18.04.2018, mala byť táto zmena zapracovaná do projektovej
dokumentácie, k čomu nedošlo;

6. Záväzné stanoviská dotknutých orgánov sú takmer rok staré, a teda sú neaktuálne;
7. Okrem toho, že Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. vyslovila nesúhlas s odvedením odpadových
vôd z rodinného domu do žumpy a žiadala prepracovať projektovú dokumentáciu s tým, že
odkanalizovanie rodinného domu bude zrealizované do verejnej kanalizácie, pričom žiadali opätovné
predloženie prepracovanej projektovej dokumentácie na vyjadrenie svojimi stanoviskami zo dňa

20.04.2018 a zo dňa 22.05.2018, k čomu nedošlo;
8. Stredoslovenská distribučná, a.s. žiadala, aby na parcelách KNC 3056/58 a 3056/59 bolo zriadené
vecné bremeno v prospech stavebníka v súvislosti s uložením elektrickej prípojky. Správny spis
síce obsahuje kópiu zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena, ktorá však neobsahuje
obligatórne zákonné náležitosti, okrem toho vecné bremeno v katastri nehnuteľností doposiaľ zriadené

vôbec nebolo;
9. Účastníčkou stavebného konania je p. Y.. J. R., ktorá pracuje na správnom orgáne ako referent
špeciálneho stavebného úradu Mesta Martin č. dv. 308, pričom konajúcou referentkou je K.. A. V. č. dv.
323, čo má za následok, že správne konanie nie je vedené objektívne a nestranne, nakoľko správnyorgán prejednáva vec, na ktorom je priamo osobne a majetkovo zainteresovaný jeho zamestnanec Y.. J.
R.. Správne konanie by v takomto prípade mal viesť nadriadený správny orgán, resp. iný správny orgán
tak, aby neexistovala pochybnosť o zaujatosti tak, ako je tomu v tomto prípade.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia nakoľko predmetom správneho konania je stavba, ktorá spĺňa
parametre jednoduchej stavby, uvedené v § 139b ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad spojil podľa
ust. § 39a ods. 4 stavebného zákona územné konanie so stavebným konaním. Vo veci už bolo pôvodne
vydané stavebné povolenie dňa 16.07.2018 pod č. SÚ-34836/115573/2018, proti ktorému podala F. R.
odvolanie, na základe čoho Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-

ZA-OVBP2/2018/038124-1/Pál zo dňa 14.11.2018 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu stavebný úrad pokračoval v konaní.
Listom zo dňa 14.12.2018 oznámil pokračovanie stavebného konania podľa § 36 ods. 2 a § 61 ods.
2 stavebného zákona a pre uplatnenie námietok a pripomienok stanovil lehotu 7 pracovných dní odo
dňa doručenia oznámenia. V oznámení poučil dotknuté orgány a účastníkov konania, že svoje námietky
a pripomienky môžu uplatniť najneskôr v stanovenej lehote, inak na ne nebude prihliadnuté. V ďalšej

časti odôvodnenia rozhodnutia na stranách 11 - 15 sa stavebný úrad vyjadril k jednotlivým námietkam
účastníčky konania F. R., pričom k námietke pod bodom 9. uviedol nasledovné:
Podľa § 9 ods. 1 Správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným

úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 13 ods. 5
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov je štatutárnym orgánom obce
starosta. Už z ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že zo správneho konania môže byť vylúčený
iba zamestnanec, nie celý správny orgán. Cieľom vylúčenia je zabezpečiť nestrannosť rozhodovania
a rozhodnutia správneho orgánu. Nestrannosť rozhodovania je zaručená tak preskúmaním dôvodov,

ktoré vedú navrhovateľa k podaniu námietky zaujatosti a vydaním rozhodnutia o námietke zaujatosti,
ako aj možnosti využitia a podania riadnych aj mimoriadnych opravných prostriedkov voči rozhodnutiu
vo veci samej. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že zo stavebného konania nie je možné vylúčiť
všetkých zamestnancov oddelenia, ktoré vykonáva prenesený výkon štátnej správy. Podľa ust. § 7 ods.
1 Správneho poriadku v konaní, v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna príslušnosť

miestom tejto činnosti, ak sa konanie týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť. V zmysle
ust. § 2 písm. e) zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy
obce na vyššie územné celky „Na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku územného plánovania a
stavebného poriadku pôsobnosť stavebného úradu.“ Ustanovenie § 7 ods. 1 Správneho poriadku
taxatívne vymedzuje miestnu príslušnosť správneho orgánu a fixuje ju na miesto, kde sa nachádza

nehnuteľnosť. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom stavebného povolenia, sa nachádzajú na území
MestaMartin.Postúpenímveciinémuvecnepríslušnémuúradubydošlokporušeniuzákona,týkajúceho
sa miestnej príslušnosti.
Ďalej stavebný úrad uviedol, ktoré dotknuté orgány sa vyjadrili k projektovej dokumentácii a konštatoval,
že podmienky dotknutých orgánov boli skoordinované a zahrnuté do podmienok rozhodnutia.

NavrhovanástavbajevsúladesplatnouúzemnoplánovacoudokumentáciouMestaMartin,schváleného
MsZ a jeho záväzných častí, vyhlásených VZN Mesta Martin č. 38 v znení neskorších zmien a doplnkov.
Stavebný úrad v priebehu stavebného konania preskúmal predloženú žiadosť z hľadísk uvedených v
§ 37 a § 62 stavebného zákona a zistil, že umiestnením a uskutočnením stavby nebudú ohrozené
záujmy spoločnosti, ani neprimerane nie sú obmedzené alebo ohrozené práva a oprávnené záujmy

účastníkov konania. Dokumentácia stavby, ktorá bola overená v tomto konaní, spĺňa požiadavky
stanovené stavebným zákonom o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Stavebný
úrad v priebehu správneho konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby.

2. Na základe včas podaného odvolania účastníčky konania F. vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý

jej odvolanie rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pál zo dňa 19.06.2019 podľa § 59 ods.
2 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny
poriadok) zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia okrem iného konštatoval, že po oboznámení sa s dôvodmi odvolateľky, preskúmaním
odvolaním napadnutého rozhodnutia Mesta Martin a jeho porovnaním s platnými zákonmi a všeobecne

záväznými predpismi, nezistil také porušenie v jeho konaní a rozhodnutí, pre ktoré by bolo odôvodnené
preskúmavané rozhodnutie zrušiť. Žalovaný pritom dospel k záveru, že odvolateľka v podanom odvolaní
neuviedla žiadne námietky, ktoré by smerovali k ochrane jej spoluvlastníckeho práva k susednému
pozemku v k. ú. Y., parc. č. 3056/36 KN-C. Odvolateľka odvolacími námietkami napáda buď procesnépostupy stavebného úradu, resp. skutočnosti, ktoré sú v záujme tretích osôb (iných účastníkov konania
alebo iných dotknutých orgánov). Odvolateľka v konaní nepredložila písomné splnomocnenia od iných
účastníkov konania a dotknutých orgánov, aby ich zastupovala v konaní a aby uplatňovala námietky na

ochranu ich práv a nimi sledovaných záujmov. Žalovaný má za to, že umiestnením stavby rodinného
domu na pozemku v k. ú. Y., parc. č. 3056/66 KN-C nebudú trvalo obmedzené spoluvlastnícke práva
odvolateľky, a účel využitia pozemku tak ako je uvedený na liste vlastníctva č. 4575 KN-C. Žalovaný v
tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolateľka si neuplatnila žiadnu námietku týkajúcu sa práve zásahu do
jej spoluvlastníckeho práva susedného pozemku v k. ú. Y., parc. č. 3056/36 KN-C. Námietky odvolateľky

týkajúce sa žurnalizácie spisu, znemožnenia zo strany stavebného úradu oboznámiť sa s podkladmi
rozhodnutia, zneprístupnenia elektronickej podoby správneho spisu, doručovania písomností vydaných
stavebným úradom účastníkom konania, spôsobu uskutočňovania stavby, vyňatia stavbou dotknutých
pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odkanalizovania stavby, vybudovania elektrickej
prípojkycezpozemokvk.ú.Y.,parc.č.3056/58KN-C(LVč.XXXX),akoajnámietkutýkajúcusaplatnosti
záväzných stanovísk dotknutých orgánov vyhodnotil žalovaný ako nedôvodné. V závere odôvodnenia

k námietke týkajúcej sa atrahovania veci citoval ustanovenia § 117 b, § 119 ods. 1, ods. 3 stavebného
zákona ako aj ust. § 50 Správneho poriadku a uviedol nasledovné:
„Aby mohol v tomto prípade OÚ Žilina - OVBP ako nadriadený správny orgán alebo iný správny
orgán (iná obec) viesť predmetné správne konanie, ako to navrhla Odvolateľka, museli by byť k tomu
splnené zákonné podmienky. Z ust. § 117b Stavebného zákona vyplýva, že OÚ Žilina - OVBP ako

okresný úrad v sídle kraja vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného a stavebného
konania, ak ide o uskutočnenie stavby diaľnice a rýchlostnej cesty alebo uskutočnenie stavby, ktorá je
významnou investíciou podľa osobitného predpisu. V tomto prípade nie sú splnené ani podmienky ust. §
50 Správneho poriadku, kedy by mohol OÚ Žilina - OVBP ako orgán oprávnený rozhodovať o odvolaní
sa vo veci rozhodnúť.

V prípade určenia iného stavebného úradu ako Mesto Martin sú taktiež v zákone stanovené podmienky
pre takýto postup, a to v ust. § 119 ods. 1 a ods. 3 Stavebného zákona, ktoré v tomto prípade nie sú
taktiež splnené.
OÚŽilina-OVBPnazáverktomuuvádza,žeStavebnýúradnerozhodovaložiadostiY..J.R.,ktorájelen
spoluvlastníčkou susedného pozemku v k. ú.: Y., parc. č.: 3056/37 KN-C so spoluvlastníckym podielom

1/24, ktorá si v konaní neuplatnila ani žiadne námietky a ani nepodala riadny opravný prostriedok proti
vydanému rozhodnutiu. Vzťah medzi stavebníkmi a zamestnancom Stavebného úradu K.. A. V., ktorá
konanie viedla a vydala aj rozhodnutie v merite veci, nebol zo strany Odvolateľky namietaný.“

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podala v zákonom stanovenej lehote žalobu žalobkyňa navrhujúca

zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP ako i
prvostupňového rozhodnutia Mesta Martin, stavebného úradu č. j. SÚ - 30366/10983/2019 z 26.02.2019
a vrátenie veci správnemu orgánu prvého stupňa podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. Namietala,
že správny orgán prvého stupňa v predmetnom správnom konaní konal v rozpore s ustanoveniami §
3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, keď žalobkyni znemožnil oboznámiť sa s podkladmi pre vydanie

jeho rozhodnutia, pričom počas celého správneho konania jej neposkytol pomoc a poučenie, aj keď
v stavebnom konaní platí zásada koncentrácie konania a tiež s prihliadnutím na jej špecifické osobné
pomery ako osobe ťažko zdravotne postihnutej. Správne orgány prvého a druhého stupňa neviedli
riadnym spôsobom správny spis, nebol zažurnalizovaný, jednotlivé písomnosti nemajú očíslované
strany, nie sú zoradené podľa okamihu, kedy správnym orgánom došli a správny spis nemá žiadny

zoznam listín, ktoré obsahuje. Namietala tiež, že správny orgán prvého stupňa riadne účastníkom
konania nedoručoval písomnosti, keď zo správneho spisu vyplýva, že prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. doručoval správny orgán len účastníkom konania - fyzickým osobám p. U., p. F. R., p. U. J.,
p. Y. U. a dotknutým orgánom; ostatní účastníci stavebného konania - fyzické osoby mali preberať
zásielky osobne v jeden a ten istý deň, čo je nereálne. Podpisy na doručenkách nekorešpondujú

s podpismi adresátov na ďalších úradných listinách, ktoré sa v správnom spise nachádzajú, a teda
s najväčšou pravdepodobnosťou nie sú pravými podpismi adresátov tam uvedených. Namietala
tiež, že v žiadosti o vydanie stavebného povolenia stavebník nijakým spôsobom nešpecifikoval a
nekonkretizoval dodávateľa stavby, pričom v čase vydania rozhodnutia o vydaní stavebného povolenia
musí byť už jednoznačne ustálené, či stavba bude vykonávaná stavebníkom svojpomocne alebo

dodávateľsky a kto je dodávateľom. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutie správneho orgánu za
neurčité a nezrozumiteľné. Ďalej namietala, že Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. stavebníkom
nevydala súhlasné vyjadrenie podľa zákona č. 442/2002 Z.z. a zákona č. 276/2001 Z.z., pričom
stavebníci nerešpektovali požiadavku Y.. E. U., zástupkyne predmetnej spoločnosti, ktorú zopakovalabezprostredne pred miestnym zisťovaním zaslaným e-mailom. Argumentácia správneho orgánu prvého
stupňa, že žumpa je dočasná, do doby výstavby verejnej kanalizačnej siete neobstojí, keďže kanalizácia
v čase vydania stavebného povolenia už existovala a je vzdialená 100 metrov od pozemku stavebníkov,

podľa žalobkyne neobstojí a v tejto časti je rozhodnutie podľa jej názoru nezákonné. Po uplynutí doby
určitej aj tak vlastník rodinného domu bude musieť investovať do vybudovania kanalizačnej prípojky,
ktorá je jednoducho nevyhnutná. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že Stredoslovenská distribučná, a.s.,
Žilina výslovne žiadala, aby odberateľ energie bol povinný zabezpečiť pred vybudovaním elektrického
prívodu súhlas majiteľov dotknutých nehnuteľností, na ktorých je elektrický prívod umiestnený, čomu

vyhovené nebolo. Na parcele KN-C 3056/58 LV č. XXXX kat. úz. Y. bolo nevyhnutne potrebné zriadiť
vecné bremeno spočívajúce v práve uloženia a vedenia inžinierskej siete - elektrickej prípojky, k čomu
doposiaľ nedošlo. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že záväzné stanoviská dotknutých orgánov sú viac
ako rok staré, a teda neaktuálne. Namietala tiež, že účastníčkou stavebného konania je p. Y.. J. R., ktorá
pracuje na správnom orgáne prvého stupňa ako referent špeciálneho stavebného úradu Mesta Martin
č. dv. 308, pričom konajúcou referentkou v stavebnom konaní na správnom orgáne prvého stupňa bola

p. K.. A. V. č. dv. 323, čo má za následok, že správne konanie pred správnym orgánom prvého stupňa
nebolo vedené objektívne a nestranne, nakoľko správny orgán prvého stupňa prejednával a rozhodoval
o veci, na ktorej bola priamo osobne a majetkovo zainteresovaná jeho zamestnankyňa p. Y.. J. R., o
čom svedčí LV č. XXXX kat. úz. Y., na ktorom v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 7 figuruje
p. Y.. J. R. ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24. Podľa presvedčenia

žalobkyne v prejednávanej veci objektívne existuje pochybnosť o nezaujatosti správneho orgánu prvého
stupňa, ktorú žalovaný neodstránil.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.03.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
zotrvávajúcnaskutkovomaprávnomposúdeníveci,akouviedolvnapadnutomrozhodnutí.Okreminého

poukázal na skutočnosť, že Y.. J. R. je spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/24 pozemku v
k. ú. Y., parc. č. 3056/37 KN-C, v ktorom sú uvedené prípojky inžinierskych sietí, tzn., že navrhovanou
stavbousaprávezasahujedopozemkuvjejspoluvlastníctve.Y..J.R.akoúčastníkkonaniasineuplatnila
žiadne námietky v konaní, ani nepodala riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu, teda zamestnanec
MestaMartinnaúsekustavebnéhoporiadkunerozhodovalonámietkachpodanýchinýmzamestnancom

Mesta Martin. V takom prípade by bolo možné mať pochybnosť o nestrannosti rozhodovania. Žalovaný
v tej súvislosti poukázal na ust. § 58 ods. 4 stavebného zákona a konštatoval, že v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia, keďže v predmetnom pozemku sú vedené prípojky inžinierskych sietí, ktoré
funkčne ani svojou konštrukciou nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený -
„komunikácia“, nemala podstatný vplyv na rozhodovanie.

5. Žalobkyňa v replike zo dňa 07.08.2020 zotrvala na svojej právnej argumentácii a opätovne namietala,
že existuje pochybnosť o nestrannosti, nezaujatosti a objektívnosti správnych konaní, ktoré vedie
správny orgán prvého stupňa, pričom žalovaný ako správny orgán druhého stupňa nemá záujem
pochybenia správneho orgánu prvého stupňa akýmkoľvek spôsobom napraviť a korigovať. To, či

stavebníci požiadali o vydanie kolaudačného rozhodnutia a či medzičasom došlo k dokončeniu celej
stavby, nie je právne významné. Pokiaľ bolo stavebné povolenie vydané nezákonne, nemôže byť
zákonným ani kolaudačné rozhodnutie, nakoľko právo nie je možné stavať na nepráve. Opätovne
poukázala na námietku zaujatosti tým, že v prejednávanej právnej veci existuje pochybnosť o
nepredpojatosti K.. V., ktorá má pomer k účastníkovi konania, minimálne k p. Y.. R., a teda mala

byť jednoznačne vylúčená zo správneho konania. To, či Y.. R. uplatnila alebo neuplatnila v správnom
konaní nijaké námietky, nie je podstatné. Existuje pomer medzi K.. R., na ktorý pamätá ust. § 9 ods. 1
Správneho poriadku, pre ktorý vo veci K.. V. rozhodovať nemala a pre ktorý stavebné konanie podľa
názoru žalobkyne nebolo vedené objektívne, nezaujato a nestranne.

6. Žalovaný k replike žalobkyne dupliku nepodal.

7. Ďalší účastníci konania v rade 1/ - 19/ vyjadrenie k žalobe nepodali.

8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP

v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP), pričom zistil, že žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP, pretože
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností
môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3.

Podľa § 3 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú
povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a
dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,

má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 9 ods. 1 Správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania
a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom

možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.

Podľa § 10 Správneho poriadku účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce
vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie.

Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že
zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho
uskutočnenia ďalšieho konania.

Podľa § 12 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca správneho orgánu z
konania nemožno podať samostatné odvolanie.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom

rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán

určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

10. Súd v predmetnom konaní riešil predovšetkým otázku procesného postupu správneho orgánu, ktorá
bola namietaná ako v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu tak i
v podanej správnej žalobe, a to vo vzťahu k námietke zaujatosti podanej žalobkyňou týkajúcej sa K.,
konajúcej referentky v stavebnom konaní na správnom orgáne prvého stupňa, nakoľko prejednávala arozhodovala o veci, na ktorej bola priamo osobne a majetkovo zainteresovaná jeho zamestnankyňa
Y. J., o čom podľa žalobkyne svedčí LV č. XXXX, na ktorom v časti B listu vlastníctva pod poradovým
číslom 7 figuruje aj Y.. J. R. ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24, v

dôsledku čoho podľa žalobkyne objektívne existuje pochybnosť o nezaujatosti správneho orgánu prvého
stupňa, ktorú žalovaný neodstránil.

11. Záujem na objektivite a nestrannosti počas konania aj pri rozhodovaní vyžaduje, aby sa na
týchto procesoch nezúčastňovali zamestnanci alebo členovia správneho orgánu, u ktorých možno

predpokladať zaujatosť. Pojem zaujatosť Správny poriadok nedefinuje. Na riešenie situácie, keď
možno predpokladať zaujatosť zamestnancov správneho orgánu, sa vzťahuje inštitút vylúčenia. K
vylúčeniu zamestnanca správneho orgánu dochádza po a) obligatórne v prípadoch, ak sa zamestnanec
správneho orgánu zúčastnil na konaní v tej istej veci pred správnym orgánom iného stupňa (index
inhabilis), b) fakultatívne, ak pre jeho pomer k veci alebo účastníkom, prípadne ich zástupcom, možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti (index suspectus). V prvom prípade, ak sa preukáže účasť

zamestnanca na konaní, či už na nižšom alebo vyššom stupni, orgán uvedený v § 12 ods. 1 musí
zamestnanca vylúčiť. V druhom prípade označenie fakultatívne treba chápať do istej miery podmienene.
Správny orgán tu existenciu dôvodov zaujatosti skúma. Môže dospieť k záveru, že tieto dôvody
neexistujú a námietky zaujatosti zamietne. Ak však takýto dôvod zistí, je povinný rozhodnúť o vylúčení
zamestnanca. Zákon dôvody zaujatosti neuvádza taxatívne a možno ich rozdeliť na dve skupiny. Ide

o pomer a) k veci alebo b) pomer k účastníkom konania alebo k ich zástupcom. Pomer zamestnanca
správneho orgánu k prejednávanej veci sa rozumie najmä prípad, ak je sám účastníkom konania,
svedkom, tlmočníkom alebo znalcom, má na veci priamy, osobný alebo majetkový záujem, alebo
takýto záujem má osoba blízka zamestnancovi. Vylúčený môže byť iba ten zamestnanec správneho
orgánu, ktorý vykonáva úkon procesno-právneho charakteru, napr. vedenie dokazovania, rozhodovanie.

Takýto postup neprichádza do úvahy u zamestnancov, ktorí vykonávajú iba administratívne práce,
napr. pisárske práce, doručovanie písomností a podobne. Pre posudzovanie pochybností o nezaujatosti
platia tieto zásady: a) námietku zaujatosti možno uplatniť v ktoromkoľvek štádiu správneho konania,
b) zamestnanec je vylúčený nielen z rozhodovania, ale aj z vykonávania všetkých právne významných
procesných úkonov, c) zaujatosť zamestnanca sa nemusí preukázať, stačí ak je tu pochybnosť

o jeho nezaujatosti. Správnym orgánom sa rozumie každý z orgánov uvedených v § 1 vrátane
orgánov, ktoré vykonávajú len jednotlivé úkony. Správny poriadok zároveň nemá výslovné ustanovenia
o tom, ako sa postupuje v prípadoch, keď je vylúčený správny orgán ako celok. Niektorí autori
zastávajú názor, že koncepcia inštitútu vylúčenia s takouto možnosťou nepočíta, to však do značnej
miery spochybňuje dôvody existencie tohto inštitútu, iní autori hľadajú riešenie v možnosti poveriť

riešením veci prostredníctvom nadriadeného orgánu, iný správny orgán alebo priamo atrahovať vec na
nadriadenýorgán.Ustanovenie§12Správnehoporiadkumácharaktertzv.kompetenčnejnormy,vktorej
určuje, ktorý orgán rozhoduje o vylúčení zamestnanca správneho orgánu. K vylúčeniu zamestnanca
správneho orgánu dochádza formou rozhodnutia, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 a § 47
Správneho poriadku v prípadoch, keď podnet na vylúčenie zamestnanca uplatní účastník konania.

Takýmto spôsobom sa musí postupovať aj v prípadoch, keď sa podnet na vylúčenie zamieta. Keďže ide
o rozhodnutie procesnej povahy, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok a takéto rozhodnutie je
vylúčené aj z preskúmavacej právomoci súdov (viď komentár k § 12, Jozef Sobihard, Správny poriadok,
Komentár, 2013).

12. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti už v podaní
zo dňa 11.01.2019, ktorým podala námietky ako účastníčka konania v stavebnom konaní. Námietku
formulovala tak, že účastníčkou stavebného konania je p. Y., ktorá pracuje na správnom orgáne ako
referentšpeciálnehostavebnéhoúraduMestaMartinč.dv.308,pričomkonajúcoureferentkoujeK..A.V.
č.dv.323,čomázanásledok,žesprávnekonanieniejevedenéobjektívneanestranne,nakoľkosprávny

orgán prejednáva vec, na ktorej je priamo osobne a majetkovo zainteresovaný jeho zamestnanec Y.. J.
R.. Správne konanie by v takomto prípade mal viesť nadriadený správny orgán, resp. iný správny orgán
tak, aby neexistovala pochybnosť o zaujatosti tak, ako je tomu v tomto prípade.

13. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu zistil, že žalovaný sa v správnom

konaní dopustil procesnej chyby, keď o žalobkyňou podanej námietke predpojatosti uplatnenej proti
zamestnancovi prvostupňového správneho orgánu K. A. V. v odôvodnení svojho rozhodnutia len
všeobecne poukázal na ust. § 117b, 119 ods. 1, 3 stavebného zákona a § 50 Správneho poriadku s
tým, že nie sú ich podmienky splnené a konštatoval, že stavebný úrad nerozhodoval o žiadosti Y.. J.R. a vzťah medzi stavebníkmi a zamestnankyňou stavebného úradu K.. A. V., ktorá konanie viedla a
rozhodovala v merite veci, nebol žalobkyňou namietaný. Žalovaný o podanej námietke nerozhodol v
súlade s ust. § 12 ods. 1 Správneho poriadku formou samostatného rozhodnutia, ktorého neexistencia

je v danom prípade relevantná, nakoľko práve v odôvodnení tohto rozhodnutia sa mal príslušný správny
orgán riadne vysporiadať tak s namietanými dôvodmi možnej predpojatosti K.. A. V. ako aj s otázkou
včasnosti uplatnenia námietky zo strany žalobkyne a tiež s prípadnými námietkami vo vzťahu k všetkým
zamestnancom stavebného úradu, ak sa námietka zaujatosti žalobkyne vzťahovala aj k nim.

14. Správny súd zastáva v danom prípade názor, že účastník správneho konania môže uplatniť námietku
predpojatosti v priebehu celého správneho konania až do vydania rozhodnutia vo veci, pričom táto
možnosť nie je vylúčená ani v rámci odvolacieho konania. Rozhodujúcim faktom na jej uplatnenie je
existencia skutočnosti nasvedčujúcej predpojatosť zamestnanca správneho orgánu a okamih, kedy sa
o tejto skutočnosti účastník konania dozvedel a v prípade, ak námietku predpojatosti účastník konania
uplatní,jepovinnosťousprávnehoorgánuvsúladesust.§12ods.1Správnehoporiadkuotejtonámietke

rozhodnúť formou rozhodnutia.

15.Medzizákladnéprocesnépravidlovsprávnomkonanípatríajzásadanestrannostisprávnehoorgánu
zaručujúca objektívnosť rozhodovania a rozhodnutia správneho orgánu. Vznik akejkoľvek pochybnosti o
nedodržaní tejto zásady môže mať za následok vadnosť samotného rozhodnutia vo veci a pochopiteľne

môže viesť k zrušeniu alebo k zmene rozhodnutia vydaného v takomto konaní. Zárukou nestrannosti
rozhodovania zamestnanca správneho orgánu je jeho nepredpojatosť, t. j. jeho schopnosť udržať
si potrebný objektívny nadhľad nad posúdením a rozhodnutím konkrétnej veci, pričom odôvodnenú
pochybnosť o jeho nepredpojatosti so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich
zástupcom, nie je potrebné dokazovať, stačí len jej existencia.

16. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, napriek tomu, že žalobkyňa námietku zaujatosti
zopakovala aj v odvolaní zo dňa 03.04.2019, ktoré podala proti prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný
však podľa ust. § 12 ods. 1 Správneho poriadku nepostupoval. Prípadné rozhodovanie zaujatým
zamestnancom treba pokladať za nezákonný postup a takú závažnú vadu správneho konania, ktorú nie

je možné odstrániť a ktorá ho zaťažuje nezákonnosťou a pri ktorom mohlo dôjsť k porušeniu princípu
nezávislého a nestranného orgánu, na rozhodnutie ktorého má nárok aj v zmysle Ústavy Slovenskej
republiky „každý“.

17. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto nie je v súlade so zákonom a podľa § 191 ods. 1 písm. g)

Správneho súdneho poriadku ho bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Na základe uvedeného sa správny súd už nezaoberal ďalšími námietkami žalobkyne smerujúcimi k
samotnému napadnutému rozhodnutiu žalovaného, lebo bude povinnosťou správneho orgánu sa s
vytknutou vadou postupu vysporiadať a až potom vysloviť rozhodnutie v danej veci.

18. Po zrušení napadnutého rozhodnutia bude žalovaný postupovať vyššie uvedeným spôsobom v
súlade s ust. § 191 ods. 6 SSP, pričom vyzve žalobkyňu, aby špecifikovala konkrétne osoby vo vzťahu ku
ktorýmvznášanámietkuzaujatostianásledneonejrozhodnepostupompodľaust.§9anasl.Správneho
poriadku. Súčasne správny orgán bude viesť spis riadnym spôsobom. Pod pojmom spis žalovaného
správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v

danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).

19. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobkyni bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že
žalobkyňa má právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu proti žalovanému,
pretože bola v konaní úspešná. Správny súd ďalším účastníkom v rade 1/ - 19/ nepriznal náhradu trov

konania v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli
im totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil správny súd.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.