Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4422200357.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: O. a Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka B. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., Sv. P. XXX/XX, otec Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., Y. XX/XX, zastúpený

Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 30, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.
februára 2022 č. k. 11P/14/2022-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1 CSP a uviedol, že matka sa návrhom doručeným súdu
dňa 26. 01. 2022 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak, že žiadala, aby otec maloletých
detí nebol oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v čase a spôsobom určeným rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 12P/1/2018 zo dňa 16. 04. 2018. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že styk
otca s maloletými deťmi bol upravený rozsudkom súdu. Od času rozsudku súdu o rozvode manželstva,

napriek odmietavému postoju detí v plnej miere matka rešpektuje rozsudok súdu a deti na styk s otcom
riadne pripravuje. Napriek tomu deti odmietajú styk s otcom a plačú. Odmietavé správanie detí k otcovi
v značnej miere pramení z agresívneho správania otca voči matke, ktorého sú maloleté deti svedkami.
Maloletá O. bola svedkom viacerých fyzických útokov voči matke ešte počas manželského spolužitia.
Dňa 20. 11. 2021 matka odovzdala obe maloleté deti otcovi, ktorý jej však do pól hodiny zavolal, že
nevládze s O., ktorá nepretržite plače a chce ísť domov. Matka sa ju snažila telefonicky upokojiť, avšak

bezvýsledne. Matka autom prišla k otcovi pre O., otec začal na matku kričať a fyzicky ju napadol. Na
ďalšie stretnutie o dva týždne bola maloletá O. v karanténe a maloletá Q. bola chorá, o čom matka otca
informovala. O ďalšie dva týždne otec na stretnutie s deťmi vôbec neprišiel a ani matku neinformoval, že
pre deti nepríde. Počas Vianočných sviatkov v roku 2021 otec prišiel len po maloletú Q., pričom staršiu
O. ani nespomenul. Úplne ju odignoroval. Maloletá O. plakala, že ju otec nechce. Nepriniesol jej ani
žiadnydarček,hocimladšejdcéreQ.daldarčekynaVianoce.Otecvyvalilvchodovédvere,pričommatku

poranil. Matka musela vyhľadať lekársku pomoc. Matka uviedla, že otec ubližuje deťom psychicky, deti
vydiera, hrá sa s ich citmi. Otec zámerne robí rozdiely medzi dievčatami, úmyselne u nich vzbudzuje
žiarlivosť. Často na deti kričí. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu matky vyjadril
a uviedol, že tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde. Matka dcéry na styk s otcom riadne nepripraví a
preto plačú, lebo keď sa má styk realizovať, sú so stykom oboznámené len pred samotným stykom. Keď
sa má styk realizovať a otec prichádza k bydlisku maloletých detí, už na neho čaká hliadka mestskej

polície. Z uvedeného je možné vyvodiť, že matka deti nepripravuje na styk a ani nechce, aby deti išli
s otcom. Toto sa stáva posledný polrok. Otec matku počas ich manželského života nenapadol. Nie jepravdou, že otec deťom ubližuje, ba práve naopak matka ubližuje deťom tým, že ich štve proti otcovi.
Matka si útoky na jej osobu vymýšľa, o čom svedčí aj skutočnosť, že od rozvodu manželstva podala na
otca viac ako 40 trestných oznámení, ktoré boli vybavené tak, že nedošlo k spáchaniu trestného činu

alebo iného protiprávneho konania. Matka uvádza, že otec pre deti neprišiel, ani nedal dopredu vedieť,
že nepríde, uvedená skutočnosť sa nezakladá na pravde. Otec riadne a včas prišiel na súdom určený
styk s deťmi, nikto mu však neotváral. Nakoľko mu matka bráni v styku s deťmi, podal na matku trestné
oznámenie. Otec podal aj návrh na výkon rozhodnutia, konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Zo
správy zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15. 02. 2022

mal súd prvej inštancie preukázané, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal
šetrenie pomerov u oboch rodičov maloletých detí dňa 12. 01. 2022 z dôvodu matkou avizovaných
nezhôd medzi rodičmi pri realizácii styku, ako aj na základe podnetu z Centra Slniečko, n.o., Nitra. V
rámci šetrenia bolo zistené, že matka s maloletými deťmi býva v trojizbovom byte, ktorý má v podnájme.
Podľa vyjadrenia matky, od rozvodu s otcom maloletých detí sú medzi nimi nezhody. Správanie otca detí
je nevypočitateľné, riešila to aj prostredníctvom polície. V minulosti sa jej otec maloletých detí vyhrážal,

psychicky ju týra. Staršia dcéra O. sa nechce stretávať s otcom, chodila k otcovi iba kvôli mladšej sestre.
Q. je kamarátska a otec si ju vie ľahšie získať kúpou darčekov, maličkostí. Matka ďalej uviedla, že
od novembra 2021 O. nechce realizovať styk s otcom. Od novembra až decembra 2021 nechce ani
Q. realizovať styk s otcom. Po návrate od otca vidí u O., že je utiahnutá a zatvorí sa do svojej izby,
trvá to asi 30 minút, potom sama príde a komunikuje. Matka sa vyjadrila, že nebude nútiť maloleté

deti, aby chodili k otcovi, pokiaľ budú chcieť, nebude im brániť. Počas šetrenia pomerov bol vykonaný
pohovor s maloletými deťmi O. a Q.. Maloletá O. uviedla, že otca videla 01. 01. 2022, kedy ich bol
navštíviť pred bytom. Cez Vianoce u otca neboli a ani si nespomína, kedy tam boli. S ocinom spolu
netelefonujú. Vie, že s maminou otec telefonuje, ale keď si ju otec pýta k telefónu, ona s ním nechce
hovoriť. Netúži navštíviť otca, ani s ním hovoriť. Priala by si, aby ich otec nechal na pokoji, aby nevolal

mame, aby ich nehľadal. Na O. bolo počas rozhovoru vidieť známky napätia, nepohody. Maloletá Q.
uviedla, že poslúcha maminu aj sestru. V rámci šetrenia pomerov na strane otca bolo zistené, že otec
býva v dvojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom. Žije tu s terajšom partnerkou. Podľa vyjadrenia
partnerky otca, má s maloletými deťmi dobrý vzťah. Otec detí uviedol, že od októbra 2021 sa zhoršili
vzťahy medzi ním a matkou detí. Dňa 25. 12. 2021 realizoval styk s maloletou Q., O. na styk nechcela ísť.

Počas Vianoc bola u neho aj jeho sestra s deťmi a Q. sa s nimi dobre hrala, dobre sa u neho cítila. Otec
uviedol, že Q. si chcela darčeky zobrať domov a on jej to dovolil. O. nakoľko nerealizovala styk s otcom,
tak jej darčeky zostali u otca. Dňa 26. 12. 2021 pri odovzdávaní maloletej Q. táto bežala k matke, ktorá ju
zobrala na ruky. Podľa vyjadrenia otca matka zakázala maloletej Q. vziať si od neho darčeky. Q. plakala
a bila matku rukami. Matka buchla dverami, no otec mal práve v tom okamihu vystretú ruku s darčekmi

a podával ich dieťaťu. Sklo na dverách sa rozbilo. Po incidente si podľa vyjadrenia otca maloletá Q.
prevzala darčeky a viac neplakala. Pri incidente bola prítomná maloletá O., iba stála, neplakala, pozerala
sa. Otec maloletých detí mal zranenú ruku, bol na lekárskom ošetrení. Otec uviedol, že matka detí
podala na neho trestné oznámenie, už 43 krát. Zároveň sa vyjadril, že matka bola políciou poslaná
na psychiatrické vyšetrenie, podľa jeho vedomostí sa ho nezúčastnila. Otec sa priebežne informuje o

školskom prospechu O.. Uviedol, že maloletá O. sa zle učí, zle číta, zhoršila sa v matematike. S bývalou
manželkou sa nedá komunikovať. O zdravotnom stave maloletých má informácie iba z aplikácie zo
zdravotnej poisťovne. Otec chce, aby sa styk realizoval v zmysle právoplatného rozsudku. Výživné platí
pravidelne. Otec nekomunikuje s deťmi ani telefonicky. Kolízny opatrovník dňa 15. 02. 2022 telefonicky
kontaktoval rodičov maloletých detí. Matka maloletých detí uviedla, že od posledného šetrenia v januári

2022 sa nič nezmenilo. Maloleté deti nerealizovali styk s otcom od Vianoc 2021. Uviedla, že maloletá
Q. má z otca strach, vidí na nej zmeny, obavy. O. sa tiež bojí otca, ale nepovie to. Matka uviedla, že
maloleté deti majú strach z agresívneho správania otca voči nej. Deklarovala, že ona otcovi detí dá, ale
nechce, aby sa deti báli a plakali. Zároveň matka uviedla, že ona i maloleté deti majú obavy z otcových
reakcií. Otec maloletých detí počas telefonického rozhovoru uviedol, že s dcérami nerealizoval styk už

skoro tri mesiace. S Q. realizoval styk naposledy 26. 12. 2021 a s O. 20. 11. 2021. Teraz cez víkend
bol pre maloleté deti. Obe dcéry sa pred vchodovými dverami vyjadrili, že s ním nepôjdu. Pobozkal ich
a odišiel preč. Otec uviedol, že sa nebude snažiť o realizáciu styku. Q. plače, keď ho vidí. Domnieva
sa, že je to preto, lebo bývalá manželka o ňom rozpráva zlé veci. Na obe maloleté deti si riadne plní
svoju vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že obe deti veľmi ľúbi. Z pripojeného Rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 8P/14/2020-103 zo dňa 04. 08. 2020 mal súd prvej inštancie preukázané, že bol
zmenený Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/53/2018-252 zo dňa 30. 09. 2019 v časti
úpravy styku otca s maloletou O. X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú
O. k sebe každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do16.00 hod., po uplynutí troch mesiacov každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00
hod. Ďalej bol zmenený Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/53/2018-252 zo dňa 30.
09. 2019 v časti úpravy styku otca s maloletou Q. X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený

vziať si maloletú Q. k sebe každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od
10.00 hod. do 16.00 hod., po uplynutí šiestich mesiacov každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod.
do nedele do 16.00 hod. Okrem toho súd upravil styk detí s otcom počas Vianočných sviatkov, jarných
prázdnin, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Otec je povinný maloleté deti v mieste bydliska
matky prevziať a po ukončení styku maloleté deti matke odovzdať v mieste jej bydliska Matka je povinná

maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. 09. 2020. Pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniamusiabyťosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostioopodstatnenosti
nároku, ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým spôsobom. Z návrhu matky,
vyjadrenia otca a správy kolízneho opatrovníka mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi rodičmi
sú vážne nezhody. Tvrdenia matky a vyjadrenia otca o situáciách, ktoré sa odohrali pri styku otca s
deťmi sa značne líšia. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenie nemal súd prvej inštancie

preukázané, že by nastala tak závažná zmena pomerov, aby bolo vec nevyhnutné riešiť neodkladným
opatrením vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi. Rozsudok súdu o úprave styku otca s
deťmi nadobudol právoplatnosť v septembri v minulom roku, pričom k realizácii úpravy styku v zmysle
rozsudku vo všetkých častiach ešte ani neprišlo. Z návrhu matky súd prvej inštancie nemal preukázanú
naliehavosť zmeny úpravy styku otca s deťmi a v zmysle návrhu matky by sa deti s otcom ani nemali

stretávať vôbec. Takáto úprava nie je vôbec v záujme maloletých detí. Súd prvej inštancie preto apeloval
na oboch rodičov, aby konali v záujme maloletých detí, matka deti na styk s otcom riadne pripravovala,
nielen fyzicky ale aj psychicky a otec sa s deťmi v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu stretával. V
konaní samom súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie presahujúce možnosti dokazovania v
rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia a následne meritórne rozhodne. Súd prvej inštancie

preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že súd
nesprávne zistil skutočný stav veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Trvala na tom, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa

04. 08. 2020 č. k. 8P/14/2020-103 nastala závažná zmena pomerov vyžadujúca zmenu úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Maloleté deti sa otca boja a napriek všetkému jej úsiliu o prípravu detí na
styk, deti sa odmietajú stretnúť s otcom. Nejedná sa o bezdôvodné odmietanie detí a už vôbec nie je
postoj detí ňou ovplyvňovaný. Tvrdila, že vyvíja maximálne úsilie na to, aby deti fyzicky, ako aj psychicky
pripravila na styk s otcom. Ako bolo už v návrhu spomenuté deti boli viackrát svedkami fyzických a

verbálnych útokov otca voči jej osobe, čo spôsobilo v deťoch hlbokú traumu, ktorá vyústila do odmietania
detí stretávania sa s otcom. Dňa 02. 03. 2022 bola mal. Q. na prechádzke zo škôlky, pričom k nej na
ulici pristúpil otec a chcel jej odovzdať darček, ktorý mal v ruke. Keď Q. uvidela oteca, dostala záchvat,
začala plakať. Pani učiteľka ju musela upokojiť. Obe maloleté sa boja chodiť von na ulicu, lebo sa boja,
že príde otec. Za posledné obdobie sa takisto negatívne zmenilo správanie maloletej O.. Bude potrebné

riešenie jej zmeny správania u detského psychológa, ku ktorému ju matka už objednala. Aj zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 15. 02. 2022 vyplýva, že počas pohovoru s mal. O., tá uviedla, že netúži
vidieť otca, ani s ním hovoriť. Priala by si, aby ich otec nechal na pokoji, aby nevolal mame. Poukázala na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2013. Žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
tak, ako sa domáhala v návrhu.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že matka maloletých detí vo
svojom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že nastala závažná zmena pomerov vyžadujúca zmenu
úpravy styku otca s maloletými deťmi. Uviedol, že sa oboznámil s odvolaním matky maloletých detí a
je toho názoru, že súd prvej inštancie mal osvedčené základné skutočnosti, ktoré odôvodňovali prijať

záver. Bol názoru, že i napriek odmietavému postoju maloletých detí k realizácii styku s otcom nie je v ich
záujme, aby sa s otcom nestretávali vôbec. Je potrebné, aby rodičia maloletých detí pri realizácii styku
kooperovali. Akékoľvek rozhodnutie o styku otca s maloletými deťmi nemá reálnu šancu v praxi priniesť
pozitívny posun, pokiaľ nepríde ku korekcii vzťahov v prvom rade medzi rodičmi. Korekcia vzťahov
medzi rodičmi je nutná a bola by aj do budúcnosti prínosom v rámci samotnej realizácie styku otca s

maloletými deťmi. O udalosti zo dňa 02. 03. 2022, ktorú uvádza matka vo svojom odvolaní nemal súd
vedomosť, nakoľko táto sa udiala až po rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť v plnom rozsahu.4. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka, ktorá opakovane uviedla, že detí majú z otca
strach. Radikálne odmietavý postoj mal. detí voči otcovi začal po tom, čo bola mal. O. svedkom viacerých
fyzických útokov otca voči jej osobe (matke). Mal. Q. k otcovi chodila bez problémov až do decembra

2021, kedy bola svedkom incidentu, kedy otec na nich vyvalil vchodové dvere, resp. rozbil ich päsťou.
Dodala, že nechce brániť otcovi v stretávaní sa s deťmi. Deti výslovne odmietajú ísť k otcovi. Napriek
tomu, že ich pripravuje na styk, O. kričí, ziape, že ona nechce ísť. Touto cestou požiadala o pomoc
a dodala, že je nevyhnutné, aby deťom pomohol prekonať toto obdobie kvalifikovaný psychológ, ktorý
pomôže deťom prijať otca a opätovne si k nemu nájsť cestu. Uviedla, že kolízny opatrovník jej sľúbil

pomoc, ako aj to, že pri odovzdávaní detí bude prítomná pani X. zo spoločnosti TENET, ktorá pomôže
deťom prekonať strach z otca. Žiaľ zatiaľ sa tak nestalo. Dodala, že nakoľko je už zúfala a nevie ako
dokázať, že deti sa boja otca a odmietajú sa sním stretnúť, žiadala súd o zabezpečenie znalca z odboru
detskej psychiatrie a detskej psychológie za účelom posúdenia psychického stavu detí a ich vzťahu k
obom rodičom. Tak isto žiadala súd o vypočutie oboch detí. Záverom poznamenala, že otec toho času
nevyužíva súdom stanovený styk s deťmi. Otec mal mať styk s deťmi od 23. 04. 2022 od 10:00 h do 24.

04. 2022 do 16:00 h, pričom neprišiel a ani sa celý čas neozval, nedal vedieť, že sa na styk nedostaví.
Tak isto neprišiel ani na Veľkú noc. Aj z tohto dôvodu je evidentné, že postoj otca je laxný a samotný
otec nevykazuje veľmi záujem o nápravu vzťahov s deťmi. Z uvedeného dôvodu žiadala, nakoľko je to
v záujme maloletých detí, aby vyrastali v pokojnom prostredí, kde vládne harmónia, istota a bezpečie.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje a dodal, že odmietavý postoj mal. detí je spôsobený práve vplyvom matky a tým, že matka
maloleté deti na styk žiadnym spôsobom nepripravuje, práve naopak pôsobí na mal. deti negatívne voči
otcovi.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - matkou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti (§ 127 a § 363
CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
(§ 65, § 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania pred súdom prvej inštancie (§ 67 CMP), bez

potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
26. januára 2022 domáhala, s poukazom na § 365 CMP, aby súd rozhodol, že otec nie je oprávnený sa
stýkať s mal. deťmi v čase a spôsobom určeným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16.
apríla 2018 sp. zn. 12P/1/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. apríla 2018. K podanému návrhu
pripojila ako dôkaz; lekársky posudok zo dňa 22. novembra 2021, lekársku správu zo dňa 26. decembra

2021, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 28. decembra 2021. Súd prvej inštancie vyzval
kolízneho opatrovníka a otca, aby sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrili. Dňa 26.
januára2022bolsúduprvejinštanciepodsp.zn.8P/15/2022doručenýnávrhmatkynazmenustykuotca
s maloletými deťmi určeného rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. apríla 2018 sp. zn.
12P/1/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. apríla 2018. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa

1. februára 2022 č. k. 11P/14/2022-26 spojil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, zapísané
pod č. k. 11P/14/2022 a konanie o zmenu styku, zapísané pod č. k. 8P/15/2022 na spoločné konanie
s tým, že spoločné konanie bude prebiehať pod č. k. 11P/14/2022. Dňa 15. februára 2022 doručil otec
súdu prvej inštancie vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník
doručil dňa 16. februára 2022 súdu prvej inštancie správu o vyšetrení pomerov v dôsledku doručeného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podľa rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 30. septembra 2019 č. k. 16P/53/2018-252, právoplatným v časti úpravy styku
a nariadenia výchovného opatrenia dňa 7. januára 2020 mal otec upravený styk s mal. deťmi X. tak,
že otec je oprávnený stretávať s as nimi každý týždeň v pondelok a piatok od 16:00 h do 18:00 h za
prítomnosti matky po dobu troch mesiacov a po uvedenom čase v tých istých termínoch bez prítomnosti

matky, čím sa zmenil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16. apríla 2018 č. k. 12P/1/2018-66, ktorý
nadobudol právoplatnosť v časti úpravy styku dňa 23. apríla 2018. Súd prvej inštancie rozsudkom zo
dňa 4. augusta 2020 č. k. 8P/14/2020-103, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. septembra 2020, zmenil
rozsudokOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa30.septembra2019č.k.16P/53/2018-252,včastiúpravystyku otca s mal. O. X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý
párny týždeň od soboty od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny a v nedeľu od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny,
po uplynutí troch mesiacov každý párny týždeň od soboty od 10:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny

s prespatím u otca, počas vianočných prázdnin od 25. decembra od 12:00 hodiny do 26. decembra
do 16:00 hodiny, počas jarných prázdnin každý rok od pondelka od 10:00 hodiny do stredy do 16:00
hodiny, počas veľkonočných sviatkov od Veľkého piatku od 10:00 hodiny do soboty do 16:00 hodiny,
počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hodiny do 05.07. do 16:00 hodiny, a v časti úpravy styku otca s
mal. Q. X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň od

soboty od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny a v nedeľu od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny, po uplynutí šiestich
mesiacov každý párny týždeň od soboty od 10:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny s prespatím u otca,
počas vianočných prázdnin od 25. decembra od 12:00 hodiny do 26. decembra do 16:00 hodiny, počas
jarných prázdnin každý rok od pondelka od 10:00 hodiny do stredy do 16:00 hodiny, počas veľkonočných
sviatkov od Veľkého piatku od 10:00 hodiny do soboty do 16:00 hodiny, počas letných prázdnin od 01.07.
od 9:00 hodiny do 05.07. do 16:00 hodiny. Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po

ukončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na
styk s otcom riadne pripraviť. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Odvolací súd po preskúmaní predmetného súdneho spisu dospel k záveru, že ak súd prvej inštancie

rozhodol napadnutým uznesením, jeho rozhodnutie je vecne správne, preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až §
369 CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné

nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej,
začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd
podľa Civilného mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. Zrušiť nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo

ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený
procesný postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach
výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci
starostlivosti o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý
nachádza, na účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately). V

zmysle vyššie uvedeného odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádza z účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov strán. A
pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle § 365 až § 368 CSP je možné nariadiť neodkladné
opatrenia vo veciach o ochrane maloletého, výživného, osobnej starostlivosti a vo veciach povolenia

súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých na neodkladné opatrenie, je potrebné v
konaní o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, resp. deťmi aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
ustanoveniach § 324 a nasl. CSP.15. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného uvádza, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 CMP môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie len vtedy, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo
ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Súd týmto neodkladným

opatrením potom nariadi, aby maloletý bol dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby, alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 CMP je stav, keď sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. V prvom z uvedených prípadov ide
napríklad o deti opustené, ako aj o situácie, keby prišlo k takej tragickej udalosti, ako je napríklad úmrtie

rodičov maloletého dieťaťa a pod. Druhá z uvedených eventualít počíta so situáciou, keď osoby, ktoré
zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho
je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. Odvolací súd v tomto smere
konštatuje,žeotakétookolnostivprejednávanomprípadenejde.Vovzťahukdruhejeventualiteodvolací
súd dodáva, že tá je vylúčená z dôvodu, že maloleté deti sú podľa rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
16. apríla 2018 č. k. 12P/1/2018-66, právoplatný dňa 16. apríla 2018, zverené do osobnej starostlivosti

matky, pričom otcovi bolo daným rozhodnutím súdu priznané len právo styku, a teda nevykonáva nad
maloletými deťmi starostlivosť tak, ako to prezumuje predmetné ustanovenie zákona. Z uvedeného
dôvodu nie je možné na predmetnú vec aplikovať ustanovenie § 365 CMP.

16. Odvolací súd konštatuje, že samotným účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych

(nie len faktických) pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne
ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax
determinovala rámec postulátov, ktoré sú inkorporované v zákone, a ktoré súd pred nariadením
neodkladného opatrenia skúma a hodnotí, a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho
rámca práva na súdnu ochranu. Simplicitne ide o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti

a proporcionality. V zmysle týchto zásad možno konkretizovať, že jeho nariadenie predpokladá aspoň
osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, ktorá principiálne
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak

sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere
sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal
mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia in merito. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného) opatrenia aspoň
osvedčené, pričom samotná miera osvedčenia je korelatívna konkrétnosťou toho daného prípadu. Z
charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky rýchlosti a efektívnosti, ako bolo vyššie spomenuté,

súd ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia in merito a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup ustanovený pre fázu dokazovania. Je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie fundamentálne skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V tomto smere je teda zákonným elementárnym

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP) splnenie podmienky, že je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je
daná naliehavosťou situácie, v ktorej by absencia predbežnej úpravy pomerov až do času rozhodnutia
in merito, (resp. po riadne vykonanom dokazovaní) mohla svojou potrebou dodržania všetkých (vrátane
procesných)postupovvkonanívoveci,viesťažkneodvrátiteľnejujmenaprávomchránenýchzáujmoch.

Pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu.

17. Na supranacionálnej úrovni v intencii zabezpečenia práv a právom chránených záujmov maloletých
detí, je právna úprava obsiahnutá jednak v Dohovore o právach dieťaťa (čl. 3), v ktorom je zakotvené,
že prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi je
záujem dieťaťa, a jednak v Charte základných práv EÚ (čl. 24 ods. 2 a 3), v ktorej je zakotvené, že
pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelnéudržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

18. Ústavný súd v súvislosti s čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa odkázal na svoje uznesenie sp.
zn. II. ÚS 596/2014 z 30. septembra 2014 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu
2014 pod č. 57/2014), v ktorom uviedol, že na úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni
samotnej Organizácie Spojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi články
Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady/princípy (general principles) Dohovoru

o právach dieťaťa (a nie sú teda priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto zásady inkorporovať do
príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe), možno zaradiť o. i. aj čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa (pozri Hodgkin, R. - Newell, P. Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the
Child. Fully revised third edition. Ženeva: UNICEF Regional Office for Europe, 2007, pp. 39, 83, 158; k
tomu porov. aj Committee on the Rights of the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19,
20 a 22). Ustanovenie čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je všeobecnou proklamáciou (princípom),

ktorý je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva sú
povinné tento princíp zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov.

19. Tento princíp bol v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaný (explicitne,
ako aj implicitne) do jednotlivých noriem napr. Civilného mimosporového poriadku alebo aj Zákona o

rodine. Na ústavnej úrovni sa princíp povinnosti prihliadať na najlepší záujem dieťaťa (maloletého) v
konaní pred všeobecným súdom spája najmä so základným právom dieťaťa (maloletého) na súkromie
podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného
života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy, právom na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4
ústavy, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, so základným právom dieťaťa (maloletého), aby

sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohlo vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

20. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z hore uvedeného pohľadu prioritným
záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový

vývin dieťaťa. Na vnútroštátnej úrovni ochranu dieťaťa determinuje najmä Zákon o rodine, v rámci
ktorého sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona
č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa;

bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností a pod. Otázkou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa sa zaoberal aj Ústavný súd SR vo

svojom uznesení zo dňa 19. januára 2017 pod sp. zn. II. ÚS 56/2017, v ktorom uviedol, že v súčasnosti
existuje široká zhoda ? a to aj v medzinárodnom práve ? na podporu myšlienky, že pri rozhodovaní
príslušných orgánov verejnej moci týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom
rozhodovania.

21. Záujem dieťaťa predpokladá pri rozhodovaní o jeho právach, mať na zreteli najmä dva aspekty jeho
záujmov. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované, s výnimkou
prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že rodinné väzby
môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie
osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a

rodičia nesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali
zdravie a zdravý vývoj dieťaťa [porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok Veľkej
komory Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 6. júla 2010, bod 136; Elsholz v.
Nemecko, č. 25735/94, rozsudok Veľkej 17 komory ESĽP z 13. júla 2000, bod 50; Maršálek v. Česká
republika, č. 8153/04, rozsudok ESĽP zo 4. apríla. 2006, bod 71].

22. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o (ne) nariadení neodkladného opatrenia, zastáva relevantný
post zisťovanie kauzality medzi samotnými (subjektívnymi) tvrdeniami a skutočnosťami obsiahnutými
v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a skutočnosťami objektívne vyplývajúcich z priloženýchlistín,prípadneinýchpriloženýchdôkazov.Preukázaniepríčinnéhovzťahumedziuvádzanýmitvrdeniami
a objektívne identifikovateľnými skutočnosťami sú podporným prostriedkom, prostredníctvom ktorého
súd posudzuje a osvedčuje predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia.

23. V ustanovení § 329 ods. 2 CSP je v rámci inštitútu neodkladného opatrenia vyjadrené procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Osobitný význam má predmetné ustanovenie pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej
správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj

pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj z predložených dôkazov a tvrdení oboch strán,
ako aj z vyjadrení kolízneho opatrovníka, dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie,
ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nebola splnená základná podmienka v § 325 ods. 1

CSP, a to potreba bezodkladnosti. V tomto smere odvolací súd dodáva, že matka odôvodňovala potrebu
bezodkladnej úpravy styku otca s maloletými deťmi predovšetkým na tom, že v dôsledku agresívneho
správania sa otca voči jej osobe (matky) dochádza zo strany mal. detí k citovému ochladeniu vo vzťahu
k otcovi do tak intenzívnej miery, že mal. deti odmietajú styk s otcom. Dodala, že otec síce deťom fyzicky
neubližuje, ale im ubližuje psychicky tým, že ich vydiera a emočne manipuluje. Matka síce na podporu

svojich tvrdení produkovala dôkazné prostriedky, z ktorých však nemožno bez dôvodných pochybností
dôjsť k záveru o pravdivosti, resp. osvedčení tvrdení matky. Z jednotlivých dôkazných prostriedkov
vyplýva skutočnosť, že matka trpela v uvedenom čase konkrétnymi zraneniami, pričom len z jedného
dôkazného prostriedku (lekársky posudok zo dňa 22. 11. 2021) vyplýva, a to len v hypotetickej rovine,
že k zraneniu mohlo dôjsť spôsobom opísaným samotnou odvolateľkou, resp. matkou maloletých detí, a

to fyzickým útokom otca. Takto deklarované skutočnosti matkou v podanom návrhu zakladajú dôvodnú
pochybnosť o pravdivosti ňou tvrdených skutočnosti opodstatňujúc nariadenie neodkladného opatrenia,
keď z návrhu matky a priložených dôkazov nemožno osvedčiť záver ohľadom ňou prezentovanej
intenzity agresie otca voči jej osobe, a tiež kauzalitu medzi takto prezentovaným správaním sa otca v
rámci jeho vzťahu k maloletým deťom a emočnej stability maloletých detí. Odvolací súd v tomto smere

dodáva, že matka tiež neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď z jej tvrdení a
z produkovaných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že by odmietavý postoj maloletých detí v rámci
realizácie styku otca s mal. deťmi odôvodňoval potrebu radikálneho, resp. neodkladného zásahu zo
strany súdu do pomerov účastníkov konania tak, ako ich upravil súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 4.
augusta 2020 č. k. 8P/14/2020-103, právoplatný dňa 14. septembra 2020. Uvedený záver odôvodňuje

aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa 1. apríla 2022, ktorý bol názoru, že i napriek odmietavému
postoju mal. detí k realizácii styku s otcom nie je v ich záujme, aby sa s otcom nestretávali vôbec, je
potrebné, aby rodičia maloletých detí pri realizácii styku kooperovali. Zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 15. februára 2022 navyše vyplýva, že otec reflektuje na určité emočné ochladenie mal. detí vo
vzťahu k jeho osobe, a to tak, že súdom priznaný styk dobrovoľne nerealizuje v prípade, že mal. detí

prejavia odmietavý postoj, nakoľko má za to, že matka deti proti nemu úmyselne štve. Navyše sám otec
sa vyjadril a súhlasí v rámci procesu realizácie styku s mal. deťmi s participáciou odborníka; TENET
o.z. Sumarizujúc vyššie uvedené, je odvolací súd názoru, že v prejednávanej veci neboli naplnené
fundamentálne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v rámci úpravy
styku otca sa maloletými deťmi, o ktorom sa v súčasnosti vedie konanie vo veci samej na súde prvej

inštancie pod sp. zn. 11P/14/2022 (č. l. 26).

25. Odvolací súd opakuje, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V tomto smere je potrebné zisťovať a vyhodnocovať záujem
maloletého dieťaťa v aspekte podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi

rodičmi a s inými blízkymi osobami. Odvolací súd konštatuje, že vychádzajúc aj z generálnej premisy,
že pri rozhodovaní o právach dieťaťa je potrebné vychádzať z aspektu potreby zachovania, resp.
zabezpečenia puta s jeho rodinou, z čoho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené, resp.
obmedzené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie osobných
vzťahov, je so zreteľom na vyššie uvedené potrebné odvolanie matky hodnotiť ako nedôvodné. Z

uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).