Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D., O. XXX/X zastúpený: Katarína A., bytom N. H. XXXX/X proti žalovanému: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o
ochranu práv spotrebiteľa, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy č. 406300204, o zaplatenie finančného
zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úver zo spotrebiteľskej Zmluvy číslo 406300204 zo dňa 21.03.2012 je bezúročný a bez
poplatkov.

Súd konanie v časti určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 21.03.2012, o určenie, že
spotrebiteľská Zmluva číslo 406300204, zo dňa 21.03.2012 je neplatné, zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 03.07.2017 domáhal, aby súd rozhodol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy

je neplatná, spotrebiteľská zmluva je neplatná, je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný je povinný
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, a aby súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 72 eur a zaplatiť 500 eur ako primerané finančné zadosťučinenie. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere mu žalovaný umožnil čerpať úver 1000 eur so splatnosťou na
41 splátok, s výškou mesačnej splátky 173 eur, pričom celková čiastka, ktorú mal ešte zaplatiť je vo
výške 7.642,59 eur. Uvedená zmluva nemá zákonné náležitosti a je v rozpore s ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, predovšetkým v zmluve nie je

uvedená správna výška RPMN, splátka nie je rozdelená na istinu, poplatky, a nie je uvedená ani
končená splatnosť úveru. Zo zmluvy nie je zrejmé, aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru,
aká na splátky úrokov, aká na prípadné iné poplatky, nie je teda zrejmé, v akej celkovej výške sú tieto
položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahrnuté v sume 7.642,59 eur, ktorá
podľa zmluvy predstavuje sumu celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Pretože žalovaný porušil spotrebiteľské práva je povinný zaplatiť finančné zadosťučinenie 500 eur a
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 72 eur.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný ani právny zástupca žalovaného, súd podľa § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.3.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na žalobe v plnom rozsahu s tým, že žiada
aby súd podrobil kontrole spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 21.3.2012 s
poukazom na ustanovenie zákona č. 129/2010. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

predovšetkým v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, pretože keď nahodili do interaktívnej
kalkulačky výšku úveru 1000 eur , mesačnú splátku vo výške 173 eur, počet splátok 10 tak v tom prípade
bola výška RPMN 235,75%. Taktiež splátka nie nebola rozdelená na istinu, poplatky nebola uvedená
ani konečná splatnosť predmetného úveru a keďže predmetný úver neobsahuje tieto náležitosti, úver
je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca zaplatil žalovanému sumu vo výške 944,61 eur. Túto sumu vie

zdokladovať. Keď sa žalobca dotazoval u sprostredkovateľa, že v akej výške žalobca uhradil sumu
bolo mu oznámené, že sa jednalo o sumu 1072 eur, doklad však žalobcovi žalovaný nevydal a keďže
žalobcovi bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1000 eur, domáhajú sa vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 72 eur. Taktiež trvá na zaplatení finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur z
dôvodu,žežalovanýatakovalžalobcu,čiužpísomne,alebotelefonicky.TietoatakyboliurčenéiKataríne
Sokolovej, ktorá však bola uvedená ako kontaktná osoba a žalobcovi pri podpisovaní zmluvy bolo

uvedené, že túto kontaktnú osobu je potrebné uviesť iba z dôvodu, ak by nebol žalobca z nejakých
dôvodov zastihnuteľný. Upomienky, výzvy ktoré boli doručované žalobcovi prípadne kontaktnej osobe
boli na sumu 7194,68 eur, hoci žalobcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 1000 eur.
4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia jeho zástupkyne. Žiadal
zaplatenie finančného zadosťučinenia, pretože žalovaný urobil z neho blázna. On ako kontaktnú osobu

uviedol svokru, a keď mu prišla výzva a upomienka, prišlo mu až zle, teda aj manželovi svokry, že oni
za neho musia zaplatiť 7000 eur, proste z nich žalovaný urobil neplatičov.
5.Súd okrem výsluchu žalobcu doplnil dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov, Rozhodcovskou zmluvou, Zmluvou o úvere, predžalobnou výzvou - pokusom
o zmier, podacím lístkom, e-mailom, vyjadrením k e-mailu, upomienkou, odpoveďou, výzvou na

úhradu, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR 04985/14, potvrdením o vyplatených dávkach v
nezamestnanosti, výplatnými páskami a zistil tento skutkový stav :
6.Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 21.03.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému v 10
mesačnýchsplátkachvovýške176eur.Vzmluvesažalobcazaviazaluhradiťpoplatok730eur.Žalovaný

žalobcovi peňažné prostriedky umožnil čerpať a žalobca vrátil celkom sumu 1072 eur, pričom úver bol
poskytnutý vo výške 1000 eur.
7. Uznesením č.k.18Csp/203/2017-24.7.2017 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
03.07.2017odmietol.Zástupkyňažalobcuzobralažalobuvčastiurčenia,žeDohodaozrážkachzomzdy
dlžníka zo dňa 21.03.2012, o určenie že spotrebiteľská zmluva číslo 406300204, zo dňa 21.03.2012 je

neplatná späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Súd postupoval podľa § 145 ods.2 CSP a konanie
v tejto časti zastavil.
8.Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§2písmenog)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.12.Podľa § 9 ods. 2 písmeno f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13.Podľa § 9 ods. 2 písmeno i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

14.Podľa § 9 ods. 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

15.Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16.Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

20.Žalovaný vo vyjadrení o. i. vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, pričom miestne príslušným
je podľa tvrdenia žalovaného OS Bratislava I. Ako dôvod uviedol, že žalobcovi nemožno priznať

postavenie spotrebiteľa, nakoľko i uzatvorená zmluva nemala charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd
má zato, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere. Z obsahu predmetnej
zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľský vzťah, teda zmluva bola uzatvorenú medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochplatnéhovčaseuzavretiazmluvy,ako
aj z podmienok uzavretia zmluvy o úvere so žalovaným je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, žalobca

má postavenie spotrebiteľa. Aj v rámci skúmania miestnej príslušnosti je treba uprednostniť výklad, ktorý
je na prospech spotrebiteľa. Súd mal za to, že je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Nitra.

21. Súd má za to, že naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou nebolo potrebné preukazovať, pretože tento vyplýva z osobitného

predpisu a to zákona o spotrebiteľských zákone § 11 ods.4 zák. o spotrebiteľskom úvere.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváranížalovaný konal a žalobca, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uzavretú zmluvu o úvere,
ktorá bola podpísaná oboma zmluvnými stranami sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd sa zaberal tým, či v zmluve absentuje rozčlenenie splátky, súd v
tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa

22.2.2018
Z obsahu zmluvy o úvere však vyplýva, že neobsahuje ďalšie obligatórne zákonné náležitosti podľa §
9 ods. 2 uvedeného zákona. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru a doba trvania zmluvy.
Poplatokjevovýškevyššejako50%samotnéhoposkytnutéhoúveru,apretomalbyťpodľanázorusúdu
v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, a teda aj do ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva neobsahuje RPMN, čo zákonodarca

v zmysle §11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ spája so sankciou v podobe bezúročnosti a bez poplatkovosti
úveru. Z uvedeného dôvodu súd preto mal za to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a preto žalobca
má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur,
žalobca celkovo uhradil sumu 1070 eur. Z dôvodu, že súd určil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez
poplatkov, súd konštatuje, že za bezdôvodné obohatenie súd v tomto prípade považuje plnenie nad

rámec poskytnutého úveru vo výške 70 eur (rozdiel medzi schváleným úverom 1.000 eur a sumou,
ktorú žalobca žalovanému uhradil 1070 eur), ktoré musí žalobcovi podľa § 451 odsek 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 72 eur, avšak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uhradil celkovo sumu
žalovanému vo výške 1072 eur.

23.Je nesporné, že žalobca uplatnil na súde úspešne porušenie svojho práva ustanoveného podľa
osobitného predpisu a žiadal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur. Súd pri rozhodovaní
primeraného finančného zadosťučinenia posudzoval intenzitu zásahu žalovaného do práv žalobcu ako
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože Zákon o ochrane

spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď
mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla. Je to akási satisfakcia za stav,
ktorý musel žalobca v dôsledku konania žalovaného utrpieť. Je aj sankciou postihujúcou žalovaného
ako dodávateľa finančnej služby vadne. Súd považoval finančné zadosťučinenie v sume 150 eur za
primerané, nakoľko priznaná suma 150 eur zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobcovi ako

spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

24.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na úspech a
neúspech strán sporu, ktorý bol približne rovnaký, keď i čiastočné späťvzatie žaloby súd vyhodnotil ako
neúspech žalobcu, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby neprišlo pre správanie sa žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.