Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8820201898.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom J. X. U.Š., J.
Ú. XXX XX X. U., na návrh navrhovateľa C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U.Š. XXX, o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX, a to tak, že nie je spôsobilá nakladať
s finančnými prostriedkami nad 10,- eur týždenne.

N i e je spôsobilá rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, hospitalizácii, či

umiestnení v sociálnych zariadeniach.

U s t a n o v u j e Obec X. U. za opatrovníka pre U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred štátnymi orgánmi
a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým,
že je povinný zabezpečovať životné potreby opatrovankyne, dohliadať nad zdravotnou starostlivosťou,

vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných postupov. Spravovať
a dohliadať na správu majetku opatrovankyne, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie
a zabezpečenie jej majetku. Je oprávnený opatrovankyňu zastupovať pred štátnymi orgánmi a inými
inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jeho konanie v mene
opatrovankyne schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy
o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil jej dcéru U. J., nar. XX.XX.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a službách
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že jej dcéra bola od roku 2016 v
zariadení, neskôr sa u nej začali vyskytovať poruchy správania a bola premiestnená do reedukačného
centra. V zariadení bola do ukončenia plnoletosti a od tej doby je v domácom prostredí. Z dcéry majú
obavy, dochádza u nej k sebapoškodzovaniu, odmietaniu stravy a trucovaniu. Vyhráža sa, že si ublíži

a niekoľko krát sa o to aj pokúsila. Odmieta užívať lieky, ktoré jej predpísal psychiater. Dňa 25.11.2019
sa vrátila z Reedukačného zariadenia v N. a od tej doby s ňou majú stále problémy. Bola opakovane
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v X.. Je zrejmé, že potrebuje byť pod dohľadom psychiatra
niekde umiestnená s čím ona nesúhlasí. Neuvedomuje si vážnosť svojho zdravotného stavu.2. Procesný opatrovník s podaným návrhom vyjadril súhlas.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka,
oboznámením sa s návrhom na začatie konania, lekárskych správ z Psychiatrickej nemocnice v X.,
prepúšťacou správou z Psychiatrickej nemocnice v X., znaleckým posudkom MUDr. U. M., Q..U.. č. XX/
XXXX, doplnkom k znaleckému posudku znalkyne MUDr. U. M., Q..U.. a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Z predložených lekárskych správ Psychiatrickej nemocnice X., n. o. súd zistil, že U. J.
bola diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou
pozorovania, pretrvávajúca afektívna porucha bližšie neurčená.

5. Starosta obce X. U. vo svojej výpovedi uviedol, že rodina je dlhodobo sledovaná. Navrhovateľka C.

J. je vdova, sama zabezpečovala starostlivosť o 10 detí. Túto starostlivosť nezvládala, viaceré z týchto
detí boli umiestnené v detskom domove, potom čo dosiahli plnoletosť, vrátili sa k matke. Rovnako aj
U. J. bola umiestnená v ústavnom zariadení. Následne sa vrátila k matke. Matka s ňou mala problémy
kvôli jej správaniu. Ide o psychiatrickú pacientku, ktorú v domácom prostredí nezvládajú. Vzhľadom
na uvedené, ako obec matke pomohli a zariadili umiestnenie v zariadení U. V.. D. vo V.. Domnieva

sa, že je dôvod na obmedzene spôsobilosti u U. J.. Určite nie je schopná sama sa o seba postarať,
vyžaduje starostlivosť inej osoby. Nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, je ľahko ovplyvniteľná.
Hrozí tu aj riziko, že by ju niekto oklamal a uzavrela by nevýhodnú zmluvu. Preto s týmto návrhom
súhlasia. V minulosti, keď navrhovateľke boli vyplatené finančné prostriedky za jej nebohého manžela,
ako obec jej pomohli s výstavbou obydlia, bola pripojená na kanalizáciu, v dome bol vodovod, elektrina,

sociálne zariadenie. Predali jej výhodne obecný pozemok, aby bola aj vlastníčka tejto nehnuteľnosti,
mala to majetko-právne vysporiadané. Napriek tomu po určitom čase zistili, že sociálne zariadenie
bolo odmontované, na kanalizáciu nie je pripojená, ako ani na vodovod, napriek tomu, že obec má
obecný vodovod. Matka mala aj nejaké dlhy na elektrine, bola pripojená na iných občanov. Snažili sa
jej pomôcť, tieto dlhy vysporiadali. Napriek tomu, že rodina mala finančné prostriedky, nevie s týmito

hospodáriť, stále je v dlhoch, aktuálne je pre tento dlh rodina odpojená od elektrickej energie aj od
obecného vodovodu a kanalizácie. Rodina pravidelne dlhuje poplatky za triedený komunálny odpad,
odvoz smetí. Za domom majú skládku rôznych nepotrebných vecí. U. J., keď bola prepustená po
nadobudnutí plnoletosti z detského domova, mala našetrených 20.000,- EUR. Potom čo jej tieto finančné
prostriedkybolivyplatenénaúčet,jejmatkaspolusostaršímbratom,zapárdnítietofinančnéprostriedky

vybraliaminuli.Detailnepoznajúsituáciuvrodine,ajzdravotnýstavU.J.,majúajkomunitnépracovníčky
v obci, terénnu sociálnu pracovníčku, preto ak by sa nenašiel nikto z príbuzných, tak súhlasí s tým,
aby obec do budúcna bola opatrovníkom U. J.. Ide o psychicky labilnú osobu, ktorá často utekala do
komunitnéhocentra.Nechcelasazdržiavaťdomavobydlísmatkouasúrodencami.U.J.vminulostibola
v detskom domove, zrejme bola zvyknutá na inú hygienu, inú kvalitu života. Keď sa vrátila do domáceho

prostredia a zistila, že tam nefunguje toaleta, že je problém s potravinami, utekala do komunitného
centra. U. J. žila doma v nepodnetnom prostredí, bolo tam prítomné sebapoškodzovanie. V prípade,
že bude obec opatrovníkom, vedia zabezpečiť umiestnenie v príslušnom sociálnom zariadení, kde jej
bude poskytnutá celodenná, adekvátna zdravotná starostlivosť a kvalita života bude isto vyššia ako v
domácom prostredí s matkou a súrodencami.

6. Navrhovateľka vypovedala, že jej dcéra je hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v X.. V
uplynulom období po dobu asi jedného roka bola umiestnená v zariadení U. V.. D. vo V.. Bola tam
umiestnená v spolupráci s obcou, dcéra sama chcela žiť v tomto zariadení. V kontakte s rodinou bola,
prišla aj na víkend domov. Celý víkend však doma nevydržala, bola nepokojná, v ten istý deň sa chcela

vrátiť späť. Doma bola v zhoršenom zdravotnom stave. Zobrala nôž a chcela si ublížiť, porezala si ruky.
Pomerne agresívne vystupuje aj voči svojmu okoliu. Prekáža jej prítomnosť detí, odstrkuje ich od seba.
Keď bola doma, jej zdravotný stav sa zhoršil natoľko, že musela privolať políciu, ktorá následne privolala
rýchlu záchrannú službu a odviezli ju na hospitalizáciu do X.. Dcéra má predpísané lieky, nie vždy je v
ich užívaní disciplinovaná. Stane sa, že si zoberie väčšie množstvo liekov ako má predpísané. Pre dcéru

by bolo vhodné, aby bola umiestnená v nejakom chránenom zariadení, kde dostane všetku opateru,
starostlivosť a kde bude musieť pravidelne užívať lieky. Sama ju domácom prostredí nezvládne.7. Starosta obce X. U. potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou. Rodina často kontaktovala aj obec,
aby im v tomto smere pomohli. Vie o tom, že s U. J. sú v domácom prostredí problémy. Je toho názoru,
že by bolo vhodné umiestniť U. J. do zariadenia, kde by bola pod kontrolou, dodržiavala liečbu s tým,

že nebola by oprávnená sama rozhodnúť o umiestnení v uvedenom zariadení, pretože ako je zrejmé
z minulosti, potom nespolupracuje a zo zariadenia odchádza a pritom samostatnej existencie nie je
schopná.

8. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, MUDr. U. M.,

Ph. D., posudzovaná trpí od narodenia kontinuálnym mentálnym postihom - duševnou zaostalosťou
ľahkého stupňa v kombinácii s duševnou poruchou nie v zmysle choroby - emočne nestabilnou
poruchou osobnosti, ktorá je trvalého charakteru a posudzovanej sa vyvinula predovšetkým vplyvom
nevhodných sociálnych pomerov, významným narušením vzťahovej väzby, nevhodných vzorov a
nesprávne vytvorených vzorcov správania, ktoré v konečnom dôsledku u posudzovanej sa prejavujú
najmä emočnou instabilitou, zvýšenou pohotovosťou k irritabilite a impulzivite a sebapoškodzujúcim

správaním, čo malo za následok mnohé opakované psychiatrické hospitalizácie. Kontinuálny mentálny
postih nie je možné liečbou ovplyvniť, ale väčšina ľudí s takýmto postihom ako aj posudzovaná
dokáže pracovať, starať sa o svoje základné životné potreby a vcelku plnohodnotne žiť v motivujúcom
prostredí a dobrom sociálnom zázemí. Čo sa týka nakladania s finančnými prostriedkami, je schopná
disponovať jednorazovou sumou maximálne 10,- eur na týždeň. Kombinácia mentálneho postihu

s osobnostnou poruchou, ktorú vieme len parciálne farmakologicky ovplyvniť, pretože primárnou
formou liečby je psychoterapia, na ktorú je potrebné aj dostatočné intelektové vybavenie a berúc do
úvahy absolútne nevhodné až škodlivé rodinné sociálne prostredie, ktoré bolo opakovane dôvodom
na psychiatrické hospitalizácie vzhľadom k výraznému riziku sebapoškodzujúceho či suicidálneho
správania, ju predurčuje na umiestnenie do chráneného bývania či bývania pod odbornou supervíziou,

kde má šancu na stabilizáciu správania a odpozorovanie správnych vzorcov správania tak ako býva aj
teraz, už niekoľko mesiacov v U.J. V.. D..

9. Podľa doplnku k znaleckému posudku MUDr. U. M., Q..U.. vzhľadom na to, že u menovanej po
ostatnej hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici v X. v januári 2022 došlo k zhoršeniu zdravotného

stavu v tom zmysle, že okrem doteraz diagnostikovaných duševných porúch v zmysle Mierna duševná
zaostalosťsvýznamnouporuchousprávaniaaspotreboupozorovaniaaleboliečbyaEmočnenestabilná
osobnosť - impulzívny typ, bola jej diagnostikovaná aj vážna duševná porucha v zmysle choroby -
Iná schizofrénia ako vyplýva aj s ostatného psychologického vyšetrenia, ktoré poukazuje na prejavy
psychotickej symptomatiky neadekvátneho testovania reality, narušením schopnosti konceptualizácie a

prítomných signifikantných percepčno-kognitívnych narušení je dôvodné obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v tom zmysle, že nie je spôsobilá rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom
o liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

10. Súd vec takto právne posúdil.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. V zmysle § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§18 ods. 1).

13. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby

na právne úkony.

14. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

17. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

18. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, U. J. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne
jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

19. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

20. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

21. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre U. J. obec X. U., nakoľko sa nenašla
žiadna vhodná fyzická osoba, ktorá by mohla zastávať funkciu opatrovníka pre menovanú. Ide o
opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej
sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a

dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.