Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

Y. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom N., W. ul. č. XXX/X, proti manželke R. U., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom N., W. ul. č. XXX/X, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. U., nar. XX.XX.XXXX v F. a R. U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., vo zväzku K.., ročník
XXXX , na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2020 domáhal rozvodu manželstva.

Uviedol, že spočiatku bolo spolužitie manželov harmonické, manželstvo plnilo svoje funkcie. Zmena
nastala vtedy, keď manžel zistil, že majú s manželkou rozpory v zásadných životných názoroch a
predstavách ohľadom spoločnej budúcnosti, čo následne vyústilo k citovému odcudzeniu manželov
a k strate vzájomnej dôvery. Uviedol, že je presvedčený, že manželstvo sa nachádza v trvalom,
hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, kedy je vylúčené obnovenie manželského spolužitia. Vyjadril sa,
že manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že ide o opakovaný
návrh na rozvod manželstva, kedy v manželskom zväzku zotrval naďalej len z dôvodu zachovania

úplnej rodiny, nadobudnutia plnoletosti a osamostatnenia sa oboch spoločných detí pochádzajúcich z
manželstva; N., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXX0.
K svojmu návrhu navrhovateľ doložil fotokópiu sobášneho listu.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala doručila tunajšiemu súdu dňa 08.10.2020 podanie, ktorým prejavila
nesúhlas s rozvodom manželstva a žiadala návrh manžela zamietnuť. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami
manžela, že manželský zväzok nie je schopný plniť svoj účel, že manželstvo je trvalo a vážne narušené

a že neexistuje nádej manželského spolužitia.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.05.2021 uviedol, že na svojom návrhu naďalej trvá, s manželkou
nežijú ako manželia asi tri roky, o návštevu manželskej poradne a zmierenie s manželkou nemá záujem.

4. Manželka, ktorá návrh nepodala na pojednávaní uviedla, že s odstupom času si uvedomila, že postoj
manžela nezmení a s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Vyjadrila sa, že má za to, že s manželom

nemajú rozdielne názory na život, ale keď to manžel chce a takto si to rozhodol, s rozvodom manželstva
súhlasí.5. Súd sa oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením manželky zo dňa
05.10.2020, vyjadrením manželov na pojednávaní dňa 13.05.2021, rozhodnutím tunajšieho súdu č.
5C/858/2008 zo dňa 17.02.2009, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že manželia

uzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX vN.,uobochúčastníkovkonaniaideoprvémanželstvo,zktorého
pochádza plnoletá N., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý Y., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti manželia spolu
nežijú ako manželia tri roky.

6. Na tunajšom súde sa pod č. 5C 858/2008už viedlo konanie o rozvod manželstva účastníkov a to na

základe návrhu manžela, uznesením zo dňa 17.02.2009, právoplatným dňa 13.03.2009, tunajší súd
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom - manželom.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,
funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb

účastníkov, účastníci nežijú spolu intímne, neuspokojujú ani svoje emocionálne potreby, nie sú si
vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie je naplnená ani
ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej sa manželia
spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

14. Súd má z predložených listinných dôkazov, vyjadrení manželov a najmä z ich komunikácie na
pojednávaní za preukázané, že manželstvo účastníkov neplní dlhodobo svoje funkcie a rozvrat medzi
manželmi je hlboký. Manželia zhodne konštatujú, že problémy medzi manželmi vznikli už v roku 2004,
kedy si manžel našiel priateľku a následne sa vrátil domov. Manželia uvedenú skutočnosť doposiaľ
nespracovali, k tejto sa stále vracajú a túto si obaja vyčítajú. Manželia spoločne nehospodária, nežijú

intímnym životom a navzájom si nepomáhajú. Súd ustálil ako príčinu rozvratu manželstva rozdielne
názory manželov na spoločný život. Obaja manželia na pojednávaní vyslovili súhlas s rozvodom
manželstva.

15. Súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, nakoľko vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.16. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).