Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202989
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221202989.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. U., G.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa
rodičov: M. - Q. I., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. L.P. XXXX/XX, XXX XX V. A., E..Č.. P. XXX/X, XXX XX V.
A. a otec - Z. U., G.. XX.XX.XXXX, K. R. F. Č.. XXX, XXX XX B., o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská streda so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda na uloženie výchovného

opatrenia, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal dňa 24.08.2021 na tunajší súd návrh na vydanie
neodkladnéhoopatreniaodočasnomumiestnenímaloletéhodieťaťadozariadenianavýkonrozhodnutia

súdu, v zmysle § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a návrh na vydanie rozhodnutia o
vydanie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov v zmysle
§ 37 ods. 1 a 3 bod a) a b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 5P/51/2021-50 zo dňa 03.09.2021 nariadil navrhované neodkladné
opatrenie a dočasne umiestnil maloletého M. U. V. V. R. A. X Z. K. a to na obdobie 6-tich mesiacov

od vykonateľnosti rozhodnutia. Následne tunajší súd na pojednávaní dňa 21.10.2021 rozhodol vo veci
samej P. Č..C.. XP/XX/XXXX-XX, v zmysle ktorého maloletého dočasne umiestnil do V. R. A. X Z. K. a
to na obdobie 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

3. Otec dňa 09.11.2021 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
zmeny pomerov, v ktorom žiada, aby súd neodkladným opatrením určil, okamžité prepustenie

maloletého z V. R., A. X, K. a zároveň týmto návrhom žiadal, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. XP/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého dieťaťa odôvodnil nasledovne: Maloletý
M. bol umiestnený do V. R. Z. K. dňa 06.10.2021, kde sa nachádza dodnes. Primárnou úlohou
diagnostiky uvedeného centra je v prvom rade presné rozpoznanie medzi problémovým správaním

a poruchou správania, čo je možné v časovom horizonte do 3 mesiacov - teda do 12 týždňov, ako
sa uvádza v štatútoch diagnostických zariadení a doporučení forenzných klinických psychológov, aby
dotknuté deti neboli vystavené frustrácii a stresu vytrhnutím z domáceho prostredia, spolužiakov a
priateľov, s ktorými sú od detstva v známom prostredí a v ktorom od narodenia vyrastajú a socializujú
sa. Otec uvádza, že v žiadnom prípade sa nemôže stotožniť s tým, že syn má poruchu správania,
ktorá by mohla byť indikáciou na vystaveniu 6 mesačného diagnostikovania. Porucha správania je totiž

závažné počínanie dieťaťa, ktoré sa prejavuje terorizovaním, krutosťou voči iným ľuďom a zvieratám -
pričom syn je vychovaný tak, že je zdvorilý a prívetivý k ľuďom, s ktorými sa stretáva alebo je s nimizoznámený. Doma sa vzorne a obetavo stará o vysoký počet drobného vtáctva, s ktorými je denne veľa
starostí. Má psa, mačky, ryby, sliepky, sám zachránil a vychoval poranenú sovu, ktorú našli pri rybníku
a keď bola dostatočne silná, v deň, kedy bol na povolenie a so súhlasom Diagnostického centra doma

na návšteve, pozval svojich kamarátov a kolektívne ju všetci vrátili späť do prírody. Maloleté dieťa s
poruchami správania, ktoré indikujú podriadenie sa uvedenej diagnostike v takto dlhom časovom rozpätí
sa vyznačujú ťažkým poškodzovaním majetku, podpaľačstvom, krádežou, útekmi z domu, pravidelným
a častým záškoláctvom, nezvyčajne častými veľkými výbuchmi zlosti, ktoré sa objavujú bez akéhokoľvek
vonkajšieho impulzu, z ktorých tieto musia byť podľa forenzných odborníkov porovnané aspoň v troch

mesiacoch počas pozorovaných 12 mesiacov, čo v je v prípade syna navrhovateľa - otca vylúčené. Otec
ďalej uvádza, že maloleté dieťa s poruchami správania má v sebe nedostatok ľútosti, je necitlivým, až
bezcitný, ubližuje svojmu okoliu, je neschopný prejavenia emócií a správa sa delikventne. Uvádza, že
jeho syn je naopak precitlivelý, na chlapca veľmi ľútostivý a rýchlo sa rozplače. Nie je teda možné u
neho pozorovať také problémové správanie, ktoré by preukazovalo akýkoľvek syndróm, ktorý by mal ráz
poruchy správania, čo Diagnostické centrum mohlo zistiť v časovom období troch mesiacov a skôr. Otec

vo svojom návrhu ďalej píše, že problémové správanie nemá ráz trvalej poruchy. Ide síce o správanie
vývinovo neprimerané, avšak je krátkodobé, je podmienené skôr situačne a sociálne než osobnostne,
ktoréjepostupnýmvývinompopubertálnomobdobíúplnereverzibilné,čopreukazujeajto,žereagujena
adekvátne intervencie - z maximálnych 45 bodov, za pozitívny prístup a správanie dosiahol 45 bodov, raz
získallen44bodovztohodôvodu,ženepozametaltakprecízne,akosaodnehoočakávalo.Zuvedených

skutočností podľa otca vyplýva, že maloletého M. už nie je naďalej potrebné podrobovať psychickej
tenzii, duševnému utrpeniu, trápeniu a frustrácii tak dlhú dobu, ako navrhol Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede ( Ď. L. Ú. V.). Ú. V. O. A. J., C. K. F. E. Y., Ž. Z. K. F.Ý. E.., Ž. I. G. Ú. V.
priviedla nevlastná sestra, ktorá nie je jeho zákonnou zástupkyňou a preto ju Odbor sociálnych vecí a
rodiny k tomuto úkonu vôbec nemal pripustiť. Z uvedeného dôvodu na tento úkon treba prihliadať tak,

akoby sa vôbec neuskutočnil a jeho výsledok má pre potreby konania nulitnú výpovednú hodnotu ako
procesneneprípustnýdôkaz.Otecvosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasaodvoláva
na Usmernenie Výboru ministrov Rady Európy o súdnictve priateľskom k deťom, prijaté dňa 17.11.2010
na 1098. zasadaní zástupcov ministrov, okrem iného cituje aj platnú právnu úpravu, Zákon o rodine, ako
aj Dohovor o právach dieťaťa. Otec vo svojom návrhu ďalej uvádza, že účelom inštitútu neodkladného

opatrenia je riešiť urgentné situácie, vyžadujúce okamžitý zásah súdu, k čomu patrí aj prepustenie
maloletého zo zariadenia, ktorým už splnil svoj účel a predovšetkým nevyhnutne potrebný čas, ktorý
na stanovenie uvedenej diagnostiky určuje spravidla 12 týždňov, čo treba aplikovať aj na prípad jeho
syna. Súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je povinný
poskytnúť ochranu tomu, proti komu návrh smeruje. V tomto prípade podľa otca je ohrozený najlepší

záujem jeho syna, a to právo na ochranu života a zdravia, kam patrí aj právo na psychické zdravie, ktoré
sa mu zo dňa na deň viac poškodzuje. Otec vo svojom návrhu konštatuje, že predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí aspoň javiť ako naliehavá. M. M. nemôže
byť rukojemníkom postupu, ktorým sa mu oznámi, že zostane v Diagnostickom centre dovtedy, kým sa

jeho rodičia dohodnú, pričom v zápisnici z posledného pojednávania ÚPSVaR DS výslovne uviedol, že
sa očakáva jeho zverenie matke, čím neoprávnene prejudikoval budúci výsledok a absolútne nevzal do
úvahy jeho právo - právo 13 ročného chlapca vyjadriť sa k veciam, ktoré sa ho dotýkajú tak, ako mu
zaručujeDohovoroprávachdieťaťa.JetomaloletýM.,ktorýjevoveku,kedysavrámcisvojejrozumovej
vyspelosti dokáže sám vyjadriť k svojim veciam a verejná moc mu to musí umožniť a takisto je to verená

moc,ktorámutútootázkumusípriamozozákonapoložiťsama-tedabeztoho,abybolaktomuvyzvaná.
Otec zdôrazňuje, že k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých má
súd pristúpiť, ak je ohrozený najlepší záujem dieťaťa. Vzhľadom na uvedené rozhodujúce okolnosti,
ktorými je naplnenie zákonnej podmienky, ktorým je trvanie nevyhnutne potrebného času na stanovenie
diagnostiky sa otec dôvodne domáha toho, aby bol z V. R. K., A. X.XXX XX okamžite prepustený. Otec vo

svojom návrhu uvádza, že vzhľadom na uvedené je však potrebné zdôrazniť a poukázať nato, že podľa
zákona č. 245/2008 Z. z. - Zákon o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(Školský zákon), podľa § 121 ods. 1 písm. d) zákona: Diagnostické centrum poskytuje diagnostickú,
psychologickú, psychoterapeutickú výchovno - vzdelávaciu starostlivosť detí na základe rozhodnutia
súdu. Otec ďalej poznamenáva, že podľa § 121 ods. 3 zákona: pobyt dieťaťa v Diagnostickom centre

trvá nevyhnutne potrebný čas na stanovenie diagnostiky, spravidla 12 týždňov.

1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.2. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c. nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

5. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre

jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

8. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť zavýchovuavývojdieťaťa.Základným zmyslomichstarostlivostimusípritombyťzáujem
dieťaťa.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosťje príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade

osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však takéto bezprostredné ohrozenie dieťaťa ani
osvedčenie iného dôvodu preukázané nebolo.

11. V zmysle čl. 24 ods.2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu

pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto
rozhodnutie bezprostredne dotýka.

5. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s podstatným
obsahom spisu a dospel k záveru, že otec maloletého dieťaťa dostatočne neosvedčil neodkladnosť a

naliehavosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,ktorébyvyžadovalookamžitýzásahsúdu.Vdanom
prípade nebol nijako osvedčený dôvod na okamžité rozhodnutie súdu, ktorým by nariadil neodkladné
opatrenia na zrušenie nariadeného dočasného umiestnenia maloletého v príslušnom diagnostickom
centre. Nebola preukázaná ani potrebná predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca
ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu

pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletého dieťaťa. Otec vo svojom návrhu popiera skutočnosť, že
jeho syn má poruchu správania, ktorá by mohla byť indikáciou na dočasné umiestnenie maloletého do
diagnostického centra na dobu 6 mesiacov. Uvedenú dobu považuje za neprimerane dlhú. Súd na tomto
mieste konštatuje, že otec žiadnym spôsobom neosvedčil zmenu pomerov, ktoré nastali od posledného
šetrenia pomerov maloletého, na základe ktorého mu bolo nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v

dočasnom umiestnení v diagnostickom centre. Maloletý bol umiestnený dočasne v diagnostickom centre
na základe nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Č..C.. XP/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX.
G. E. A.V. G. O. V. XX.XX.XXXX rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX, v zmysle
ktorého maloletého dočasne umiestnil do Diagnostického centra Slovinská 1 v Bratislave, a to na
obdobie 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko otec neuviedol žiadny relevantný dôvod,

na základe ktorého by sa mali zmeniť pomery maloletého, oproti tým pomerom, ktoré tu boli v čase
rozhodovania súdu vo veci samej, súdu vyplýva, že nie je osvedčená neodkladnosť a naliehavosť
právneho riešenia veci. Otcom uvádzané skutočnosti nie je možné považovať za dôvody odôvodňujúce
okamžitý zásah súdu, nakoľko nedošlo k žiadnej zmene pomerov maloletého. Súd na tomto mieste
konštatuje, že v konaní vo veci samej, na základe ktorého bol na pojednávaní dňa 21.10.2021 vyhlásený

rozsudok súd dôkladné prešetril pomery maloletého, vykonal dokazovanie a skúmanie, či nariadenie
dočasného umiestnenia maloletého na dobu 6 mesiacov je v záujme maloletého, a to s prihliadnutím
aj na správu od príslušného diagnostického centra, výpovede účastníkov, ako aj výpovede a správ
ÚPSVaR DS. Súd má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby došlo k stabilizácii jeho výchovného
prostredia za účelom zabezpečenia zdravého psychického vývinu tak, aby sa predišlo nepriaznivým

dôsledkom na jeho psychickom a fyzickom zdraví. Za daných okolností a vzhľadom na aktuálnu situáciu
v živote maloletého a taktiež s prihliadnutím na jeho záujmy, ako aj z dôvodu rizika ohrozovania svojho
okolia, je potrebné aby maloletý bol umiestnený Z. V. R. Z. K. na nevyhnutnú dobu 6 mesiacov najmä,
aby sa dieťa upokojilo, nadobudlo odvahu správať sa autenticky a tvoriť vlastný názor a úsudok, tak ako
to vyplýva aj zo A. V. R. Z. K. J. V. XX.XX.XXXX. (Č..L.. XX)

13.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdnávrhotcamaloletéhodieťaťananariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.