Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119206730.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobkyne: Q.

Š., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX O. D. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: P. W., H.. W.,
A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX O. D. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík
s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. Kysucký Lieskovec, vedenej
na LV č. XXXX ako KNE parcela č. XXX záhrada o výmere 84 m2 tak, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. D. XXX.

Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúcemu žalovanému sumu 130,94 eur do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam kat. úz. Kysucký Lieskovec,
vedenýchnaLVč.XXXXkuKNEparceleXXXtrvalýtrávnatýporastovýmere46m2aKNEXXXzáhrada

o výmere 584 m2 tak, že vyššie uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne
Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. D. XXX.

Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúceho žalovanému sumou 3.928,05 eur do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Slovenská republika má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 13.06.2019 domáhala súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by Okresný súd Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam kat. úz. Kysucký Lieskovec, vedených na:

- LV XXXX ku KNE parcele XXX trvalý trávnatý porast o výmere 58 m2,
- LV XXXX ku parcele KNE XXX trvalý trávnatý porast o výmere 235 m2,

- LV XXXX ku KNE parcele XXX záhrada o výmere 84 m2,
- LV XXXX ku KNE parcele XXX trvalý trávnatý porast o výmere 46 m2 a KNE XXX záhrada o výmere
584 m2,a to prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, s povinnosťou žalobkyne vyplatiť
ustupujúcich spoluvlastníkov.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa a žalovaní v rade 1/, 2/, 3/
sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, pričom na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa nevedia strany sporu dohodnúť.

3. Žalovaní v rade 1/ a 3/ so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním veci

do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasili a v priebehu pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu voči
žalovaným v rade 1/ a 3/ späť a súd konanie zastavil.

4. Žalovaný v rade 2/ súhlasil so zrušením a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, spoločné
nehnuteľnostižiadalzaodplatuprikázaťdosvojhovýlučnéhovlastníctva,rozporovalcenunehnuteľností.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, svedka F. O. a
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/52/2019, na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Podľa listov vlastníctva kat. úz. Kysucký Lieskovec a to:

a/ LV XXXX ku KNE parcele XXX t.t.p. o výmere 58 m2 bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 99/112 a W. O. žalovaná v rade 1/ podielovou spoluvlastníčkou 13/112.
b/ LV XXXX ku KNE parcele XXX záhrada o výmere 84 m2 je žalobkyňa Q. Š. podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 7/8 a žalovaný v rade 2/ P. W. s podielom 1/8.

c/ LV č. XXXX ku KNE parcele XXX t.t.p. o výmere 46 m2 a 197 záhrada o výmere 584 m2 je žalobkyňa
Q. Š.J. podielová spoluvlastníčka v podiele 1 a žalovaný v rade 2/ P. W. v podiele 1.

d/LVXXXXkuKNEparceleXXXt.t.p.ovýmere235m2ježalobkyňapodielováspoluvlastníčkavpodiele
5/16-tín a žalovaný v rade 3/ Š. Š. s podielom 1/16.

7. Keďže sa strany sporu nevedeli dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
vyriešiť otázku, kto by sa stal výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a za akú odplatu,

žalobkyňa podala dňa 14.6.2019 na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobkyňa domáhala
voči žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich spoluvlastníkov.

8. S poukazom na skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovanými v rade 1/ W. O. a žalovaným

v rade 3/ P.. Š. Š. došlo k mimosúdnej dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k vyššie uvedených nehnuteľnostiam, v ktorých sú žalovaní v rade 1/ a v rade 3/
podielovými spoluvlastníkmi, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu podaním zo
dňa 26.02.2020-180/ voči uvedeným osobám žalovaných v rade 1/ a 3/ späť.

9. Ako dôkaz o uvedenom tvrdení žalobkyňa do spisu doložila kúpnopredajné zmluvy zo dňa 21.2.2020
- 200/ nasl. spisu, ktorým dokladovala vyššie uvedené tvrdenia.

10. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/52/2019-431 zo dňa 26.10.2020, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2020, súd konanie voči žalovanému v rade 1/ W. O. a žalovanému

v rade 3/ P.. F. Š. zastavil.
Žalobcovi ani žalovaným v rade 1/ a 3/ súd náhradu trov konania nepriznal.

11. Zostávajúce strany sporu žalobkyňa a žalovaný v rade 2/ sa nevedeli dohodnúť, komu a v akej cene
má súd prikázať zostávajúce nehnuteľnosti k. ú. Kysucký Lieskovec, vedené na:

- LV XXXX ku KNE parcele XXX záhrada o výmere 84 m2, s podielmi žalobkyňa 7/8-mín a žalovaný
s podielom 1/8-mina,- LV XXXX ku KNE parcele XXX trvalý trávnatý porast o výmere 46 m2 a KNE XXX záhrada o výmere
584 m2, s podielmi žalobkyňa 1-ca a žalovaný 1-ca,

a nevedeli sa tiež dohodnúť na cene nehnuteľnosti a to KNE parcele č. XXX záhrada o výmere 584m2.

12. Za účelom ocenenia KNE parcele č. XXX žalovaný P. W. dňa 4.8.2020 zložil zálohu vo výške
500€ ( na trovy znaleckého dokazovania ) a následne bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie
uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/52/2019-479 zo dňa 06.05.2021.

13. Vo veci znalec Ing. Igor Brezianský, Hálkova 2755/19, Žilina doložil ZNALECKÝ POSUDOK pod
číslom úkonu 169/2021, v ktorom určil cenu oceňovanej nehnuteľnosti 7.282,48€ ( 1m2 v cene 12,47€/
m2 ).

14. Dodatočne doložil žalovaný v rade 2/ P. W. čl. 587 plnú moc, ktorou splnomocnil Advokátsku

kanceláriu JUDr. Chlapík, s.r.o. dňa 28.03.2022 na zastupovanie vo veci.

15. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 20.04.2022, na ktorom pojednávaní sa v podstate
zostávajúce strany sporu dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
žalobkyni a aj na cene predmetnej nehnuteľností, s odkazom na vypracovaný znalecký posudok a cenu

nehnuteľnosti tam uvedenú.

16. Predmetom sporu zostali akurát len trovy konania, pretože aj jedna aj druhá strana si v konaní
uplatňovala trovy konania.

17. Svedok F. O. na pojednávaní dňa 13.10.2020 uviedol, že svedok žalovaného cez svoju parcelu XXX,
ktorej je on vlastníkom na EKN parcelu XXX nepustí, pričom o takejto možnosti sa so žalovaným nikdy
ani nerozprával. Vylúčil užívanie parcele EKN XXX žalovaným, nepamätal si, že by žalovaný uvedenú
parcelu niekedy užíval.

18. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

19. Predmetom sporu zostali nehnuteľnosti, ktoré nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu a to nehnuteľnosti k. ú. Kysucký Lieskovec, vedené na:

- LV XXXX ku KNE parcele XXX záhrada o výmere 84 m2, s podielmi žalobkyňa 7/8-mín a žalovaný
s podielom 1/8-mina,

- LV XXXX ku KNE parcele XXX trvalý trávnatý porast o výmere 46 m2 a KNE XXX záhrada o výmere
584 m2, s podielmi žalobkyňa 1-ca a žalovaný 1-ca,

20. Ako je vyššie uvedené, strany sporu sa na pojednávaní dňa 20.4.2022 dohodli na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu a to prikázaním nehnuteľností v podielovom

spoluvlastníctve do výlučného vlastníctva žalobkyne a aj na výške odplaty ustupujúceho spoluvlastníka
P. W. za cenu 12,47€/m2.21. S poukazom na uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz.
Kysucký Lieskovec, vedenej na LV č. XXXX ako KNE parcela č. XXX záhrada o výmere 84 m2 tak, že
vyššie uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, XXX

XX O. D. XXX.

22. Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúcemu žalovanému sumu 130,94 eur do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku ( z ceny, zodpovedajúcej výške spoluvlastníckeho podielu ).

23. Tiež súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam kat. úz. Kysucký Lieskovec,
vedenýchnaLVč.XXXXkuKNEparceleXXXtrvalýtrávnatýporastovýmere46m2aKNEXXXzáhrada
o výmere 584 m2 tak, že vyššie uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne
Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. D. XXX.

24. Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúceho žalovanému sumou 3.928,05 eur do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku ( z ceny zodpovedajúcej cene podielu ).

25.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Ako je už vyššie uvedené, žalovaný sa bránil zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľností EKN XXX žalobkyni z dvoch dôvodov.

a/ chcel EKN parcelu XXX prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že si zriadi prístup na uvedenú

parcelu cez susedný pozemok ( čo nezriadil a zostal bez prístupu ),

b/ nesúhlasil s cenou nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve ( hlavne u EKN parcele XXX ), pri
určenej cene doloženým znaleckým posudkom žalobkyňou vo výške 3,34€/m2.

28. S poukazom na uvedený rozpor v cene EKN parcele XXX bolo súdom nariadené znalecké
dokazovanie znalcom Ing. Igorom Brezianskym, kde bola cena v ZNALECKOM POSUDKU č. 169/2021
u KNE parcele č. XXX určená na 12,47€.

Pri ocenení nehnuteľnosti znalcom v novej vyššej cene 12,47€/m2 žalovaný už súhlasil so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobkyne, kedy žalobkyňa mala žalovaného
ako ustupujúceho spoluvlastníka vyplatiť vyššou sumu v cene 12,47€/m2.

29. Od samého začiatku žalovaný tvrdil, že cena nehnuteľností stanovených ZNALECKÝM POSUDKOM
č. 13/2019 znalca Ing. Jána Kándrika , doloženým žalobkyňou je nízka a s poukazom na uvedené

nesúhlasil s prikázaním hlavne EKN parcele XXX do výlučného vlastníctva žalobkyne v takto stanovenej
cene 3.34€/m2.

30. Po doložení ZNALECKÉHO POSUIDKU č. 169/2021 znalcom Ing. Igorom Brazianskym žalovaný
súhlasil s prikázaním aj EKN parcele XXX do výlučného vlastníctva žalobkyne.

31. Obecne môžeme povedať, že žalobkyňa bola v konaní úspešná.32. Žalobkyňa však do veci doložila znalecký posudok v značne nižšej hodnoty predmetu sporu, čo bolo
predmetom sporu a dôvodom vzniku trov ( nákladov ), ktoré museli znášať účastníci konania pred tým,
ako súd vo veci rozhodol.

33. Vzhľadom na predmet sporu, nevyhnutnosť ustálenia ceny nehnuteľnosti/tí, ktoré boli predmetom
sporu, súd považoval za spravodlivé ( dôvod hodný osobitného zreteľa ) , aby si strany sporu - každá
znášala vlastné trovy konania, ktoré strane sporu v konaní vznikli s odkazom na vyššie uvedené
skutočnosti.

34. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že každá
strana sporu bude znášať svoje trovy konania.

35. Žalovaného súd naviac zaplatiť aj trovy štátu vo výške 160,60€, ktoré štátu vznikli v súvislosti so
znaleckým dokazovaním ( úhradov nákladov znaleckého dokazovania ), čo navrhol žalovaný a ktoré

náklady dokazovania mal žalovaný uhradiť v plnej výške.

36. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a
žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania, pri uložení povinnosti žalovaného zaplatiť trovy
konania Slovenskej republike, vyplývajúce z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 25C/52/2019-566

zo dňa 3.1.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).