Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321010109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného U. U., pre

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods.1 písm. e), písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. U., M. C. U., T.. XX.XX.XXXX D. B. T., R. U. C. G. XXX/X, Š., B.. Š.,

sa uznáva za vinného, že

odpresnenezistenéhodňavmesiacifebruár2018minimálnedodňa03.10.2018vŠ.,D.G.anarôznych
doposiaľ neustálených miestach, pod zámienkou rôznych skutočností viackrát vylákal od poškodenej
S. B. finančnú hotovosť, a to tak, že v mesiaci február 2018, krátko po osobnom zoznámení, ktorému
predchádzalo zoznámenie prostredníctvom internetu, po prejavoch náklonnosti a získaní dôvery,, po
získaní poznatkov o majetkových pomeroch a psychických problémoch S. B., prvotne požiadal S. B. o
poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,- EUR a o niečo neskôr žiadal od nej ďalších 3.000,- EUR tvrdiac,

že tieto peniaze potrebuje na opravu nepojazdného vozidla, následne v mesiaci marec 2018 od S.
B. vylákal sumu 5.000,- EUR dôvodiac, že potrebuje zaplatiť daň v Nemecku a poškodená je jeho
jedinou nádejou, následne sa pred S. B. prezentoval ako majiteľ viacerých nehnuteľností, rozprával
jej o spoločnej budúcnosti a spoločnom bývaní, pričom pod zámienkou vyplatenia dlhov, ktoré vznikli
v súvislosti s platbami za jeho nehnuteľnosti a pod inými zámienkami vylákal od S. B. postupne jej
úspory v celkovej výške 20.000,- EUR, ktoré mu postupne odovzdala, následne ju žiadal, aby preňho na
svoje meno vybavila pôžičky od rôznych subjektov, tvrdiac, že potrebuje peniaze kvôli rôznym veciam,
ktoré mali súvisieť s väzobným stíhaním jeho syna a inými ním vykonštruovanými dôvodmi, čo bolo

príčinou toho, že S. B. na jeho naliehanie uzatvorila niekoľko zmlúv o spotrebiteľskom úvere, a to
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX s bankovým subjektom C. H., podpísanú
dňa 10.04.2018 na sumu 8.500,- EUR, dňa 16.04.2018 s bankovým subjektom G. G. uzatvorila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 12.000,- EUR, dňa 02.05.2018 uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXsbankovýmsubjektomC.H.nasumu20.000,-EUR,pričomS.B.
peniaze vždy bezprostredne po ich prevzatí odovzdala obžalovanému, v tomto prípade ako dôvod toho,
aby si vzala ďalší spotrebiteľský úver, že sa musí dostať z ,,problémov“ a zaplatiť odškodné jednému

mužovi, ktorého mal fyzicky napadnúť, následne opäť po tvrdení, že bol jeho syn prepustený z väzby
a obžalovaný nechcel, aby sa tam opäť vrátil, vylákal od S. B. ďalšie peniaze a to sumu 11.800,- EUR,
ktorú S. B. získala tak, že na jeho podnet a prosby uzatvorila v B. H., a.s. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XX/XXXX/XXXXXXSES podpísanú dňa 21.05.2018, následne v mesiaci jún 2018 obžalovaný
tvrdil S. B., že jeho matka zdedila pozemky a dom v H., pričom od S. B. vylákal sumu 5.000,- EUR,
ktorá mala slúžiť na zaplatenie dane z dedičstva, pričom S. B. si na jeho žiadosť dňa 06.06.2018 zobrala
úver č. XXXXXXXXX od nebankového subjektu - spoločnosti G. G. vo výške 5.000,- EUR a peniaze,

ktoré takto získala, odovzdala obžalovanému, pričom obžalovaný ju opakovane uisťoval a sľuboval jej,
že pôžičky bude splácať a všetky požičané peniaze jej vráti, keď predá svoj dom, neskôr, v mesiaciseptember 2018 obžalovaný S. B. tvrdil, že dostal pokutu v Nemecku, a preto mu zablokovali účet, na
ktorom má sumu 34.000,- EUR a nevie sa dostať k peniazom a predtým si peniaze od nej požičiaval z
dôvodu, že keby si vybral peniaze z uvedeného účtu, dostal by pokutu, pričom ju žiadal o ďalšie peniaze

s tým, že potom jej vyplatí celý svoj dlh a na základe týchto skutočností S. B. požiadala na podnet
obžalovaného svojho sedemdesiatštyri ročného otca D. B., T.. XX.XX.XXXX, s ktorým sa obžalovaný
viackrát stretol, aby obžalovanému požičal sumu 3.200,- EUR, ktorú sumu D. B. obžalovanému odovzdal
dňa 03.09.2018 potom, ako mu obžalovaný osobne povedal, že na svojom účte má zablokovanú sumu
34.000,- EUR a táto suma je zablokovaná preto, že nezaplatil poistku za auto a z tohto dôvodu si

potrebuje požičať peniaze od D. B., pričom uvedené finančné prostriedky S. B., ani jej otcovi D. B. do dňa
14.06.2022, napriek opakovaným žiadostiam, nevrátil (okrem následnej čiastočnej úhrady sumy 340,-
EUR poškodenej S. B.) a prestal s poškodenými komunikovať, pričom obžalovaný už v čase prevzatia
finančných prostriedkov vedel, že tieto nevráti, nakoľko nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť, nemal vedené
žiadne účty v bankách, nebol evidovaný ako zamestnanec, nebol poberateľom žiadnych dávok a bolo
proti nemu vedených niekoľko exekúcií, čím spôsobil S. B. škodu vo výške najmenej 90.050,- EUR a

D. B. škodu vo výške 3.200,- EUR,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a chorej osobe,

čím spáchal

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu

podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona, mu počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia ukladá povinnosti:

- príkaz osobne sa ospravedlniť poškodenej S. B., T.. XX.XX.XXXX D. T., U. C. Č.. Z. XXXX/XX, G., B..
Š., a poškodenému D. B., T.. XX.XX.XXXX D. B. G., U. C. Č.. Z. XXXX/XX, G., B.. Š.,
- príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenej S. B., T.. XX.XX.XXXX D. T., U.
C. Č.. Z. XXXX/XX, G., B.. Š., škodu vo výške 90.050,- EUR (deväťdesiattisícpäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému D. B., T.. XX.XX.XXXX D. B.

G., U. C. Č.. Z. XXXX/XX, G., B.. Š., škodu vo výške 3.200,- EUR (tritisícdvesto eur). o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie pretože prokurátor i
obžalovaný sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316

ods. 1 Trestného poriadku).