Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221203397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.JanouMacalovouvprávnejvecimanželov:N.Z.,W..X.XX.XXXX,

trvale bytom V., Č. XXXX/XX, t.č. W. M. XX, V. a E. Z., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom V., Č. XXXX/XX,
v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania N. Z., W.. X.XX.XXXX a E. Z., C.. R., W.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2021 manžel navrhol manželstvo účastníkov konania uzavreté

dňa XX.XX.XXXX rozviesť. Uviedol, že z tohto pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté.
Manželstvo okrem menších názorových nezhôd pri výchove syna bolo pomerne harmonické. Postupne
sa však začali objavovať konflikty spočívajúce v porušovaní zásad vzťahov medzi manželmi ako
žiť spolu, pomáhať si, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť. Vzájomne sa s manželkou začali
odcudzovať, čo vyvrcholilo vzájomným citovým ochladením a prerušením manželského spolužitia. V
spoločnej domácnosti nežijú po dobu 10 rokov. Ich vzťahy sú vážne rozvrátené a narušené a manželstvo
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2.Manželkavosvojompísomnomvyjadreníuviedla,žesnávrhomnarozvodmanželstva,akoajdôvodmi
jeho rozvratu súhlasí. S manželom dlhodobo vyše 10 rokov nežijú spolu. Spoločne nehospodária,
nestretávajú sa, nekomunikujú spolu, dlhodobo majú vlastných partnerov. Ide o formálny zväzok. Vzťahy
v ich manželstve sú trvalo rozvrátené, a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Žiadala rozhodnúť bez pojednávania v jej neprítomnosti.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Ž., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

5. Manželka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané.

V zmysle vyjadrenia k návrhu súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v
súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti manželky.Manžel na pojednávaní dňa 13.4.2022 na návrhu zotrval. Uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli
po predchádzajúcej 3 až 4 ročnej známosti. Z jeho strany bolo manželstvo uzavreté z dôvodu citovej
náklonnosti a taktiež z dôvodu, že z ich vzťahu pochádzalo maloleté dieťa. Vážne nezhody v manželstve

nastali po narodení druhého dieťaťa v roku XXXX po tom, čo manželka začala pracovať. Pravidelne
sa stávalo, že prišla z práce domov až nasledujúci deň ráno. Počas manželstva ho ponižovala, o
všetkom rozhodovala sama. Nepovažovala ho za rovnocenného partnera. V roku 2010 mu bola na
spoločný účet vyplatená jeho životná poistka. Finančné prostriedky v celom rozsahu použila manželka
na svoje účely. V čase, keď nežili v spoločnej domácnosti po tom čo sa stal nezamestnaným mu

boli vyplácané dávky v nezamestnanosti na adresu trvalého bydliska. Uvedené dávky po dobu piatich
mesiacov poberala manželka, ktoré použila na svoje účely bez toho, aby ho o tom informovala.
Uvedené zistil až po dotazovaní sa v sociálnej poisťovni. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2010. Zo spoločnej domácnosti odišiel v dôsledku správania sa manželky, ktorá mu povedala,
že ju už dávno nezaujíma. Od odchodu zo spoločnej domácnosti sa snažil manželku opakovane
kontaktovať telefonickou formou. Štyrikrát sa osobne stretli, avšak manželka stále odmietla s ním

komunikovať. Za príčinu rozvratu manželstva považuje nezáujem manželky a nerešpektovanie jeho
osoby ako rovnocenného partnera v manželskom spolužití. Ich manželstvo je vážne a trvale rozvrátené.
Neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Z tohto pochádzajú dve plnoleté deti,
s ktorými má dobré vzťahy. Po dobu cca štyroch rokov udržiava mimomanželskú známosť, ktorú
nepovažuje za vážnu.

6. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

7. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

8. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9.Podľaust.§19ods.1zákonaorodineuspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že ich manželstvo je
vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Návrh podal manžel,
s ktorým manželka súhlasila. Manželia nežijú spolu po dobu viac ako 10 rokov. V manželstve sa
dlhodobo nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne nehospodária,

intímne spolu nežijú. Každý z manželov udržiava známosť. Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Za
príčinu rozvratu manželstva súd považuje vzájomné citové odcudzenie manželov v dôsledku rozdielnych
predstáv o manželskom spolužití a realizácii povinností manželov v zmysle citovaného ustanovenia § 18
Zákona o rodine. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho
účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Súd má za to, že od manželov nemožno

očakávať obnovu manželského spolužitia a rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.