Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721201118.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa: S. N., I..

XX.XX.XXXX, Z.: M. XX, M., zastúpeného advokátkou: JUDr. Alena Arbetová, so sídlom: Nám. sv.
Martina 3A, Holíč a osoby povinnej platiť výživné - otec: Š. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.: M. XX, M. o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 03.09.2021 domáhal, aby súd uložil povinnosť otcovi
platiť mu výživné vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jeho

rukám s účinnosťou od podania návrhu. Návrh dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu Skalica
č.k. 6P/86/2013 zo dňa 09.09.2013 (správne má byť 09.10.2013), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.11.2013 súd uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 110 eur mesačne. K zmene
pomerov prišlo na jeho strane tým, že od pôvodného výživného, keď navštevoval základnú školu prišlo
k prestupu na ďalší stupeň vzdelávania na strednej škole v M. a pôvodné rozhodnutie bolo určené pred
viacako7.rokmi.,čopredstavujenárastnákladovazmenupomerov.Napreukázaniesvojichskutkových
tvrdení predložil súdu potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/86/2013

- 32, potvrdenie o príjme matky, doklady o mesačných platbách v súvislosti s užívaním bytu, splácaní
úverov, poistenia, platbe ZRPŠ, cestovné do školy, poplatok za obedy, poplatok v autoškole, poplatok
za lekárske vyšetrenie.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130 eur mesačne. Navrhovateľ študuje tretí rok na
strednej škole a doteraz pri stretnutiach ani nenaznačil, že by mu doteraz zasielané výživné nepokrylo
jeho náklady. Bol v presvedčení, že výška výživného je dostačujúca, pretože nemá žiadne záľuby, krúžky

ani kamarátov, celé dni presedí v izbe u počítača. Stredná škola je náročnejšia, ale študuje len za rohom.
Syn X., ktorý mu bol zverený po rozvode do starostlivosti študuje šiestym rokom v B. a dokáže vyžiť
zo 120 eur od matky a 150 eur od otca. Manželkin syn X. študuje tretí rok v Z. na konzervatóriu a má
určené výživné od otca 150 eur na stravu, hygienu, ošatenie, kultúru, internát. Matka prispieva rovnakým
dielom. Mesačné výdavku mu predstavujú sumu 870 eur a štúdium syna na VŠ v zahraničí 2500 eur,
pitná voda 20 eur, drevo - kúrenie 50 eur, auto, telefón, dvaja psy 60 eur, hygiena, ošatenie, strava 218
eur, spoločne posudzovaná osoba 152 eur, teda celkové výdavky 1450 eur. Manželka má príjem cca

950 eur, výživné na syna X. 150 eur, hypotéka 200 eur, poistenie hypotéky 60 eur, pôžička 20 eur, nájom
185 eur, plyn 15 eur, elektrika 25 eur, internet 11 eur, 2 x mobil 36 eur a 10 eur, výživné Simona 100 eur.
Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil listinné dôkazy o príjmoch, výdavkoch, platbách.3. Súd dňa 21. októbra 2021 rozhodol vo veci rozsudkom takto:

I. Súd z v y š u j e výživné otcovi na navrhovateľa zo sumy 110 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne,

ktoré je povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou
od 03.09.2021.
II. Nedoplatok na výživnom za čas od 03.09.2021 do 30.10.2021 v sume 77,24 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi spolu s bežným výživným za mesiac november 2021.
III. Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/86/2013 - 32 zo dňa 09.10.2013 v časti

výživného otca na vtedy mal. navrhovateľa.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Predmetom konania bolo konanie vo veciach výživného plnoletých osôb ovládané dispozičným

princípom, t.j. môže sa začať len na návrh, súd je viazaný petitom návrhu na začatie konania. Súd
pri rozhodovaní nemôže priznať výživné na plnoletú osobu vo vyššej časti, ako by si navrhovateľ v
návrhu uplatňoval a ak zaviaže povinného k vyživovacej povinnosti prispievať na výživu nižšou sumou,
vo zvyšku návrh zamietne. Súd rozsudkom zo dňa 21. októbra 2021 nerozhodol o celom uplatnenom
nároku navrhovateľ na zvýšenie výživného zo sumy 110 eur mesačne na navrhovanú sumu 250 eur

mesačne, keď zvýšil výživné osobe povinnej platiť výživné - otcovi plnoletého žalobcu na sumu 150
eur mesačne. Rozsudkom sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, teda súd musí
vyčerpať vo výroku rozsudku celý predmet konania podľa § 212 C.s.p. Súd opomenul rozhodnúť o celej
prejednávanej veci v celej časti uplatneného nároku na zvýšené výživné a tento nedostatok možno
odstrániť len formou vydania dopĺňacieho rozsudku za podmienok uvedených v § 225 C.s.p. Preto má

súd za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie o doplnení rozsudku.

6.Súdzaúčelomodstráneniauvedenéhonedostatkunariadilvovecipojednávanienadeň09.decembra
2021, na ktorom vyhlásil dopĺňací rozsudok.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Zákonným následkom vyhlásenia rozsudku je viazanosť súdu vyhláseným výrokom, čo znamená,
že ho konajúci súd nemôže sám meniť a v písomnom vyhotovení rozsudku musí byť znenie zhodné s
výrokom vyhláseným. Súd bol teda pri vyhlásení dopĺňacieho rozsudku viazaný vyhláseným výrokom

rozsudku. Na základe zisteného skutočného stavu vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je
dôvodné zvýšenie výživného zo sumy 110 eur mesačne na sumu 150 eur, z ktorého záveru logicky
vyplýva,ževozvyškuuplatnenéhonárokusúdmalzato,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný.Uvedený
záver vyplýva aj z rozhodnutia vo veci pod bodom 23.odôvodnenia. Súd preto vydaní dopĺňacieho
rozsudku rozhodol o zvyšku uplatneného nároku navrhovateľa na zvýšenie výživného.

9. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože sa nejedná o prípad,

kedy by zákon ustanovoval inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.