Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421200085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8421200085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľov: 1. U. C., nar. XX. XX. XXXX, a
2. Z. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom G., B. 2, proti otcovi Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. H.,
R. rad XX, o zvýšenie výživného pre plnoleté deti a návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.10.2021 č.k. 5Pc 1/2021 - 93, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

„I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 z 04. 09. 2018 tak, že zvyšuje výživné
na dcéru U. C., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec Z. C.,
nar. XX. XX. Q povinný prispievať do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky v 1. rade, od podania
návrhu do budúcna.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 z 04. 09. 2018 tak, že zvyšuje výživné
syna Z.a C., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 80 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, ktoré je otec

Z. C., nar. XX. XX. XXXX, povinný prispievať do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa v 2. rade, od
podania návrhu do budúcna.

III. V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021 pre navrhovateľku v 1. rade vo výške 500
eur a pre navrhovateľa v 2. rade vo výške 500 eur povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po

30 eur mesačne na navrhovateľku v 1. rade a po 30 eur mesačne na navrhovateľa v 2. rade, počnúc
mesiacom november 2021, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa
v 2. rade, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

V. Návrhu otca na zníženie výživného zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom tohto konania bol nárok na zvýšenie
výživného pre v súčasnosti už plnoletých navrhovateľov, a to pre navrhovateľku v 1. rade zo sumy 100
eur na sumu 200 eur mesačne, a pre navrhovateľa v 2. rade zo sumy 80 eur na sumu 180 eur mesačne.Obaja navrhovatelia podaný návrh odôvodňovali skutočnosťou, že navrhovateľka toho času už študuje
na vysokej škole, je plnoletá, nemá žiaden príjem, pričom jej náklady spojené so štúdiom ako i náklady
živobytie vzrástli. Rovnako navrhovateľ v 2. rade je už toho času študentom strednej školy, taktiež je

plnoletý a bez príjmu. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé
sa živiť.

3. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy

skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov
v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,

už právoplatného rozhodnutia.

4. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a to
sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie

oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,

ktoré sú oprávnenými.

5.Prihodnotenívýdajovdieťaťajepotrebnézhodnotiťjehopotrebyakopotrebyzákladné,potompotreby,
ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch maloletých
detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením,

obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie
sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

6. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vo veci samej bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom OS Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 zo dňa 22. 08. 207 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Prešove č. k. 20CoP/7/2018 - 243 zo dňa 14. 08. 2018 kedy bolo zvýšené výživné z u navrhovateľky v
1. rade na sumu 100 eur a u navrhovateľa v 2. rade na sumu 80 eur. Teda od poslednej úpravy uplynuli
3 roky.

7. Navrhovateľka v 1. rade má výdavky spojené so štúdiom, a to platba za internát v sume 80 eur,

cestovnévýdavky10eur,internetnainternáte7eurmesačne.registráciavknižniciUPJŠXeurmesačne,
registrácia vo vedeckej knižnici 7 eur, študijná literatúra 75 eur, strava v škole obedy á 4 eurá denne.
Okrem toho na raňajky a večeru má výdavok 3 eurá denne v škole. ISIC 30 eur na rok, kopírovania
cca 40 eur na rok. Online angličtina 8 eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky spojené s oblečením,
hygienickými potrebami 30 - 40 eur mesačne, telefón 10 eur. Jej celkové výdavky sú vo výške 300 eur

mesačne a nezahŕňajú výdavky spojené s bývaním, daňou a smeťami.

8. Navrhovateľ v 2. rade má výdavky spojené so štúdiom, a to cestovné v sume 30 eur, ISIC 15 eur
ročne, ZRPŠ 25 eur ročne, obedy v škole 35 eur mesačne, ostatné jedlo (raňajky, desiaty, večere) sú 4
eurá denne. Na školské pomôcky a potreby má výdavky 10 eur mesačne, na začiatku roka mal zvýšené

výdavky v sume 100 eur, a ešte má výdavky s oblečením a topánkami na prax cca 115 eur ročne. Výlety
v rámci školy sú v sume 50 eur. Ošatenie, obuv a hygienické potreby sú v sume 30 eur mesačne. Na
kultúru minie cca. 5 eur, permanentka do fitka 25 eur. Spolu so sestrou bývajú u matky v dvojizbovom
byte, kde sú mesačne výdavky minimálne 215 eur. Za smeti a daň sa za neho uhrádza čiastka 32 eur.
Na telefón má výdavky 15 eur mesačne. So zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky. Jeho celkové

výdavky sú tak v sume 268 eur, vrátane dane a smetí a nezahŕňajú náklady na bývanie.

9. Ďalej súd mal za preukázané, že navrhovatelia hoci sú už v súčasnej dobe plnoletí, toho času nie
sú schopní sami sa živiť, pretože ešte študuje, nemá žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciupovinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého
z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a

starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

10. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Obaja navrhovatelia boli zverení do osobnej
starostlivosti ich matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje
matka. Príjem matky je momentálne v priemere výške 1 260 eur. Mesačné náklady na bývanie sú v sume

250 eur. Obom deťom prispieva mesačne sumou po 200 eur mesačne. Ďalej má náklady na stravu a
bežné výdavky so zabezpečením ošatenia, hygienických potrieb.

11. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spol. REVÍZIE VTZE, s. r. o., avšak zamestnancom firmy
nie je a od firmy nepoberá žiaden príjem, napriek tomu, že vo svojej výpovedi uviedol, že pre firmu reálne
pracuje. Nakoľko nie je zamestnancom firmy, pre ktorú reálne pracuje, neplatí ani odvody do Sociálnej

poisťovne. Spol. REVÍZIE VTZE, s. r. o. mala v roku 2020 zisk v sume 12.256, 53 eur, ktorý bol však
rozhodnutím jediného spoločníka, ktorým je otec, zaúčtovaný na účet nerozdelený zisk z minulých rokov.
Súd považuje toto rozhodnutia otca, jediného spoločníka za účelové, nakoľko sa jedná o jednoosobovú
s.r.o. a teda je výlučne na ňom ako rozhodne ako jediný orgán spoločnosti, pričom otec si z firemného
účtu prevádza finančné prostriedky na súkromný účet. Ďalej otec vo svojej výpovedi uviedol, že jedno

motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve firmy využíva jeho priateľka, pričom s firmou REVÍZIE VTZE, s.
r. o., nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu, teda firma prichádza o nejaký príjem. Ďalej otec uviedol,
že jedno motorové vozidlo využíva on, pričom ho využíva aj na súkromné účely a podľa výpisu účtu spol.
REVÍZIE VTZE, s. r. o., všetky výdavky spojené s motorovými vozidlami (diaľničná známka, STK), hradí
z firemného účtu. Taktiež otec vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidla kupuje každé 4 roky, a že

aktuálne predá motorové vozidlá za 1 euro, čím by však došlo k porušeniu daňových zákonov a súčasne
k ukráteniu svojich príjmov, ktoré by mohli byť použité na výživné. Výdavky na bývanie otec vyčíslil na
sumu cca 180 eur mesačne (elektrina 60 eur, plyn 90 eur, voda 15 eur, TKO 12 eur, koncesionárske
poplatky 4,64 eur) a do Všeobecnej zdravotnej poisťovne odvádza mesačne 76,44 eur. Výživné na deti
platí 180 eur mesačne. Strava je mesačne cca 150 eur (5 eur na jeden deň). Teda celkové výdavky má

minimálne vo výške 587 eur, pričom žiaden príjem reálne nemá, čo aj sám opakovane povedal v konaní
pred súdom. Avšak na pokrytie svojich výdavkov si prevádza finančné prostriedky z firemného účtu na
svoj súkromný, v období od januára 2021 do 10. 06. 2021 si previedol celkovo sumu 3.000 eur. Taktiež
na firemnom účte mal k 10. 06. 2021 čiastku 31.247,23 eur, pričom ako jediný spoločník a jediný konateľ,
výlučneonrealizovalvšetkydebetnétransakcie,pričom1900eurbolopripísanévprospechúčtumajiteľa

I. W., z účtu bolo realizovaných každý mesiac viacero platieb označených ako POS nákup, avšak ani v
jednom prípade súd nemal za preukázané na aký konkrétny účel boli použité, avšak súd poukazuje na
to, že výživné má prednosť pred výdavkami rodičov, preto je účel použitia vyššie uvedených peňazí viac
- menej nepodstatné. Ďalej otec uviedol, že mu na výživu prispievajú jeho rodičia, jeho priateľka a tiež
teta, ktorá mu ku koncu 2019 dala čiastku 12.000 eur, okrem toho si na súkromný účet prevádza financie

prevádza z firemného účtu. Taktiež uviedol, že nie je odkázaný nájsť si prácu, teda aj z toho vyplýva, že
má dostatok financií na pokrytie všetkých potrieb, vrátane výživného, ktoré je prednostnou pohľadávkou.
Do 10. 06. 2021 si otec vyplatil sumu 3000 eur, pričom posledná čiastka bola na účet otca pripísaná
dňa 24. 05. 2021, teda na mesiac mal otec 600 eur (rozpočítané na 5 mesiacov, pretože až 15. dňa v
mesiaci platí výživné), ďalšie obdobie súd už nemal preukázané, ale okrem toho ho vydržiava ja jeho

priateľka, rodičia a teta. Taktiež súdu nepreukázal, akým spôsobom finančné prostriedky z firemného
účtu na súkromný účet, vracia späť firme. V konaní nebolo preukázané, že na strane otca existujú vážne
dôvody, pre ktoré by bol obmedzený vo svojej schopnosti zamestnať a dosahovať príjem aspoň vo výške
minimálnej mzdy. Skutočnosť, že otec hoci pre firmu reálne pracuje, no za túto prácu nepoberá žiaden
príjem, nemôže byť na úkor jeho detí, ktoré sú stále bez príjmu, nakoľko sa stále pripravujú na svoje

budúce povolanie.

12. Otec sa s navrhovateľmi v súčasnej dobe nestretáva, teda okrem výživného na žiadne ich výdavky
neprispieva. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojmu dieťaťu mohol
poskytovaťprimeranévýživnézodpovedajúcejehopotrebám,pokiaľsnímnežijevspoločnejdomácnosti

a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každýrodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na svoje potreby. Súd preto rozhodol o zvýšení výživného, a zvýšil výživné pre navrhovateľku
v 1. rade zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne a pre navrhovateľa v 2. rade zo sumy 80 eur na

sumu 130 eur. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto určené výživné, keďže si z
firemného účtu prevádza na svoj súkromný účet financie, vydržiava ho jeho priateľka a tiež jeho rodičia.

13. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľov ohľadne zvýšenia výživného zamietol, nakoľko súd
prihliadal aj na výdavky navrhovateľov.

14. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť
deťom zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec sa s deťmi nestretáva a teda osobnú starostlivosť
matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem

výživného dobrovoľne inou sumou neprispieva.

15.Priurčenívýškyvyživovacejpovinnostiotcakplnoletýmnavrhovateľomsúdvychádzalzmajetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté

dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami

primeranými vlastnostiam rodičov.

16. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho

zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej
sume ako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec, a to s poukazom aj na jeho vyjadrenia, môže dosahovať
príjem, z ktorého bude schopný splácať výživné deťom ktoré je okrem iného prednostná pohľadávka.
Skutočnosť, že otec z reálne pracuje pre firmu, z ktorej nepoberá žiaden príjem, že je vydržiavaný, no
napriek tomu je schopný uhrádzať svoje výdavky, nemôže byť na ťarchu deťom, ktoré sa aj v súčasnej

dobe nepretržite pripravujú na svoje budúce povolanie. Zároveň otec sám vo svojich vyjadreniach a
výpovediachuviedol,ževyužívafiremnéauto,zfiremnýchpeňazísidalzrekonštruovaťdom,ktorýokrem
toho, že využíva na firemné účely (realizuje tam školenia, zabezpečuje bývanie pre klientov), využíva aj
na svoje vlastné bývanie, všetky nákupy realizuje z firemného účtu, jeho priateľka bez nájomnej zmluvy
s firmou používa druhé motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve firmy, deťom odporúčal, aby mu dali

výdavky, ktoré by prehnal cez firemný účet, teda je zrejmé, že z firmy, z ktorej nepoberá žiaden príjem,
čerpá iné benefity na svoje súkromné a osobné účely.

17. Súd priznal výživné od 13. 01. 2021, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj
dlžné výživné u navrhovateľky za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021 v celkovej sume 500 eur,

pričom súd započítal do dlžného výživného aj otcom uhrádzané výživné, a to v období od januára 2021
do októbra 2021 v sume 100 eur. Otcovi vznikla povinnosť doplatiť 50 eur mesačne (150 - 100) x 10
mesiacov je 500 eur. Rovnako aj v prípade navrhovateľa v 2. rade zvýšil výživné o 50 eur mesačne,
nakoľko súdom stanovené výživné v sume 80 eur si otec v rozhodnom obdobím plnil, vznikol mu len dlhlen o zvýšenú sumu, za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021, t. j. 50 eur x 10 mesiacov, čo je 500
eur. Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné výživné, ktoré celkovo činí čiastku 1 000 eur pre
oboch navrhovateľov, platobné schopnosti otca, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné

pre navrhovateľku v 1. rade, ako aj pre navrhovateľa v 2. rade formou mesačných splátok vo výške po
30 eur mesačne, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom november 2021, spolu s bežným
výživným. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal za to, že takto umožnené splatenie
dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.

18. Zároveň zamietol aj návrh otca na zníženie výživného, a to z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko
súd mal za preukázané dôvody na zvýšenie výživného pre oboch navrhovateľov.

19. Otec navrhovateľov v podanom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal ďalej na to, že odporca Z. C. je fyzická osoba, proti

ktorej sa vedie pojednávanie vo veci výživného, uviedol, že je nezamestnaný, nie je vedený na úrade
práce, nepoberá žiadne odmeny, ani náhrady od štátu, nepoberá ani odmeny z vlastnej firmy, v ktorej je
konateľom, nov tejto firme ani nie je zamestnaný. Sudkyňa napriek týmto údajov dospela k záveru, že si
vypláca odmeny z firmy formou redemácie podielov. Zamieňajú sa tak pojmy fyzická osoba, proti ktorej
savediepojednávanieaprávnickáosobaakokonateľspoločnosti,ktoránemásosúdomničspoločné.Z.

C. ako právnická osoba je aj konateľom spoločnosti REVÍZIE VTZE, s.r.o., ktorá v súčasnej dobe nemá
neuhradené pohľadávky ani záväzky voči svojim obchodným partnerom, redemácie podielov, resp.
ziskov nevyplatila od roku 2013 dodnes. Na bežný účet fyzickej osoby Z.a C. sú prevádzané finančné
prostriedky zo služobného účtu firmy REVÍZIE VTZE, s.r.o., tzv. do pokladne firmy, no tieto finančné
prostriedky slúžia výlučne na nákup v hotovosti materiálovej potreby na účely firmy a nijako sa nesmú

použiť pre osobnú spotrebu. Všetky výdavky sú zaúčtované v účtovníctve spoločnosti, doložené blokom
z RP alebo faktúrou a na konci hospodárskeho roku sa musí vyhotoviť účtovná uzávierka, kde tieto
výdaje musia byť zohľadnené a voči firme vyrovnané. Nejedná sa o výplatu, resp. redemáciu podielov
tak, ako si to vysvetľuje súd prvej inštancie, ale ide o prevod do pokladne firmy, ktorá sídli na tej istej
adrese ako aj fyzická osoba Z. C., proti ktorej sa vedie konanie.

20. Zisk, na ktorý sa súd prvej inštancie odvoláva a z ktorého vypočítal výšku výživného je majetkom
spoločnosti a nemôže byť použitý na výplatu výživného, lebo by to odporovalo Obchodnému zákonníku.

21. Právnická osoba Z. C. podlieha Obchodnému zákonníku a tým je vydaný rozsudok v rozpore

so zákonom o voľnom podnikaní. O rozdelení finančných prostriedkov firmy rozhoduje výlučne valné
zhromaždenie spoločnosti a vyhlásenie konateľa spoločnosti o prerozdelení zisku.

22. V ďalšej časti podaného odvolania otec navrhovateľov zvýraznil, že k zásadnej zmene pomerov
nedošlo ani na príjmovej strane otca. Odvolateľ namieta závažné procesné pochybenie, ktorých sa

dopustil prvoinštančný súd pri vykonávaní dôkazov, resp. pri ich hodnotení.

23. Z uvedených dôvodov žiada znížiť výživné na štátom garantované minimum.

24. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdil. Poukázali ďalej na to, že pracovný stav otca je jeho osobnou voľbou a je povinný
znášať následky svojho konania a toto jeho konanie nemôže ísť na ťarchu jeho detí.

25. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil, že odvolanie otca navrhovateľov nie je opodstatnené.

26. Možnosť zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je právne upravená v ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súduo výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to
nielen na krátky čas.

27. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie podrobne
odôvodnenými v bodoch 23., 24., 25. a 26. napadnutého rozsudku, z ktorých vyplýva, že k výraznej
zmene pomerov na strane navrhovateľov od posledného rozhodnutia o výživnom, o ktorom rozhodol
Okresný súd Kežmarok nepochybne došlo.

28. Otec navrhovateľov v podanom odvolaní uvedený záver súdu prvej inštancie nenamietal.

29. Bolo preto potrebné posudzovať len právny význam tvrdenia otca v podanom odvolaní, že „k
zásadnej zmene pomerov na jeho príjmovej strane nedošlo“.

30. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý sa s uvedenou

námietkou otca v celom rozsahu vyporiadal v bode 28. napadnutého rozsudku.

31. Ak príjem otca postačoval na platenie doterajšieho výživného, pričom podľa jeho rozhodnutia za
prácu pre firmu nepoberá žiaden príjem, úvahe súdu o tom, že je v jeho schopnostiach a možnostiach
si príjem zvýšiť a pokryť výdavky spojené so zvýšeným výživným, nemožno nič vyčítať.

32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v
spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

34. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).