Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1417212017.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. zastúpená JUDr. Andrejom Gara, advokátom, so sídlom Štefániková
14, 811 05 Bratislava a otec - G. za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A,
841 01 Bratislava, o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
M. výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 21.04.2022

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava IV
č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.201 z a m i e t a.

IV. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 16.03.2022 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa matka domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd zruší uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa
13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/415/2017-109 zo dňa
05.10.2017 a zároveň uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej M. výživným v sume 300,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že Okresný súd Bratislava IV

uznesenímč.k.13P/142/2017-64zodňa13.07.2017nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmzaviazalotca
prispievať na maloletú M. výživným v sume 80,- eur mesačne počínajúc dňom 13.07.2017, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, upravil styk otca s maloletou Ladou Pelčákovou, nar. 27.09.2015,
na každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 13:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že miestom prevzatia
a odovzdania maloletej je bydlisko matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, ďalej
uložilmatkepovinnosťpísomneinformovaťotcamesačnenajneskôrvždykposlednémudňupríslušného

kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska,
o nakladaní s majetkom maloletej, o osobitných potrebách maloletej, ako aj ďalších podstatných veciachtýkajúcich sa maloletej a priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa
maloletej, v ostatnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave o odvolaní matky a

otca rozhodol uznesením č.k. 11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017 a uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že predbežne upravil styk otca s maloletou M. na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu
v čase od 10:00 hod. do 12:30 hod. a to vždy za prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania
a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky a matka je povinná maloletú Ladu na styk riadne pripraviť, vo

zvyšku uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Od vydania vyššie uvedených rozhodnutí došlo podľa matky na strane
maloletej Lady k podstatnej zmene pomerov týkajúc sa jej styku s otcom a zároveň výživného určeného
neodkladnýmopatrením.StykotcasmaloletouLadouurčenýrozhodnutímodvolaciehosúdusažiadnym
spôsobom nerealizuje z dôvodu agresívneho správania otca voči maloletej a jeho dlhodobého nezáujmu
o maloletú. Maloletá sa po týchto skúsenostiach s otcom vyhýba stretávaniu s ním, na základe čoho

fakticky nedochádza k styku otca s maloletou už vyše troch rokov. Matka sa maloletou M. zúčastňovala
sedení u psychológa B. za účelom revitalizácie vzťahu otca s maloletou, zabezpečenia realizácie
styku za účasti odborníka a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Výsledkom bolo čiastočné zlepšenie
komunikácie medzi rodičmi, avšak k reparácii vzťahu otca s maloletou a obnoveniu ich stretávania
nedošlo, práve naopak. Podľa matky otec bez odborného vedenia nie je schopný realizovať stretnutia

s maloletou, nezaujíma sa o ňu a ani si voči nej neplní vyživovaciu povinnosť. V období od leta 2017
do zimy 2018 bola maloletá opakovane svedkom pravidelných záchvatov zúrivostí otca voči matke,
kedy ju priamo pred maloletou počas styku osočoval, ohováral ju a vyjadroval na verejnosti pred
maloletou svoju nenávisť voči matke. Týmto konaním si otec sám zatarasil cestu k maloletej a preto s
ním maloletá odmieta kontakt. Otcovi bola diagnostikovaná psychiatrická diagnóza, ktorá je nemenná.

Maloletá prechováva voči otcovi negatívne emócie práve kvôli traumatizujúcim zážitkom, v dôsledku
ktorých matka pre maloletú vyhľadala psychologickú pomoc. V súčasnosti maloletá kvôli otcovi zásadne
odmieta ďalšie sedenia u psychológa. Ohľadom výživného vo výške 80 eur,- stanoveného v roku 2017
matka uviedla, že v dôsledku zmeny pomerov na strane maloletej toto už nepokrýva ani najzákladnejšie
potreby maloletej. Toho času navštevuje maloletá predškolské zariadenie, kde mesačný poplatok činí

350,- eur. Súčasne má maloletá vzhľadom na svoj vek a tomu zodpovedajúci rýchlejší fyzický vývin
zvýšené výdavky na ošatenie a obuv ako aj na hračky a didaktické pomôcky. Príjem matky sa pohybuje
okolo 600 až 700,- eur mesačne. Matka má okrem maloletej Lady výdavky aj na svoju staršiu dcéru,
ktorá navštevuje gymnázium. Doteraz financovala väčšinu nákladov súvisiacich s chodom domácnosti
a výživou maloletej matka sama za pomoci svojej rodiny. Náklady na maloletú sa neustále zvyšujú a

to nielen vzhľadom na jej vek a zvyšujúce sa nároky na jej výživu, ale aj nárastom cien základných
potravín, pohonných látok a nákladov na bývanie. Podľa vyjadrenia matky otec pravidelne mešká s
úhradou výživného a opakovane sa dopúšťa zanedbávania povinnej výživy maloletej. Na narodeniny
otec maloletej nezavolal ani jej nezagratuloval a nekúpil jej, či neposlal žiaden darček. Otec sa žiadnym
spôsobom nepodieľa na bežných ani mimoriadnych výdavkoch maloletej.

3. Okresná prokuratúra Bratislava IV sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila
podaním doručeným súdu dňa 29.03.2022 a uviedla, že v časti návrhu na zvýšenie výživného otca na
maloletú M. považuje tento za dôvodný, nakoľko výživné na maloletú bolo naposledy súdom upravené
v roku 2017, od ktorého času došlo objektívne k zvýšeniu nákladov na výchovu maloletej. Zvýšenie
výdavkov na výchovu maloletej je determinované jednak kontinuálne rastúcimi nákladmi potrebnými

na uspokojovanie základných životných potrieb (potraviny, pohonné hmoty, bývanie, služby) a jednak
zvyšujúcim sa vekom maloletej. Konkrétnu výšku priznaného výživného ponecháva na úvahu súdu
s tým, že suma výživného požadovaná matkou prevyšuje nevyhnutný rozsah výživného, ktoré súd
môže v intenciách ust. § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C.m.p.“) neodkladným opatrením priznať, a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie otca na pojednávaní

konanom 09.02.2022 ohľadne jeho aktuálneho príjmu. Naproti tomu, so zrušením uznesenia Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislaveč.k.11CoP/415/2017-109zodňa05.10.2017včastitýkajúcejsaúpravystykuotcasmaloletou
nesúhlasí. Na Okresnom súde Bratislava IV je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 56Em/8/2018 konanie
o výkon vyššie uvedených uznesení, v rámci ktorého súd prostredníctvom nariadeného výchovného

opatrenia smeruje k reparácii vzťahu medzi maloletou M. a otcom. Vzťah medzi maloletou a otcom je
v súčasnosti vážne narušený, pričom zrušenie vyššie uvedených uznesení, ako podkladu pre ďalšie
vedenie súdneho konania pod sp. zn. 56Em/8/2018, by znamenalo zmarenie snahy konajúceho súdu
o obnovenie vzťahu medzi otcom a maloletou. V rámci konania vedeného pod sp. zn. 56Em/8/2018súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom psychologické poradenstvo v OZ F.. Súčasne,
ostatné pojednávanie v prejednávanej veci bolo odročené s tým, že súd v konaní vedenom pod
sp. zn. 56Em/8/2018 nariadi ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým sa bude pokračovať v sociálno-

psychologickom poradenstve tak, aby došlo aj k stretnutiam maloletej s otcom, a to v zmysle odporúčaní
organizácie F. oboznámených súdom na pojednávaní. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v tejto
veci pritom nevyplýva nezáujem otca o stretávanie sa s maloletou, otec sa výchovnému opatreniu
nariadenému v konaní vedenom pod sp. zn. 56Em/8/2018 podriaďuje a s OZ F. aktívne spolupracuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má Okresná prokuratúra Bratislava IV za to, že vyhovenie

návrhu v tejto časti nie je v najlepšom záujme maloletej, naopak zdôrazňuje potrebu pokračovať v úsilí
o obnovu vzťahu medzi otcom a maloletou.

4. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 07.04.2022 k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že maloletú videl naposledy na psychologickom vyšetrení u psychológa D. v januári 2020.
Maloletá sa voči nemu správala veľmi priateľsky, dala mu niekoľko pusiniek a niekoľko krát ho objala,

nakreslila ho v srdiečku a zobrala si od neho všetky darčeky. Pred týmto stretnutím videl otec maloletú
naposledynaichpravidelnomstretnutídňa02.12.2018vzmyslevydanéhoneodkladnéhoopatrenia,kde
sa pokúšal zastaviť konanie matky, keď negatívne vstupovala do jeho stretnutia s maloletou. Odvtedy
matka nespolupracuje s nikým a snaží sa všemožným spôsobom zabrániť styku otca s maloletou.
Otec popiera tvrdenia matky, že maloletá ho nechce vidieť kvôli jeho agresívnemu správaniu, keďže

až do posledného stretnutia dňa 02.12.2018 sa matka nezmieňovala o jeho agresivite. Toto tvrdenie
považuje za účelové a nepravdivé, pričom matka ho v priebehu celého súdneho konania nepreukázala.
Od augusta 2018, kedy sa matka dozvedela o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
absolútne marí uznesenie súdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu, keď otca neinformuje o podstatných
záležitostiach týkajúcich sa maloletej. Matka o maloletej rozhoduje v dôležitých otázkach sama, určuje

miesto a priebeh stretnutí a negatívne vplýva na vytváranie si väzieb maloletej k otcovi tým, že pred
maloletou spochybňuje jeho rodičovské schopnosti a kompetencie. V čase, kedy maloletá nechce ísť na
stretnutie s otcom, ju matka necháva v starostlivosti starej matky, ktorá nie je schopná sa riadne starať o
maloletú. Matka odmieta povinné očkovanie maloletej a nedokáže sa s otcom dohodnúť na základných
záležitostiachtýkajúcichsamaloletej.Odposlednéhostretnutianemáotecomaloletejžiadneinformácie,

nakoľko s ním matka prerušila kontakt z dôvodu jeho údajnej agresivity. O zdravotnom stave maloletej
ho matka neinformuje. Ďalej uviedol, že matka zo súdneho spisu skopírovala jeho lekársku správu od
psychiatričky, ktorú dezinterpretovala v dôkaz o tom, že je psychicky chorý a to aj pred ošetrujúcou
lekárkou maloletej, ktorá v nadväznosti nato do zdravotnej dokumentácie maloletej poznamenala, že
otec trpí psychiatrickou diagnózou, následkom čoho ho nedostatočne informuje o zdravotnom stave

maloletej. Matka mu zatajovala meno ošetrujúcej lekárky maloletej, ako aj skutočnosť, že maloletá na
jeseň 2019 prekonala ovčie kiahne a že v období od septembra 2018 do februára 2019 nemala riadne
zdravotné poistenie. Pred každým stretnutím mu matka oznámila, že maloletá ho nechce vidieť alebo je
chorá a ani mu ju neukáže. Matka ho ohovára vo vykonštruovanej sťažnosti voči mediátorke adresovanej
Ministerstvu spravodlivosti SR, u kolíznej pracovníčky, u ošetrujúcej lekárky maloletej a na polícii, že má

psychiatrickú diagnózu, je agresívny a drogovo závislý, čím sa zámerne snaží zabrániť akémukoľvek
jeho kontaktu s maloletou. Vymýšľa si stále nové obvinenia voči otcovi, aby si ospravedlnila marenie
súdneho rozhodnutia. D. bol svedkom toho, ako matka pred maloletou hovorila o otcovi, že je psychopat
a chorý človek a toto robila aj na stretnutiach. Podľa otca je psychika matky poznačená vzťahom s otcom
jej staršej dcéry, ktorý bol odsúdený za týranie blízkej a zverenej osoby a obvinený z úkladnej vraždy.

Následkom tejto traumy má matka narušenú schopnosť vnímať realitu, bežnú medziľudskú interakciu
interpretujeakoohrozujúcu,vytvárabludyootcovi,obviňujehozohrozovaniajejživotaaživotamaloletej
a z nebezpečného vyhrážania zabitím. Súčasne priznala, že sa v psychiatrickej ambulancii liečila pre
paranoidnú poruchu. Otec uviedol, že matka zneužíva zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti,
snaží sa ho vytesniť zo života maloletej a neuznáva ho ako rodiča, čo je v rozpore so záujmom maloletej.

Ohľadom návrhu na zvýšenie výživného dodal, že podľa jeho vedomosti maloletá navštevuje materskú
školu, v ktorej sa neplatí žiadne mesačné školné a pokiaľ matka maloletú umiestnila do inej materskej
školy s mesačným školným vo výške 350,- eur, urobila tak bez dohody s ním a bez jeho súhlasu.
Matka mu nedovolí maloletej odovzdať darčeky, bráni mu zobrať maloletú na dovolenku, nedovolí mu
jej odovzdať oblečenie a obuv, ale žiada od neho len platiť výživné. Pred Vianocami poslal matke sumu

250,- eur na dohodnuté veci pre maloletú o ktorých nemá vedomosť, či ich matka kúpila. Vyčíslené
náklady na maloletú sú podľa neho len umelo navýšené. Naviac, matka porušuje ich poslednú dohodu
zo súdneho pojednávania o stretávaní sa v párne soboty v mesiaci, miesto toho ho obvinila z agresie
a že jej dlží peniaze. Otec považuje za nespravodlivé, aby mu súd ukladal povinnosť platiť výživné akokompenzáciu za jeho nedostatočnú osobnú starostlivosť o maloletú, ktorej výkonu sa v konaní domáha.
Navrhuje však zvýšiť výživné na maloletú o 40,- eur mesačne na celkovú sumu 120,- eur mesačne.
Zároveň sa predmetným podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke

povinnosť priviesť maloletú na psychologické sedenia do centra F. za účelom obnovovania vzťahu s
otcom bez jej prítomnosti v trvaní 2 hodín. Termíny navrhuje určiť na každý po sebe nasledujúci piatok
od dátumu vykonateľnosti neodkladného opatrenia v čase od 09:00 hod. Ďalej neodkladným opatrením
otec žiada uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 120,- mesačne. Zároveň žiadal,
aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že ak výzva súdu zostane bezvýsledná, súd uloží matke

maloletej pokutu vo výške 1000,- eur za každú nezrealizovanú povinnosť a súčasne, aby konajúci súd
v zmysle § 383 ods. 1 písm. b) C.m.p. vyzval príslušný štátny orgán na zastavenie výplaty prídavku na
dieťa, prípadne príplatku k prídavku na dieťa povinnej podľa osobitného predpisu.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca k
návrhu matky, s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením Okresnej prokuratúry
Bratislava IV ako aj ostatným obsahom spisu dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené

zákonné predpoklady len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zvýšení výšky
výživného na maloleté dieťa. Súd pokladal za nevyhnutné určiť výživné na maloleté dieťa tak, by boli
jeho nevyhnutné potreby zabezpečené. Výšku výživného súd s prihliadnutím na vek maloletej a čas,
ktorý uplynul od poslednej úpravy výšky výživného, ustálil na sumu 150,- eur mesačne, nakoľko takúto
výšku výživného považuje za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia. So zvýšením výšky

výživného o 40,- eur nakoniec súhlasil aj otec. S poukazom na to, že výživné určené neodkladným
opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého dieťaťa, súd vo zvyšku návrh matky na
určenie výživného zamietol. V časti návrhu matky na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017, súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre vyhovenie

návrhu v tejto časti, nakoľko matka nepreukázala takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zrušenie pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia a ani neodpadli dôvody, pre ktoré bolo pôvodne
nariadené neodkladné opatrenie nariadené. V súčasnosti je na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 56Em/8/2018 vedené konanie o výkon vyššie uvedených rozhodnutí v ktorom súd odročil
ostatné pojednávanie konané dňa 09.02.2022 za účelom nariadenia nového výchovného opatrenia,

na základe ktorého budú rodičia a maloletá ďalej pokračovať v sociálno-psychologickom poradenstve
tak, aby v zmysle odporúčaní organizácie F. došlo k stretnutiam otca s maloletou. Po zohľadnení a
dôkladnom zvážení všetkých uvedených skutočností má súd za to, že za aktuálnej situácie nie je
zrušenie predmetných uznesení, na podklade ktorých sa v konaní vedenom pod sp. zn. 56Em/8/2018
realizujú opatrenia smerujúce k reparácii vzťahu medzi otcom a maloletou, v najlepšom záujme

maloletej. Vyhovenie návrhu matky v tejto časti a zrušenie uvedených rozhodnutí by malo za následok
zamedzenie v snahe súdu naďalej realizovať opatrenia, ktorých účelom má byť obnovenie vzťahu otca a
maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh matky na zrušenie uznesenia Okresnéhosúdu Bratislava IV č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017 zamietol.

13. Vo vzťahu k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zaujal stanovisko, že nebola
osvedčená dôvodnosť uplatneného nároku, ktorému žiada poskytnúť bezodkladnú ochranu a teda nie sú
dané predpoklady pre okamžitý zásah do pomerov účastníkov prostredníctvom neodkladného opatrenia
v znení navrhovanom otcom. Ako je vyššie uvedené, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
58Em/8/2018 súd ostatné pojednávanie odročil z dôvodu, že nariadi nové výchovné opatrenie, ktorým

uloží účastníkom podrobiť sa sociálno-psychologickému poradenstvu, čím sa bude ďalej pokračovať
v opatreniach smerujúcich k obnoveniu vzťahu otca a maloletej, ktoré majú za cieľ zrealizovať aj
stretnutia otca s maloletou. Nakoľko je konanie vedené pod sp. zn. 56Em/8/2018 v štádiu, kedy bude súd
postupovať takpovediac v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd jeho návrh
v tomto štádiu konania zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.