Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120306278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120306278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcov 1/ M. N., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, Banská Bystrica, štátny občan SR, 2/ M. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, Banská Bystrica, štátna občianka SR, v spore obaja právne zastúpený
Advokátska kancelária CURAE, s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 51 144 450, proti
žalovaným 1/ U. Z., nar. XX. XX. XXXX, 2/ Q. Z., 3/ S. Z., 4/ U. N., 5/ M. G., 6/ S. A., 7/ D. H., nar. XX. XX.
XXXX, 8/ A. U., všetci ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova cesta 36, Bratislava 11, IČO: 17 335 345, 9/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre k.ú. X., obec X., okres Banská Bystrica na LV
č. XXX ako parc. č. E-KN XXX - trvalý trávny porast o výmere 1 603 m2 zrušuje.

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ za primeranú náhradu, ktorú sú povinní žalobcovia 1/

a 2/ spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanému 1/ vo výške 561,05 Eur, žalovanému 2/ vo výške 561,05
Eur, žalovanému 3/ vo výške 561,05 Eur, žalovanému 4/ vo výške 280,53 Eur, žalovanému 5/ vo výške
187,02 Eur, žalovanému 6/ vo výške 187,02 Eur, žalovanému 7/ vo výške 187,02 Eur, žalovanému 8/
vo výške 280,53 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici,
číslo účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX a žalovanému 9/ vo výške 3
366,30 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: N
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca 1/ sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 03. 06. 2020 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom pre k.ú. X., obec
X., okres Banská Bystrica, parc. č. E - KN č. XXX- trvalý trávny porast o výmere 1 603 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXX. Zároveň sa domáhal prikázania predmetnej nehnuteľnosti do svojho výlučného

vlastníctva za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom vo výške 0,9810 Eur/m2. O trovách
konania žiadal rozhodnúť tak, že žalobca 1/ má proti žalovaným 1/ až 9/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.2/ Žalobca 1/ žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spolu so žalovanými 1/ až 9/ je podielovým
spoluvlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. X.n, obec X., okres Banská
Bystrica zapísanej na LV číslo XXX . ako parcela registra „E“ parc. č. XXX o výmere 1 603 m2,

druh pozemku trvalý trávny porast. Pozemok je v súčasnosti evidovaný na formálnych spoluvlastníkov,
ktorí na pozemku nijakým spôsobom nehospodária, neplatia za pozemok daň z nehnuteľností, v
dôsledku ktorej skutočnosti tak spoluvlastníctvo žalovaných žalobcovi sťažuje situáciu ohľadne užívania
pozemku. Žalobca 1/ v súčasnosti pozemok využíva ako prístupovú cestu ku chate, ktorej podielovou
spoluvlastníčkou je matka žalobcu. Žalobca má v pláne v budúcnosti na pozemku vybudovať ovocný

sad. Žalovaní 1/ až 9/ sú pre žalobcu dlhodobo neznámi a do dňa podania žaloby sa mu o nich ani o
jeho právnych nástupcoch nepodarilo zadovážiť žiadne informácie.

X/ Zároveň navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku formou nadobudnutia
pozemku do výlučného vlastníctva za súčasného vyplatenia primeranej náhrady za odstupujúce podiely
ostatným spoluvlastníkom vo výške X,XXXX D./m2, t.j. sumy X XXX,XX Eur, ktorá bola

stanovená Znaleckým posudkom číslo XX/XXXX vypracovaným F.. K. K., K. 9, Banská Bystrica dňa
04.05.2020. Pozemok vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov nie je reálne deliteľný, a teda
prichádza do úvahy len spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním pozemku jednému, či
viacerým spoluvlastníkom do výlučného vlastníctva za náhradu.

4/ Zástupca žalovaných 1/ až 9/ - Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo svojom vyjadrení
zo dňa 28. 07. 2020 žiadal súd skúmať procesné podmienky vecnej legitimácie. Žalobca uviedol, že je
spolu so žalovanými podielovými spoluvlastníkmi parcely D. XXX. k.ú. X. vedenej na LV XXX. Z LV XXX
vyplýva, že žalobca má spoluvlastnícky podiel 1/12 na uvedenej parcele spolu s M. N.. r. H., ktorá nie
je označená ako strana konania. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady mal za to, že je potrebné

vychádzaťztrhovejhodnotydotknutýchparciel.Zobsahužalobyvyplýva,žežalobcanavrhujeprimeranú
náhradu vo výške 0,98 Eur/m2, ktorú odvíja výlučne od znaleckého posudku. Žiadny iný dôkaz k výške
primeranej náhrady žalobca nepredložil.
S uvedeným návrhom SPF nesúhlasil a primeranú náhradu považoval za nepreukázanú. Predmetný
znalecký posudok považoval za nepostačujúci k určeniu primeranej náhrady. SPF sa môže stotožniť

len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú, t.j. trhovú cenu
nehnuteľnosti. K návrhu žalobou vyplatiť primeranú náhradu do 60 dní od právoplatnosti rozsudku
uviedol, že bez odôvodnenia navrhovaná lehota neobstojí a je v rozpore so zákonnou úpravou lehoty na
plnenie s poukazom na § 232 ods. 3 CSP a požadoval jej plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP (3 dni).

5/Žalobca1/prostredníctvomprávnehozástupcuvosvojomVyjadreníkvyjadreniuzástupcužalovaných
zo dňa 19. 08. 2020 navrhol, aby v zmysle § 79 CSP súd pripustil do konania manželku žalobcu M. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. 1, G. G.. Zároveň nesúhlasil s názorom SPF, že žalobca je povinný
riadnym spôsobom prešetrovať možnosti identifikácie neznámych vlastníkov a nevychádzať výlučne a
bez ďalšieho z údajov uvedených na liste vlastníctva. Mal zato, že pokiaľ sú podieloví spoluvlastníci

označení ako osoby neznáme, avšak zastúpené svojim zákonným zástupcom v zmysle § 34 ods.
14 zákona, súd nemá dôvod s poukazom na zásadu hospodárnosti konania skúmať existenciu ich
prípadných právnych nástupcov. Nie žalobca, ale práve SPF ako zákonný zástupca žalovaných, mal
sám vykonať kroky smerujúce k zosúladeniu skutkového stavu so stavom právnym tak, ako to vyplýva
zo zápisu na predmetom LV. K výške primeranej náhrady žalobca trval na výške náhrady tak, ako bola

stanovená znaleckým posudkom, nakoľko považoval predložený znalecký posudok za objektívny dôkaz
svedčiaci o všeobecnej hodnote pozemku.

6/ Zástupca žalovaných 1/ až 9/ - SPF vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 03. 2021 trval na svojom
predchádzajúcom vyjadrení. Mal zato, že je potrebné v konaní pred súdom prvej inštancie zo strany

žalobcu vyvinúť potrebnú aktivitu vo vzťahu k ďalšiemu identifikačnému znaku žalovaných, ako je len ich
meno a priezvisko, aby bolo možné jednoznačne ustáliť, či žalobcom označené osoby majú spôsobilosť
byť stranou sporu a v nadväznosti na tieto závery ustáliť, či tieto osoby sú zo zákona zastúpené SPF.
Poukázal na to, že predložený posudok platnú územnoplánovaciu informáciu neobsahuje v analýze
využitia nehnuteľnosti a z tohto dôvodu namietal znalecký posudok aj z dôvodu, že posudok vypracoval

znalec v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. V prílohe zaslal Zmluvu z 02. 09. 2020 v
zmysle, ktorej bola dohodnutá kúpna cena na pozemok v k. ú. Lučatín na sumu 10,79 Eur/m2. Uvedená
suma zodpovedá trhovej cene obdobných pozemkov ako sporný pozemok.7/ Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/32/2020 - 40 zo dňa 02. 10. 2020, súd pripustil,
aby do konania na strane žalobcu pristúpila M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. 1, G. G..

8/ Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom Vyjadrení zo dňa 07. 10. 2021
nesúhlasili s názorom SPF k prešetrovaniu možnosti identifikácie neznámych vlastníkov. Mali zato,
že žalobca nemusí mať vedomosť o dátume narodenia alebo rodnom čísle žalovanej fyzickej osoby,
pričom tieto údaje nie sú ani verejne dostupné. Bezvýhradné trvanie na týchto identifikátoroch by
znamenalo odňatie spravodlivosti. V situácii, keď „neporiadok“ v evidovaní neznámych či nezistených

vlastníkov bol spôsobený štátom, je požiadavka SPF, aby žalobcovia vyvinuli potrebnú aktivitu vo
vzťahu k ďalšiemu identifikačnému znaku žalovaných ako je len ich meno a priezvisko, absurdná.
Právny poriadok nepochybne priznal neznámym, či nezisteným vlastníkom procesnú subjektivitu
vytvorením osobitného subjektu s procesnou subjektivitou, ktorú zastupuje SPF, pričom jeho existencia
je opodstatnená nevyhnutnosťou usporiadať vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam. Je nesporné, že
žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, pričom z LV č. XXX vyplýva, že správu spoluvlastníckych podielov

žalovaných vykonáva SPF. Ak SPF chce spochybniť závery znaleckého posudku, je jeho povinnosťou
predložiť k týmto tvrdeniam také procesne relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne
odborné závery znaleckého posudku spochybnili. Pokiaľ SPF tvrdil, že cena vo výške 10,76 Eur/
m2 plynúca z Dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-PKZP-
KXXXXX/XX.XX zo dňa 02. 09. 2020 predstavuje trhovú cenu za obdobný pozemok tak prehliada,

že pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, druh pozemku: trvalý trávny porast a v
prípade porovnávaného pozemku ide o pozemok umiestnený v zastavanom území obce, druh pozemku:
záhrada. Z uvedeného dôvodu preto nie je možné akceptovať názor SPF, že suma 10,76 Eur/m2
predstavuje trhovú cenu za obdobný pozemok.

9/ Na pojednávaní konanom dňa 18. 10. 2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
v celom rozsahu pridržiavali svojich písomných vyjadrení. Vzhľadom na procesný stav mali zato, že
upravia petit žaloby. Poukázali nato, že majú záujem uzavrieť mimosúdnu dohodu o zrušení podielového
spoluvlastníctva, nakoľko podielové spoluvlastníctvo nie je funkčné, reálne neplní žiadny spoločenský
účel a udržiavať podielových spoluvlastníkov nasilu v takomto právnom vzťahu, je nezmyselné. Mali

zato, že keby bol vypracovaný nový znalecký posudok znalcom v oblasti poľnohospodárstva, táto cena
sa nebude určite približovať trhovej cene. Požiadali súd, aby odročil pojednávanie na dobu 30 dní za
účelom zaslania písomných odborných vyjadrení z troch realitných kancelárií na stanovenie hodnoty
predmetnej parcely, teda primeranej náhrady, ktorá má byť žalovaným 1/ až 9/ vyplatená. Zástupkyňa
žalovaných 1/ až 9/ s návrhom žalobcov 1/ a 2/ v plnom rozsahu súhlasila. Predmetné pojednávanie bolo

odročené, pričom súd uložil žalobcom 1/ a 2/ lehotu na predloženie odborných vyjadrení z realitných
kancelárií vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku nachádzajúcom sa na LV č. XXX ako parc.
č. E-KN XXX - trvalý trávny porast o výmere 1 603 m2.

10/ Zo strany žalobcov 1/ a 2/ boli súdu dňa 27. 10. 2021 doručené vo veci stanovenia trhovej

hodnoty predmetnej nehnuteľnosti odborné vyjadrenia troch realitných kancelárií. V. s.r.o. so sídlom
H. XX, G. odhadla trhovú hodnotu predmetnej parcely vo výške 2,50 Eur/m2, nakoľko parcela je bez
inžinierskych sietí. RK H. s.r.o. so sídlom E. 15, Banská Bystrica vo svojom približnom odhade trhovej
ceny nehnuteľnosti zo dňa 20. 10. 2021 uviedla, že trhová cena predmetnej nehnuteľnosti je 4,- Eur/
m2, celková cena 6 416,- Eur, cena spoluvlastníckeho podielu 1/12 je 534,- Eur s tým, že pozemok

je bez možnosti pripojenia na inžinierske siete. Spoločnosť V. N. s.r.o. so sídlom J. XXX/XX L. K.
vo svojom odhade trhovej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 26. 10. 2021 odhadla trhovú hodnotu 1m2
nehnuteľnosti sumou vo výške 2,80 Eur. Zároveň uviedla, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného
územiaobceX.bezterénneviditeľnýchhraníc.Terénjerovinatýnahranicisďalšímiparcelami,jepokrytý
náletovou zelenou a v šírke cca 3 metre ujazdený. Vo zvyšnej časti je pozemok pokrytý výsadbou

poľnohospodárskych plodín. V blízkosti severnej hranice pozemku sa nachádza povodie rieky Hron.
Prístup k pozemku je možný po ceste s nespevneným povrchom. Bonita pôdy nie je známa.

11/ Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom Vyjadrení - Preukázanie primeranej
náhrady zo dňa 27. 10. 2021 poukazujúc na obsah predmetných dôkazných prostriedkov (odborných

vyjadrení) konštatovali, že priemerná trhová hodnota pozemku je vo výške 3,10 Eur/m2. Zároveň
navrhli, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 9/ k pozemku
nachádzajúcom sa v k. ú. X., obec X., okres G. G., zapísaného na LV č. XXX ako parcela registra „E“
evidovaná na mape určeného operátu - pozemok parc. č. XXX o výmere 1 603 m2, druh pozemku: trvalýtrávny porast. Žiadali, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že uvedený pozemok prikáže
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a žalobcu 2/ za primeranú náhradu, ktorú sú povinní
spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanému v 1/ rade vo výške 414,11 Eur, žalovanému v 2/ rade vo

výške 414,11 Eur, žalovanému v 3/ rade vo výške 414,11 Eur, žalovanému v 4/ rade vo výške 207,05
Eur, žalovanému v 5/ rade vo výške 138,04 Eur, žalovanému v 6/ rade vo výške 138,04 Eur, žalovanému
v 7/ rade vo výške 138,04 Eur, žalovanému v 8/ rade vo výške 207,05 Eur a žalovanému v 9/ rade vo
výške 2 484,65 Eur, na účet zástupcu žalovaných Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,
Slovenská republika, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadali, aby im

súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaných 1/ - 9/ v plnom rozsahu.

12/ Zástupca žalovaných 1/ až 9/ - SPF vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 02. 2022 mal zato, že hodnota
pozemku je vyššia ako žalobca pôvodne navrhoval. K predloženým odborným vyjadreniam nemal
výhrady. Mal zato, že kúpna zmluva na pozemok, ktorú predložili ako dôkaz, má výpovednú hodnotu k
určeniu primeranej náhrady pre odstupujúceho spoluvlastníka a žiadal súd, aby pri určení primeranej

náhrady vychádzal aj z tohto dôkazu a neurčoval výšku náhrady tak ako navrhol žalobca (výlučne z
troch odborných vyjadrení). Vo vzťahu k lehote na plnenie a trovám konania zotrval na ich stanovisku,
ktoré uviedol v doterajších vyjadreniach.

13/ Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 25. 04. 2022 oboznámením sa s

Výpisom z LV č. XXX pre okres Banská Bystrica, obec X., k.ú. X. zo dňa 21. 05. 2020, Fotokópiou
znaleckého posudku č. XX/XXXX znalec F.. K. K. zo dňa 04. 05. 2020, Fotokópiou informatívnej kópie z
mapy Úrad geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 04. 05. 2020, Fotodokumentáciou predmetného
pozemku, Vyjadrením SPF zo dňa 28. 07. 2020 - replika, Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaných zo
dňa 19. 08. 2020, Súhlasom M. N. s pristúpením do konania zo dňa 18. 08. 2020, Uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 14C/32/2020 - 40 zo dňa 02. 10. 2020, Úradným záznamom Okresný súd
Banská Bystrica zo dňa 17. 12. 2020, Úradným záznamom Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 10.
02. 2021, Úradným záznamom Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 31. 03. 2021, Vyjadrením SPF zo
dňa 26. 03. 2021, Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX - K.-
H , Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaných zo dňa 07. 10. 2021, Výpisom z LV č. XXX pre okres

Banská Bystrica, obec X., k.ú. X. zo dňa 06. 10. 2021, Upresnením k vyjadreniu obec X. zo dňa 09. 08.
2021 spolu s mapou, Územným plánom sídelného úradu X. sprievodná správa júl 1998, Preukázaním
primeranej náhrady zo strany žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 27. 10. 2021, trhové ohodnotenie V. reality s.r.o.
so sídlom H. XX, G. zo dňa 22 10. 2021 spolu s informatívnou kópiou z katastrálnej mapy, Približným
odhadom trhovej ceny nehnuteľnosti RK H. s.r.o. E. XX, G. G. zo dňa 20. 10. 2021, Odhadom trhovej

nehnuteľnosti V. N. s.r.o. so sídlom J. XXX/XX, L. K. zo dňa 26. 10. 2021, Výpisom z LV č. XXX okres
Banská Bystrica, obec Lučatín, k. ú. Lučatín zo dňa 26. 10. 2021 spolu s prílohami č. 2, 4, 7, Vyjadrením
zástupcu žalovaných SPF zo dňa 10. 02. 2022, výsluchom právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, žalobcu
1/ a zástupkyne žalovaného.

14/ Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na uvedenom pojednávaní uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ súhlasia
s navrhovanou výškou priemernej trhovej hodnoty pozemku vo výške 4,20 Eur/m2. V rámci lehoty na
plnenie navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že uvedený pozemok prikáže do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ za primeranú náhradu, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

15/Zástupkyňažalovaných1/až9/napojednávanípokiaľišloohodnotu,resp.výškuprimeranejnáhrady
vovýške4,20Eur/m2sastoutostotožnilaajvzhľadomktomu,žesajednáopozemokmimozastavaného
územia obce. Pridržiavala sa doterajších podaní s tým, že vo vzťahu k trovám konania mala zato, že
súd by nemal priznať žiadnej strane konania náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, aj

charakter žalovaných a z dôvodu, že absentoval návrh na usporiadanie vlastníckych vzťahov.

16/ Podľa § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť vo
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17/ Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.18/ Podľa § 141 ods. 1 OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19/ Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20/ Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský
pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka
nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov

pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

21/ Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

22/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

s nezisteným vlastníkom.

23/ Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ spolu so žalovanými 1/ až 9/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre k.ú.

X., obec X.. Jedná sa o parc. E-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1 603 m2.

24/ Súd mal ďalej za preukázané, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov 1/ a 2/ predstavuje
1/12-inu k celku, veľkosť podielu žalovaného 1/ je 1/12-ina, žalovaného 2/ je taktiež 1/12-ina, žalovaného
3/ - 1/12-ina, žalovaného 4/ - 1/24-ina, žalovaného 5/ - 1/36-ina, žalovaného 6/ - 1/36-ina, žalovaného

7/ - 1/36-ina, žalovaného 8/ - 1/24-ina a žalovaného 9/ - 1/12-ina. Z výpisu z LV je potom zrejmé,
že spoluvlastníci pod B 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, t. j. žalovaní sú osoby neznáme a z uvedeného dôvodu s
poukazom na ustanovenie § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., sú zastúpení zákonným zástupcom
podľa tohto právneho predpisu, a to Slovenským pozemkovým fondom. Pokiaľ tieto osoby sú označené
ako neznáme, zastúpené svojim zástupcom v zmysle citovaného právneho predpisu, súd nemal ďalej

dôvod v súvislosti so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania ďalej skúmať existenciu prípadných
právnych nástupcov, a to aj čo sa týka osoby žalovanej 1/ U. Z. a žalovanej 7/ D. H., ktorých dátumy
úmrtia sú síce známe, avšak od ich úmrtia ubehla doba prevyšujúca 40 resp. 50 rokov. Zástupca
žalovaných 1/ - 9/ - SPF pokiaľ by niektorí z vlastníkov nebol známi, teda nebol ich zástupcom v zmysle
§ 34 ods. 14 citovaného zákona, mal sám vykonať kroky smerujúce k zosúladeniu skutkového stavu so

stavom právnym tak, ako to vyplýva v zápise na LV.

25/ Vzhľadom k tomu, keď cieľom navrhovaného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bolovyužitiedanéhopozemkužalobcami1/a2/zasituácie,kedyžalovaní bolineznámi,tedavyužívanie
pozemku z ich strany neprichádzalo do úvahy, je namieste vyporiadanie spoluvlastníctva navrhovaným

spôsobom, a to prikázaním veci za primeranú náhradu žalobcom 1/ a 2/.

26/ Súd potom s ohľadom na prejavenú vôľu strán sporu, ktorí so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasili a s ohľadom na neexistenciu dôvodov podľa § 142 ods. 2 OZ rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti.

27/ Na základe vykonaného dokazovania a výpovedi strán sporu dospel súd k záveru, že reálna deľba
nehnuteľnosti nie je možná. Keďže deľba nehnuteľností nie je možná s ohľadom na prejavenú vôľu SPF,
ako zástupcu žalovaných 1/ - 9/, ktorí s prikázaním nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctvažalobcov 1/ a 2/ súhlasil a taktiež aj s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcov 1/ a 2/, ktorí prejavili súhlas,
aby im nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva,
súd rozhodol tak, že určil vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, v prospech

žalobcov 1/ a 2/.

28/ Vzhľadom k tomu, že spoluvlastnícky podiel podielových spoluvlastníkov, ktorých vlastníctvo na
predmetnom pozemku zaniklo, vyporiadaním nadobudnú žalobcovia 1/ a 2/, súd zároveň vo výroku tohto
rozsudku zaviazal žalobcov 1/ a 2/ poskytnúť žalovaným 1/ - 9/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky

podiel. Pokiaľ ide o výšku tejto náhrady, súd vychádzal z hodnoty, ktorá bola medzi stranami v priebehu
sporu ustálená ako nesporná, pričom strany sporu zjavne vychádzali zo sumy 4,20 Eur/m2. Súd
teda aplikujúc ustanovenie § 186 ods. 2 CSP, vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu o hodnote
nehnuteľnosti, t .j. celkovo z hodnoty 6 732,60 Eur (4,20 Eur/m2 x 1 603m2 = 6 732,60 Eur), keďže nemal
dôvodnú pochybnosť o jeho pravdivosti, potom vychádzajúc z takejto hodnoty nehnuteľnosti, zaviazal
žalobcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ - 8/ (na depozitný účet SPF). Žalovanému

1/ sumu 561,05 Eur, žalovanému 2/ sumu 561,05 Eur, žalovanému 3/ sumu 561,05 Eur, žalovanému
4/ sumu 280,53 Eur, žalovanému 5/ sumu 187,02 Eur, žalovanému 6/ sumu 187,02 Eur, žalovanému 7/
sumu 187,02 Eur, žalovanému 8/ sumu 280,53 Eur a taktiež zaviazal žalobcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a
nerozdielne(naúčetSPFvedenývŠtátnejpokladnicivprípadepozemkuvovlastníctveSR)žalovanému
9/ sumu 3 366,30 Eur, v zmysle § 142 ods. 1 OZ ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely

na uvedených pozemkoch, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal, aj napriek tomu, že v posudzovanej veci si žalobcovia 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 9/ uplatnili. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na

charakter sporu, keď ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu
ako podielovými spoluvlastníkmi veci. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v

záujme všetkých strán sporu. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady (napr. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.