Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3621201420.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., S., proti žalovaným:
1/ Pohrebníctvo DVONČ - Kamenárstvo BETI, spol. s.r.o., so sídlom Mostová 356/2, Partizánske, IČO:
36 325 937, a 2/ Mesto Partizánske, so sídlom Námestie SNP 212/4, Partizánske, IČO: 00 310 905, o
nejasnom podaní, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 1. februára
2022, č.k. 3C/43/2021-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. odmietol nejasné podanie žalobkyne vo veci
samej zo dňa 18.11.2021, doručené súdu dňa 18.11.2021. Výrokom II. žalovaným nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe podania žalobkyne označeného ako „žaloba“, v ktorom
uviedla, že žiada doriešenie vo veci Zmluvy o nájme hrobového miesta č. XXXX/XXXXX,
hrobové miesto č. XXX.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní podania zistil zistil, že je nejasné, nezrozumiteľné a neúplné, nie je
znehozrejmé,čonímžalobkyňasleduje,chýbajúmuzákladnénáležitostiriadnehoprocesnéhopodania.

4. Uznesením č.k. 3C/43/2021-6 zo dňa 25.11.2021 preto vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie doplnila,
pričom určil i to, ako doplniť podanie, pretože bez doplnenia nie je možné v konaní pokračovať. Na
vykonanie doplnenia súd prvej inštancie žalobkyni určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia.
Zároveň upozornil žalobkyňu, že ak v určenej lehote nebude jej podanie doplnené v súlade s uznesením
a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, podanie odmietne. Uvedené uznesenie

bolo žalobkyni doručené dňa 06.12.2021.

5. Žalobkyňa dňa 15.12.2021 doručila súdu prvej inštancie doplnenie podania. Riadne uviedla ktorému
súdu je podanie určené, riadne označila kto ho robí, ktorej veci sa týka, riadne označila strany sporu,
opísala rozhodujúce skutočnosti a svoje podanie riadne podpísala. V doplnení podania však iba
opätovne uviedla, že sa domáha doriešenia veci Zmluvy o nájme hrobového miesta č. 2011/00234 a

uvedení chybného dátumu narodenia v tejto zmluve. V doplnení podania zároveň uviedla, že podanie
bude doplnené jej právnym zástupcom.

6. Preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa svoje písomné podanie vo veci samej v určenej
lehote nedoplnila v zmysle uznesenia č.k. 3C/43/2021-6 zo dňa 25.11.2021. Pre tento nedostatok
nemožno podľa súdu prvej inštancie v konaní pokračovať, keďže z podania a ani jeho doplnenia nie

je zrejmé, čo ním žalobkyňa sleduje (čoho sa svojim podaním domáha). V podaní žalobkyne a jeho
doplneníabsentuježalobnýnávrh(petitžaloby),tedauvedenie,akomásúdvzmyslepodaniarozhodnúť.Žalobkyňa vo svojom podaní a v jeho doplnení uviedla iba to, že žiada doriešiť veci týkajúce sa Zmluvy o
nájme hrobového miesta č. 2011/00234. Z uvedeného však nie je zrejmé, čoho konkrétne sa žalobkyňa
domáha a ako má súd rozhodnúť. Absencia žalobného návrhu spôsobuje, že v konaní nie je možné

ďalej pokračovať, keďže súdu nie je zrejmé, o čom má vlastne konať. Preto súd prvej inštancie toto
podanie vo veci samej v súlade s § 129 ods. 3 CSP odmietol.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovaným náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa

riadnym nedoplnením svojho podania zavinila zastavenie konania. Žalovaným by nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni bol priznal, ak by žalovaným trovy konania vznikli. Žalovaným žiadne trovy
konania nevznikli, pretože žalovaným v tejto fáze konania ešte nebola ani doručená žaloba (podanie)
žalobkyne. Vzhľadom na nepriznanie nároku na náhradu trov konania nie je logicky potrebné o výške
náhrady trov konania rozhodovať samostatným rozhodnutím.

8. V zákonnej lehote sa proti tomuto uzneseniu odvolala žalobkyňa.

9. Namietala, že návrh i doplnenie návrhu majú svoj obsah a taktiež im zodpovedá petit. Uviedla, že
vzhľadom k zhoršeniu zdravotného stavu zatiaľ nevybavovala právneho zástupcu ani doplnenie zmluvy,
ani ďalších dokumentov. Zdôraznila, že má právo zvoliť si právneho zástupcu. Ostatné už vyriešia jej

právni zástupcovia. Namietala tiež, že nejde o nejasné podanie. Trvá na pokračovaní konania. Žalovaný
po 10 rokoch miesto dvojhrobu zmenil hrobové miesto na jednohrob. To je dôvod žaloby aj petit.
Zopakovala, že trvá na podanom návrhu, vyžiadanie si súdom dôkazov od sestry Prokopovej, od p.
Dvonča a ostatné doplní ona a jej právny zástupca - po určení jej právneho zastupovania. K odvolaniu
pripojila zmluvu o nájme hrobového miesta.

10. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP treba ako vecne správne potvrdiť.

11. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie, či súd prvej inštancie správne odmietol podanie
žalobkyne.

12. Jednou z náležitostí žaloby je uvedenie žalobného návrhu (§ 132 ods. 1 CSP). Musí byť zo žaloby
zrejmé, čoho sa žalobca svojou žalobou domáha (teda napr. či požaduje od žalovaného zaplatenie

peňažnej sumy, splnenie nepeňažnej povinnosti, či žiada o vydanie veci, sprístupnenie veci, o nerušenie
vo výkone vlastníckeho práva, atď.). Žalobný nárok pritom netvorí iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové
odôvodnenie, ktoré spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby.

13. Žalobkyňa však ani na výzvu súdu prvej inštancie neopravila a nedoplnila svoje podanie tak, aby z

neho bolo zrejmé, čoho sa domáha. To nemožno zistiť ani z odvolania žalobkyne. Žalobkyňa odkázala
vo svojom podaní (a rovnako v odvolaní) iba na zmluvu o nájme hrobového miesta, pričom však nie je
zrejmé, čoho sa od žalovaných domáha. Správne preto súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol,
nakoľko pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej správnosti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. Žalobkyni pritom nič nebráni k podaniu novej žaloby, ktorá bude spĺňať všetky zákonné náležitosti.
Za týmto účelom môže využiť právnu pomoc, napr. advokáta alebo Centrum právnej pomoci.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).