Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201118
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721201118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa : S. N.L., I..

XX.XX.XXXX, Z.: M., M. XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Arbetová, so sídlom: Nám. sv. Martina
3A, Holíč a osoby povinnej platiť výživné - otec: Š. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.: M., M. XX v konaní o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otcovi na navrhovateľa zo sumy 110 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne,
ktoré je povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou
od 03.09.2021.

II. Nedoplatok na výživnom za čas od 03.09.2021 do 30.10.2021 v sume 77,24 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi spolu s bežným výživným za mesiac november 2021.

III. Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/86/2013 - 32 zo dňa 09.10.2013 v časti
výživného otca na vtedy mal. navrhovateľa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 03.09.2021 domáhal, aby súd uložil povinnosť otcovi

platiť mu výživné vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jeho
rukám s účinnosťou od podania návrhu. Návrh dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu Skalica
č.k. 6P/86/2013 zo dňa 09.09.2013 (správne má byť 09.10.2013), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.11.2013 súd uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 110 eur mesačne. K zmene
pomerov prišlo na jeho strane tým, že od pôvodného výživného, keď navštevoval základnú školu prišlo
k prestupu na ďalší stupeň vzdelávania na strednej škole v Senici a pôvodné rozhodnutie bolo určené
pred viac ako 7. rokmi., čo predstavuje nárast nákladov a zmenu pomerov. Na preukázanie svojich

skutkových tvrdení predložil súdu potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu Skalica č.k.
6P/86/2013 - 32, potvrdenie o príjme matky, doklady o mesačných platbách v súvislosti s užívaním bytu,
splácaní úverov, poistenia, platbe ZRPŠ, cestovné do školy, poplatok za obedy, poplatok v autoškole,
poplatok za lekárske vyšetrenie.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130 eur mesačne. Navrhovateľ študuje tretí rok na
strednej škole a doteraz pri stretnutiach ani nenaznačil, že by mu doteraz zasielané výživné nepokrylo

jeho náklady. Bol v presvedčení, že výška výživného je dostačujúca, pretože nemá žiadne záľuby, krúžky
ani kamarátov, celé dni presedí v izbe u počítača. Stredná škola je náročnejšia, ale študuje len za rohom.
Syn X., ktorý mu bol zverený po rozvode do starostlivosti študuje šiestym rokom v Prahe a dokáže vyžiť
zo 120 eur od matky a 150 eur od otca. Manželkin syn X. študuje tretí rok v Z. na konzervatóriu a máurčené výživné od otca 150 eur na stravu, hygienu, ošatenie, kultúru, internát. Matka prispieva rovnakým
dielom. Mesačné výdavky mu predstavujú sumu 870 eur a štúdium syna na VŠ v zahraničí 2500 eur,
pitná voda 20 eur, drevo - kúrenie 50 eur, auto, telefón, dvaja psy 60 eur, hygiena, ošatenie, strava 218

eur, spoločne posudzovaná osoba 152 eur, teda celkové výdavky 1450 eur. Manželka má príjem cca
950 eur, výživné na syna X. 150 eur, hypotéka 200 eur, poistenie hypotéky 60 eur, pôžička 20 eur, nájom
185 eur, plyn 15 eur, elektrika 25 eur, internet 11 eur, 2 x mobil 36 eur a 10 eur, výživné M. 100 eur. Na
preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil listinné dôkazy o príjmoch, výdavkoch, platbách.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom účastníkov, rozsudkom Okresného súdu Skalica
č.k. 6P/86/2013 - 32, potvrdeniami o príjmoch, o návšteve školy, mesačných platbách a zistil tento
skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 6P/86/2013 - 32 zo dňa 09. októbra 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.11.2013 súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľa, schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej zveril vtedy mal. S. a I. do starostlivosti matky a mal. X. do starostlivosti otca,
výživné na vtedy mal. S. a mal. I. sa otec zaviazal platiť v sume po 110 eur mesačne a matka na mal. X.
v sume 100 eur mesačne a bol upravený styk rodičov s maloletými deťmi. V tom čase bol navrhovateľ
žiakom 4. ročníka základnej školy. Matka vyčíslila náklady na zabezpečenie jeho potrieb na obedy 22
eur, zošity 7 eur, pomôcky do školy 50 eur, výlety 14 eur, desiata 10 eur denne, ošatenie, vreckové.

Nemal žiadne zdravotné problémy. Matka dosahovala priemerný mesačný netto príjem v sume 713,02
eur a otec v sume 898,94 eur.

5. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 25.08.2021 navrhovateľ je žiakom Súkromnej strednej
odbornej školy podnikania, Senica v šk. roku 2021/2022 v dennej forme štúdia.

6. Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ navštevuje tretí ročník strednej školy.
Otec má výživné vyrovnané. V súvislosti s návštevou platí poplatky, ktoré vyčíslil a predložil listinné
dôkazy. Nákup učebníc bol jednorazový poplatok. V súvislosti s návštevou autoškoly zaplatil poplatok
za kurz prvej pomoci a kontrolu u lekára. Matka mu dáva spravidla 10 eur týždenne vreckové. S otcom

sa stretáva 2 x do roka, otec nemá záujem sa s ním stretávať. Okrem výživného mu nehradí žiadne
náklady. Pri príležitosti dovŕšenia veku 18 rokov mu dal 100 eur a pri príležitosti rôznych sviatkov mu
dáva 20 eur alebo 50 eur. Pri nástupe do školy si musel zakúpiť učebnice, PC, grafickú kartu alebo RAM-
ky. Niektoré karty stoja 500-600 eur.

7. Podľa predložených listinných dokladov navrhovateľ platí ročne ZRPŠ v sume 50 eur, mesačne obedy
40 eur, cestovné 30 eur, úrazové poistenie 13,09 eur, mobil 10 eur. Zaplatil poplatok v autoškole 100
eur, za kurz prvej pomoci 18 eur, kontrolu u lekára 17 eur. Zakúpil učebnice za 30 eur a 16 eur.

8. Výsluchom otca mal súd preukázané, že býva v domácnosti s manželkou vo vinohradníckom

domčeku, ktorého je vlastníkom. Vlastní ornú pôdu a motorové vozidlo roku výroby 2008. V súvislosti
s užívaním nehnuteľnosti platí elektrinu 92 eur mesačne, nemá pitnú vodu, v studni je voda úžitková a
preto kupuje balenú vodu s nákladom 20 eur mesačne. Kupuje drevo na kúrenie okolo 500 eur ročne. Má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti k plnoletému synovi X., ktorý mu bol zverený do starostlivosti a k mal.
I.. Manželka má dve vyživovacie povinnosti k mal. X., ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti a

poberá na neho výživné v sume 150 eur mesačne. Mal. M. bola zverená do starostlivosti otca a manželke
bolo určené výživné v sume 100 eur mesačne. Má vedomosť o tom, že navrhovateľ bol na brigáde,
kde si zarobil na autoškolu. Teší ho, že navrhovateľ je zdraví, zarobil si, čo je hodné chvály. Nemyslí
si, že by mal vyšší štandard ako navrhovateľ a jeho matka. Vybavil si úver 12000 eur v súvislosti so
štúdiom syna X. vo Švédsku. Úver 34000 eur, ktorý spláca použil na náklady v súvislosti s rekonštrukciou

vinohradníckeho domčeka. V roku 2013, keď sa presťahoval bola to len chata, ktorá premŕzala a mala
zastavanú plochu 46 m2. Pri vinohradníckom domčeku postavil dreváreň vo výmere 2x3 m. Manželka
vlastní byt, ktorý užívajú striedavo s vinohradníckym domčekom. Jej syn X. študuje v Bratislave na
konzervatóriu. Má zvýšené náklady na kúpu hudobných nástrojov, oblečenie, frak, internát, platí MHD.
Je vlastníkom ornej pôdy, jedná sa len o pole bez akejkoľvek výsadby.

9. Podľa správy zamestnávateľa Schaeffler Skalica, spol. s r.o. otec dosahuje priemerný mesačný netto
príjem v sume 1426 eur, manželka otca 962 eur a matka navrhovateľa 1079,33 eur.10. Podľa predložených listinných dôkazov matka navrhovateľa platí mesačne v súvislosti s bývaním
zálohový predpis 167 eur, internet 18,80 eur, plyn 14 eur, RTV 4,65 eur, el. energia 40 eur, ročne
komunálny odpad 106,21 eur. Spláca úver na bývanie 165 eur mesačne a spotrebný úver 165 eur

mesačne.

11. Podľa listinných dôkazov otec platí mesačne synovi X. sumu 150 eur, telefón 20 eur, elektrina 91,30
eur, životné poistenie 17 eur. Spláca hypotéku mesačne 135,72 a pôžičku 20,84 eur. Manželka otca v
súvislosti s užívaním bytu platí mesačne elektrinu 23 eur, internet 10,99 eur, preddavok 185 eur, plyn 15

eur; spláca hypotéku 200 eur, pôžičku 20 eur, mobil 36 eur a 10 eur, výživné mal. M. 100 eur. Synovi X.,
ktorý študuje v Bratislave na Konzervatóriu dáva 220 eur mesačne na stravu, hygienu, ošatenie, kultúru,
50 eur na internát a 30 cestovanie.

12. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Skalica pre obec a k.ú. M. LV č. XXXX
manželka otca je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej ako byt č. XX na X. p. bytového domu s.č. XXXX

na parc.č. XXX v podiele 1/1, na LV č. XXXX je otec vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X vo výmere
1202 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/X vo výmere 73 m2 zastavaná plocha, vinohradnícky dom s.č. XXXX
postavený na parc.č. XXXX/X.

13. Súd posúdil nárok na zvýšenie výživného v zmysle ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine

(ďalej len „zákon o rodine“).

14. Podľa § 62ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie

16. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Predmetom konania bola zmena výšky výživného na plnoleté dieťa od osoby povinnej výživným

- otca predchádzajúcim rozhodnutím súdu a to zvýšenie výživného. V zmysle citovaných ustanovení
zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná okolnosťami jednak na strane výživou
oprávnenej osoby a na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného treba skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné

nároky dieťaťa, ale sú dané širšie a to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré
závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám starať sa sám o seba.
Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda na to, čo je objektívne
možné, aby si zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť,
zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj jeho majetkové pomery a to, či má

aj iné vyživovacie povinnosti.

18. Podľa ustálenej súdnej praxe, rodič ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti je
povinný prispievať na výživu svojich detí sumou vo výške 25% až 30% z jeho netto príjmu, zohľadňujúcodôvodnenépotrebytohoktoréhodieťaťastým,ževýživoudieťaťa,naktorúobidvajarodičiaprispievajú,
sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

19. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného na navrhovateľa ako plnoleté dieťa je hmotnoprávnou
podmienkou, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom konaní. Súd vykonal
porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho rozhodnutia ako i
terajšieho nového rozhodnutia, a to na základe výsledkov dokazovania. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré sa môžu stať dôvodom

na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Plynutím času môže nastať zmena
pomerovtaknastranedetí,vdôsledkuzvyšovanianákladovnazabezpečenieichodôvodnenýchpotrieb,
akoajnastranerodičovatozvýšenímalebozníženímpríjmu,prípadneexistenciouinýchokolností,ktoré
môže mať zásadnú vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov došlo. Súdna prax výkladom ustanovenia
§ 78 ods. 1 zákona o rodine, považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa výraznú

zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo
výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávania, kultúrne, športové aktivity)
závislé na veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Uvedené náklady na uspokojovanie
potrieb dieťaťa má pokrývať výživné od rodičov, pretože dieťa nie je schopné samé sa živiť.

20. Súd mal preukázané, že navrhovateľ v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom bol vo veku
10,5 roka a žiakom 4. ročníka základnej školy. Nemal zvýšené náklady na zabezpečenie svojich potrieb.
Platil mesačné poplatky v súvislosti s návštevou školy, stravovaním, učebnými pomôckami. Matka
dosahovala priemerný mesačný netto príjem v sume. 713 eur, mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti a
žila v spoločnej domácnosti s priateľom v 3-izbovom byte patriacom vtedy do BSM rodičov navrhovateľa.

Otec býval v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej synom mal. X.. Dosahoval priemerný mesačný netto
príjem 898,94 eur. Mál ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

21. V súčasnej dobe je navrhovateľ žiakom tretieho ročníka strednej školy. Podľa vyčíslených nákladov
okrem oblečenia tieto predstavujú priemerne sumu 153 eur. Súd k pravidelným mesačným nákladom

(ročným ZRPŠ) rozpočítal náhodné výdavky a to kúpa učebníc, poplatky v súvislosti s návštevou
autoškoly, ktoré rozpočítal ako výdavok na jeden kalendárny mesiac. Navrhovateľ nemá zvýšené
náklady v súvislosti so zdravotným stavom.

22. Súd mal preukázané, že ku dňu rozhodnutia matka býva s navrhovateľom a maloletou I. (spis sp.

zn. 1P/37/2021) a navrhovateľom v domácnosti 3-izbového bytu, ktorého je vlastníčkou. V súvislosti s
užívaním nehnuteľnosti mesačne platí poplatky v sume 253,30 eur s tým, že súd poplatok za komunálny
odpad vypočítal za jeden mesiac. Spláca úvery v sume 330 eur. Mesačne prispieva na výživu syna X.
sumou 120 eur. U zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok v sume 1079,33 eur.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému S.. Otec býva v domácnosti s manželkou. Dosahuje

priemerný mesačný netto príjem v sume 1426 eur a jeho manželka v sume 962 eur. Otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k synovi S. v sume 110 eur mesačne a X., ktorému prispieva sumou 150 eur
mesačne. V súvislosti s bývaním má náklady na elektrinu, pitnú vodu a kúrenie v sume 160 eur.
Manželka v byte, ktorého je vlastníčkou mesačne hradí náklady v sume 236 eur (preddavok, plyn,
elektrina, internet), splátky hypotéky s poistením 260 eur, mobil. Platí výživné na dcéru M. 100 eur a má

vyživovaciu povinnosť na syna X., ktorý študuje na konzervatóriu v Bratislave.

23. Otec uzavrel manželstvo a žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má dve vyživovacie
povinnosti. Otec má ďalej ďalšie dve vyživovacie povinnosti na synov S. a X., ktorý mu bol zverený
do starostlivosti. Súdu je z úradnej činnosti známe, že v konaní vedenom pod sp. zn. 1P/37/2021 súd

rozhodol rozsudkom zo dňa 21. októbra 2021 o zvýšení výživného na mal. I. zo sumy 110 eur na súdu
130 eur mesačne. Rozhodnutie dosiaľ nie je právoplatné. Otec má takto určené výživné v sume 130 eur
a v sume 150 eur prispieva na zabezpečenie potrieb syna X., ktorému prispel na štúdium v zahraničí
sumou2500eur.Uotcaprišlokzvýšeniupriemernéhomesačnéhopríjmupriemerneo530eur.Nastrane
matky prišlo k zmene pomerov v tom, že už nežije v spoločnej domácnosti s priateľom, žije s dvomi deťmi

mal. I. a synom S., ku ktorým má vyživovacie povinnosti. Má naďalej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
synovi X., na ktorého prispieva sumou 120 eur mesačne. Na strane matky došlo k zvýšeniu priemerného
mesačného netto príjmu o 366 eur. Obaja rodičia majú náklady v súvislosti s užívaním nehnuteľností
a splácaním poskytnutých úverov na bývanie a iné. Súd má za to, že pri komplexnom posúdeníschopností a možností oboch rodičov prispievať na výživu navrhovateľa ako aj jeho odôvodnené potreby
je primerané zvýšenie výživné na navrhovateľa o sumu 40 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne.
Významnou podstatnou zmenou na strane navrhovateľa bolo plynutie času. V súvislosti so štúdiom na

strednej škole sa mu zvýšili náklady, najmä na cestovanie, zakupovanie školských pomôcok. V súvislosti
s vekom sa mu zvýšili náklady na náhodný výdavok a to kurz autoškoly. Výška takto určeného výživného
na všetky tri deti predstavuje 30,15% z priemerného netto príjmu otca. Matka zo svojho príjmu prispieva
mesačne na výživu syna X. sumou 120 eur, na mal. I. môže prispievať sumou 90 eur a na navrhovateľa
sumou 100 eur, ktoré výživné spolu predstavuje sumu 310 eur, čo je 28 % z jej priemerného mesačného

netto príjmu. Pri takto určených sumách potom bude mať navrhovateľ na zabezpečenie svojich potrieb
mesačne sumu 275,50 eur (150 výživné otec + 100 matka + 25,50 prídavok na dieťa), ktorá suma je
primeraná jeho odôvodneným potrebám. Súd má za to, že nebolo vykonaným dokazovaním preukázané
tvrdenie navrhovateľa, že otec má vysokú životnú úroveň, na ktorej sa má právo podieľať. Príjem otca
predstavuje priemernú mzdu, z ktorej si plní ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Vlastní nehnuteľnosť, na
rekonštrukciu ktorej spláca úver, ktorý mu bol poskytnutý. Rekonštrukciu vykonal z dôvodu, že sa jednalo

o chatu, ktorá nebola celoročne obývaná, má vykurovanie tuhým palivom a nemá pitnú vodu. Ďalej
vlastní motorové vozidlo, ktoré má viac ako 12 rokov a ornú pôdu, ktorú sa mu nepodarilo predať. Taktiež
ani u matky nebolo preukázané, že by mala vysokú životnú úroveň, keď vlastní trojizbový byt, spláca
hypotéku na bývanie, má priemerný príjem a ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Súd má za to, že rodičia
navrhovateľa majú životnú úroveň priemernej domácnosti a určená výška výživného napĺňajú právo

navrhovateľa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd preto vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol.

24. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať zvýšeným výživné na navrhovateľa odo dňa podania návrhu,
teda 03.09.2021 s použitím ustanovenia § 77 zákona o rodine. Vzhľadom k priznaniu zvýšeného

výživného od 03.09.2021 otcovi vznikol nedoplatok na výživnom do 31.10.2021. Navrhovateľ netvrdil,
že by mal otec nedoplatok na výživnom a preto mu vznikol nedoplatok v rozdiele medzi pôvodne
určeným výživným a zvýšenou sumou. Na navrhovateľa vznikol otcovi nedoplatok v sume 77,24 eur
(za september 28 dní 40 : 30 x 28 = 37,24 eur + október 40 eur). Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť
nedoplatok na výživnom pri zohľadnení jeho výšky, priemerného mesačného príjmu spolu s výživným

splatným za mesiac november 2021.

25. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože sa nejedná o prípad,
kedy by zákon ustanovoval inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.. Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých môže
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému; aj pri výkone

rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní a aj vtedy,
ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva
vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 C.m.p.).