Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622202008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, vo veci navrhovateľky: N.. W. B.

G.. Ž., B.H.. XX.XX.XXXX, X. Š. B. XXXX/XX, U. B. P. proti odporcovi: N.. Y. B.U., B.. XX.XX.XXXX, X.
Š. B.N. XXXX/XX, U. B. P. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo manželov N.. W. B. G.. Ž., B.. XX.XX.XXXX H. N.. Y.
B., B.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, a to od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.04.2022 domáhala zrušenia jej
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Žalovaný od 05.06.2018
podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo
živnostenského registra : XXX-XXXXX. Prípisom zo dňa 09.05.2022 vyjadrila súhlas s tým, aby súd
rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.05.2022 so zrušením bezpodielového

spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5.Súdmalpreukázané,žemanželstvostránsporu,ktoréuzavrelidňa09.072016doposiaľtrvá.Žalovaný
vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom Spišská
Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri pod č. XXX-

XXXXX.

6. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ich náhradu
stranám sporu nepriznal z dôvodu, si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.