Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6119208167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIsudcomMgr.PetromKrálikomvprávnejvecižalobcu:MINIHOTOVOST,SE,so

sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, IČ: 043 55 211, zast. JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3A, Bratislava, proti žalovanej: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
K. XX, V., o zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Ž a l o v a n á má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2019 bol tunajšiemu súdu postúpený spis z Okresného súdu Banská Bystrica s poukazom
na ustanovenie § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní. Žalobca sa žalobou podanou dňa

11.01.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia 100 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 20.02.2016 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12
Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk požiadala o poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Pri registrácii uviedla svoje údaje:
U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, XXX XX V. - E.. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdila,
že súhlasí so Smluvou o zapůjčce, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdila,
že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 22.01.2016 poskytol

žalobca žalovanej úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovej výške 121 € do
21 dní od poskytnutia úveru. Žalovaná neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným dňa 12.02.2016.
V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami.
Na upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v

súlade s dohodnutými VPPÚ, teda žalovanej vznikla povinnosť uhradiť 12 € za zaslané upomienky. Dňa
07.01.2019 bola zaslaná žalovanej výzva na úhradu dlhu. Žalovaná žiadnu platbu neuhradila.

2. Z dôvodu, že žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor, Okresný súd Banská Bystrica
postupovalvzmysleustanovení§14ods.1a3ZákonaoupomínacomkonaníaspispostúpilOkresnému
súdu Bratislava II. Žalovaná v odpore uviedla, že žalobu považuje za bezdôvodnú. Uviedla, že so
žalobcom nemohla uzavrieť žiadnu zmluvu, nakoľko je osobou so strednou duševnou zaostalosťou a

schizoafektívnou poruchou, nevie čítať, ani písať, a z tohto dôvodu sa nemohla prihlásiť na webovú
stránku žalobcu a vyplniť kontaktné údaje. V čase uzavretia zmluvy bola bezdomovkyňou a bývala u
rodiny Szalayovej v Podunajských Biskupiciach, ktorá podľa nej zneužila jej osobné údaje na predmetnú
pôžičku. Uviedla tiež, že peniaze si žalovaná neobjednala a ani neprevzala, dlžnú sumu neuznáva.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 06.11.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, prítomná bola žalovaná, ktorý zotrvala na podanom odpore.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a tiež odporom žalovanej.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 22.01.2016 strany
uzatvorili spotrebiteľskú úverovú zmluvu, Smlouvu o zápůjčce, č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 100,00 Eur, splatný dňa 12.02.2016. Žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu
121,00 Eur, pričom odmena (celkové náklady spotrebiteľa) predstavujú 21,00 Eur. Zmluva má podobu
elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom nie je, úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len "zákon č. 266/2005 Z. z.), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 8 zák. č. 266/2005 Z. z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred

zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

17. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 100,00 Eur, predstavujúcu sumu poskytnutú
žalovanej úverovou spotrebiteľskou zmluvou, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12,00 Eur za
zaslané 4 upomienky. Z dôvodu neplnenia záväzku žalobca, podľa jeho slov, dňa 20.09.2017 písomne
vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkazné listiny iba úverovú zmluvu a

všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalobca však v konaní nepreukázal reálne poskytnutie, resp.
vyplatenie finančných prostriedkov žalovanej (napríklad výpisom z účtov). Súdu nebola predložená ani
písomná výzva na úhradu dlhu zo dňa 20.09.2017. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dôkazných
listín, tak súd nemá za preukázané odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej a ani žalobcom
tvrdené neplnenie záväzku žalovanou. Navyše, žalovaná uzavretie zmluvy a prevzatie finančných
prostriedkov poprela. Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil

dôvodnosť svojej žaloby a preto ju ako nedôvodnú zamietol.

18. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda
strata sporu. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno

ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana musí
preukázať to čo tvrdí. Nie je úlohou súdu, aby ex offo nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu ohľadom
jeho dôkazného bremena. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti,
na základe ktorých mu jeho právo patrí. Dôkazné bremeno v sporovom konaní zaťažuje jednoznačne

žalobcu, ten ako prvý musí súdu preukázať dôvodnosť svojich tvrdení. Samotné neunesenie dôkazného
bremena zakladá dôvod na zamietnutie žaloby.

19. Súd konštatuje, že žaloba je všeobecná a nekonkrétna, pričom ostala bez, pre úspešnosť v spore
tak dôležitej a potrebnej, podpory dôkazov. Súd pre neunesenie dôkazného bremena nárok žalobcu

zamietol ako nepreukázaný.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnej žalovanej
priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.