Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200873
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200873.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K. J., nar. XX.XX.XXXX a Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky I. J., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom P. I XX/
XX, A. nad C., právne zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny
7269/20A, Trenčín a otca N. J., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom N. H. XXXX/XX,

A. nad C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

I. "Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 110,- Eur mesačne a na výživu
maloletého Q. sumou 90,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred."

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 34P/15/2022 o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa
07.02.2022 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otec bude zaviazaný prispievať na

výživu maloletého K. sumou 180,- Eur mesačne a na výživu maloletého Q. sumou 130,- Eur mesačne.
Zároveň podala návrh vo veci samej na zverenie maloletého K. a Q. do osobnej starostlivosti matky na
čas do rozvodu a zaviazanie otca prispievať na výživu maloletého K. sumou 250 Eur mesačne a na
výživu maloletého Q. sumou 200 Eur mesačne. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla,
že rodičia mal. detí sú zatiaľ manželia. Otec detí začal v roku 2018 hrávať automaty, pričom aktuálne
pravidelne stávkuje, na čo zrejme míňa celý svoj príjem. Pracuje pre spoločnosť T. s.r.o., W. XX, D.,

ktorá ho vysiela na zahraničné pracovné cesty. Teraz je vyslaný na prácu do N.. V čase, keď rodičia detí
ešte neboli manželmi, otec prispieval na mal. K. sumou 200,- Eur mesačne, keď ho matka maloletého
požiadala, dal jej viac. Po uzatvorení manželstva mali rodičia spoločné hospodárenie, výplata chodila
na účet matky detí. Keď zistila, že manžel má problémy s hraním snažila sa mu pomôcť, on však
všetku snahu negoval, keďže "ide o jeho peniaze". Aktuálne má vlastný účet, ku ktorému sa matka detí
nedostane. Ako vyplýva z výpisov z účtov, ktoré má matka detí k dispozícií, a to z decembra 2020,

januára a februára 2001, z týchto vyplýva, že otec detí prehral v rámci hry T. všetky finančné prostriedky,
ktoré mu na účet prišli - výplatu, zálohy na výplatu aj diéty, pričom v januári 2021 sa jednalo o sumu cca
1.800,- Eur, vo februári 2021 o sumu cca 2.500,- Eur. Matke detí poslal otec naposledy peniaze v mesiaci
december 2021, a to sumu 100,- Eur, s tým, že viac nemá. Otec detí nejaví záujem o maloleté deti,
pričom na nákladoch na ich potreby sa nepodieľa. S matkou detí nekomunikuje. Matka detí je aktuálne
na rodičovskej dovolenke s mal. Q.. Jej mesačný príjem vrátane prídavkov na deti je 326,90 Eur. Príjem

otca nie je matke známy, no z čias spolužitia matka má vedomosť, že spolu s diétami otec zarábal cca
2.000 - 3.000,- Eur. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, v mesiaci december 2020 prišla otcovidetí na účet suma 3.214,- Eur, v januári 2021 suma 1.738,- Eur a vo februári 2021 suma 2.400,- Eur.
Aký je však jeho príjem aktuálne, to matka detí nevie. Maloletý K. má X roky, navštevuje MŠ. Výdavky
spojené s návštevou MŠ sú 33,- Eur strava, 20,- Eur poplatok za škôlku, a 15,- Eur za 2 mesiace na

potreby do škôlky. Je zdravý, má veku primerané potreby na oblečenie , obuv, hygienu. Maloletý Q. má X
rok.Jetiežzdravý,matkamávýdavkynaoblečenie,obuv,plienky,stravu.Matkadetíhradísumu77,-Eur
na pôžičku, matke na bývanie prispieva sumou 90,- Eur mesačne. Hradí náklady na dva telefóny (jeden
používa otec) a splátku na TV, spolu v sume 150,- Eur mesačne. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
matka videla v tom, že kompletná osobná starostlivosť i finančné zabezpečenie mal. detí je výlučne na

pleciach matky. Otec sa s deťmi nestretáva, o tieto sa nestará a žiadnym spôsobom neprispieva ani na
ich výživu, a to ani vo forme minimálneho výživného. Jeho ostatný príspevok bol v mesiaci december
2021, vo výške 100,- Eur, pričom jeho príjem, zrejme celý prestávkuje. Nakoľko je matka mal. detí na
rodičovskej dovolenke, keďže mal. Q. má len X rok, výživa detí tak môže byť ohrozená, čo nie je v
záujme maloletých detí. Preto je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia
ohľadne úpravy vyživovacej povinnosti tak, aby sa aj otec detí podieľal na úhrade potrieb mal. detí.

2. Na osvedčenie svojich tvrdení matka súdu predložila: výpisy z účtu, komunikáciu medzi otcom a
matkou, potvrdenia u UPSVAR T. o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na deti.

3. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 32P/19/2022 prebieha konanie o návrhu matky na

rozvod manželstva s príslušenstvom.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

12. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.14. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

15. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

16. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem

maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane príloh, lustrácii v registri obyvateľov, lustrácii v sociálnej
poisťovni, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor
na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP). Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že maloleté
deti K. a Q. pochádzajú z manželského zväzku rodičov, ktorý žijú stále v spoločnej domácnosti, pričom

otec dlhodobo pracuje v zahraničí a domov chodí cca na 1 týždeň za 1-2 mesiace. Matka podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že otec naposledy prispel na výživu maloletých detí v
decembri 2021 vo výške 100 Eur.

18. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov

a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o určení vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí
žijú v spoločnej domácnosti, avšak otec od decembra 2021 výživným na deti neprispel. Obaja rodičia
inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého K. a Q. nemajú. Starostlivosť o maloleté deti vykonáva

matka. Naposledy otec prispel na výživu maloletých detí v decembri 2021 vo výške 100 Eur, odvtedy
otec nijak neprispel. Súd mal za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na ustanovenie § 366 CMP, nakoľko otec si riadne svoju vyživovaciu povinnosť neplní.
Matka toho čau poberá rodičovský príspevok 278 Eur a prídavky na dve deti 51 Eur. Z lustrácie v
Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že otec pracuje v spoločnosti T. s.r.o. s priemerným príjmom

za obdobie XX/XXXX až 12/2021 2067 Eur brutto. Skutočnosť či a v akej výške otec poberá diéty
popri svojej mzde bude predmetom dokazovania vo veci samej, nakoľko výšku diét za uvedené obdobie
súd nemal za preukázanú a dokazovanie o tejto otázke presahuje rámec rozhodovania o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhovel čiastočne návrhu a
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého K. sumou 110,- Eur mesačne na a na výživu

maloletého Q. sumou 90 Eur mesačne. Výživné v uvedenej výške považoval súd za primerané vo vzťahu
k zisteným príjmovým pomerom otca v čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a súčasne aj za výživné umožňujúce zabezpečenie základných potrieb maloletých detí a ich výživu v
nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným opatrením má slúžiť na pokrytie
základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní vo veci samej prebiehajúcom na tunajšom súde pod

sp.zn. 34P/15/2022 bude vykonané širšie dokazovanie úpravy práv a povinností k maloletým deťom
s cieľom zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloleté deti s prihliadnutím na ich vek a odôvodnené
potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357

Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §
66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).