Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6116215526.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, vo veci starostlivosti o maloletého S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX G. G., právne zastúpenej
Lion Law Partners s.r.o. so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 a otca

Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. 8, XXX XX I. X - I., právne zastúpeného JUDr. Michaelou
Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-684 zo dňa 18.06.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej dočasne upravil styk otca s maloletým S. E. v období
od 22.06.2020 do 31.08.2020, a to v čase od 25.06.2020 od 08.00 hod. do 29.06.2020 do 18.00 hod.

a od 10.07.2020 od 15.00 hod. do 14.07. 2020 do 18.00 hod. (časť I. výroku) z r u š u j e .

II. Uznesenie okresného súdu v časti dočasnej úpravy styku otca s mal. S. E. v období od 22.06.2020
do 31.08.2020, a to v mesiaci august 2020 (časť I. výroku) m e n í tak, že otec je dočasne oprávnený
stretávať sa s maloletým S. E. v období od 02.08.2020 od 15.00 hod. do 10.08.2020 do 18.00 hod. a od

20.08.2020 od 15.00 hod. do 31.08.2020 do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne a vráti
matke v stanovený čas v mieste jej bydliska, čím sa mení uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08.08.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14.01.2019 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 12CoP/6/2019-569 zo dňa 28.02.2019 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas mesiaca
august 2020.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s jeho otcom riadne pripraviť a maloletého v stanovený čas
otcovi pred svojim bydliskom odovzdať a po ukončení styku prevziať.

Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo

dňa 18.06.2020 zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa
08.08.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-557
zo dňa 14.01.2019 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/6/2019-569 zo dňa
28.02.2019 tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým S. E. v období od 22.06.2020
do 31.08.2020 od 25.06.2020 od 08.00 hod. do 29.06.2020 do 18.00 hod., od 10.07.2020 od 15.00
hod. do 14.07.2020 do 18.00 hod., od 06.08.2020 od 15.00 hod. do 10.08.2020 do 18. 00 hod. a od

20.08.2020 od 15.00 hod. do 31.08.2020 do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti
matke v stanovený čas v mieste jej bydliska (I. výrok). Matke uložil povinnosť maloleté dieťa v stanovenýčas otcovi pred svojím bydliskom odovzdať i prevziať, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu
umožniť (II. výrok). Vo zvyšnom rozsahu súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (III. výrok).

1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských
právapovinnostíkmaloletémudieťaťu.Stretávanieotcasmaloletýmjeupravenédočasneneodkladným
opatrením v každú stredu a každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., od 22.08.2018 od 10.00 hod. do 24.08.2018 do

18.00 hod. a od 24.12.2018 od 10.00 hod. do 25.12.2018 do 10.00 hod. (uznesenie okresného súdu č. k.
36P/187/2016-445z08.08.2018vspojenísopravnýmuznesenímč.k.36P/187/2016-557zo14.01.2019
a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/6/2019-569 z 28.02.2019). Návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.06.2020 otec navrhol úpravu jeho dočasného stretávania s
maloletým v období od 22.06.2020 do 31.08.2020, a to od 22.06.2020 od 08.00 hod. do 29.06.2020 do
18.00 hod., od 10.07.2020 od 15.00 hod. do 20.07.2020 do 18.00 hod., od 01.08.2020 od 15.00 hod. do

11.08.2020do18.00hod,od20.08.2020od15.00hod.do31.08.2020do18.00hod.stým,žemaloletého
si otec vyzdvihne a vráti matke v mieste jej bydliska. Počas tohto obdobia bude zároveň pozastavená
účinnosť úpravy styku otca s maloletým nariadená uznesením okresného súdu z 08.08.2018 v spojení s
uznesením krajského súdu z 28.02.2019. Za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia otec označil
nemožnosť dohody s matkou maloletého dieťaťa ani len o letných prázdninách v roku 2020, resp.

obavu z nedodržania takejto dohody matkou. Uviedol, že matka nikdy nespochybnila starostlivosť otca o
maloletého, ani v konaní nebolo takéto pochybenie otca preukázané. Naopak, aj znalcami v znaleckom
posudku č. 74/2018 bolo konštatované, že vzťah otca so synom je dobrý, v jeho domácnosti je dieťa
riadne etablované, vníma ju ako domov. V termíne od 22.06.2020 do 29.06.2020 očakáva otec návštevu
širšej rodiny z jeho strany, ktorá bude spojená s krstom a rodinnou oslavou. V dňoch od 07.08. do

10.08.2020 plánuje otec rodinnú oslavu pri príležitosti jeho 50-tin. Koncom augusta by zas rád išiel so
synom na dovolenku.

1.2.Súdprvejinštanciepocitácii§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejaj„C.m.p.“)a§325
ods. 1, ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) uviedol, že jednou zo základných

funkcií neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Nárok (právo), ktorému
sa má poskytnúť ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, ale
osvedčený. V prípade, ak sa neodkladné opatrenie týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, treba starostlivo zvážiť, či neodkladná ochrana subjektívneho práva rodiča nie
je v rozpore s objektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

Do úvahy je potrebné zobrať vek dieťaťa, jeho zdravotný stav a zaistenie vytvárania a udržania v čo
najväčšej miere rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obidvom rodičom tak, aby dieťa
pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Rodičia maloletého S. nežijú v
spoločnej domácnosti, dieťa je v osobnej starostlivosti matky. Pre nezhody rodičov bol upravovaný styk
otca s maloletým formou neodkladných opatrení, naposledy rozhodnutím zo dňa 08.08.2018. Úprava

ich stretávania sa týkala len augusta roku 2018. Z podaní účastníkov konania, zo správ zo sociálneho
zisťovania aj z vykonaného kontrolného znaleckého dokazovania (znaleckým posudkom č. 74/2018 z
02.11.2019) vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je deštruktívna, je sťažená ich schopnosť vytvárať
kompromisné riešenia. Súd prvej inštancie preto považoval návrh otca na dočasnú úpravu jeho styku so
synom počas tohtoročných letných prázdnin za dôvodný. Poukázal na to, že v doterajšej úprave bol ich

styk určený maximálne na 3 dni (2 noci), no situácia sa zmenila, maloletý povyrástol (má 4,5 roka), strávil
s otcom a jeho rodinou v lete 2019 dovolenku v rozsahu 10 dní. Toto odlúčenie od matky neprinieslo nič
nežiadúce, práve naopak (vyjadrenie otca k znaleckému posudku č. 74/2018), čo matka nespochybnila.
Ani kontrolný znalecký posudok, vypracovaný znaleckým ústavom, strávenie dovolenky s otcom v
takejto dĺžke trvania nevylúčil ako pre dieťa škodlivé. V pohovore vykonanom kolíznym opatrovníkom

(správa z 13.02.2020) sa matka vyjadrila, že maloletý sa na otca teší, má ho rád, neodmieta ho. V
znaleckom posudku je jej vyjadrenie, že oceňuje, že sa otec vie o dieťa postarať. Zo správ zo sociálneho
zisťovania vyplýva, že dieťa je zdravé. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strávenie dovolenky
maloletého s otcom plánovaných 12 dní na konci augusta nie je v rozpore so záujmom dieťaťa a tejto
časti návrhu otca vyhovel.

1.3. Okresný súd poukázal na záver znaleckého posudku, ktorým nebola odporučená striedavá osobná
starostlivosť o maloletého, keď mimo stanoveného rozsahu realizované dĺžky styku s otcom nie sú pre
dieťa žiadúce. Dieťa potrebuje stabilitu, pravidlá, ktoré mu zabezpečia pocit bezpečia a dôvery v rodičov.Stretávanie otca s dieťaťom je upravené v nepárnych týždňoch. Otcom uvádzaná rodinná návšteva
pripadá na posledný júnový týždeň a rodinná oslava pri príležitosti jeho narodenín na dni zasahujúce
do párnych víkendov, preto okresný súd určil v období od 22.06.2020 do 31.08.2020 osobitnú úpravu

styku otca so synom. Zahrnul do nej okrem víkendu (od piatku poobedia do nedele) aj bezprostredne
predchádzajúci štvrtok a nasledujúci pondelok (s výnimkou styku od 10.07. do 14.07.2020, kedy otec
navrhoval jeho začiatok od piatku), čo umožní absolvovať aj prípadné výlety či kratšie pobyty a vytvoriť
nový priestor pre spoznanie aj širšej rodiny otca, a tým rozvíjať vzťahové väzby aj s inými blízkymi
osobami a priestor pre celkový citový vývin a rozvoj maloletého dieťaťa, keď sa tým výrazne nezasiahne

do zabehnutého režimu stretávania otca s dieťaťom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne otec odvolanie
nesúhlasiac s úpravou jeho styku počas júla 2020, ktorú označil za rozpornú s právami dieťaťa a právami
jeho otca, preferujúcu matku, nevytvárajúcu takmer žiaden priestor pre otca a dieťa bez akéhokoľvek
náležitého racionálneho zdôvodnenia.

2.1. Otec (ďalej aj „odvolateľ“) namietol, že vydaným neodkladným opatrením mu bol umožnený styk
s maloletým dieťaťom iba v rozsahu 4 dní za celý júl 2020. Bežná úprava styku nariadená uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/187/2016 z 08.08.2018 umožňovala jeho stretnutie so
synom v rozsahu necelých 12 dní v mesiaci, a to každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do

18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v piatok od 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/6/2019 z 28.02.2019. Okresný súd pritom v uznesení napadnutom
odvolaním konštatoval neexistenciu pochybností o starostlivosti otca o maloleté dieťa, keď matka
potvrdila, že sa dieťa na neho teší, má ho rado a neodmieta ho. Predošlý 10-dňový prázdninový pobyt

bez matky nepriniesol nič nežiadúce. Okresný súd nemôže argumentovať závermi znaleckého posudku,
ktorý neodporučil striedavú osobnú starostlivosť najmä s ohľadom na vzdialenosť a neschopnosť
komunikovať. Znalecký posudok doporučil zachovať doterajší režim, čo je rozsah 12 dní v mesiaci. Do
bežnej súdnej praxe pritom patrí, že aj pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov o dieťa sa
prázdninový režim dieťaťa delí medzi rodičov polovicou času. Rozhodnutie okresného súdu odvolateľ

označil v časti týkajúcej sa mesiaca júl 2020 za neobhájiteľné, nezodpovedajúce bežnej súdnej praxi
ani výsledkom doteraz vykonaného dokazovania. Uviedol, že okresný súd považuje za prospešné a
v záujme dieťaťa, aby so svojím otcom strávilo 15 dní v auguste 2020, ale v júli 2020 už len 4 dni.
Okresný súd podľa odvolateľa vytvoril priestor, aby otec syna nevidel po dobu viac ako 22 dní na prelome
mesiacov júl a august 2020, čo je v rozpore so záujmami a potrebami dieťaťa. Otec má s S. vytvorený

krásny vzťah, S. by jednoznačne chýbal, keď aj matka pripúšťa, že sa na neho pýta. S. je zvyknutý na
častý kontakt s otcom. Otec je presvedčený, že 22-dňová odluka znamená len poškodenie tejto citovej
väzby a určite by ju neodporúčal ani znalec. Zdôraznil, že syn má u otca vytvorené výborné podmienky
pre svoje detstvo, ranč, zvieratá, príroda, ľudí, ktorých pozná.

2.2. V ďalšej časti odvolania sa otec vyjadril k správe kolízneho opatrovníka (predloženej do konania vo
veci samej, pozn. odvolacieho súdu) vyjadriac pocit, že kolízny opatrovník pristupuje k celému konaniu
veľmi tendenčne, bez snahy verifikovať akékoľvek informácie. Matka maloletého mala uviesť, že v
domácnosti otca S. spadol na hlavu, ale nič také sa nestalo. Kolízny opatrovník túto informáciu zahrnul
do svojej správy bez toho, aby si vyžiadal stanovisko od otca, ktorý je takto vykresľovaný ako neschopný

či neporiadny rodič. Otec počas celého konania akoby musel dokazovať svoju rodičovskú spôsobilosť,
zatiaľ čo u matky je automaticky predpokladaná. Takáto preferencia nie je v súlade s naším právnym
poriadkom, ktorý zaručuje rodovú rovnosť.

2.3. Odvolateľ zopakoval poukazy na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva aj judikatúru

okolitých štátov. Spomenul nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 2298/15, v zmysle ktorého je nutné v prípade
rozhodovania súdov o úprave styku vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou
mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím na druhej strane korešponduje aj právo
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.

2.4. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol, že otec je
počas obdobia od 22.06.2020 do 31.08.2020 oprávnený stretávať sa s maloletým S. od 25.06.2020 od
08.00 hod. do 29.06.2020 do 18.00 hod., od 10.07. 2020 od 15.00 hod. do 20.07.2020 do 18.00 hod., od31.07.2020 od 15.00 hod. do 03.08. 2020 do 18.00 hod., od 06.08.2020 od 15.00 hod. do 10.08.2020
do 18.00 hod. a od 20.08.2020 od 15.00 hod. do 31.08.2020 do 18.00 hod.

3. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec sa v
zmysle pôvodného súdneho rozhodnutia môže stretávať s maloletým každú stredu počas pracovného
týždňa, ale túto možnosť nevyužíva. Matku buď v stredu informuje, že nepríde alebo ju neinformuje
vôbec. Reálne je preto otec s maloletým dva víkendy v mesiaci a pol dňa počas piatkov (každý párny
týždeň od 15.00 hod. do 18.00 hod.). SMS správy od otca oznamujúce matke, že za maloletým nepríde,

pripojila k vyjadreniu k výzve z 29.06.2020. Spoločný program otca a maloletého v čase, ktorý maloletý
podľa súdneho rozhodnutia s otcom trávi, nie je obmedzovaný ničím. Naopak otec sa snaží rozhodovať
o výchove maloletého bez vedomia a spolupráce s matkou, napr. dlhodobo dieťaťu dával plienku aj
v čase, keď už maloletý plienky nenosil, snažil sa ho v marci vonku otužovať bez odkonzultovania
vhodnosti tohto postupu s matkou, rozhodol o usporiadaní rodinnej oslavy spojenej s krstom maloletého
bez vedomia matky, ktorú na túto slávnosť ani nepozval. Matka má za to, že ide o závažné rozhodnutie

a slávnostnú udalosť, na ktorej by sa mali dohodnúť obaja rodičia; dozvedela sa o nej iba z návrhu otca
na vydanie neodkladného opatrenia. Matka v minulosti nemala problém so spôsobom, akým sa otec
staral o maloletého. V súčasnosti, najmä po skúsenostiach s otcom, ktorý neustále robí rozhodnutia bez
jej vedomia a súhlasu, matka schopnosť otca poskytnúť maloletému vhodnú starostlivosť spochybňuje.
Opakovane otca upozorňovala, že maloletý má zaužívaný diametrálne odlišný systém ako sa snaží

zaviesť otec bez ohľadu na to, či je to v prospech maloletého. Svoju nespokojnosť prezentovala aj v
minulosti pred pracovníkmi úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Čím je maloletý starší, oveľa viac
a veľmi citlivo vníma arogantné správanie otca voči matke, ktoré nie je schopný ovládať ani pred
maloletým. Ani opakujúce sa upozornenia zo strany matky otca neviedli k zmene správania a jeho
postoja voči nej. Zdôraznila, že maloletý má okrem plánovaných výletov a voľného času mimo domu

počas leta plánované návštevy špecializovaných lekárov, a to logopéda, fyzioterapeuta a alergológa,
ktoré sú pre riadny vývin a napredovanie dieťaťa dôležité. Styk otca s maloletým upravený uznesením
súdu prvej inštancie z 18.06.2020 je podľa názoru matky určený v dostatočnom rozsahu. Otec bude mať
príležitosť aj dostatok času maloletého predstaviť rodine a tráviť s ním voľný čas počas letných prázdnin
a aj na to, aby strávil leto aj s rodinou matky a absolvoval pravidelné návštevy u špecializovaných

lekárov. Citovala z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/106/2014 zo dňa 10.06.2014,
v zmysle ktorého právo rodiča na styk s maloletým dieťaťom neznamená iba matematickú rovnováhu v
delení počtu dní, sviatkov, či prázdnin strávených s jedným alebo druhým rodičom. Zdôraznila prvoradý
záujem maloletého dieťaťa v zmysle článku 5 Zákona o rodine a článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa ako dlhodobo všeobecne prijímaného kritéria, ako aj potrebu nájdenia spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson
vs. Švédsko č. 10465/83). Keď nie je možná vzájomná korelácia záujmu maloletého dieťaťa a záujmu
jeho rodičov, prednosť má vždy záujem maloletého dieťaťa (rozsudky Európskeho súdu pre ľudské
práva Elsholz vs. Nemecko č. 25735/94 alebo Nuutinen vs. Fínsko č. 32842/96, Ignaccolo-Zenide vs.
Rumunsko č. 31679/96). Maloletý zatiaľ nedovŕšil ani 5 rokov veku a pre svoj zdravý telesný a psychický

vývin potrebuje stabilný režim, na ktorý je zvyknutý u matky a ktorý otec nie je ochotný akceptovať.
Navrhla potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie ako vecne správneho.

4. Kolízny opatrovník mal. S. vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v časti
úpravy styku otca s maloletým počas mesiaca august potvrdiť, v časti úpravy ich styku počas júla 2020

zmeniť a rozšíriť ich styk, nakoľko maloletý má právo na trávenie času s obidvoma rodičmi.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „C.s.p.“) po zistení,
že odvolanie podal včas účastník konania (otec maloletého dieťaťa) proti uzneseniu, proti ktorému je
odvolanieprípustné(§355ods.1,§357písm. d)a§362ods.1C.s.p.),preskúmalnapadnutéuznesenie

(§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej aj „C.m.p.“) a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1 veta prvá C.s.p.) dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti odvolania. Uznesenie okresného súdu
v časti zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.) a v časti zmenil (§ 388 C.s.p.), lebo neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6.Odvolacísúdvodvolacomprieskumezistil,žeotecsanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zo dňa 20.05.2020 domáhal rozšírenia svojho styku s maloletým S. E. tak, ako uviedol vo svojom
uznesení súd prvej inštancie. Zároveň navrhol, aby bola počas doby od 22.06.2020 do 31.08.2020 v
časti úpravy styku otca s maloletým pozastavená účinnosť uznesenia Okresného súdu Banská Bystricasp. zn. 36P/187/2016 z 08.08.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
12CoP/6/2019 z 28.02.2019. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania začatého dňa 19.08.2016
je návrh matky na zverenie maloletého S. do jej osobnej starostlivosti s určením výživného otcovi vo

výške 350,- eur mesačne do dňa 29.12.2015 a úpravou styku otca s maloletým dieťaťom v prítomnosti
matky každý pondelok a stredu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky.
Dňa 03.09.2018 bol súdu prvej inštancie doručený návrh otca na zverenie maloletého S. do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, ktorá bude realizovaná u otca v každom nepárnom týždni v roku od stredy
od 18.00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 18.00 hod. a v každom nepárnom týždni od nedele od 18.00

hod. do nasledujúcej stredy párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod., v každom párnom týždni
od štvrtka od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a u matky v každom
nepárnom týždni od štvrtka od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod., v
každom párnom týždni od stredy od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho štvrtka do 18.00 hod.
a od nedele od 18.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej stredy nepárneho kalendárneho týždňa do
18.00 hod., s výnimkou obdobia letných prázdnin a vianočných sviatkov. Počas letných prázdnin má byť

maloletý podľa návrhu otca v jeho starostlivosti od 30.06. od 18.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod., od
20.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 10.08. od 18.00 hod. do 20.08. do 18.00 hod., u matky
od 10.07. od 18.00 hod. do 20.07. do 18.00 hod., od 31.07. od 18.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod., od
20.08. od 18.00 hod. do 01.09. do 18.00 hod. Počas vianočných sviatkov navrhol otec, aby bol maloletý
v jeho osobnej starostlivosti každý párny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý

nepárny rok dňa 25.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. a u matky každý nepárny rok od 24.12.
od 10.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 18.00
hod., s určením vyživovacej povinnosti čiastkou 100,- eur mesačne otcovi dieťaťa a s tým, že obidvaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Vo veci bol vypracovaný znalkyňou PhDr.
Martinou Bečkovou znalecký posudok č. 27/2017 a kontrolný znalecký posudok č. 74/2018 Ústavu pre

znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii, spol. s r.o., Nové Zámky (doručený súdu prvej inštancie
v novembri 2019). Z jeho záverov vyplýva, že mal. S. má vytvorenú silnú citovú väzbu ku každému z
rodičov, citová väzba k matke sa viaže s pocitom domova, k otcovi chodí rád, nemá problém v interakcii
s ním. Maloletý je s takouto situáciou uzrozumený, akceptuje ju a adaptoval sa na ňu, nemá potrebu
ju meniť. Matka je primárnou vzťahovou osobou, otec predstavuje pre dieťa mužský vzor. Rodičia

sú schopní akceptovať druhého pri výchove dieťaťa obmedzene. Dieťa sa správa k obom rodičom
prirodzene, spontánne, bez prejavov úzkosti a napätia. Rodičia spolu nekomunikujú, otec nemá dôveru
k matke. Prejavy negativizmu v správaní maloletého, ktoré sa prejavovali vo veku cca 2 rokov a súviseli
s prespávaním u otca, už vymizli. Neplánované mimo stanoveného rozsahu realizované dĺžky rozsahu
styku s otcom nie sú pre dieťa žiadúce, lebo potrebuje stabilitu, pravidlá, ktoré mu zaisťujú pocit bezpečia

a dôvery v rodičov. Maloletý akceptuje doterajšiu realizáciu rodičovskej starostlivosti s pocitom domova
u matky aj aktuálny režim styku s otcom, na ktorý sa adaptoval a necíti potrebu ho meniť. Vzhľadom k
svojmu veku a úroveň detskej zrelosti sa môže stretávať s otcom v jeho domácnosti pravidelne každý
druhý víkend (dlhšie než 48 hodín), čas môže tráviť i mimo domácnosti otca v rámci programu, ktorý
mu otec pripraví. Je v záujme dieťaťa byť v starostlivosti matky a s otcom sa stretávať každý druhý

víkend a 2 dni v týždni v súlade s jeho režimom škôlkára. Striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme
dieťaťa. Prekážkou je vzdialenosť bydliska rodičov, ich deštruktívna komunikácia, nedôvera v seba,
sťažená schopnosť vytvárať kompromisné riešenia. Do vydania neodkladného opatrenia, napadnutého
odvolaním otca dieťaťa, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica predložil súdu prvej
inštancie aktualizovanú správu zo dňa 05.06.2020 o výsledkoch sociálneho zisťovania v domácnosti

matky a dieťaťa, ktoré označil za nezmenené. Podľa jej obsahu matka zotrvala na návrhu na zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti a určení styku v zmysle neodkladného opatrenia tak ako doteraz.
Rodičia spolu nekomunikujú, informácie si neodovzdávajú ani počas preberania dieťaťa. Ak spolu
komunikujú, len sa pohádajú. Matka poukázala na to, že prednedávnom maloletý u otca spadol na hlavu,
údajne aj zvracal (povedal jej to maloletý). Otec matku o tom neinformoval. Tiež jej vadí, že otec dieťaťu

donedávna dával plienky napriek tomu, že maloletý bol odplienkovaný a v mesiaci marec ho otužoval
vonku. Dieťa je zdravé, aktuálne bolo len na vyšetrení na ORL. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky v správe z 02.06.2020 o prešetrení pomerov u otca maloletého dieťaťa uviedol, že od
posledného šetrenia dňa 06.02.2020 nenastali žiadne zásadné zmeny. Otec verbalizoval, že stretávanie
so synom sa pravidelne realizovalo aj počas pandémie Covid-19. Navrhoval matke, že syn môže u neho

zostať viac dní, nakoľko nenavštevoval predškolské zariadenie, matka s tým nesúhlasila.

6.1. Z obsahu spisu vyplynulo, že uznesením č. k. 36P/187/2016-77 zo dňa 30.09.2016 bol dočasne
upravený styk otca s maloletým dieťaťom na každý pondelok, stredu a sobotu od 16.00 hod. do 18.00hod. Odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoP/77/2016-108 zo dňa 20.12.2016
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dočasne každý
pondelok, stredu a sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Uznesením č. k. 36P/187/2016-160 zo dňa

23.05.2017, právoplatným 14.06.2017 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke
povolil vycestovať s maloletým dieťaťom počas mesiacov jún až júl 2017 na dovolenku aj mimo územia
SR v trvaní 2 týždňov a matke uložil povinnosť oznámiť začiatok dovolenky otcovi najmenej 5 dní
vopred. Odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/43/2017-218 zo dňa 20.09.2017
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil (z dôvodu uplynutia času, na ktorý bolo nariadené neodkladné

opatrenie, teda zániku dôvodov pre jeho vydanie) v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.. Uznesením č.
k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15.06.2017 okresný súd zmenil svoje uznesenie č. k. 36P/187/2016-77 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/77/2016-108 v časti úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom v sobotu tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každú
sobotu od 14.00 hod. do 18.30 hod. Toto uznesenie odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 17CoP/44/2017-224 zo dňa 20.09.2017 zmenil tak, že otec je oprávnený dočasne sa stýkať s

maloletým dieťaťom každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý piatok od 15.00 hod.
do soboty do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa v stanovený čas pred bytom matky prevezme aj
odovzdá. Uznesením č. k. 36P/187/2016-374 zo dňa 15.02.2018 okresný súd zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.01.2018 o dočasnej úprave stretávania otca s maloletým
každýpondelokastreduod15.00hod.do18.00hod.akaždúsobotuod14.00hod.do18.30hod.Krajský

súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/21/2018-416 zo dňa 20.06.2018 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Uznesením č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08.08.2018 súd prvej inštancie dočasne
upravil styk otca s maloletým na každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., od 22.08.2018 od 10.00 hod. do 24.08.2018 do 18.00 hod. a od 24.12.2018 od

10.00 hod. do 25.12.2018 do 10.00 hod., čím zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17CoP/44/2017-108 z 20.09.2017. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie súdu prvej inštancie v
spojení s opravným uznesením okresného súdu č. k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14.01.2019 potvrdil
uznesením č. k. 12CoP/6/2019-569 zo dňa 28.02.2019.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali.

7.1. Právna úprava Civilného sporového poriadku účinná od 01.07.2016 vypustila možnosť odmietnuť
odvolanie v situácii, keď rozhodnutie ním napadnuté zaniklo inak. Jedným z dôvodov zrušenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie je nesplnenie procesných podmienok, ak nejde o rozhodnutie vo veci
samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo neexistovali (§ 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.). Zákonné
dôvody zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ako výnimočného rozhodnutia odvolacieho súdu sú

vymenované taxatívne. Odvolací súd môže a zároveň musí zrušiť odvolaním napadnuté rozhodnutie,
ak je preukázaný niektorý z dôvodov samostatne, alebo ich kombináciou a na druhej strane nemôže
zrušiť rozhodnutie okresného súdu zo žiadneho iného dôvodu. Odvolací súd nemá po zistení, že je
naplnený niektorý z dôvodov pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, možnosť úvahy o inom
spôsobe rozhodnutia, s výnimkou prípadu, ak môže procesným postupom zistenú vadu sám odstrániť.

Zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. je
procesná situácia, keď po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo
vydané, alebo ak takéto dôvody ani pred jeho vydaním neexistovali.

7.2. V posudzovanej veci zo spisu okresného súdu vyplynulo , že na základe návrhu otca bolo vydané

neodkladné opatrenie, ktorým bol pre obdobie od 22.06.2020 do 31.08.2020 dočasne upravený styk
otca s maloletým S., a to vrátane doby od 25.06.2020 od 8.00 hod. do 29.06.2020 do 18.00 hod. a od
10.07.2020 od 15.00 hod. do 14.07.2020 do 18.00 hod. Spis okresného súdu bol odvolaciemu súdu
predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní dňa 01.07.2020, pričom lehota na rozhodnutie daná
zákonom je v trvaní 30 dní (§ 328 ods. 2 prvá veta C.s.p. analogicky). V čase rozhodovania odvolacieho

súdu (22.07.2020) už uplynul čas, na ktorý bolo v tejto časti neodkladné opatrenie nariadené, teda
zanikli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie v tejto časti vydané. Odvolaciemu súdu nezostávalo
iné, ako uznesenie súdu prvej inštancie v uvedenej časti podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušiť.8. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší

záujem dieťaťa odkazuje Dohovor o právach dieťaťa aj vo svojom článku 18 (rodičovská zodpovednosť).
Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 13 (2011) o práve na ochranu pred všetkými
formami násilia upozornil, že „posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa zo strany dospelého nesmie
prekonať povinnosť rešpektovať všetky práva dieťaťa vyplývajúce z Dohovoru“. Koncepcia najlepšieho
záujmu dieťaťa má zložku hmotného práva, procesného práva a základného výkladového právneho

princípu. Hmotné právo zakladá právo dieťaťa na posúdenie jeho najlepšieho záujmu a jeho prvoradé
zohľadnenie v situácii, keď sa s cieľom rozhodnúť o danej veci posudzujú rôzne záujmy. Ako konštatuje
Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 14 (2013) z 29.05.2013 o práve dieťaťa na
prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa) obsah
komplexného pojmu na najlepší záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov. Najlepší
záujem dieťaťa ako pružný a adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej

situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho osobný kontext situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa
pri jednotlivom rozhodnutí treba určiť vo svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa.
Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je jedinečnou činnosťou, ktorú treba uskutočniť v každom
jednom prípade vo svetle konkrétnych okolností každého dieťaťa súvisiacich s jeho individuálnymi
charakteristikami, napríklad vek, pohlavie, stupeň zrelosti, skúsenosti, telesné, zmyslové alebo

intelektuálnepostihnutie,sociálnykontext,vktoromdieťažije(prítomnosťaleboabsenciarodičov,kvalita
vzťahov dieťaťa s rodičmi, prostredie, v ktorom dieťa žije z pohľadu bezpečnosti) atď. Do posúdenia
najlepšieho záujmu dieťaťa zahŕňame aj jeho názory, identitu, starostlivosť, ochranu a bezpečnosť
dieťaťa, jeho zraniteľnosť (zdravotné postihnutie, príslušnosť k menšinovej skupine, štatút utečenca
alebo žiadateľa o azyl, obeť násilia, život na ulici, atď.), právo na zdravie, na vzdelanie.

9. V kontexte potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča je nevyhnutné uskutočniť posúdenie
a určenie najlepšieho záujmu dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa). Dohovor chráni
právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelné udržiavanie osobných
vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho alebo jej najlepším

záujmom (čl. 9 ods. 3). Ako uvádza Výbor pre práva dieťaťa, s ohľadom na závažnosť vplyvu oddelenia
od rodičov na dieťa by sa takéto oddelenie malo používať výhradne ako posledné východisko, keď je
dieťa ohrozené bezprostredným nebezpečenstvom ublíženia alebo v iných nevyhnutných prípadoch;
oddelenie by nemalo prebehnúť bez predchádzajúceho uplatnenia všetkých dostupných opatrení, ktoré
by dieťa mohli ochrániť.

10. V najlepšom záujme dieťaťa je vo väčšine prípadov, aby bolo predovšetkým v starostlivosti
obidvoch rodičov, aby mu každý z nich poskytol láskyplnú starostlivosť a svojím dielom prispel k jeho
osobnostnému vývoju (nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13, I. ÚS 153/16,
IV. ÚS 1921/17). Jedným zo základných prvkov rodinného života (zaručeného v čl. 10 ods. 2 Listiny

základných práv a slobôd) pre rodiča a dieťa je byť spolu, a to napriek prípadným rozkolom vo vzťahoch
medzi rodičmi a deťmi (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva č. 25735/94 vo veci Elsholz c/
a Nemecko, bod 43). Právom obidvoch rodičov je starať sa o dieťa a podieľať sa na jeho výchove
v zásade rovnakou mierou, s čím korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov (čl.
32 ods. 4 Listiny). Aj v najlepšom záujme mal. S. je čo najrovnomernejšie usporiadanie starostlivosti

jeho rodičov o neho. Výrazná nerovnováha medzi rodičmi v starostlivosti o dieťa musí byť odôvodnená
iba ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom musia byť preukázané
konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera (nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 4189/18,
III. ÚS 2298/15, I. ÚS 153/16 alebo IV. ÚS 1286/18).

11. Odvolací súd vychádzajúc zo zhora uvedených princípov, argumentácie otca uvedenej v jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, matkou v zásade nespochybňovanou, z jeho odvolacích
dôvodov a vyjadrení matky a kolízneho opatrovníka k odvolaniu dospel k záveru, že je osvedčená
existencia potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v podobe dočasnej (širšej) úpravy
styku otca s mal. synom v lete 2020. Z obsahu spisu aj vyjadrení rodičov na jednej strane vyplýva, že

ich komunikácia je vážne narušená, takmer neexistuje, na druhej strane je potreba maloletého syna na
zachovaní a rozvoji existujúceho pozitívneho vzťahu s jeho otcom, ktorý mu poskytuje mužský model
správania. Za tejto situácie, pri nedostatočnej záruke, že sa rodičia na úprave styku dohodnú a ak sa
aj dohodnú, že dohodu dodržia, je nutný zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia. Odvolací súdpo oboznámení s obsahom spisu konštatuje, že nebolo namieste neumožniť styk otca s maloletým
S. aj v prvej polovici prázdnin. Odchýlka od rovnocennej starostlivosti, teda od rovnováhy, musí byť
vždy odôvodnená ochranou iného záujmu. V prebiehajúcom súdnom konaní nebola preukázaná nutnosť

ani potreba ochrany dostatočne silného legitímneho záujmu prevyšujúceho najlepší záujem mal. S.
na čo najrovnomernejšom usporiadaní rodičovskej starostlivosti o neho v období letných prázdnin.
Kladný vzájomný citový aj rodičovsko-synovský vzťah otca s mal. S. nebol spochybnený, naopak z
prednesov rodičov vyplýva, že dieťa má otca rado, teší sa na neho, je rado v jeho spoločnosti a strávilo
s ním aj dovolenku v roku 2019 v trvaní 10 dní vrátane nocľahu. Nepriaznivý vplyv otca na mal. dieťa

nebol ani tvrdený. Vzhľadom na rozsah otcom navrhovanej dočasnej úpravy jeho styku s mal. synom,
modifikovaný v odvolacom konaní aj na čas od 31.07.2020 do 03.08.2020 (teda v trvaní 4 dní), odvolací
súd nezistil dôvody, pre ktoré by nemohol byť ich styk upravený o 4 dni dlhšie. Zohľadňoval však vek
maloletého dieťaťa a vzdialenosť medzi miestom jeho bydliska a miestom bydliska otca. Ustálil, že
cestovanie maloletého dieťaťa dňa 31.07.2020 k svojmu otcovi a späť 03.08.2020 k svojej matke a
potom opäť 06.08.2020 (podľa návrhu otca) k otcovi, teda s časovým odstupom cca 3 dni, predstavuje v

horúcom letnom období pre maloletého zvýšenú záťaž. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto odvolací
súd zmenil tak, že umožnil dočasne styk otca s maloletým S. v období letných prázdnin 2020 už od
02.08.2020 (súd prvej inštancie určil počiatok tejto časti ich styku na deň 06.08.2020) do 10.08.2020
(totožne so súdom prvej inštancie, čo otec podľa obsahu odvolania akceptoval). Pri tejto úprave zostane
zachovaný počet dní požadovaný otcom na stretnutie so svojim maloletým synom, avšak bez zvýšenia

zaťaženia ako maloletého, tak aj jeho otca častejším cestovaním. Námietky voči úprave styku otca s
maloletým za čas od 20.08.2020 do 31.08.2020, kedy s ním chce otec tráviť dovolenku, prednesené
neboli.

12. Návrh otca na dočasnú úpravu styku s maloletým za čas od 31.07.2020 do 01.08.2020 a dňa

11.08.2020 odvolací súd s poukazom na zhora uvedený rozsah dočasnej úpravy styku, ktorý je
primeraný, z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

13. O nároku na náhradu a o výške trov (celého, teda aj odvolacieho) konania rozhodne na návrh súd
prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 57, § 58 C.m.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo

ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť
inými právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné,
ak potreba zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho
nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C m.p.).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 C.s.p.).