Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116215526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v
právnej veci starostlivosti súdu o maloletého S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX G. G., v konaní zastúpenej Lion Law Partners s.r.o. so

sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, a otca Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. 8, XXX XX I. X-I., v konaní zastúpeného JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou
so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/187/2016-160 zo dňa 23.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnýsúdodvolanímnapadnutýmuznesenímvzmysle§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilného
mimosporového poriadku (ďalej v texte len „C.m.p.“), §325 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“), nariadil neodkladné opatrenie tak, že povolil matke
vycestovať s maloletým dieťaťom počas mesiacov jún až júl 2017 na dovolenku aj mimo územia SR v
trvaní dvoch týždňov (prvý výrok) a uložil jej povinnosť oznámiť začiatok dovolenky otcovi najmenej päť

dní vopred (druhý výrok).
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že na okresnom súde prebieha na základe návrhu matky konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Medzi rodičmi maloletého nie je spor
ohľadom jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky, ani ohľadom sumy výživného, ktorou má otec
povinnosťprispievaťnajehovýživu.Spornýjerozsahstykuotcasmaloletým,akoajotázkazastupovania
a spravovania jeho majetku.

V priebehu konania došlo neodkladným opatrením k dočasnej úprave styku otca s maloletým na každý
pondelok, stredu a sobotu od 15.00 hod do 18.00 hod (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 36P/187/2016-77 zo dňa 30.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13 CoP/77/2016-108 zo dňa 20.12.2016).
Podaním, doručeným súdu 05.05.2017, navrhla matka nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým jej
súd povolí vycestovať s maloletým počas mesiacov jún až júl 2017 na dva týždne na dovolenku aj

mimo územia Slovenskej republiky, pričom začiatok časového úseku je matka povinná oznámiť otcovi
najmenej 5 dní vopred. Svoj návrh zdôvodnila zdravotným stavom dieťaťa, ktoré má atopický ekzém a
jeho ošetrujúca lekárka S.. I. výslovne odporučila v poslednej lekárskej správe zo dňa 27.04.2017 letný
pobyt maloletého pri mori. Tým sa zlepší jeho imunita, ako aj špecifické kožné problémy.
Do oprávnených záujmov otca sa nijakým spôsobom nezasahuje, keďže dĺžka pobytu maximálne
v trvaní dvoch týždňov nenaruší režim jeho styku s maloletým, ktorý bude po návrate z dovolenky

plynule pokračovať v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Otec s vycestovaním maloletého
do zahraničia nesúhlasil. Neuviedol však žiadne racionálne argumenty. Nesúhlas podmieňoval úpravoustyku podľa jeho predstáv. Uprednostňuje tak skôr svoje záujmy pred záujmami maloletého a pred
zlepšením jeho zdravotného stavu. Nenariadením neodkladného opatrenia nebude možné zabezpečiť
vycestovanie maloletého do zahraničia, čím dôjde k zásahu do jeho oprávnených záujmov. K návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia priložila matka fotokópiu lekárskej správy S.. M. I. zo dňa
27.04.2017, podľa ktorej vzhľadom na autoimunitné ochorenie maloletého by bolo vhodné sa v lete liečiť
pri mori. Pripojila tiež výpis SMS komunikácie s otcom maloletého z 22.04.2017, z ktorej vyplýva, že ak
budebrániťjehostretávaniusmaloletýmodpiatkudosobotyvŠali,takjejsúhlaskvycestovaniuneudelí.
Súd mal v konaní osvedčené, že maloletý sa nachádza toho času v osobnej starostlivosti matky, ktorá

nežije s otcom v spoločnej domácnosti. Jeho stretávanie s maloletým je dočasne upravené. Maloletý
má atopický ekzém, v súvislosti s čím mu doporučila ošetrujúca lekárka letný pobyt pri mori. Otec s
týmto pobytom nesúhlasil. Okolnosti, súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa, majú byť určujúce pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú, prvoradým kritériom (čl. 5 písm. d) Zákona o rodine). V danom prípade, vzhľadom na zdravotný
stav dieťaťa, je plne v súlade s jeho záujmom vycestovanie do zahraničia. Otcov postoj tomuto záujmu

odporuje, predovšetkým, keď ním uvádzaný dôvod nesúhlasu sa týka rozsahu jeho styku s maloletým,
ktorý je predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu, v situácii, keď matka potrebuje zabezpečiť zahraničnú
dovolenku s maloletým v mesiacoch jún až júl 2017, je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého(§325ods.1C.s.p.).Pretosúdnávrhumatkyvyhovelaneodkladnýmopatrením,nariadeným
v súlade s § 325 ods. 2 C.s.p., jej povolil vycestovať s maloletým na dobu dvoch týždňov mimo územia

Slovenskej republiky s tým, že je povinná oznámiť otcovi začiatok tejto dovolenky minimálne 5 dní
vopred.
Okresný súd konštatoval, že neodkladné opatrenie trvá až do jeho zrušenia súdom v súlade s § 335
ods. 1 alebo § 337 ods. 3 C.s.p. v konaní vo veci samej, prebiehajúcom na okresnom súde pod sp. zn.
36P/187/2016, prípadne z dôvodov podľa § 363 C.m.p..

2. Proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podal včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
odvolanie otec; žiadal ho zmeniť a návrh na neodkladné opatrenie zamietnuť, lebo neboli splnené
procesné podmienky na jeho nariadenie. Otec matke nebráni ísť na dovolenku, ak je to pre maloleté
dieťa bezpečné a v jeho záujme, reflektujúc na jeho zdravotný stav, avšak aj s ohľadom na rozsah

styku otca s maloletým dieťaťom. Takáto dovolenka sa dá pokojne absolvovať aj na území Slovenskej
republiky, kde by sa mohol i naďalej realizovať jeho styk s maloletým dieťaťom. Navrhoval, aby matka
súhlasila s rozšírením jeho styku aspoň na čas od piatku do soboty, kedy by mali vytvorený dlhší
časový úsek na upevňovanie ich vzájomných rodinných väzieb. Vtedy by aj on súhlasil s dovolenkovým
pobytom dieťaťa za vyššie uvedených podmienok (zdravotný stav, bezpečná krajina), pretože vtedy

by u neho nepretrvávala obava, že v dôsledku dvojtýždňového odlúčenia by sa spretŕhali medzi nimi
vybudované väzby. Takúto možnosť však v súčasnosti nemá, keďže s dieťaťom sa môže v zmysle
neodkladného opatrenia súdu stretávať len v rozsahu troch hodín, a to ešte v podmienkach detských
centier a parkov, bez možnosti ukázať mu aj svoju domácnosť a vybudované zázemie v nej. Preto
sa obáva pri terajšom malom rozsahu kontaktu, že ak by sa aj tento prerušil, tak by maloletý mohol

naňho stratiť väzbu, ktorú si zatiaľ počas trojhodinových stretnutí vybudovali a museli by s budovaním
svojho vzťahu začínať znova. Deti vo veku 18 mesiacov veľmi rýchlo zabúdajú na svoje väzby s okolím.
Jeho obavy vychádzajú z reality, keď vidí, ako maloletý so strachom reaguje na cudzích ľudí, ako napr.
reagoval po trojtýždňovom odlúčení aj na pracovníčku detského centra, s ktorou sa predtým počas
niekoľkomesačného navštevovania tohto detského centra srdečne vítal. Podobné väčšie stresy zo straty

otca a následný stres nie je v záujme maloletého; myslí si, že matka aj štát by mali vytvárať podmienky,
aby dieťa takto netrpelo a postupovať v jeho záujme. A toto je ďalšia obava otca, prečo nesúhlasil s
dovolenkou v rozsahu dvoch týždňov mimo územia Slovenskej republiky.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal bez nariadenia
pojednávania (§385 C.s.p.) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle §389 ods. 1
písm. d/ C.s.p. zrušil.

5. V zmysle §389 ods. 1 písm. d/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
v texte aj „C.m.p.“) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo
veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.6. Právna úprava odvolacieho konania v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, platného
a účinného do 30.06.2016, zrušeného zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, upravoval v §
218 ods. 1 písm. e/ možnosť odmietnuť odvolanie, ak rozhodnutie, napadnuté odvolaním, zaniklo inak.

Nová právna úprava - civilný sporový poriadok - v § 386 - ako dôvod odmietnutia odvolania situáciu, keď
rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, vypustila. Zachováva sa dôvod zrušenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie pre nesplnenie procesných podmienok (§ 221 ods. 1 písm. a/ až e/ O.s.p.), pokiaľ
nejde o rozhodnutie vo veci samej, ak dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody
neexistovali. Zrušenie prvoinštančného rozhodnutia je výnimočným rozhodnutím odvolacieho súdu, ku

ktorému má dôjsť výlučne vtedy, ak rozhodnutie, napadnuté odvolaním, nie je vecne správne (preto ho
nie je možné potvrdiť), ale zároveň ho nemožno ani zmeniť pre existenciu závažných vád, ktoré zároveň
odôvodňujú oprávnenie odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie. Zákonné dôvody pre zrušenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie sú vymenované taxatívne; odvolací súd môže a zároveň musí zrušiť
napadnuté rozhodnutie, ak je preukázaný niektorý z dôvodov samostatne alebo ich kombinácia a na
druhej strane nemôže zrušiť rozhodnutie zo žiadneho iného dôvodu. Pri zistení naplnenia niektorého z

dôvodov nemá odvolací súd možnosť úvahy o inom spôsobe rozhodnutia, s výnimkou situácie, ak môže
sám procesným postupom zistenú vadu odstrániť.
Dôvod zrušenia rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. sa môže uplatniť výlučne vtedy, ak
je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o procesných
otázkach. Predmetom rozhodovania môže byť iba také uznesenie, proti ktorému zákon pripúšťa

odvolanie (§ 357), pretože odvolanie podané proti inému uzneseniu odvolací súd bez vecného
prejednania odmietne. Zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná
situácia,keďpovydanírozhodnutiazaniklidôvody,prektorébolovydané,aleboakanipredjehovydaním
neexistovali dôvody na jeho vydanie.
7. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že na základe návrhu matky bolo vydané neodkladné opatrenie,

ktorým súd povolil matke vycestovať s maloletým dieťaťom počas mesiacov jún až júl 2017 na dovolenku
aj mimo územia Slovenskej republiky v trvaní dvoch týždňov s tým, že matka je povinná oznámiť začiatok
dovolenkyotcovinajmenej5dnívopred.otecpodalvzákonnejlehoteprotiuzneseniuodvolanie;okresný
súd spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu predložil po zákonom predpísaných procesných úkonoch
dňa 22.08.2017. Keďže uplynul čas, na ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie (jún - júl 2017), počas

ktorého matka mala možnosť v trvaní dvoch týždňov absolvovať dovolenku aj mimo územia Slovenskej
republiky, zanikli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané. Preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 odsek 1 písm. d/ C.s.p. zrušil.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).