Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116215526.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého S.
E., narodeného XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny G. G., dieťa rodičov - matky X. E., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
N. XX, XXX XX G. G., právne zastúpenej Lion Law Partners, s. r. o., so sídlom Komenského 14A, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 a otca S.. Y. E., narodeného XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. X,
XXXXXI.X-I.,právnezastúpenéhoJUDr.MichaelouKajabovou,advokátkou,Advokátskakanceláriaso
sídlomBudovateľská2,82108Bratislava,oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-445 z 8. augusta 2018 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-557 zo 14. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-445 zo dňa 08. 08. 2018 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-557 zo dňa 14. 01. 2019
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „prvoinštančný súd“, event. „súd
prvej inštancie“, resp. „okresný súd“), odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 08. 08. 2018 v spojení

s opravným uznesením zo dňa 14. 01. 2019 zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 36P/187/2016-182 z 15. 06. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17CoP/44/2017-224 z 20. 09. 2017 tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každý
kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste jej bydliska;
každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec

vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste jej bydliska; od 22. 08. 2018 od 10.00 hod. do 24. 08.
2018 do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste
jej bydliska a od 24. 12. 2018 od 10.00 hod. do 25. 12. 2018 do 10.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si
otec vyzdvihne a vráti matke v stanovený čas v mieste jej bydliska (I. výrok). Zároveň súd prvej inštancie
uložil matke povinnosť maloleté dieťa v stanovený čas otcovi pred svojím bydliskom odovzdať i prevziať,
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť (II. výrok). Okresný súd vo zvyšnom rozsahu

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (III. výrok).

2. V úvode odôvodnenia uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému S. E., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj ,,maloletý“,
resp. ,,maloleté dieťa“) na návrh matky bol upravený dočasne neodkladným opatrením styk otca s
maloletým každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý piatok od 15.00 hod. do

soboty do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v stanovený čas pred bytom
matky, a to uznesením č. k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15. 06. 2017 v spojení s uznesením Krajskéhosúdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/44/2017-108 (správne má byť č.k. 17CoP/44/2017-224 - poznámka
odvolacieho súdu) zo dňa 20. 09. 2017. Ďalej okresný súd uviedol, že otec návrhom zo dňa 25. 07.
2018 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie ohľadne jeho styku s maloletým, a to každý kalendárny

týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletého si vyzdvihne a vráti matke v mieste jej
bydliska, ďalej každý kalendárny týždeň v piatok od 15. hod. do nedele do 18. hod. s tým, že maloletého
si vyzdvihne v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke v mieste svojho bydliska, každý kalendárny
rok v mesiaci august od 20. 08. do 27. 08. a každý párny rok dňa 24. 12. od 10.00 hod. do 25. 12. do
10.00 hod. s tým, že maloletého si otec vyzdvihne a vráti matke v mieste jej bydliska. Dôvodom návrhu

otca bola podstatná zmena pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy styku spočívajúca v uplynutí
doby dlhšej ako 10 mesiacov, matka už maloletého nekojí a on do G. G. dochádza len v stredu, piatok
a sobotu. Vzhľadom na neúnosnosť, ako aj náklady na cestovanie, ktoré znáša otec v plnej miere sám
a maloletý veľmi dobre znáša odlúčenie od matky, ako aj pobyt u otca, vrátane nočného prespania z
piatku do soboty, ktoré sa realizuje od októbra 2017, ako aj trávením maloletého u otca od mája 2018
do júla 2018 každý víkend od piatka do nedele, umožnil otcovi posunúť vzťah s maloletým dopredu.

Matka s týmto stykom prestala súhlasiť v mesiaci júl, je nariadené nové znalecké dokazovanie, a preto
je podľa názoru otca dôvod pre úpravu styku formou neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že maloletý
je viditeľne smutný, keď hneď na druhý deň po príchode do I. sa musí baliť na cestu do G. G., začal byť
neochotný ísť spať na obed, len aby získal čas s otcom v I. čo najviac. Pretože otec sa nevie s matkou
dohodnúť ohľadne prespávania maloletého u otca od piatka do nedele, ohľadne pobytu maloletého u

otca v trvaní aspoň 7 dní počas letnej dovolenky, a tiež pre potrebu upraviť styk aj počas Vianoc, je podľa
názoru otca dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Zároveň návrhom sa otec domáhal, aby sa ťarcha
cestovania čiastočne preniesla aj na matku, ktorá by mohla raz vycestovať do miesta jeho bydliska v
I. a vyzdvihnúť si tam maloletého.

3. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1, § 325
ods. 1, 2 písm. d/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a konštatoval: „Súd má v konaní
osvedčené, že maloletý sa nachádza so súhlasom otca v osobnej starostlivosti matky, s ktorou nežijú
v spoločnej domácnosti. Z dôvodu nezhody rodičov ohľadom styku otca s maloletým, upravoval súd
ich stretávanie formou neodkladného opatrenia, naposledy krajský súd dňa 20. 09. 2017 rozhodnutím

meniacim rozhodnutie tunajšieho súdu z 15. 06. 2017. Odvtedy maloletý povyrástol, prestal byť kojený,
počas dvoch mesiacov (máj a jún 2018) sa uskutočňovali stretnutia maloletého s otcom s prespaním
počas dvoch nocí v jeho domácnosti každý víkend, a pondelňajšie stretnutia sa prestali realizovať. Preto
videlsúdpotrebunovejúpravyichstretávaniavzmysle§325ods.1vspojenís§325ods.2písm.d/CSP.
Návrhu otca vyhovel, pokiaľ ide o rozsah aj čas styku od piatku, od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

keďže ani z oznámenia opatrovníka z 19. 07. 2018 (po vykonaní pohovoru s otcom, ako aj matkou) súdu
nevyplynulo,žebymaloletémuprespávanieuotcajednunocnaviacoprotisúčasnejúpravespôsobovalo
nejakú ujmu, matka ako dôvod, prečo prestala súhlasiť s prespávaním maloletého počas dvoch nocí
u otca, uviedla, že to bola len kompenzácia za čas dovolenky strávený maloletým s ňou. Súd ho však
upravil len na každý druhý, nepárny týždeň. Zohľadnil pritom skutočnosť, že aj matka, napriek tomu, že je

sdieťaťompočaspracovnéhotýždňa,môžemaťzáujempodniknúťsmaloletýmniektoréaktivityajpočas
víkendu,pričomsananenemusívzťahovaťotcomuvádzanádohoda,ktorásamátýkaťlenvýnimočných
udalostí. Pretože takto by bol otec so synom párny týždeň len jeden deň (požadovaná a upravená streda
každý týždeň), umožnil súd ich stretnutie, mimo návrhu, v tento (párny) týždeň v piatok od 15.00 hod.
do 18.00 hod. Z dôvodu nariadeného kontrolného znaleckého dokazovania, ktorého predmetom má byť

práve posúdenie vhodného rozsahu a intenzity styku otca s maloletým, vyhovel súd návrhu otca, pokiaľ
ide o požadované obdobie letnej dovolenky od 20. 08. do 27. 08. každý kalendárny rok, iba čiastočne,
a to úpravou styku len na tri dni (od 22. 08. 2018 do 24. 08. 2018), v rozsahu ktorých tento umožnil aj
počas víkendov, a tiež len pre tento rok 2018, aj vzhľadom na podstatu neodkladného opatrenia (jeho
dočasnosť a len nevyhnutná úprava pomerov), čo je dôvod aj pre úpravu styku otca so synom súdom

počas Štedrého dňa len v tento rok (navrhoval tento styk každý párny rok). Súd nevyhovel návrhu otca
ohľadom miesta vyzdvihnutia maloletého matkou v nedeľu (v mieste bydliska otca). Vzhľadom na čas,
ktorý trvá cesta zo I. do G. G. (takmer dve hodiny), má súd za to, že by nebolo v záujme maloletého,
prihliadajúc na čas prípravy a ukladania na nočný spánok maloletého dieťaťa v jeho veku, aby v čase
o 18.00 hod. začínal podnikať takúto cestu“.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý kalendárny týždeň
v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletého vyzdvihne a vráti matke v mieste jejbydliska,každýkalendárnytýždeňvpiatokod15.00hod.donedeledo18.00hod.stým,žesimaloletého
vyzdvihne v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke v mieste svojho bydliska a od 24. 12. 2018 od
10.00 hod. do 25. 12. 2018 do 10.00 hod. s tým, že si maloletého vyzdvihne a vráti matke v mieste jej

bydliska.

5. V odôvodnení odvolania uviedol, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu neznamená
rozšírenie styku s maloletým, ale jeho zúženie, čo považuje za nelogické vzhľadom na vyšší vek
maloletého, ktorý už nie je dojčený, je zvyknutý na jeho domov v I. a prespávanie bez matky. Poukázal

na správu kolízneho opatrovníka, ktorá neobsahuje žiadne negatíva z prespávania maloletého v I., keď
v období od 03. 05. 2017 do 13. 07. 2018 po vzájomnej dohode maloletý trávil v I. celé víkendy od piatka
do nedele, ale matka nečakane dohodu zrušila bez udania dôvodu. Režimom upraveným uznesením
prvoinštančného súdu sa opätovne vrátil do predchádzajúcej doby na počiatku. Úpravou styku v zmysle
rozhodnutia prvoinštančného súdu došlo k nevyváženému akceptovaniu záujmu matky a vzdialenosť,
ktorú vytvorila matka svojím rozhodnutím žiť v G. G., komplikuje napĺňanie vzťahov maloletého s rodičmi.

Preto považoval vzdialenosť za špecifickú okolnosť, ktorú by mal súd brať do úvahy. Viackrát vyhovel
matke, aby sa doba styku s maloletým prispôsobila mimoriadnym udalostiam v jej rodine a navrhol jej, že
určité detské akcie, konajúce sa v čase styku s maloletým, môže s maloletým absolvovať. Zdôraznil, že
matka má vytvorenú možnosť tráviť s maloletým okrem troch hodín stredu, celý čas od nedele večera do
piatka večera. Maloletý sa k nemu do I. pýta, páči sa mu tam a nevidel dôvod, pre ktorý by sa nemohol

s maloletým stretávať každý piatok až do nedele za situácie, keď matka je na rodičovskej dovolenke a o
maloletého sa môže starať počas týždňa. V súvislosti s odovzdaním maloletého v mieste jeho bydliska
raz do týždňa poukázal na ochotu dohodnúť sa na ukončení styku s maloletým o 17.30 hod. alebo o
17.00 hod.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil. Nesúhlasila s konštatovaním otca o zúžení styku s maloletým,
pretože celková dĺžka styku zostala v porovnaní s pôvodným neodkladným opatrením nezmenená s
tým, že došlo len k úprave času styku podľa požiadaviek otca. Žiadna z otcom uvádzaných skutočností
neodôvodňuje potrebu ďalšieho rozšírenia styku otca s maloletým, pobyt maloletého v domácnosti otca

od piatka do nedele nepreukazuje, že maloletý si na tento stav zvykol, a že existuje potreba tento
stav navrátiť. Otcom navrhovaná úprava styku by znamenala, že by vôbec nemala priestor tráviť s
maloletým čas počas víkendov. Poukázala na problematickú komunikáciu s otcom, ktorý nie je ochotný
sa dohodnúť. Opis údajnej bezproblémovej adaptácie maloletého v domácnosti otca považovala za
subjektívny a účelový, pretože maloletý chodí k otcovi s plačom napriek tomu, že ho motivuje a

pripravuje, má z neho strach, nechce sa obliekať a pred ňou sa vyjadruje, že s otcom nechce ísť.
Po návrate od otca je maloletý smutný, apatický a tieto stavy sa striedajú s agresivitou, kedy bije ju,
starých rodičov, búcha si hlavu a budí sa zo sna. Otec na maloletého nevhodne vplýva aj opakovaným
uvádzaním negatívnych a nepravdivých informácií o nej, a preto ju maloletý po návrate od otca vždy
konfrontuje s uvedenými vyjadreniami o jej osobe. Poukázala na manipuláciu zo strany otca, pričom nie

je v záujme maloletého, aby sa otec o nej opakovane negatívne vyjadroval. Konštatovala, že doposiaľ
styk otca s maloletým neprebiehal pravidelne, pretože si ho otec nepreberal, resp. ho nevracal v časoch
upravených neodkladným opatrením. Komunikáciu s otcom sťažuje aj postoj otca, ktorý sa k nej správa
arogantne, vyjadruje sa o nej a jej rodine opovržlivo a urážlivo. Poukázala na nepreukázanú zmenu
okolností a pomerov na strane maloletého, ktorá by vyžadovala novú úpravu styku otca s maloletým.

7.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniuotcanavrholrozhodnutieprvoinštančnéhosúduakovecne
správne potvrdiť, pretože súd prvej inštancie upravil styk maloletého s otcom dostatočne, s tým že ide
o dočasnú úpravu pomerov.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal
v rozsahu určenom ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zo dňa 08. 08. 2018 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 14. 01. 2019 podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.10. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,

musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy
je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých strán sporu nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Súd

pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

12. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia CSP o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom ustanovení § 325 ods. 2

obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené
je teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava CSP, a teda aj iné
neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje CMP. Pri rozhodovaní o úprave styku rodiča s maloletým
dieťaťom treba vždy brať do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, ako je aj potrebné vychádzať z toho,
žeúčelomstykujezaistiťvčonajväčšejmierevytváranieaudržanierodičovskéhovzťahuaupevňovanie

citového puta k obom rodičom, aby dieťa, pokiaľ možno v minimálnej miere, pociťovalo výchovu v
neúplnej rodine. Obidvaja rodičia by mali prispieť k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre
zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi.

13.Sprihliadnutímnaskutočnostiosvedčenéobsahomspisu,odôvodneniepreskúmavanéhouznesenia

i odvolacie argumenty otca a vyjadrenie matky, bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým v určenom
rozsahu.

14. Odvolací súd mal osvedčené, že doterajšia úprava styku otca s maloletým v zmysle uznesenia

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-182 zo dňa 15. 06. 2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/44/2017-224 zo dňa 20. 09. 2017 nie je zodpovedajúca,
preto sa odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, že v posudzovanej veci je v záujme
maloletého dočasne upraviť styk otca s maloletým v rozsahu určenom v enunciáte prvoinštančného
súdu.

15. Na to, aby sa medzi maloletým a otcom rozvíjala citová väzba, podľa názoru odvolacieho súdu,
nepostačuje úprava styku v rozsahu a za podmienok, ako bola určená predchádzajúcim rozhodnutím
súdu prvej inštancie, pričom rozsah, intervaly styku otca, podmienky realizácie styku otca s maloletým
okresný súd určil v záujme maloletého, a to vzhľadom na jeho vek, bydlisko, ale aj aktuálnu situáciu.

16. Takýmto čiastočným rozšírením úpravy styku na každý nepárny víkend oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie bude zohľadnený záujem otca stýkať sa s maloletým každý nepárny
víkend v mesiaci, ako aj právo matky tráviť spoločne s maloletým každý párny víkend.

17. Odvolacie námietky otca vzťahujúce sa k určeniu miesta odovzdávania maloletého v mieste jeho
bydliskapoukončenístykuvnedeľu,odvolacísúdneakceptovalprihliadajúcnaaktuálnyvekmaloletého,
jeho režim, vzdialenosť miesta bydliska maloletého dieťaťa, ako aj možnosti dopravy otca motorovým
vozidlom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, aby miestom odovzdania a
prevzatia dieťaťa bolo miesto bydliska matky, a to sledujúc záujem dieťaťa.

18. Na záver odvolací súd zdôrazňuje, že o konečnej úprave styku bude rozhodnuté rozsudkom vo veci
samej, po vykonaní dokazovania potrebného pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, a to opäť tak, aby bolčo najlepšie chránený a zabezpečený záujem maloletého. Vzhľadom na uvedené odvolacie argumenty
otca odvolací súd nepovažoval za opodstatnené.

19. Odvolací súd prihliadnuc na záujem maloletého dieťaťa, zohľadňujúc predovšetkým jeho vek,
zdravotný stav, citovú naviazanosť, výchovné prostredie, v ktorom žije, odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 08. 08. 2018 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 14. 01. 2019 podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).