Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410206182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6410206182.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr.JankyBoroškovejaJUDr.IviceHanuskovej,vexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému O. S., narodený XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX A. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 5955/10 a na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp. zn. 5Er/644/2010, o vymoženie 338,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/644/2010 - 30 z 28. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný

súd“) odvolaním napadnutým uznesením exekúciu zastavil (I. výrok) a súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal (II. výrok).

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že okresný súd dňa 28. 07. 2010 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., sp.

zn. SR 17491/09 zo dňa 27. 11. 2009.

3. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 243 f ods. 1, 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a §
200 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „EP“), § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom v znení do 11. 06. 2010 (ďalej len
„ZoSÚ“) a § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

4.Konštatoval,žeexekučnýtitulombolrozhodcovskýrozsudok,ktorýmboloprávnenémupriznanýnárok
zo zmenky proti povinnému ako fyzickej osobe. Z predložených listín zistil, že zmluva, ktorá založila
právny vzťah medzi oprávneným a povinným je v zmysle § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou. S poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 6 ZoSÚ poukázal na to, že v súvislosti s poskytnutím úveru od spotrebiteľa alebo
inej soby bolo obmedzené splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečenú zmenku
maximálne vo výške 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predloženej zmluvy o úvere
zo dňa 25. 11. 2008 (ďalej len „zmluva“) okresný súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver
v sume 326,63 Eur (poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť 165,97 Eur - chyba v písaní).
Na základe zmluvy však bola vystavená zo strany oprávneného blankozmenka vo výške 437,39 Eur.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri vydaní rozhodcovského rozsudku, ktorý bol podkladom na

vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto
dôvodu prvoinštančný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.5. Zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie tak že tieto exekútorovi nepriznal, nakoľko tento si ich v
súdom stanovenej lehote neuplatnil.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň mu priznal

trovy konania. Odmietol postavenie povinného zo zmluvy ako spotrebiteľa. Mal za to, že zmluva o
úvere patrí medzi absolútne obchody, a preto na ňu nemožno aplikovať iné zákony okrem Obchodného
zákonníka. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu s povinným vstupoval. V tomto smere poukázal na rozhodnutie ESD C-464/01 ako aj rozhodnutie
KrajskéhosúduBratislavasp.zn.21CoE/378/2016zodňa28.03.2017.Ztýchtodôvodovmaloprávnený
za to, že pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému nemožno aplikovať ustanovenia zákona

o spotrebiteľských úveroch, nakoľko tento vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. V závere poukázal
na viaceré rozhodnutia, ktoré sa však týkali nároku na príslušenstvo pohľadávky. Z týchto dôvodov mal
oprávnený za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1
písm. m) EP a exekučné konanie zastavil.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Podľa § 243h ods. 1 EP v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11.Podľa§243fods.1a6EP,vexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredúčinnosťoutohtozákonaav

ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní
odo dňa účinnosti tohto zákona. (1) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa
odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak
exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. (6)

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1) neprijateľné zmluvné podmienky,

2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3 )rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Oprávnený v podanom odvolaní namietal postavenie povinného ako spotrebiteľa. Odvolací súd
konštatuje, že prvoinštančný súd správne posúdil právny vzťah zo zmluvy medzi oprávneným a

povinnýmakospotrebiteľskýprávnyvzťahvzmysle§52anasl.OZ.Vtomtosmerejepotrebnépoukázať
na to, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to, akým zákonom je zmluvný vzťah upravený.
V zmluve je povinný označený menom, priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu.
Rovnako aj v záhlaví rozhodcovského rozsudku je povinný označený menom, priezviskom, rodným

číslom a adresou trvalého pobytu. Z uvedeného je preto zrejmé, že povinný je označený ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Povinný nie je označený údajmi, ktoré by ho identifikovali ako podnikateľa v
zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného je potom potrebné povinného považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 a nasl. OZ. Okresnýsúd správne vyhodnotil, že zmluva bola uzavretá so spotrebiteľom a na túto preto správne aplikoval
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. OZ ako aj ustanovenia ZoSÚ.

14. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, že pri vydaní exekučného
titulu boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, keď rozhodcovský
súd neposúdil právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský a neposkytol povinnému náležitú ochranu. Je
nepochybné, že vystavená zmenka zo dňa 18. 04. 2009 na sumu 437,39 Eur s ohľadom na výšku
poskytnutého úveru 165,97 Eur bola vystavená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 ZoSÚ, keďže značne

presahovala maximálnu výšku sumy, ktorá mohla byť zabezpečená zmenkou. Podľa názoru odvolacieho
súdu je tak naplnený dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) bod 2) EP, a preto
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) bod 2) EP v spojení so závislým výrokom o trovách konania, ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti

uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.