Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721202283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721202283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: C. Š., L..

XX.XX.XXXX, J. P. XXX XX B. XXX, K. S.: I. X, XXX XX X., proti žalovanému: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., súdny exekútor, exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810,
právne zastúpenom: advokátka kancelária LÖWY & LÖWY s. r. o., so sídlom Slowackého 56, 821 04
Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236 230, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 866,97,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa04.06.2021domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 770,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako súdny exekútor zadržal a následne od
zamestnávateľa žalobcu boli odoslané peniaze v sumách 261 Eur a 509 Eur, čiže dokopy 770 Eur.
Tieto peniaze žalovanému zaslala personálna agentúra S. D. D. E. J. J., pre ktorú žalobca pracuje.
Na tieto peniaze nemal žalovaný právo, nakoľko spoločnosť G., kvôli ktorej exekúcia vznikla, zatajila
skutočnosť,žežalobcavr.2007dlžnúsumuvyplatilatýmpádomexekúciavr.2015nemalavôbeczačať.

Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil právoplatné uznesenie Okresného súdu Zvolen o
zastavení exekúcie spisová značka (sp. zn.) 11Er/346/2015. V danej veci sú teda splnené predpoklady
pre vznik zodpovednosti žalovaného za bezdôvodné obohatenie, preto žalobca žiada žalovanú sumu
vrátiť.

2. Okresný súd uznesením číslo konania (č. k.) 7C/22/2021 - 15 zo dňa 31.08.2021 vyzval žalobcu, aby
v súdom určenej lehote žalobu doplnil o riadne označenie žalovaného.

Žalobca odstránil vady žaloby podaním doručeným súdu dňa 20.09.2021.

3. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 10.11.2021 uviedol, že vo
vzťahu k žalobcovi eviduje exekučné konanie pod sp. zn. EX 33252/15, ktoré bolo vedené v prospech
oprávneného G., D..O..M.., W.: XX XXX XXX. Exekučné konanie bolo ukončené uznesením Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 11Er/346/2015 zo dňa 04.05.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2021.
Exekučné konanie začalo dňa 17.06.2015, kedy sa na exekútorský úrad dostavil právny zástupca

oprávneného a požiadal súdneho exekútora, teda žalovaného o spísanie zápisnice, ktorej obsahom bol
návrh na vykonanie exekúcie. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie žalovaný dňa
13.07.2015 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V náväznosti na žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia, mu okresný súd udelil poverenie na vykonanie exekúciesp. zn. 11Er/346/2015, na základe ktorého od povinného exekútor mal vymôcť povinnosť zaplatiť
oprávnenému istinu vo výške 547,04 Eur a trovy exekúcie. Po získaní poverenia na vykonanie exekúcie
žalovaný dňa 12.08.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo žalobcovi doručené do

vlastných rúk dňa 19.01.2015 prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. V upovedomení o začatí exekúcie
bol žalobca poučený o možnosti vzniesť námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie, ako
i námietku zaujatosti v zákonných lehotách. Námietky žalobcu v predmetnom exekučnom konaní
žalovaný neeviduje. Po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie za účelom zabezpečenia majetku
žalobcu žalovaný vydal príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, ktorý adresoval Č.R. M. J., S.. D.., príkazy na začatie exekúcie a exekučné
príkazy na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy žalobcu, ktoré adresoval zamestnávateľom žalobcu.
Dňa 31.03.2021 bola žalovanému doručená žiadosť o zaslanie správy na osobu žalobcu za účelom
trestného konania. Požadované informácie zaslal žalovaný Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru
vo Zvolene listom zo dňa 12.04.2021. Následne dňa 21.04.2021 bola doručená žiadosť o doplnenie
dožiadania. Predmetné žalovaný doplnil listom zo dňa 23.04.2021. Okresný súd Zvolen uznesením sp.

zn. 11Er/346/2015 dňa 04.05.2021 exekúciu EX 33252/15 zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.05.2021. Na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Nitra, zo dňa 05.11.2020, sp. zn. 270dK/255/2020 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 218/2020
dňa 11.11.2020. Predmetné exekučné konanie žalovaný vykonáva v rozsahu udeleného poverenia
príslušným súdom a podľa zákonných ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,

pretože predmetné exekučné konanie je vykonávané na podklade exekučného titulu trestného rozkazu
sp. zn. 5T/115/2007, ktorý vydal Okresný súd Zvolen dňa 20.09.2007 a ktorý sa stal právoplatným
dňa 23.10.2007 a vykonateľným dňa 23.10.2007 a pohľadávku oprávneného žalovaný posúdil ako
oddlžením nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 písm. g) zákona č. 7/2005 Z. z.. Žalovaný v
prospech exekúcie eviduje prijaté platby dňa 03.05.2021 v sume 520,87 Eur, zo dňa 07.04.2021 v sume

261,10 Eur, zo dňa 30.06.2020 v sume 15,- Eur, zo dňa 17.09.2018 v sume 30,- Eur a zo dňa 14.08.2018
v sume 40,- Eur. K platbám v sume 520,87 Eur a 261,10 Eur žalovaný uviedol, že boli vykonané
zrážkami zo mzdy žalobcu a prijaté po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu. Pretože ide o nedotknutú
pohľadávku,predmetnéplatbybolirozúčtovanépodľa zákonač.233/1995Z.z. účinnéhodo31.03.2017
na pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie. Dňa 18.03.2021 bolo okresnému súdu doručené podanie

žalobcu, ktoré bolo posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie. Na základe uvedeného návrhu
žalobcu na zastavenie exekúcie bolo žalovanému dňa 04.05.2021 doručené uznesenie Okresného
súdu Zvolen zo dňa 04.05.2021 sp. zn. 11Er/346/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2021
a vykonateľnosť dňa 10.05.2021. Predmetným uznesením súd exekúciu zastavil a zároveň žalovaný
pristúpil k úplnému odblokovaniu majetku žalobcu. Dňa 10.05.2021 bol žalovanému doručený list, v

ktorom žalobca žiadal vrátiť finančné prostriedky v sume 770,- Eur. Odpoveďou zo dňa 13.05.2021
žalovaný žalobcovi oznámil, že nie je zákonný dôvod na vrátenie vymožených finančných prostriedkov,
pretože exekúcia bola vykonávaná na podklade vykonateľného exekučného titulu, návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie a poverenia príslušného súdu na jej vykonanie a zároveň žalovaný žalobcu
poučil o skutočnosti, že k zastaveniu exekúcie dochádza až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o

zastavení exekúcie. Toho času žalovaný neevidoval právoplatné rozhodnutie súdu vo veci, doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti mu bola doručená až 27.05.2021. Žalobca žalovanému dňa 28.05.2021
opätovne doručil žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v sume 770,- Eur, v ktorej žalobca uviedol,
že nárok oprávneného uhradil v celom rozsahu. Následne žalovaný podanie žalobcu postúpil právnemu
zástupcovioprávnenéhonavyjadrenie.Oprávnenýžalovanémudňa06.07.2021oznámil,žepohľadávku

eviduje uhradenú v celom rozsahu dňom 03.05.2021 a súčasne s vrátením finančných prostriedkov
nesúhlasí. Žalovaný poukázal na to, že exekučná činnosť je nútený výkon exekučných titulov. Žalovaný
je presvedčený, že postupoval a postupuje plne v rozsahu zákonných ustanovení Exekučného poriadku.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.12.2021 uviedol, že s odpoveďou žalovaného

nesúhlasí, exekúcia nemala byť, a keďže okresný súd vo Zvolene potvrdil, že nemala byť, tak žalobcovi
nemali byť stiahnuté peniaze, a keďže peniaze stiahnuté boli neprávom, tak majú byť logicky vrátené.

5. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 26.01.2022 uviedol, že v
intenciách Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekučného konania požiadal o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného. Exekučný súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie, preto žalovaný následne pokračoval v realizácii procesných
úkonov. Exekučný titul preskúmal exekučný súd v rámci žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. V štádiu vydávania poverenia na vykonanie exekúcie súd nezistil vady exekučného titulu. Vexekučnom konaní bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 12.08.2015, ktoré si žalobca
riadne prevzal, a to dňa 19.01.2016, pričom bol riadne poučený o možnosti podať námietky proti
upovedomeniu o začatí exekúcie. Už v tomto štádiu konania, a to bez toho, aby prišlo k vymoženiu

čo i len časti nároku, mal možnosť žalobca sa brániť tým, že by žalovanému oznámil, že nárok, ktorý
je predmetom exekúcie, už bol z jeho strany splnený. Žalovaný nemohol mať o danej skutočnosti
žiadnu vedomosť. Žalobca námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie nepodal, čo potvrdzuje
aj obsah exekučného spisu, pretože v opačnom prípade by námietky proti upovedomeniu o začatí
exekúcie boli súčasťou exekučného spisu. Po uplynutí lehoty na podanie námietok bol vydaný exekučný

príkaz. Exekúcia sa primárne vykonávala zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Okresný súd uznesením
č. k. 11Er/346/2015 zo dňa 04.05.2021 exekučné konanie zastavil. Exekučné konanie skončilo
zastavením exekúcie, keď uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2018.
Vymožené peňažné prostriedky v exekučnom konaní boli rozúčtované v súlade so zákonom a v rozsahu
vymáhaného nároku. Žalovaný tieto peňažné prostriedky zaslal oprávnenému. Z uvedeného dôvodu
žalovaný namietol pasívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože na jeho strane neprišlo a ani nemohlo

prísť k bezdôvodnému obohateniu, keďže peňažné prostriedky v rozsahu stanovenom zákonom zaslal
oprávnenému. Oprávnený zároveň potvrdil dispozíciu predmetnými peňažnými prostriedkami, a to
aj v rozsahu jeho odpovede zo dňa 06.07.2021, keď uviedol, že pohľadávku eviduje ako vymoženú
a peňažné prostriedky žalovanému nevráti. Žalovaný tak, ako ho žalobca označil v podanej žalobe,
nemá pasívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k ním uplatneného nároku, a preto je žaloba v celom rozsahu

nedôvodná. Žalobca sa žalobou domáha bezdôvodného obohatenia čo do nároku, ktorý bol predmetom
exekúcie, a to vrátane trov exekúcie celkovo v sume 770 Eur. Pokiaľ ide o vymáhaný nárok vo výške
547,04 Eur a trovy exekúcie vo výške 42,06 Eur, tieto boli zaslané oprávnenému, preto v tejto časti zo
strany súdneho exekútora nemohlo prísť k bezdôvodnému obohateniu. Pokiaľ ide o trovy exekúcie,
ktoré boli vymožené v exekučnom konaní, t. j. zostatok žalobcom uplatneného nároku, v tomto smere

nie je nárok žalobcu dôvodný. Žalovaný sa nemohol dopustiť voči žalobcovi bezdôvodného obohatenia,
pretože medzi stranami sporu neexistoval súkromnoprávny vzťah. Súdny exekútor vykonával exekúciu
na podklade poverenia na vykonanie exekúcie, t. j. v súlade s poverením súdu, a to až do zastavenia
exekúcie,pričomzavýkontejtočinnostipatrísúdnemuexekútoroviodmena.Aktedažalovanývykonával
exekúciu na základe poverenia súdu a v rámci ktorej vymohol pohľadávku a trovy exekúcie, nemožno

z toho vyvodiť, že sa bezdôvodne obohatil plnením bez právneho dôvodu, pretože právnym dôvodom
výkonu exekúcie žalovaným a v rámci nej aj vymoženie trov exekúcie, je poverenie súdu, teda písomný
doklad, ktorý exekútora oprávňuje exekúciu vykonať. Výkon exekúcie exekútorom na základe poverenia
súdu nemožno teda považovať za plnenie bez právneho dôvodu. To, že neskôr prišlo k zastaveniu
exekúcie, nemá konštitutívne účinky, ale len deklaratórne účinky, čo nemá vplyv na nárok súdneho

exekútora na odmenu za výkon exekučnej činnosti. Až do právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie, bola exekúcia vedená legitímne a z toho dôvodu prináleží aj súdnemu exekútorovi odmena z
vymoženého nároku za výkon exekučnej činnosti. Súdny exekútor reálne vykonával exekučnú činnosť
v predmetnom konaní, za čo mu v súlade s ustanovením § 196 Exekučného poriadku patrí odmena. Až
do právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie bola exekúcia vedená legitímne, a preto aj súdnemu

exekútorovi prináleží odmena za výkon exekučnej činnosti.

6. Na pojednávaní dňa 24.03.2022 žalobca uviedol, že žalovaný mu poslal vyúčtovanie exekúcie s tým,
že celková suma bola 866,97 Eur, preto žiada o zmenu žaloby a voči žalovanému si uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 866,97 Eur. V exekučnom konaní chybu urobil súd aj súdny exekútor. Súdny

exekútor vedel, že predmetné peniaze žalobca zaplatil. Zaplatenie dlžnej sumy žalobca zdokladoval,
keď žiadal o zastavenie exekúcie. Zdokladovanie bolo zaslané aj súdnemu exekútorovi na vyjadrenie.
Exekútor sa vyjadril, že 07.04.2021 boli stiahnuté peniaze v sume 261 Eur zrážkami zo mzdy. Na
žiadosť reagoval, že nie je právny nárok na to, aby peniaze boli vrátené. Súdny exekútor spolupracoval s
oprávneným - so spoločnosťou G.. Následne žalobcovi bola zrážkou zo mzdy stiahnutá dňa 03.05.2021

ďalšia suma 509,- Eur. Súdny exekútor teda vedel čo sa deje, mal komunikovať s oprávneným a mal vo
veci konať tak, aby peniaze neboli stiahnuté. Súdny exekútor urobil podvod ako organizovaná skupina
so spoločnosťou G.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v priebehu trestného konania, v rámci ktorého
bol vydaný exekučný titul, bol prítomný aj zástupca poškodenej strany, t. j. zástupca spoločnosti G., ktorý
uviedol, že časť finančných prostriedkov žalobca už zaplatil. Na pojednávaní uvádzal, že žalobca dĺži

spoločnosti G., D..O..M.. dlžnú sumu vo výške 480 korún slovenských v tom čase, a teda nie je zrejmé,
na základe akých skutočností v r. 2015 prebiehala exekúcia, pretože peniaze v tom čase už boli dávno
zaplatené. Podľa názoru žalobcu súdny exekútor spolupracuje so spoločnosťou G. a okrádajú ľudí. Včase, keď súdny exekútor strhol dlžnú sumu formou zrážok zo mzdy, mal vedomosť o uhradení dlžnej
sumy. Z uvedeného dôvodu by mal žalovaný finančné prostriedky žalobcovi vrátiť.

7. Právna zástupkyňa žalovaného sa vo veci návrhu na zmenu žaloby nevyjadrila, ponechala na
rozhodnutie súdu, či zmenu žaloby pripustí.

8. Na pojednávaní súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby v rozsahu uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 866,97 Eur a náhrady trov konania v celom rozsahu.

9. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú a
zopakovala skutkové tvrdenia a argumentáciu, ktorú žalovaný uvádzal vo svojich vyjadreniach. Na
strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný na úkor žalobcu nezískal žiaden
majetkový prospech.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/346/2015 zo dňa 4.5. 2021 súd zistil, že Okresný
súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného G., D..O..M.., W.: XX XXX XXX proti povinnému - žalobcovi,

vedenej pod sp. zn. EX 33252/15 súdnym exekútorom - žalovaným o vymoženie sumy 547,04 Eur s
príslušenstvom rozhodol tak, že exekúciu zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že povinný súdu
preukázala kópiami 2 poštových ústrižkov zo dňa 28.08.2007 na sumu 16.000 korún slovenských a zo
dňa 28.11.2007 na sumu 480 korún slovenských, že vymáhanú pohľadávku v celosti uhradil. Oprávnený
na výzvu, aby sa k predloženým kópiám poštových ústrižkov vyjadril, nereagoval v stanovenej lehote.

Exekučné konanie začalo až dňom 17.06.2015, preto súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyhovel a exekúciu aplikujúc § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil,
pretožepovinnýpreukázal,ževymáhanúpohľadávkuuhradilpovydaníexekučnéhotituluapredzačatím
exekučného konania.

12. Zo zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom - žalovaným v Exekútorskom úrade v Bratislave
dňa 17.06.2015 za prítomnosti súdneho exekútora a splnomocneného zástupcu oprávneného súd zistil,
že obsahom zápisnice je návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného G., D..O..M.., W.: XX XXX
XXX proti povinnému - žalobcovi. Exekučným titulom je trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/115/2007 zo dňa 20.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2007 a vykonateľnosť

dňa 23.10.2007, ktorým súd uložil povinnému zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 547,04 Eur z
titulu priznaného nároku na náhradu škody. Povinný odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho
rozhodnutia ku dňu vyhotovenia zápisnice o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie sumu neuhradil
ani sčasti. Z uvedeného dôvodu navrhol oprávnený vykonať vo veci exekúciu a vymôcť v prospech
oprávneného od povinného sumu 547,04 Eur, trovy exekúcie oprávneného vo výške 42,06 Eur. K

návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojil prílohy: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/115/2007 zo dňa 20.09.2007 a plnomocenstvo zo dňa 10.06.2015.

13. Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 5T 115/07-62 zo dňa 20.09.2007 súd zistil, že
žalobca bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Súd

žalobcovi uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti G., D..O..M.. škodu vo výške 16.480 korún
slovenských.

14. Z poverenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/346/2015 zo dňa 16.07.2015, č. exekútorského
spisu Ex 33252/15 súd zistil, že Okresný súd Zvolen poveril žalovaného vykonaním exekúcie na základe

vykonateľného trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/115/2007-62 za dňa 20.09.2007 v
prospech oprávneného G., D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX proti povinnému - žalobcovi na vymoženie
uloženej povinnosti - istiny vo výške 547,04 Eur a trov exekúcie.

15. Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. Ex 33252/15 zo dňa 12.08.2015 súd zistil, že

žalovaný adresoval žalobcovi upovedomenie, že dňa 17.06.2015 začalo exekučné konanie v prospech
oprávneného G., D..O..M.., W.: XX XXX XXX na vymoženie pohľadávky vo výške 547,04 Eur a jej
príslušenstva, a trov exekúcie proti žalobcovi ako povinnému. V upovedomení o začatí exekúcie súdny
exekútor, teda žalovaný, určil predbežné trovy exekúcie vo výške 115,20 Eur. Vyzval povinného, aby oddoručenia upovedomenia uspokojil pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie
na účet súdneho exekútora, v opačnom prípade súdny exekútor vydá exekučný príkaz na vykonávanie
exekúcie a príkaz na úhradu trov exekúcie a vykoná exekúciu zrážkami zo mzdy a iných príjmov,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním inej pohľadávky, postihnutím iných majetkových
práv, prikázaním iných peňažných pohľadávok. Zároveň súdny exekútor povinného upozornil, že ak
dlh nesplní v lehote do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie
môžu byť vyššie. Predbežná výška trov exekúcie po uplynutí stanovenej lehoty je 258 Eur. Povinného
poučil, že je oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo ak
sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Zároveň povinného poučil, že môže vzniesť u
exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie.
Z fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor, teda
žalovaný, doručil žalobcovi do vlastných rúk dňa 19.01.2016.

16. Zo žiadosti žalobcu, ktorú doručil Okresnému súdu dňa 18.03.2021 súd zistil, že žalobca požiadal
o okamžité zastavenie exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor nariadil vykonanie exekúcie zrážkami zo
mzdy na základe exekučného titulu trestného rozkazu sp zn. 5T 115/07 zo dňa 20.09.2007, zároveň
oznámil, že dlžnú sumu spoločnosti G., vyplatil už 28.08.2007, o čom zaslal doklady o úhrade.

17. Z odpovede na výzvu súdu zo dňa 23.04.2021, ktorú adresoval žalovaný Okresnému súdu Zvolen
súd zistil, že v exekučnej veci sp. zn. Ex 33252/15 oprávneného - G., D..O..M.. proti povinnému
- žalobcovi pre vymoženie pohľadávky vo výške 547,04 Eur a príslušenstva vedenej na okresnom
súde pod sp. zn. 11Er 346/2015 súdny exekútor oznámil, že v predmetnej exekúcii eviduje uznesenie

Okresného súdu Nitra zo dňa 05.11.2020sp. zn. 27 OdK/255/2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 218/20 dňa 11.11.2020, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Pretože
predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade vykonateľného exekučného titulu, ktorým je trestný
rozkazsp.zn. 5T/115/2007,ktorývydalOkresnýsúdZvolendňa20.09.2007aktorýsastalprávoplatným
dňa 23.10.2007 a vykonateľným dňa 23.10.2007, súdny exekútor posúdil predmetnú pohľadávku ako

oddlžením nedotknutú a vo vykonávaní exekúcie pokračuje.

18. Z odpovede, ktorú dňa 13.05.2021 adresoval žalovaný žalobcovi súd zistil, že súdny exekútor v
rámci exekučnej veci sp. zn. Ex 33252/15 žalobcovi oznámil, že pristúpil k vykonaniu exekúcie zrážkami
zo mzdy a iných príjmov, pričom na exekučnú pohľadávku eviduje ku dňu oznámenia v prospech

oprávneného G., D..O..M.. sumu vo výške 866,97 Eur, ktorá pozostáva zo zrážok zo žalobcovej
mzdy a dobrovoľných úhrad. Exekútorskému úradu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 11Er/346/2015 zo dňa 04.05.2021, ktorým súd exekúciu zastavuje. K zastaveniu exekúcie
dochádza až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o zastavení exekúcie. Záväznosť pre účastníkov a
pre všetky orgány je určená vlastnosťou rozhodnutia označenou ako právoplatnosť. Ku dňu oznámenia

súdny exekútor neevidoval právoplatné rozhodnutie súdu v danej veci. Žalovaný žalobcovi oznámil,
že finančné prostriedky vymožené v priebehu danej exekúcie boli vymožené v súlade s Exekučným
poriadkom a spôsobmi v zmysle Exekučného poriadku a tieto boli vymožené v súlade s poverením
príslušného súdu na vykonanie exekúcie. Dané peňažné prostriedky boli riadne rozúčtované jednak v
prospechpohľadávkyoprávneného,ajednakvprospechtrovexekúcievsúladespríslušnýmizákonnými

ustanoveniami. Vzhľadom na uvedené nie je zákonný dôvod na vrátenie vymožených finančných
prostriedkov. Predmetná exekúcia bola vykonávaná na podklade vykonateľného exekučného titulu -
návrhu oprávneného a poverenia príslušného súdu na jej vykonanie.

19. Z mailovej komunikácie zo dňa 28. mája 2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie

finančných prostriedkov v sume 770 Eur do 5 kalendárnych dní z dôvodu, že spoločnosti G. zaplatil
dlžnúsumu.Zároveňžalovanéhoupozornil,ževprípade,akdo02.06.2021finančnéprostriedkynevrátil,
obráti sa so žalobou na súd.

20. Z výzvy zo dňa 31. 05.2021, ktorú adresoval žalovaný právnemu zástupcovi oprávneného v

exekučnej veci sp. zn. Ex 33252/15 súd zistil, že požiadal o vyjadrenie k podaniu povinného, v ktorom
povinný žiadal vrátenie finančných prostriedkov a zároveň uvádza, že bola zdokladovaná úhrada dlžnej
sumy s prospech oprávneného. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na úhradu exekučnej pohľadávky
eviduje platby v celkovej sume 866,97 Eur uhradené dňa 03.05.2021 sumu 520,87 Eur, 07.04.2021sumu 261,10 Eur, 30.06.2020 sumu 15,- Eur, 17.09.2018 sumu 30,00 Eur, 14.08.2018 sumu 40,- Eur.
Žalovaný uviedol, že eviduje zaplatenie pohľadávky oprávneného vo výške 589,10 Eur v plnom rozsahu
až na základe platby zo dňa 03.05.2021 .V prípade, ak bola pohľadávka oprávneného uhradená skôr s

poukazom na obsah podania povinného, vyzval oprávneného na preukázanie uvedenej skutočnosti.
Zároveň súdny exekútor oznámil, že uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/346/2015 zo dňa
04.05.2021, súd exekúciu zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2021 a
exekútorskému úradu bolo doručené dňa 27.05.2021.

21. Z vyúčtovania exekučného konania zo dňa 01.06.2021, ktoré adresoval žalovaný žalobcovi súd zistil,
že v exekučnej veci sp. zn. Ex 33252/15 oprávneného G., D..O..M.., W.: XX XXX XXX proti povinnému
- žalobcovi súdny exekútor, teda žalovaný, predložil vyúčtovanie exekučného konania nasledovne:
istina 547,04 Eur
trovy exekúcie oprávneného 42,06 Eur
trovy súdneho exekútora 277,87 Eur

spolu 866,97 Eur.

22. Podľa § 2 ods. 1 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor je štátom určenou
a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len „exekučná

činnosť“).

23. Podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, vykonávanie
exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

24. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, ak osobitný
zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho
zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

25. Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor ručí

za škodu, ktorú spôsobili jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona celým svojím
majetkom. Zodpovednosť zamestnancov exekútora podľa občianskoprávnych alebo pracovnoprávnych
predpisov tým nie je dotknutá.

26. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekučné

konanie sa začína na návrh.

27. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

28. Podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, ak exekútor
prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému bezodkladne, najneskôr do 14 dní
od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s
oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia

ako 90 dní; dohody, podľa ktorých má lehota presiahnuť 90 dní, sú neplatné. Ak exekútora zastupuje
zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím 14-
dňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal exekútorského úradu.

29. Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor

poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

30. Podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, plnenia prijaté
alebo vymožené z majetku povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí:
a) trovy exekútora,

b) istina vymáhanej pohľadávky,
c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom,
d) trovy oprávneného.31. Podľa § 46 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, z prijatého
plnenia sa na pohľadávku podľa odseku 4 písm. a) použije vždy najviac 24% plnenia, zvyšok prijatého
plnenia sa použije na pohľadávku podľa odseku 4 písm. b); na pohľadávky podľa odseku 4 písm. c) a d)

sa prijaté plnenia použijú až po zániku pohľadávky podľa odseku 4 písm. b). Ak niektorá z pohľadávok
podľa odseku 4 už skôr zanikla, použije sa prijaté plnenie v pomere podľa predchádzajúcej vety na
pohľadávky, ktoré v čase prijatia plnenia nie sú uspokojené. Ak nie je možné uplatniť pomer podľa
prvej vety z dôvodu, že ostatné pohľadávky zanikli, použije sa celé prijaté plnenie na v poradí poslednú
neuspokojenú pohľadávku, a to až do okamihu jej zániku.

32. Podľa § 64 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, spôsob vykonania
exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí
exekútortak,abybolprimeranývymáhanejpovinnostiaabyhodnotazabezpečenéhomajetkupovinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

33. Podľa § 65 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor môže
vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru
vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku povinného je exekútor, po preukázaní
dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť,
povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti.

34. Podľa § 66 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor
poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy oprávneného a povinného,
b) prikáže platiteľovi mzdy, aby odo dňa doručenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy

povinného (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") vykonával zo mzdy povinného určené zrážky a
nevyplácal zrazené sumy povinnému.

35. Podľa § 66 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor doručí
príkaz na začatie exekúcie platiteľovi mzdy do vlastných rúk.

36. Podľa § 66 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, povinný stráca
dňom, keď sa platiteľovi mzdy doručí príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie tej časti mzdy,
ktorá zodpovedá určenej výške zrážok.

37. Podľa § 67 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekútor vydá
exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy) po uplynutí lehoty na vznesenie
námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým
sa námietky zamietli (§ 50).

38. Podľa § 67 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, exekučný
príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a platiteľovi mzdy. Povinnému a platiteľovi mzdy sa doručí
do vlastných rúk.

39. Podľa § 67 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, platiteľ mzdy

je povinný odo dňa doručenia exekučného príkazu vyplácať oprávnenému sumy zrazené zo mzdy
povinného.

40. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

41. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

42. Podľa § 199 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, výšku odmeny
exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného
preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanovíministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

43. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti
exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

44. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

47. V konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 866,97 Eur titulom bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že žalovaný ako súdny exekútor realizoval exekučné konanie pod sp. zn. Ex
33252/15, ktoré bolo vedené v prospech oprávneného G., D..O..M.. na podklade exekučného titulu
trestného rozkazu sp. zn. 5T/115/2007, ktorý vydal Okresný súd Zvolen dňa 20.09.2007 a ktorý sa stal
právoplatným dňa 23.10.2007 a vykonateľným dňa 23.10.2007. Žalobca však dlžnú sumu spoločnosti

G., D..O..M.. zaplatil už v r. 2007. Napriek tomu súdny exekútor vykonal exekúciu formou príkazu
na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy žalobcu. Preto žalobca žiadal, aby mu žalovaný vymožené
finančné prostriedky vrátil.

48. Na základe skutkových tvrdení strán sporu súd konštatuje, že v konaní neboli sporné nasledujúce

skutočnosti: 1/ exekučné konanie sa začalo 17.06.2015 spísaním zápisnice, ktorej obsahom bol návrh
na vykonanie exekúcie, 2/ žalovaný dňa 13.07.2015 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s tým, že okresný súd udelil žalovanému poverenie na vykonanie exekúcie č. k.
11Er/346/2015-7, na základe ktorého mal žalovaný vymôcť od žalobcu pre oprávneného sumu 547,04
Eur a trovy exekúcie, 3/ žalovaný dňa 12.08.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo

žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 19.01.2016, pričom v upovedomení bol žalobca poučený o
možnosti vzniesť námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie, ako aj námietku zaujatosti v
zákonných lehotách a námietky zo strany žalobcu (povinného v exekučnom konaní) vznesené neboli,
4/ žalovaný zrážkami zo mzdy žalobcu dňa 03.05.2021 vymohol sumu 520,87 Eur a dňa 07.04.2021
sumu 261,10 Eur.

49. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súdny exekútor, teda žalovaný, konal na základe poverenia
súdu a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku. Exekučný súd preskúmal
exekučný titul a dospel k záveru, že nie sú žiadne dôvody, aby poverenie súdnemu exekútorovi nemalo
byť vydané. Až do právoplatného uznesenia o zastavení exekúcie bola exekúcia vedená legitímne.

Vzhľadomnaprávnepostaveniežalobcuakopovinnéhovexekučnomkonaníažalovanéhoakosúdneho
exekútora nemá vzťah strán sporu súkromno-právny charakter. Exekútor má postavenie verejného
činiteľa a vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci v rozsahu ustanovenom Exekučným
poriadkom. Na strane súdneho exekútora nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451
Občianskeho zákonníka tým, že exekútor zákonným spôsobom vymohol peňažnú pohľadávku na

podklade exekučného titulu.

50. V konaní nebolo preukázané, že právny dôvod plnenia, na ktorý bol žalobca povinný, by nespočíval
v hmotnom práve, t. j. neexistencia povinnosti žalobcu zaplatiť spoločnosti G., D..O..M.. záväzok podľa
trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 5T/115/2007 zo dňa 20.09.2007.

Pokiaľ záväzok žalobcu voči spoločnosti G., D..O..M.. bol zaplatený spôsobom realizovanej exekúcie,
teda núteným výkonom rozhodnutia a zároveň podľa tvrdenia žalobcu aj úhradami, ktoré realizoval
žalobca priamo spoločnosti G., D..O..M.., potom žalovaný - súdny exekútor, nie je osoba, od ktorej by
mal žalobca žiadať vrátenie peňažných prostriedkov.51. Žalovaný požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného.
Exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora, ktorý upovedomil žalobcu, teda

povinného v exekučnom konaní, o začatí exekúcie dňa 12.08.2015, upovedomenie o začatí exekúcie
si žalobca riadne prevzal dňa 19.01.2016, bol v upovedomení o začatí exekúcie riadne poučený o
možnosti podať námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Žalobca mal možnosť brániť sa tým,
že by súdnemu exekútorovi oznámil, že nárok, ktorý je predmetom exekúcie, už bol z jeho strany
zaplatený. Žalobca však námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie nepodal. Po uplynutí lehoty na

podanie námietok bol vydaný exekučný príkaz vykonaním zrážok zo mzdy a iných príjmov. Vymožený
nárok na zaplatenie dlžnej sumy a trovy exekúcie boli zaslané oprávnenému, teda spoločnosti G.,
D..O..M.., žalovaný teda vykonával exekúciu na základe poverenia súdu, v rámci ktorej vymohol
pohľadávku a trovy exekúcie. Postupoval zákonne v súlade s Exekučným poriadkom. Nemožno teda
uzavrieť, že by sa žalovaný bezdôvodne obohatil, pretože právnym dôvodom výkonu exekúcie a v
rámci nej vymoženej sumy, bolo poverenie súdu, ktoré oprávňuje exekútora exekúciu vykonať. Až do

právoplatného uznesenia o zastavení exekúcie bola exekúcia vedená zákonne.

52. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalobcovi

ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).