Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010636
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716010636.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2019 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obž. E.. R. F. proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad sp. zn. 4T/72/2016 zo dňa 17.08.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/72/2016 zo dňa 17.08.2018 bolo zrušené uznesenie o
pribratí znalca E.. L. M. zo dňa 02.07.2018 a podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku do konania bola pribratá
ako znalkyňa z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo, E.. I. J. s vymedzením otázok, ktoré je
potrebné zodpovedať.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo doručené procesným stranám obžalovanému 05.09.2018,
prokurátorovi dňa 20.08.2018, pribratej znalkyni E.. A. J. dňa 23.08.2018 a znalkyni E.. E. M. dňa
22.08.2018, podal sťažnosť obžalovaný dňa 07.09.2018.

V dôvodoch sťažnosti obžalovaný poukázal na to, že od začiatku súdneho sporu žiadal pribrať znalca
z organizácie, ktorá odborne a nestranne vypracuje posudok. Po vypracovaní posudku H.. G. je

presvedčený, že samostatne pracujúci znalec nie je toho zárukou. V jeho prípade išlo aj o zaujatosť a
neobjektívnosť voči jeho osobe, ktorá vychádzala zo strany vyšetrovateľa, na čo opakovane upozornil.
E.. J. podľa jeho informácií vypracováva posudky cca 1 rok, nevie prečo v jeho prípade by mala
vypracovať posudok do 31.10.2018, jedine ak by bola nejakým spôsobom motivovaná. Podotýka,
že proti osobe znalkyne nič nemá, ale po jeho skúsenostiach a informáciách nedôveruje samostatne
pracujúcim znalcom. Preto žiadal, aby posudok vypracovala renomovaná organizácia ÚSI Žilina, ktorá

podľa informácií vypracuje posudok do 2 mesiacov.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti osobou na to oprávnenou krajský súd v zmysle §
192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Zdôvodovsťažnostijezrejmé,ževýrokozrušeníuzneseniaopribratíznalcaE..L.M.zodňa02.07.2018
sa stal právoplatným a sťažovateľ namietal iba pribratie znalkyne E.. A. J. z dôvodu, že nedôveruje
samostatne pracujúcim znalcom.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že proti uzneseniu o pribratí znalca do konania procesný predpis
pripúšťa podať sťažnosť pre vecné dôvody alebo pre osobu znalca (§ 144 ods. 3 Tr. poriadku).Z pohľadu uvedeného preto následne sťažnostný súd posudzoval, či existujú relevantné dôvody na to,
aby sťažnosti obžalovaného bolo vyhovené.

Obžaloba bola podaná pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 1 Tr. zákona v podstate na tom skutkovom základe, že v trestnej veci vedenej na KR PZ, OKP
Prešov, pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015 v dňoch 07.05.2015, 24.07.2015 a 04.12.2015 v postavení
svedka po poučení krivo vypovedal k podpísaniu zmenky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný popiera podpísanie zmenky a obsahom spisu je znalecký posudok
zaobstaraný v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015, v ktorej bolo trestné stíhanie
zastavené, v dôsledku čoho je tento znalecký posudok procesne nepoužiteľný v prerokúvanej veci,
ktorou skutočnosťou dôvodil konajúci súd pribratie znalca do konania, sťažnostný súd sa stotožnil s
procesným postupom konajúceho súdu o pribratí znalca z odboru písmoznalectva do konania. Vecné
dôvody pre podanie sťažnosti tak zistené neboli.

Z obsahu sťažnosti plynie, že obžalovaný voči osobe znalkyne nič nemá, avšak sa domáhal, aby
znalecký posudok vypracovala renomovaná organizácia ÚSI Žilina.

Za opodstatnené námietky voči osobe znalca sa môžu považovať iba také, ktoré reálne spochybňujú

objektívny a nestranný prístup namietaného znalca. Pochybnosti o neobjektívnom a nestrannom
prístupe znalca môžu byť založené na príbuzenskom, priateľskom či nepriateľskom vzťahu znalca k
jednej z procesných strán, napr. k obžalovanému, k obhajcovi, či k poškodenému, alebo môžu vyplývať
zo správania sa znalca k takejto osobe počas vykonávania úkonov súvisiacich s podávaním znaleckého
posudku.

Každý znalec má povinnosť bezodkladne oznámiť zadávateľovi skutočnosti, pre ktoré je vylúčený, len
čo sa o nich dozvie, čo vyplýva z § 11 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa
E.. A. J. takéto skutočnosti neoznámila, platí, že z jej strany neexistujú skutočnosti, ktoré by jej bránili
vykonávať znaleckú činnosť v uvedenej veci.

V ďalšom je potrebné poukázať na to, že z listinných dôkazov a ani z dôvodov sťažnosti nevyplýva,
aby do konania pribratá znalkyňa svojím správaním vyvolala čo i len náznakom neobjektívny a zaujatý
postoj v prerokúvanej veci. Preto ani námietka obžalovaného smerujúca k osobe znalca neopodstatňuje
zmenu napadnutého uznesenia, pretože skutočnosť, že obžalovaný sa domáha pribratia do konania

znaleckého ústavu namiesto osoby znalca, nie je dôvodom na vylúčenie znalca z vykonávania úkonov
v tomto trestnom konaní.

V nadväznosti na túto uplatňovanú námietku sťažnostný súd dáva do pozornosti, že pribratie znaleckého
ústavu do konania podľa § 147 ods. 1 Tr. poriadku sa uplatňuje vo výnimočných a obzvlášť závažných

prípadoch, ktoré si vyžadujú osobitné vedecké posúdenie znaleckým ústavom. O takýto prípad v
prerokúvanej veci nejde a je na mieste konštatovať, že konajúci súd postupoval správne, ak do
konania pribral znalca, keďže procesný predpis upravuje postup pri objasňovaní otázok dôležitých pre
rozhodnutie, na ktoré sú potrebné odborné znalosti možnosťou ich posúdenia odborným vyjadrením,
následne znaleckým posudkom podaným znalcom, organizáciou a pri obzvlášť závažných prípadoch

znaleckým ústavom.

S poukázaním na uvedené zistenia a z nich plynúce úvahy sťažnostný súd vyhodnotil sťažnosť
obžalovanéhoakonedôvodnúatútopostupompodľa§193ods.1písm.c/Tr.poriadkuzamietolnezistiac
ani iné dôvody na zmenu napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.