Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200507.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1./ JUDr. Z. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX
X. a 2./ Mgr. Ing. H. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX X., zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Košice, ul. Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Mesto
Košice, IČO: 00691135, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, v konaní o žalobe opomenutých účastníkov,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2021 sa žalobcovia domáhali vydania uznesenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie o umiestnení stavby sp.

zn.: MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby:
„Rezidencia U.Á. Z., U. I. X.“ na pozemkoch parcelné číslo: XXX/X, XXX/X, XXX/XX. XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/X v k. ú. Y. J., obec X. - Y. J., okres Košice I tak, ako je zakreslené v návrhu na
umiestnenie stavby, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia pre navrhovateľa: JNT, s.r.o., so
sídlom Sklepárska 8a, Košice, IČO: 36 852 468 a to v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.“
Zároveň požadovali náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľnostiprek.ú.Y.J.,obecX.-Y.J.,okresKošiceInaLVč.XXXXX ako:bytč.XX nachádzajúcisa
vo vchode č. X na X. poschodí v bytovom dome U. X, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX na spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach stavby súpisné číslo XXX, bytový dom - U. X, na parcele č.
XXX, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na pozemku parcela registra „C“ č. XXX, zastavaná plocha a

nádvorie vo výmere XXX m2.

3. Dňa 15.07.2021 sa žalobcovia dozvedeli o zamýšľanej stavbe v tesnej blízkosti bytového domu U.
X a to prostredníctvom e-mailu od Stavebného bytového družstva Z. X., ktorý vykonáva správu tohto
bytového domu a ktorý im bol doručený dňa 15.07.2021, v ktorom správca bytového domu žiada na
základe žiadosti stavebníka bytového komplexu Rezidencia centrum s.r.o. a súdneho znalca z odboru

Pozemné stavby Ing. T. F. o súčinnosť vlastníkov bytov v bytovom dome U. X T. X., spočívajúcu v
sprístupnení bytov v tomto bytovom dome pre potreby pasportizácie technického stavu bytového domu.

4. Následne žalobcovia na internetovom sídle Mestskej časti Košice - Y. J. zistili, že žalovaný vydal dňa
30.05.2019 rozhodnutie o umiestnení stavby sp. zn.: MK/A/2019/07904-09/I/KRA, ktorým rozhodol o
umiestnení stavby „Rezidencia Baštová II, U. I. X. na pozemkoch parcelné číslo: XXX/X, XXX/X, XXX/

XX. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X v k. ú. Y. J., obec X. - Y. J., okres Košice I tak, ako je zakreslené
v návrhu na umiestnenie stavby, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia pre navrhovateľa:JNT, s.r.o., sídlo Sklepárska 8a, Košice, IČO: 36 852 468.“ Z rozhodnutia vyplýva, že bolo doručované
verejnou vyhláškou, keď na strane 6 a 7 predmetného rozhodnutia je uvedené, že toto sa doručuje:

„ Doručí sa :
1. JNT s.r.o., Sklepárska 8a, Košice + odsúhlasený návrh umiestnenia stavby
2. ESVE s.r.o, Rázusova 45, Košice
3. 3. Mesto Košice, Tr. SNP 48/A, Košice
4. Lesy SR š.p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica

5. Mestská časť Košice - Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, Košice
6. Ostatní účastníci konania (t. j. vlastníci susediacich pozemkov a stavieb a osoby, ktoré majú k takýmto
pozemkom a stavbám iné práva, ak ich vlastnícke a iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
rozhodnutím priamo dotknuté), formou verejnej vyhlášky v zmysle § 36 ods. 4 Stavebného zákona tak,
že rozhodnutie stavebného úradu č. MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 bude vyvesené
po dobu 15 dní na úradnej tabuli tunajšieho úradu, príslušnej mestskej časti a na internetovej stránke

www.kosice.sk.

5. Žalobcovia majú za to, že z citovanej časti územného rozhodnutia vydaného žalovaným vyplýva, že
žalovaný neidentifikoval účastníkov územného konania a teda s týmito účastníkmi nekonal. Zároveň
majú zato, že stavebný úrad musí bez akýchkoľvek pochybností identifikovať účastníkov konania, aby

bolo možné posúdiť, či doručovanie verejnou vyhláškou je odôvodnené a na druhej strane z územného
rozhodnutia ako aj z oznámenia o začatí územného konania musí byť zrejmé, bez ohľadu na to, že je
doručované verejnou vyhláškou, komu, akým konkrétnym osobám - účastníkom konania je rozhodnutie
či oznámenie takto doručované. Bez toho, aby v oznámené, či v rozhodnutí o územnom povolení
boli identifikovaní účastníci konania nie je možné dospieť k záveru, že by správny orgán s účastníkmi

konania konal. Avšak v tomto prípade stavebný neidentifikoval fyzické osoby a právnické osoby, ktoré
majú vlastnícke práva k susediacim nehnuteľnostiam ani základnými údajmi dostupnými a zistiteľnými
z katastra nehnuteľností a to ani menom ani priezviskom a preto s nimi nekonal.

6. K tomuto žalobcovia poukázali na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 69/2011 zo dňa 10.11.2012.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2021 uviedol, že tvrdenia žalobcov o tom, že stavebný
úrad neidentifikoval účastníkov konania nie sú pravdivé. Po podaní návrhu na územné konania a
zaplatení súdneho poplatku sa zisťuje okruh účastníkov a dôsledne sa posudzuje, či všetky osoby
spĺňajú kritéria pre účastníctvo v územnom konaní podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona, aby im

následne doručoval všetky písomnosti, či už prostredníctvom pošty, prípadne za použitia verejnej
vyhlášky, touto formou. Takto to bolo aj v tomto prípade. Je to štandardný bežný úkon, ktorý správny
orgán robí automaticky vždy a dá sa to preukázať iba vytlačenými listami vlastníctva nachádzajúcimi sa
v spisovom materiály s dátumami k času začatia konania ako to je aj v tomto prípade. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome U. X, X. boli jednoznačne účastníkmi predmetného územného

konania, keďže stavba bezprostredne susedí so stavebnou parcelou č. XXX/X v katastrálnom území Y.
J. (majú spoločnú hranicu), preto im boli formou verejnej vyhlášky doručované všetky písomnosti. Len v
tejto stavbe je 40 vlastníkov, takže je nepochybné, že bol dôvod na použitie verejnej vyhlášky z dôvodu
veľkého počtu účastníkov konania. V ďalších susedných stavbách U. X G. U. X - v každej je po cca
10 vlastníkov, v stavbe U. XX - cca 12, v stavbe U. XX - cca 7, v stavbe U. XX - cca 12 a na R. XX

ďalších cca 20. Súhrne len v susediacich stavbách je 120 účastníkov konania, a je úplne nezmyselné a
nehospodárne vypisovať 120 mien a priezvisk do rozdeľovníka rozhodnutia, ako sa žalobca domnieva.
Je to nereálne a žiadny správny orgán v praxi takto nehospodárne nekoná. Žalovaný poukázal na
to, že po tomto územnom konaní nasledovalo stavebné konanie, ktorého výsledkom bolo vydanie
stavebného povolenia č. MK/A/2020/1883-06/I/KRA zo dňa 30.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 04.01.2021, v ktorom žalovaný bližšie vyšpecifikoval účastníkov konania ako vlastníkov konkrétnych
stavieb - v tomto prípade U. X, R. XX, J. XX, U. X, U. X, U. XX, U. XX G. U.Š. XX a žalobcovia sa ani
napriek tomu ani v stavebnom konaní nedostavili nahliadnuť do spisu a nepodali námietky, pripomienky
ani odvolanie, teda žiadnym spôsobom nechránili svoje vlastnícke práva a to z jediného dôvodu - verejné
vyhlášky nesledovali a tak sa o územnom a následne ani o stavebnom konaní reálne nedozvedeli a

ani spodrobenie účastníkov konania - uvedenie bytového domu ulicou a orientačným číslom, v ktorom
vlastnia byt v rozdeľovníku stavebného povolenia im nepomohlo.8. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že má za to, že žalobcovia v skutočnosti namietajú proti podstate
inštitútu verejnej a vyhlášky ako takému, čo je neprípustné, pretože v tomto prípade bol jednoznačne
naplnený zákonný dôvod na použitie verejnej vyhlášky. V prípade, ak účastník konania sleduje verejné

vyhlášky, stačí mu všimnúť si ulicu na ktorej je navrhovaná stavba a jej umiestnenie si na internete vo
verejnedostupnýchkatastrálnychmapáchbezproblémovnájde(akniestálejemožnosťprísťnahliadnuť
do spisu na stavebný úrad, alebo sa prísť spýtať na stavebný úrad a dať si vec vysvetliť. Tieto všetky
možnosti má účastník konania za podmienky, ak vyhlášky sleduje (množstvo účastníkov správnych
konaní tieto možnosti využíva). Žalovaný poukázal na to, že Najvyšší súd SR často dáva do pozornosti

zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. práva patria
len bdelým. Keďže žalobcovia vedia, že by takto neuspeli, opreli svoju žalobu o formuláciu okruhu
účastníkov konania podľa rozdeľovníka územného rozhodnutia.

9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že stavebný úrad predpokladá, že vlastník nehnuteľnosti minimálne má
maťvedomosťotom,žekonkrétnunehnuteľnosťvlastníatiežvedomosťotom,kdesatátonehnuteľnosť

nachádza - na akej ulici, keďže s vlastníctvom nehnuteľnosti sa viažu určité práva ale aj povinnosti.
Žalovaný má za to, že nie je dôvod, aby stavebný úrad vypisoval do rozdeľovníka mená a priezviská
stoviek vlastníkov susediacich nehnuteľností, ktorých vlastnícke a iné práva môžu byť rozhodnutím
dotknuté. Okrem toho meno a priezvisko bez adresy a ďalších identifikátorov nie je v meste veľkosti
X. dostatočným identifikátorom pre konkretizáciu a identifikáciu konkrétnej osoby - osôb, s rovnakým

menom a priezviskom môžu byť v X. desiatky. Zároveň v situácii, keď už je vydané aj stavebné povolenie
na uvedenú stavbu, ktoré je právoplatné, stavebník je oprávnený stavbu uskutočňovať, pričom stavebné
povolenie nebolo napadnuté žalobou, hoci je to práve stavebné povolenie, ktoré zakladá právo na
realizáciu stavby pre stavebníka (nie územné rozhodnutie, ktorým iba určí stavebný pozemok a umiestni
stavbu na ňom), je uloženie povinnosti doručiť žalobcom územné rozhodnutie, ako to žalobcovia žiadajú,

úplne zbytočným úkonom, ktorý na veci nič nezmení.

10. Z administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 16.01.2019 bola na príslušný stavebný úrad -
Mesto Košice - pracovisko Stavebný úrad Y. J. doručená žiadosť navrhovateľa: JNT, s.r.o. so sídlom
Sklepárenská 8A, Košice návrh na vydanie územného rozhodnutia podľa § 35 stavebného zákona a §

3 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.

11. V administratívnom spise sa za žiadosťou o vydanie tohto územného rozhodnutia nachádza
zložka označená ako „SUSEDIA“, ktorá obsahuje listy vlastníctva - informatívne výpisy vytvorené cez
katastrálny portál Úradu geodézie kartografie a katastra a to výpis z LV č. XXXXX pre okres Košice I,

obec X. - Y.W. J., katastrálne územie: Y. J. zo dňa 21.01.2019; výpis z LV č. XXXXX pre okres Košice
I, obec X. - Y.W. J., katastrálne územie: Y. J. zo dňa 21.01.2019 a výpis z LV č. XXXXX okres Košice I,
obec X. - Y.W. J., katastrálne územie: Y. J. zo dňa 21.01.2019.

12. Žalobcovia tak ako uvádzajú vo svojej žalobe sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných v katastri nehnuteľnosti pre k. ú. Y. J., obec X. - Y. J., okres Košice I na LV č. XXXXX
ako: byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. X na 2. poschodí v bytovom dome U. X, spoluvlastnícky
podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach stavby súpisné číslo XXX,
bytový dom - U. X, na parcele č. XXX, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na pozemku parcela N. „C“
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, čo vyplýva z predmetného výpisu z LV č.

XXXXXX okres Košice I, obec X. - Y. J., katastrálne územie: Y. J. zo dňa 21.01.2019, ktorý je založený
v administratívnom spise tak, ako to súd uviedol vyššie.

13. Súčasťou administratívneho spisu sú aj vyjadrenia dotknutých orgánov v zmysle Stavebného zákona
ako aj všetky ďalšie listiny, ktoré boli stavebnému úradu predložené navrhovateľom spolu s návrhom

na územné konanie.

14. Listinou označenou ako Oznámenie o začatí územného konania verejnou vyhláškou a nariadenie
ústneho pojednávania č. MK/A/2019/07904-07/I/KRA zo dňa 23.04.2019 bolo účastníkom konania
oznámené začatie územného konania verejnou vyhláškou, ktoré začalo dňa 16.01.2019, kedy podala

spoločnosť JNT s.r.o., so sídlom Sklepárska 8a, Košice žiadosť o vydanie rozhodnutia o umiestnení
stavby a súčasne bolo nariadené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. V rozdeľovníku
je uvedené komu sa oznámenie doručí, pričom v tomto zozname sú uvedení aj: „Ostatní účastníci
konania (t. j. vlastníci susediacich pozemkov a stavieb a osoby, ktoré majú k takýmto pozemkom astavbám iné práva, ak ich vlastnícke a iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť rozhodnutím
priamo dotknuté), formou verejnej vyhlášky v zmysle § 36 ods. 4 Stavebného zákona tak, že rozhodnutie
stavebného úradu č. MK/A/2019/07904-07/I/KRA zo dňa 23.04.2019 bude vyvesené po dobu 15 dní na

úradnej tabuli tunajšieho úradu, príslušnej mestskej časti a na internetovej stránke www.kosice.sk.

15. Následne dňa 30.05.2019 žalovaný vydal rozhodnutie o umiestnení stavby sp. zn.: MK/
A/2019/07904-09/I/KRA, ktorým rozhodol o umiestnení stavby „Rezidencia U. Z., U. ulica X. na
pozemkoch parcelné číslo: XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X v k. ú. Y. J., obec

X. - Y. J., okres Košice I tak, ako je zakreslené v návrhu na umiestnenie stavby, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozhodnutia pre navrhovateľa: JNT, s.r.o., sídlo Sklepárska 8a, X., IČO: 36 852 468.“
Z rozhodnutia vyplýva, že bolo doručované verejnou vyhláškou, keď na strane 6 a 7 predmetného
rozhodnutia je uvedené, že toto sa doručuje:

„ Doručí sa:

1. JNT s.r.o., Sklepárska 8a, Košice + odsúhlasený návrh umiestnenia stavby
2. ESVE s.r.o, Rázusova 45, Košice
3. Mesto Košice, Tr. SNP 48/A, Košice
4. Lesy SR š.p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica
5. Mestská časť Košice - Staré Mesto. Hviezdoslavova 7, Košice

6. Ostatní účastníci konania (t. j. vlastníci susediacich pozemkov a stavieb a osoby, ktoré majú k takýmto
pozemkom a stavbám iné práva, ak ich vlastnícke a iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu
byť rozhodnutím priamo dotknuté), formou verejnej vyhlášky v zmysle § 36 ods. 4 Stavebného zákona
tak, že rozhodnutie stavebného úradu č. MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 bude vyvesené
po dobu 15 dní na úradnej tabuli tunajšieho úradu, príslušnej mestskej časti a na internetovej stránke

www.kosice.sk.

16. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/176 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku (ďalej len
Stavebný zákon) účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom
príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,
o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýchvlastníckealeboinéprávakpozemkomalebostavbám,akoajksusednýmpozemkomastavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

18. Podľa § 34 ods. 3 Stavebného zákona účastníkmi územného konania nie sú nájomcovia bytov a
nebytových priestorov.

19. Podľa § 36 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým

orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym
zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie
priústnompojednávaní,inakžesananeneprihliadne.Stavebnýúradoznámizačatieúzemnéhokonania
do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

20. Podľa § 36 ods. 2 Stavebného zákona od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť
v prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno
posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do
ktorejmôžuúčastníciuplatniťnámietkyaupozorníich,žesananeskoršiepodanénámietkyneprihliadne;
táto lehota nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní.

21. Podľa § 36 ods. 3 Stavebného zákona dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote,
v ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov
štátnej správy potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú
lehotupredjejuplynutím,primeranepredĺži.Akdotknutýorgán,ktorýbolvyrozumenýozačatíúzemného

konania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za
to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.22. Podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby
alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov
konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak

sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.
Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi.

23. Podľa § 36 ods. 5 Stavebného zákona s dotknutými orgánmi a účastníkmi konania, ktorých

stanoviská a vyjadrenia k návrhu na vydanie územného rozhodnutia boli zabezpečené pred začatím
územného konania, obmedzí stavebný úrad prerokovanie návrhu podľa miery, v akej boli ich požiadavky
splnené.

24. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak správnu
žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej
len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

25. Podľa § 98 ods. 1 písmeno e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ktorá bola podaná
zjavne neoprávnenou osobou.

26. Základným účelom správnej žaloby opomenutého účastníka má byť len zabezpečenie doručenia

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho osobe. Táto žaloba má tak
zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v
administratívnom konaní nekonal ako s účastníkom konania. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá právnická
alebo fyzická osoba, ktorá spĺňa tieto podmienky: 1. ide o účastníka administratívneho konania; 2. orgán
verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom konania; 3. v administratívnom konaní už orgán verejnej

správy vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Pri správnej žalobe opomenutého
účastníka správny súd skúma, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka - teda posudzuje
sa tu procesné postavenie účastníka konania v administratívnom konaní a to, či mi dané rozhodnutie
bolo alebo nebolo doručené a nepreskúmava sa zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Skúma sa
však to, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynula doba troch rokov.

27. Po preskúmaní administratívneho spisu má súd za to, že žaloba žalobcov nie je dôvodná a bolo na
mieste ju odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písmeno e) SSP, nakoľko bola podaná neoprávnenou osobou
(neoprávnenými osobami), ktoré na podanie žaloby nemali aktívnu legitimáciu.

28. Keďže pre úspešnosť žaloby opomenutého účastníka musia byť splnené dve zákonné podmienky
- neuplynutie doby troch rokov a aktívna legitimácia žalobcu, súd skúmal splnenie týchto podmienok.
Správny súd v predmetnej veci najprv dospel k záveru, že neuplynula trojročná prekluzívna lehota
počítaná od vydania napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 30.05.2019 a žaloba bola
podaná osobne na správny súd dňa 23.07.2021), preto bola žaloba podaná včas.

29. Ťažiskom posúdenia správneho súdu v tejto veci bolo vyhodnotenie skutočnosti, či žalobcom
svedčilo postavenie účastníkov konania v administratívnom konaní, ktoré vyústilo do vydania územného
rozhodnutia a žalovaný s nimi v dôsledku toho mal ako s účastníkmi v tomto administratívnom konaní
konať a aj im záverečné rozhodnutie doručiť. Správny súd teda následne skúmal aktívnu legitimáciu

žalobcov na podanie žaloby. Žalobná legitimácia v správnych žalobách je viazaná na postavenie
účastníka administratívneho konania. Účastník administratívneho konania je v zásade vymedzený
hmotnoprávnym vzťahom k predmetu konania - v predmetnej veci ide o účastníka konania definovaného
v § 97 ods. 1 Stavebného zákona ako právnickej osoby a fyzickej osoby, ktoré majú vlastnícke alebo
iné práva k pozemku alebo k stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu

byť rozhodnutím priamo dotknuté. Pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ sa podľa povahy
veci rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej
zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu
alebo jej zmenu (§ 139 ods. 1 písm. a/ SZ).30. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný po podaní návrhu na územné konanie zisťoval okruh
účastníkov územného konania z verejne dostupných evidencií - konkrétne z katastrálneho portálu, kde

dookruhuúčastníkovzahrnulajžalobcovakobezpodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnostízapísaných
v katastri nehnuteľnosti pre k. ú. Y. J., obec X. - Y. J., okres Košice I na LV č. XXXXX ako: byt č. XX
nachádzajúci sa vo vchode č. X na 2. poschodí v bytovom dome U. X, spoluvlastnícky podiel XXX/
XXXXX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach stavby súpisné číslo XXX, bytový dom
- U. X, na parcele č. XXX, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX na pozemku parcela registra „C“ č. XXX,

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2. Táto skutočnosť je zrejmá z administratívneho spisu z
jeho časti označenej ako „Susedia“ a je preukázaná konkrétne predmetným listom vlastníctva č. XXXXX
pre k. ú. Y. J., obec X. - Y. J., okres Košice I tak, ako je uvedené vyššie. Z tejto skutočnosti je tak zrejmé,
že žalovaný do okruhu účastníkov konania označených ako „susedia“ (účastník konania podľa definície
uvedenej v ust. § 97 ods. 1 Stavebného zákona) zahrnul aj žalobcov.

31. Pokiaľ žalobcovia namietali to, že z územného rozhodnutia nie je zrejmé, že by stavebný úrad
konal s nimi, resp. s konkrétnymi fyzickými osobami a právnickými osobami majúcimi vlastnícke práva k
susediacim nehnuteľnostiam, keďže ich neidentifikoval ani základnými údajmi dostupnými a zistiteľnými
z katastra nehnuteľnosti, k tomuto súd uvádza, že nemožno vzhľadom na obsah spisu súhlasiť s
tvrdením žalobcov, že by správny orgán s nimi v územnom konaní nekonal. Ako už súd uviedol vyššie,

z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcov zahrnul správny orgán do okruhu účastníkov konania.
Zo spisu je zároveň zrejmé, že správny orgán tak, ako to aj uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe zo
dňa 28.10.2021, že v tejto veci bol veľký počet účastníkov konania, a preto bol dôvod pre doručovanie
rozhodnutí v územnom konaní formou verejnej vyhlášky podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, s čím
sa správny súd stotožňuje.

32. Súd poukazuje na to, že judikatúra Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, čo sa týka
doručovania verejnou vyhláškou veľkému počtu účastníkov konania, je jednotná v tom, že aby mohlo
byť stavebné povolenie doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 61 ods. 4 vo väzbe na § 69 ods.
1 Stavebného zákona je potrebné, aby správny orgán (stavebný úrad) najskôr zistil okruh účastníkov

konania, ich počet a identifikoval ich aspoň podľa mena a priezviska. Až na základe toho je možné dôjsť
k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou.

33. Pokiaľ ide o žalobcami uvádzaný Nález ÚS SR č. k. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012, tento
hovorí o tom, že vzhľadom na reálny význam a obsah pojmu účastník stavebného konania je

bezpochyby dôvodná požiadavka jeho identifikácie a až v prípade zistenia, že takýmto spôsobom
identifikovaných účastníkov stavebného konania je veľké množstvo, prichádza od úvahy aplikácia
zákonného ustanovenia o doručovaní stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Ďalej Ústavný súd SR
v tomto náleze konštatoval, že aj napriek tomu, že ust. § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1, 2 Stavebného
zákona vytvára „priestor“ na to, aby stavebné povolenie bolo doručované verejnou vyhláškou, ak ide

o veľký počet účastníkov stavebného konania, pričom rozhodnutie o tom, že v konkrétnom prípade ide
skutočneoveľkýpočetúčastníkovstavebnéhokonania,atedažesastavebnépovoleniebudedoručovať
verejnou vyhláškou, je vecou úvahy správneho orgánu, ani v tomto smere nemôže byť táto voľná úvaha
svojvoľná, resp. neodôvodnená a nepodložená.

34. Z vyššie uvedených právnych názorov vyplýva, že v prvom rade bolo potrebné, aby stavebný úrad
zistil jednotlivých vlastníkov susediacich pozemkov a stavieb, ktorí sú účastníkmi stavebného konania,
aby ich identifikoval aspoň menom a priezviskom a ak by zistil, že ich je veľký počet, až na základe toho
bolo možné dôjsť k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou. V danom prípade
je z administratívneho spisu zrejmé, že žalovaný zisťoval okruh účastníkov územného konania, týchto

v administratívnom konaní dostatočne identifikoval a to konkrétne menom a priezviskom a označením
konkrétnej nehnuteľnosti, ktorej sú vlastníkmi a to tým ktorým konkrétnym listom vlastníctva, ktorý je
založený v administratívnom spise. Z ďalšieho postupu žalovaného správneho orgánu je možné vyvodiť
jeho správnu úvahu v konaní, keď mal za to, že vzhľadom na veľký počet účastníkov konania zvolil
doručovanie rozhodnutí formou verejnej vyhlášky, pričom vzhľadom na identifikáciu okruhu účastníkov

konania, kde do okruhu boli zahrnutí aj žalobcovi ako to už súd uviedol vyššie, doručoval územné
rozhodnutie, ako aj oznámenie o začatí územného konania formou verejnej vyhlášky, čo je zrejmé
aj z rozdeľovníka uvedeného v závere územného rozhodnutia, kde je uvedené, že bude doručené aj
ostatným účastníkom konania, t. j. vlastníkom susediacich pozemkov a stavieb, pričom z územnéhorozhodnutia je možné vyvodiť, že sa jedná o tých vlastníkov, ktorých pozemky a stavby susedia s parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XX/XX, XXX/XX a XXX/X v katastrálnom území Y.É. J..

35. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd uzavrel, že žalobcom nesvedčí aktívna legitimácia v
tomto konaní, nakoľko bolo z administratívneho spisu dostatočne preukázané, že žalovaný dostatočným
spôsobom zisťoval okruh účastníkov konania, a že žalobcov zahrnul do okruhu účastníkov konania a
následne s nimi aj konal a doručoval im rozhodnutia zákonom stanoveným spôsobom.

36. Súd tu na tomto miesto poukazuje na zásadu „Práva patria bdelým“, na ktorú vo svojom vyjadrení
poukázal aj žalovaný a má za to, že žalobcovia opomenuli ako vlastníci susediacich nehnuteľností v
rámci svojich povinností spojených s vlastníctvom nehnuteľností aplikovať pri výkone svojho vlastníctva
túto zásadu a to naviac za situácie, keď výstavba nehnuteľnosti, ktorej sa predmetné územné
rozhodnutie týka im minimálne z reklamných pútačov, resp. z počutia v meste X. musela byť známa.
Ak by dôsledne pri výkone vlastníctva aplikovali túto zásadu, mali možnosť vzniesť námietky (ktorých

možnosti vznesenia sa pravdepodobne domáhajú prostredníctvom tejto žaloby, kedy by v prípade
ich úspechu by im bolo dourčené rozhodnutie a boli by proti nemu podali odvolanie) už v územnom
konaní, resp. prostredníctvom podaného odvolania voči územnému rozhodnutiu, ktoré im bolo doručené
verejnou vyhláškou. Súd však ako už uviedol vyššie, nevzhliadol zákonný dôvod pre vyhovenie tejto
žalobe opomenutého účastníka a žalobu odmietol.

37. O práve účastníkov konania rozhodol súd podľa ust. § 170 písm. a) SSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a neboli zistené
dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 171 SSP.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.