Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119208167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,
SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, IČO: 04355211, zastúpený
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, AK so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanej:
U. B., narodená X.X.XXXX, bytom P. K. XX, V., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 29Csp/40/2019-77 zo dňa 6.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 29Csp/40/2019-77 zo dňa 6.11.2019 p
o t v r d z u j e.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 29Csp/40/2019-77 zo dňa
6.11.2019 zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu istinu 100,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.2.2016 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 12,- eur. Žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa obsahu žaloby mala žalovaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadať

žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedla identifikačné údaje U. B.,
narodená X.X.XXXX, bytom P. K. XX, V. - E.. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdila, že súhlasí
so smlouvou o zapůjčce, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Potvrdila aj to, že
poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Preto žalobca na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 22.1.2016
poskytol žalovanej úver vo výške 100,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 121,- eur do
21 dní od poskytnutia úveru. Žalovaná dlh riadne a včas neplnila. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru bol veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou

úveru mailom, sms správou alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojených s každou upomienkou vo výške 3,- eur. Žalobca zaslal žalovanej 4 upomienky, na
ktoré žalovaná nereagovala. Posledná výzva na plnenie bola žalovanej zaslaná dňa 20.9.2017.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vec mu bola postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica s
poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 306/2017 Z.z. o upomínacom konaní. Žalovaná podala
odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietala uzavretie zmluvy so žalobcom. Tvrdila, že ako

osoba so strednou duševnou zaostalosťou a schizoafektívnou poruchou nevie čítať, ani písať, preto sa
nemohla prihlásiť na webovú stránku žalobcu a vyplniť kontaktné údaje. V čase uzavretia zmluvy bola
bezdomovkyňou a bývala u rodiny Szalayovej v Podunajských Biskupiciach, ktorá podľa nej zneužila jej
osobné údaje na predmetnú pôžičku. Uviedla, že žiadne peniaze neprevzala a dlžnú sumu neuznáva.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 1 odsek 3 písm. l), § 2 písmeno a), b),
d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovenia § 1, § 2 písmeno a), § 8

zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa ustanovenia §
52 odsek 1, 2, § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a konštatoval, že žalobe nie
je možné vyhovieť, pretože žalobca reálne poskytnutie, respektíve vyplatenie finančných prostriedkov
žalovanej (napríklad výpisom z účtu) nepreukázal. Predložená nebola ani písomná výzva na úhradu dlhu
zo dňa 20.9.2017. Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke a všeobecných podmienok poskytnutia

úveru odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej nevyplýva. Žalovaná uzavretie zmluvy a prevzatie
finančných prostriedkov poprela. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v sporovom konaní musí strana
ohľadom svojho tvrdenia uniesť dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o
tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Nie je úlohou súdu, aby nahrádzal procesnú aktivitu
žalobcu ohľadom jeho dôkazného bremena. Ak žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať

skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí. Prejednávaná žaloba je všeobecná a nekonkrétna,
bez potrebnej podpory dôkazmi. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia §
255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP), pričom zohľadnil plný úspech
žalovanej v spore.

5. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýka, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Argumentuje, že na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 22.1.2016 poskytol
žalovanej na jej bankový účet krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť aj celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 21,- eur. Uvedené

skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré súdu prvej inštancie predložil vo forme príloh k návrhu
na začatie konania. Nesúhlasí so záverom súdu súdu prvej inštancie, že neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie dôvodu uplatňovaného nároku. Uviedol, že ním uplatňovaný nárok bol predloženými
listinnými dôkazmi dostatočne preukázaný. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalovaná k odvolaniu uviedla, že je mentálne postihnutá, zmluvu so žalobcom neuzavrela, Úver jej
nebol poslaný na jej adresu trvalého pobytu a ani do zariadenia pre telesne postihnutých na adresu M.
XXX.V.,kdebýva.Bankovýúčetnemáaaninemala,tedanemohlaanipeniazeprebraťaanineprebrala.
Nemá ani internet, nevie písať ani čítať, preto so žalobcom nemohla uzavrieť a ani neuzavrela zmluvu

o úvere. Odvolania jej pomáhali napísať v centre pre telesne postihnutých po konzultovaní a dohodnutí
s rodičmi a sestrou R. U.. Z uvedených dôvodov žiadala, aby bola žaloba žalobcu zamietnutá.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanieažalobnýnávrh(odsek1).Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazom

na označené dôkazy (odsek 2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť(odsek 3).

9. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať
na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. Strany sporu zaťažuje povinnosť označiť dôkazy k

preukázaniu svojich tvrdení a iniciatíva pri ich zhromažďovaní. Rozsah dôkazného bremena vyplýva
z hmotného práva, teda z príslušnej hmotnoprávnej normy Z pravidla, že každý preukazuje iba svoje
vlastné skutkové tvrdenia existuje výnimka vychádzajúca zo skutočnosti, že od nikoho nemožno
spravodlivo požadovať, aby preukazoval neexistenciu určitej skutočnosti (niečo čo sa nestalo, čo
neexistuje). Preto pokiaľ žalovaná procesnú obranu v spore založila na tvrdení, že zmluvný vzťah

so žalobcom neuzavrela, a že žalobca jej peňažné prostriedky neposkytol, bolo povinnosťou žalobcu
preukázať právny dôvod pre vrátenie istiny 100,- eur. Žalobca argumentáciu žalovanej poznal z odporu
proti platobnému rozkazu, ktorý v preskúmavanej veci vydal dňa 28.1.2019 v konaní pod sp.zn.
18Up/41/2019 Okresný súd Banská Bystrica. Žalobcovi bol predmetný odpor doručený dňa 10.5.2019(č. l. spisu - 46). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca na podporu svojho tvrdenia o poskytnutí
úveru vo výške 100,- eur žalovanej iné dôkazy ako listinu pomenovanú smlouva o zápůjčke č. XXXXXX,
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, dohodu o zrážkach zo mzdy a spotrebiteľskú rozhodcovskú

zmluvu nepredložil. Z týchto listinných dokladov ale okolnosť, že istina 100,- eur bola poukázaná na účet
žalovanej vôbec nevyplýva. V predložených listinách sa nenachádzajú identifikačné údaje banky a účtu
žalovanej, a ani iné identifikačné údaje, z ktorých by bolo možné verifikovať, že žalobca na nejaký účet,
v nejakom peňažnom ústave skutočne poukázal peňažné prostriedky, respektíve, že titulom označenej
zmluvy bola na konkrétny účet pripísaná suma úveru vo výške 100,- eur. Uvedené potom pre danú vec

znamená, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že obsah žalobcom predložených listín nie je
spôsobilý odovzdanie peňažnej istiny 100,- eur žalovanej preukázať a správne preto žalobu žalobcu s
poukazom na neunesenie dôkazného bremena zamietol.

10. Obsah odvolania žalobcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, a preto odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s § 255 ods. 1 CSP.
Úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli. Ak strane podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, je v súlade s článkom 17 základných

zásad Civilného sporového poriadku, ktorý upravuje procesnú ekonómiu súdneho konania, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
7Cdo/14/2018).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).