Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203518
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717203518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. A.
XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie sumy 811,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 2.5.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 811,87 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. zo

sumy 811,87 eur od 6.11.2014 do zaplatenia a zaplatiť náhradu za zaplatený súdny poplatok. Žalobu
odôvodil tým, že dňa 7.12.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. L.. Zmluva sa riadi aj znením
obchodnýchpodmienokaVOP,pričomsažalovanýsichznenímoboznámil,čopotvrdilsvojimpodpisom.
Podľa zmluvy je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať žalovanému poplatky
podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, sa
na vyššie uvedenom účte dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh

nevyrovnal, žalobca uzatvoril účet. Žalobca priložil k žalobe aj výpis z účtu, pričom žalobca uviedol,
že ku dňu 5.11.2014 bol nepovolený debet na účte žalovaného vo výške žalovanej istiny. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom 28 % p. a. Žalobca následne doručil súdu dňa 24.7.2017 doplnenie žaloby. Žalobca v
tomto doplnení uviedol, že suma 811,87 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými operáciami vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania do
podania žaloby. Debetné obraty ( č.l. 22 spisu ) celkovo 8.875,37 eur predstavovali operácie - výbery

v hotovosti a platby 322,12 eur, 100 eur a 7820 eur, úroky spolu v sume 239,86 eur, poplatky 108,95
eur, 89,70 eur, 45 eur, 11,70 eur, 105,52 eur, 30 eur. Kreditné obraty celkovo 8.063,50 eur predstavovali
operácie - prijaté platby na účet 8.003,22 eur a vklady 60,06 eur, odmeny za platby kartou 0,12 eur.

2. Žalobca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 12.03.2019 nedostavil, zo svojej účasti sa
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez jeho účasti na
základe predložených dôkazov.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z účtu, úrokovými sadzbami produktov,
sadzobníkom poplatkov a ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

5. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril so žalovaným dňa 7.12.2012 v zmysle Zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty s
výškou limitu 1000 eur a poskytovanie služieb elektronického bankovníctva. V zmluve nebol dohodnutý

úrok pri používaní platobnej karty a poplatky súvisiace s používaním platobnej karty. Úrok je uvedený v
Úrokovej sadzbe produktov vo výške 28 %. Do spisu priložené úrokové sadzby produktov a sadzobník
poplatkov neboli podpísané žalovaným.

6. Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy, za poskytovanie služieb je žalobca oprávnený zúčtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení. Žalovaný vyhlasuje že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s

poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom a že mu žalobca poskytol informácie
podľa § 37 ods. 2 Zák. č. 483/2001 Z.z.

7. Podľa čl. IV ods. 4 zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s
obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy/príslušných zmlúv a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Banka je oprávnená meniť obchodné podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi banka
zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z účtu alebo v elektronickej
podobe prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia banky v lehotách podľa obchodných
podmienok.

8. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do debetného zostatku vo výške - 811,87
eur dňa 5.11.2014.

9. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.21.Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvazodňa7.12.2012jejednoznačnezmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane

druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnosti.Pretotrebanaprávnyvzťahmedzižalovanýmažalobcomaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Vzhľadomnato,žeuvedenázmluvamácharakter
spotrebiteľskej zmluvy súd ju pri právnom posúdení posudzoval v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

22. Súd mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi stranami vznikla dňa 7.12.2012 Zmluva,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX. Súd mal z
výpisu z účtu žalovaného ako aj z podania žalobcu zo dňa 24.7.2017 ( č.l. 22 ) preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému poplatky za zistenie zostatku v inej banke, za vedenie účtu, za výber v hotovosti,
za upomienku za výzvu, celkovo vo výške a poplatok za použitie karty v sume 595,77 eur, a úroky v

sume 239,86 eur 239,86 eur, celkovo v sume 835,63 eur.

23. Súd preskúmal zmluvu z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 53 a § 54
Občianskeho zákonníka a zistil, že k zmluve priložené VOP a úroková sadzba produktov, na základe
ktorých žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za debetný zostatok na bežnom účte, neboli žalovaným

podpísané, neboli k zmluve pripojené a preto ich súd nemôže považovať za individuálne dojednané a za
súčasť zmluvy. VOP a úroková sadzba produktov majú štandardný (typový) charakter, pričom tieto sú
vopredpripravené,kzmluvenepripojenéavktorýchspotrebiteliazmluvnépodmienkynemôžuovplyvniť.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca ako dodávateľ poplatky so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne neprejednal a preto ich súd

považuje za nedohodnuté. Dokonca môžu byť menené tak, že ich zmenu oznámi žalobca vyvesením vo
svojich pobočkách. Preto sú tieto poplatky bezdôvodne účtované a súd ich žalobcovi nepriznal. Súd tak
rozhodoval aj v zmysle § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

24. Podobne postupoval súd aj pri úroku vo výške 28 % p. a., ktorý si žalobca uplatňoval zo žalovanej
istiny. Žalobca v žalobe uviedol, že výška tohto úroku je v súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že výška úroku nie je dohodnutá v Zmluve zo dňa 7.12.2012
( ale je uvedená mimo zmluvy vo výveske ktorá nie je žalovaným podpísaná ). Pritom úroková

sadzba, obzvlášť tak vysoká, by mala byť v zmluve uvedená, nakoľko úroková sadzba je jednou zo
základnýchnáležitostízmluvyoúvere.Právenazákladeúrokovejsadzbymádlžníkmožnosťsiporovnať
a rozhodnúť sa, že daný úver je pre neho akceptovateľný. Takto je úrok fakticky skrytý. Taktiež ani
v tomto prípade nie je výška úrokovej sadzby individuálne dohodnutá a preto súd v zmysle § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi úrok vo výške 28 % p. a. zo žalovanej istiny od 6.11.2014

do zaplatenia nepriznal. Takto súd rozhodoval aj v zmysle § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Súd mal v predmetnej sporovej veci preukázané, že žalovaný uhradil na účet celkovo sumu 8.063,50

eur. Z prehľadu debetu uvedeného účtu vyplýva, že z účtu vybral 7.820 eur, pričom účtované úroky a
poplatky súd do výberov z účtu nezapočítal. Z toho vyplýva, že žalovaný uhradil na účet väčšiu finančnú
čiastkou, ako mu bola z účtu poskytnutá ( 7.820 eur - 8,063,50 eur = - 243,50 eur ). Preto žalovaný
žalobcovi nedlhuje žiadnu čiastku a z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe toho, že žalovaný mal v
konaní plný úspech, preto má nárok aj na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

29. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.)