Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209687
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716209687.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDR. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v spore žalobcu: Jaroslav Breznen - Radzim, IČO: 10 746
528, so sídlom 049 26 Rejdová, Rejdová 190, právne zastúpený B&B, advokátska kancelária s. r. o.,
so sídlom 040 01 Košice, Rázusova 1, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Vlachovo, IČO:
00 203 092, so sídlom 049 24 Vlachovo, právne zastúpený JUDr. Milan Kuzma, advokát, Floriánska

16, Košice, o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 7C/209/2016-28 zo dňa 5.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdPoprad (ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozhodolnasledovne:„I.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí

vo veci samej.“

2. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 333 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.11.2016 sa domáha voči
žalovanému vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že žalobcovi S. D. patrí právo na

náhradu škody a právo na náhradu ušlého zisku v súvislosti s protiprávnym užívaním nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu W., kat. úz. Z. žalovaným za obdobie od
27.12.2008dosúčasnosti. Spolusožaloboupodalžalobcaajnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,
v ktorom navrhuje, aby súd uložil povinnosť žalovanému v lehote 3 dní od vydania neodkladného
opatrenia oznámiť katastrálnemu úradu v W. skutočnosť, že zaniklo predbežné opatrenie Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 9C/77/2007 zo dňa 29. 10. 2007 a požiadať o jeho odstránenie z LV XXX.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že podľa jeho vedomostí je doposiaľ na
LV č. XXX vyznačené predbežné opatrenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/77/2007 a žalovaný
nepožiadal o zrušenie tohto predbežného opatrenia.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územia Z., okres W. súd zistil, že uznesením Okresného

súdu v Rožňave sp. zn. 9C/77/2007, ktoré sa stalo právoplatným dňa 29.10.2007 bolo rozhodnuté, že
vlastník, teda žalobca je povinný strpieť výkon práv vyplývajúcich z článku 2.2/a zmluvy č. XXXX/X zo
dňa 28.1.2005 počas trvania nájomného vzťahu.

6. Z vyššie citovaných listinných dôkazov, a to z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, ako aj pripojenej
nájomnej zmluvy č. XXXX/X zo dňa 28.1.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že

predbežné opatrenie, ktoré žalobca v návrhu na neodkladné opatrenie žiada zrušiť tým, aby tožalovaný oznámil katastru, je určené na určitý čas, teda do skončenia nájmu, kedy toto zanikne v zmysle
ustanovenia § 333 CSP.

7. Za takejto situácie nie je potom možné uložiť žalovanému povinnosť oznamovať katastrálnemu
úradu to, že predbežné opatrenie už netrvá a požiadať o jeho odstránenie, pretože uplynutím času, na
ktoré bolo nariadené toto predbežné opatrenie zanikne. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej
inštancie vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, keďže predmetný nájom nehnuteľnosti už dávno
zanikol (najneskôr 31.10.2014). Dňa 27.12.2008 žalobca odoslal žalovanému list s predmetom listu -
Skončenie nájmu. Tento list neskôr doplnil v liste s predmetom: Doplnenie listu zo dňa 27.12.2008 o
vypovedanie zmluvy o prenájme, kde vyjadruje vôľu ukončiť nájomný vzťah k predmetným pozemkom.
Na tento list žalobca nedostal odpoveď od žalovaného, preto dňa 09.03.2009 odoslal žalovanému ešte

jeden list. Keďže žalobcovi neprišla odpoveď ani na tento list, dňa 01.07.2009 odoslal žalovanému ešte
jeden list. Žalovaný reagoval až na tento list, dňa 29.07.2009. K dohode medzí stranami nedošlo, takže
z uvedených dokumentov vyplýva, že platí bod b) rozhodnutia predstavenstva PD C., čo znamená, že
nájom pozemkov skončil 31.10.2014. Keďže nájom pozemkov netrvá, je potrebné vyznačiť zmenu v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX v časti: ťarchy. Nájom pozemkov zanikol už viac ako pred dvoma

rokmi a žalovaný si doposiaľ nesplnil svoju povinnosť túto skutočnosť oznámiť príslušnému orgánu
katastra nehnuteľností, aj keď bol k tomu písomne vyzvaný. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť v lehote 3 dní od vydania neodkladného opatrenia oznámiť katastrálnemu
úradu v W. skutočnosť, že predbežné opatrenie OS Rožňava sp. zn. 9C/77/2007 zo dňa 29.10.2007
zaniklo a požiadať o jeho odstránenie z LV č. XXX.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nájom skončil ku dňu 31.10.2014, kedy žalovaný
odovzdal žalobcovi všetky pozemky a odo dňa ukončenia nájmu ich neužíva, žalobcovi nebráni vo
výkone jeho vlastníckeho práva. Formálny nedostatok uvedený na LV č. XXX môže dať odstrániť
aj žalobca, nemôže byť na ujmu žalovanému a byť predmetom návrhu. Až z návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia sa žalovaný dozvedel, že žalobca požaduje, aby katastru nehnuteľností
oznámil, že žiada zrušiť neodkladné opatrenie, čo žalovaný obratom vykonal listom dňa 09.05.2017.
Žalobca nepreukázal, že by bol akýmkoľvek spôsobom činný vo vzťahu k Okresnému úradu Rožňava,
katastrálny odbor. Rozhodnutie, na ktoré poukazuje žalobca - Rozhodnutie spoločného stavebného
úradu v A. zo dňa 25.07.2015 absolútne neosvedčuje skutočnosť, že sa jedná o neodkladnú úpravu,

keďže žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia až po roku a 4 mesiacoch. Žalobca
nepreukázal, že by bol od nájomnej zmluvy odstúpil. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej právnej úpravy, by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy.14. Žalobca tvrdil, že došlo k zmareniu projektu (využitie vodnej energie na rieke I., vybudovanie vodnej
nádrže, rybné hospodárstvo, vybudovanie reštaurácie, spracovanie riečnych pieskov), ktorý ak by bol
zrealizovaný,bolbysurčitosťouprežalobcuznamenalpodnikateľskýzisk.Vžalobeuviedol,žespoločný

stavebný úrad - A. dňa 25.07.2015 vydal stanovisko, v zmysle ktorého na pozemky evidované na LV
č. XXX, k.ú. Z. nie je možné vydať stavebné povolenie z dôvodu predbežného opatrenia OS Rožňava
sp. zn. 9C/77/2007, podľa ktorého žalobca je povinný rešpektovať nájomcu, umožniť užívať pozemky,
ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy počas trvania nájomného vzťahu.

15. Odvolací súd konštatuje, že žalobca aj žalovaný majú za to, že nájom predmetných pozemkov sa
skončil najneskôr ku dňu 31.10.2014. Stav, kedy je na LV č. XXX, k.ú. Z. doposiaľ evidovaná ťarcha
napriek tomu, že sporové strany majú za to, že táto ťarcha vyplývajúca z neodkladného opatrenia
Okresného súdu W. č.k. 9C/77/22007 zanikla v r. 2014 (skončením nájmu predmetných nehnuteľností)
možno označiť za dlhodobý. Žalobca v odvolaní netvrdil existenciu aktuálnych okolností, ktoré by si
vyžadovali bezodkladný zásah súdu v podobe uloženia povinnosti žalovanému požiadať o výmaz ťarchy

z katastra nehnuteľností. Žalobca neosvedčil, že by pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uskutočnil kroky či už vo vzťahu k príslušnému okresnému úradu - katastrálnemu odboru ani
voči žalovanému smerujúce k výmazu ťarchy evidovanej na LV č. XXX, k.ú. Z..

16. Z obsahu spisu nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, potrebu rýchleho riešenia
aktuálneho stavu medzi sporovými stranami, odvolací súd konštatuje, že nebol daný dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to vyžaduje ust. § 325 ods. 1 CSP. Opak údaju o ťarche,
ktorý je už len formálny, mohol byť či súkromným alebo verejnoprávnym subjektom veľmi ľahko doložený
aj bez súdneho opatrenia. Pomerne dlhú dobu pretrvával formálny údaj v katastri, žalovaný nijako

nebránil jeho zrušenie, a teda absentovala aj spornosť vzťahu pre opatrenie súdu, vrátane dočasnej
ochrany.

17. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaný listom doručeným dňa 09.05.2017 Okresnému úradu
W., katastrálny odbor požiadal o odstránenie ťarchy vyplývajúcej z neodkladného opatrenia nariadeného

uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/77/2007. Uskutočnil tak úkon, ktorého splnenia sa
žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal.

18. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania až v
rozhodnutí vo veci samej, rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).