Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120203755.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcov: 1. Q. nar.
X.X.XXXX., bytom K., 2. M. nar. XX.XX.XXXX., bytom K. 3. F. nar. X.X.XXXX, bytom K. 4. V. nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., žalobcovia v 2., 3. a 4. rade zastúpení Q. bytom K. proti žalovaným: 1. V. nar.
X.XX.XXXX, C. 2. A. nar. X.X.XXXX, F. 3. M., nar. XX.XX.XXXX, C. 4. P. nar. XX.XX.XXXX, C., 5. B. nar.
XX.X.XXXX, C. 6. S., nar. X.X.XXXX, C. 7. C. nar. XX.X.XXXX, C. 8. N. nar. XX.X.XXXX, C. 9. V. nar.

X.X.XXXX,.. 10. P., nar. XX.X.XXXX, C., 11. V. (podľa žalobcov toho času V.), nar. XX.X.XXXX., R., 12. Q.
nar. XX.X.XXXX, C. 13. Z. nar. XX.XX.XXXX, C. 14. V. nar. XX.X.XXXX, C. 15. C., nar. X.X.XXXX, C. 16.
J. nar. X.X.XXXX, C. 17. V. nar. XX.X.XXXX, C. 18. Q. nar. XX.X.XXXX, C. 19. Q. nar. XX.X.XXXX, C. 20.
A. nar. XX.X.XXXX, C. 21. Q. nar. XX.X.XXXX, C.. 22. C. nar. XX.X.XXXX, C. 23. V. nar. XX.XX.XXXX,
C. 24. P. nar. XX.X.XXXX, C. U., 25. J. nar. XX.XX.XXXX, V. 26. M. nar. XX.X.XXXX, N. 27. J. nar.
XX.X.XXXX, C. 28. J. nar. X.X.XXXX, C. 29. J. nar. XX.X.XXXX, C. 30. X. nar. XX.XX.XXXX, C. 31. B.

nar. XX.X.XXXX,. C. 32. J. nar. XX.X.XXXX, C. 33. T. nar. X.X.XXXX, B. 34. V. nar. X.X.XXXX, C., 35.
Q. nar. X.X.XXXX, C. 36. C. nar. XX.X.XXXX, C. 37. J. nar. XX.X.XXXX, E. 38. V. nar. X.XX.XXXX., C.
39. J. nar. XX.X.XXXX, C. 40. V. (predtým N.), nar. X.X.XXXX, C. korešpondenčná adresa: X T. 41. P.,
nar. XX.X.XXXX., C. 42. Z. nar. X.X.XXXX, C. 43. W. nar. XX.XX.XXXX, C. 44. Q., nar. X.XX.XXXX.,
E.. 45. W., nar. XX.XX.XXXX, C., 46. V. nar. XX.XX.XXXX, F., 47. V. nar. X.XX.XXXX, bytom V., 48. D.
nar. X.X.XXXX., S., 49. Q. nar. XX.X.XXXX, C. 50. Q. nar. XX.XX.XXXX, C. 51. W. (predtým Q.), nar.

XX.X.XXXX, C. 52. Q. nar. XX.X.XXXX, C. 53. Q. nar. XX.X.XXXX, C. žalovaní v 52. a 53. rade právne
zastúpení JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., 54. K., nar. XX.X.XXXX, C. 55. R., nar. XX.X.XXXX, C. 56. J. nar.
XX.X.XXXX, C. v konaní o uplatnenie práva a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi v 1. rade súdny poplatok v sume 324,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 10.3.2020 domáhali, aby súd určil, že vlastníkom bytu č. XX V. zvolaná
schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome Spoločenstva DOMUS - Košice, so sídlom

Tokajícka 18, Košice na základe ňou podpísaného písomného oznámenia bez označenia dátumu na
deň 13.2.2020 na 18:00 hod. s miestom jej konania v priestoroch sušiarne, v suteréne bloku ulica C.
bola zvolaná v rozpore s § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, pretože bola zvolaná neoprávnenou osobou a nie Radou, a
oznámenie o schôdzi vlastníkov bytov v listinnej podobe, s termínom, miestom a programom schôdze,
nebolo doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome najneskôr 7 dní vopred

pred konaním schôdze v súlade s druhou vetou ust. § 14a ods. 2 citovaného zákona, preto je neplatne
zvolaná a na nej prijaté uznesenia č. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 a 13/20/ZVB sú neplatné.2. Ďalej žiadali určiť, že prijaté a schválené uznesenie č. 6/20/ZVB vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome Spoločenstva DOMUS - Košice so sídlom Tokajícka 18, Košice, na schôdzi konanej

dňa 13.2.2020, bolo prijaté a schválené v rozpore s ust. § 18 ods. 4 písm. a), ods. 3 zákona č. 657/2004
Z. z. o tepelnej energetike, v rozpore s ust. § 5 vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z. z. a v rozpore s článkom
9 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ zo dňa 25.10.2012.

3. Žalobcovia zároveň žiadali, aby súd prikázal Spoločenstvu DOMUS - Košice so sídlom ulica Tokajícka

871/18 Košice, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti vydaného rozhodnutia splniť si zákonnú
povinnosť vyplývajúcu z ustanovení § 9 ods. 5 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov vyhotoviť a doručiť na náklady žalobcu v 1. rade
overenú kópiu ním požadovanú zápisnicu vyhotovenú zo zhromaždenia - zo schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome Spoločenstva DOMUS - Košice so sídlom Košice, ulica Tokajícka 18
konanej dňa 12.12.2019 a to spolu aj k nej patriacimi neoddeliteľnými prílohami - prezenčné listiny a

úradne overené plné moci na zastupovanie toho ktorého vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome.

4. Žalobcovia žiadali priznať náhradu trov konania proti žalovaným.

5. Žalobcovia písomne dňa 12.3.2020 doručili súdu opravu a doplnenie petitu nimi podanej žaloby, ktorý

má znieť správne takto:

Súd určuje, že:
a.) Žalovanou v XX. rade ako vlastníčkou bytu č. X V. zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome Spoločenstva DOMUS - Košice so sídlom Tokajícka 18, 040 22 Košice na základe

ňou podpísaného písomného oznámenia bez označenia dátumu na deň 13.2.2020 na 18,00 hod. s
miestom jej konania v priestoroch sušiarne, v suteréne bloku ul. Tokajícka 18, 20, Košice bola
zvolaná v rozpore s ust. § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, pretože bola zvolaná neoprávnenou osobou a nie radou,
oznámenie o schôdzi vlastníkov bytov v listinnej podobe, s termínom, miestom a programom schôdze,

nebolo doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome najneskôr 7 dní vopred
pred konaním schôdze v súlade s druhou vetou ust. § 14a ods. 2 citovaného zákona, uznesenie č.
9 nebolo prijaté a schválené dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome v súlade s ust. § 14b ods. 2 písm. a) citovaného zákona a uznesenie č. 12 nebolo
prijaté a schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome v súlade s ust. § 14b ods. 1 písm. e) citovaného zákona, preto je neplatne zvolaná a na nej prijaté
uznesenia č. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 a 13/20/ZVB sú neplatné.

b.) prijaté a schválené uznesenie č. 6/20/ZVB vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
SpoločenstvaDOMUS-KošicesosídlomTokajícka18,04022Košicenaschôdzikonanejdňa13.2.2020

bolo prijaté a schválené bez verejnej súťaži - bez výberového konania, v rozpore s ust. § 18 ods. 4
písm. a) ods. 3 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v rozpore s ust. § 5 vyhlášky ÚRSO č.
630/2005 Z. z. a v rozpore s čl. 9 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ zo dňa
25.10.2012 a preto je neplatné.

6. Žalobcovia zotrvali na ostatnej časti nimi podanej písomnej žaloby.

7. Zároveň žiadali priznať im náhradu trov konania proti žalovaným v plnej výške.

8.Dňa29.7.2020písomnežalobcoviaoznámilisúdu,žesvojužalobuberúspäťvcelomrozsahuanavrhli

konanie zastaviť. Uviedli, že z dôvodov oprávnenej námietky zo strany niektorých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na dlho trvajúce sa nekonečno vyzerajúce súdne konanie, z úcty k nim
a rešpektujúc ich prejav vôle zrušiť Spoločenstvo DOMUS - Košice ku dňu 31.7.2020 za čo zahlasovali
na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov Spoločenstva DOMUS - Košice konanom dňa
16.7.2020 zobrali žalobu späť v celom rozsahu.

9. Poukázali na to, že niektorí zo spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov ich vedome zavádzali,
konali v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z., dlhodobo arogantne a ignorovane sa správali voči
žalobcom len preto, že si žalobcovia dovolili zákonným spôsobom uplatniť svoje základné právavlastníka bytu a nebytového priestoru, čím tak nútili žalobcov, aby na ochranu svojich dotknutých práv
podávali žaloby na Okresný súd Košice I pod spis. zn. 13C/18/2018 (ide o písomné žaloby zo dňa
27.4.2018, 30.11.2018 a 29.5.2019), spis. zn. 38C/35/2019 (ide o písomnú žalobu zo dňa 12.11.2019),

36C/2/2020 (ide o písomnú žalobu zo dňa 12.1.2020) a 13C/8/2020 (ide o písomnú žalobu zo dňa
8.3.2020), o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté.

10. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256, ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
zastavenie konania zapríčinili žalobcovia späťvzatím žaloby, mali by preto žalovaným nahradiť trovy

konania. Žalovaným však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6b) a 10 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 cit. zákona poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnutie z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa

vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa ust. § 11 ods. 6b) cit. zák. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní od
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

20.Podľaust.§11ods.10cit.zák.vrozhodnutíovrátenípoplatkualebopreplatkusauvedieajoznačenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

21.Súdnypoplatokvrátenýžalobcoviv1.radepozostávazosumy92,80EUR(súdnypoplatokzaplatený
v tomto konaní - 6,70 EUR) zo sumy 132 EUR (4x33 EUR ako súdny poplatok zaplatený za návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorí žalobcovia neboli povinní platiť) a zo sumy 99,50 EUR (súdny
poplatok za žalobu v konaní 38C/35/2019, ktorý už bol zaplatený predtým).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.