Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468424
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6119468424.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: X./. M. U., P..

XX.XX.XXXX, Y. D. XX, XXX XX E., X./. M.. V. L., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XX, XXX XX E., X./.
U. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XX, XXX XX E., právne zastúpené: Mgr. Jakub Orság, advokát, so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 077 786 proti žalovanej: Agáta Horváthová, nar. 10.03.1951,
bytom Višňová 3, 080 01 Prešov, v spore o zaplatenie 9.750,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam v 1.až 3. rade sumu 9.750,40 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.325,67 EUR odo dňa 05.09.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 424,73 EUR odo dňa 04.12.2018 do zaplatenia,

pričom žalobkyne sú oprávnené vyžadovať plnenie spoločne a nerozdielne, do šiestich mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyne v 1.až 3. rade m a j ú vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínanom konaní žalobkyne žiadali, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť im sumu vo výške 9.750,40 EUR spolu s úrokom z omeškania. Žalobu
odôvodnili tým, že spolu so žalovanou sú podielové spoluvlastníčky rodinného domu so súpisným číslom

XXXX,ktorýjepostavenýnaparceleregistraCčísloXXXXvkatastrálnomúzemíPrešov,evidovanomna
liste vlastníctva číslo XXX. Žalobkyne spolu vlastnia 2/3 k celku uvedeného rodinného domu, žalovaná
vlastní podiel 1/3. Vzhľadom na to, že dom bol postavený a je v užívaní od roku 1936, bolo nevyhnuté
na ňom vykonať opravy a žalovaná je povinná sa finančne podieľať na úhrade týchto nevyhnutných
výdavkov. V roku 2018 bola vykonaná výmena vchodových dverí, za ktorú žalobkyne zaplatili sumu
1.274,20 EUR, podiel, ktorý pripadá na žalovanú predstavuje 1/3, t.j. vo výške 424,73 EUR. Rovnako v
roku 2019 bolo nevyhnutné realizovať opravu strechy, ktorá stála 27.977,02 EUR, podiel žalovanej vo

výške 1/3 pripadá na sumu 9.325,67 EUR.
2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní
27Up/1979/2019 zo dňa 15.01.2020 súd zaviazal žalovanú, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobkyniam istinu 9.750,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9.325,67 EUR odo dňa 05.09.2019 do zaplatenia, ako aj s úrokom vo výške 5% ročne
zo sumy 424,73 EUR odo dňa 04.12.2018 do zaplatenia.
3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom

uviedla, že s ňou ako s podielovou spoluvlastníčkou nebolo vopred ohľadne rekonštrukčných prác nič
konzultované, a to ani rekonštrukcia strechy, ani výmena vchodových dverí. Zo strany žalobkýň jej neboli
predložené žiadne cenové ponuky ohľadne rekonštrukčných prác, ani cena pred začatím predmetnýchprác. To všetko jej bolo oznámené až po vykonaní prác a po uhradení faktúr žalobkyňami. Cena za
rekonštrukčné práce na spoločnej veci je značne nadnesená a nič s ňou nebolo vopred konzultované.
4. V písomnom podaní zo dňa 23.03.2020 sa žalobkyne vyjadrili k odporu žalovanej proti platobnému

rozkazu, pričom uviedli, že nesúhlas menšinového vlastníka je irelevantný, nakoľko o hospodárení so
spoločnou vecou rozhoduje väčšinový vlastník podľa princípu tzv. majority. Žalobkyne rozhodli o oprave
strechy a o výmene dverí ako väčšinoví spoluvlastníci danej nehnuteľnosti, je preto irelevantné či boli
alebo neboli žalovanej predložené nejaké cenové ponuky pred vykonaním prác. Samotná žalovaná
vo svojej korešpondencii so žalobkyňami odhadovala predpokladané náklady na opravu, rekonštrukciu

strechy vo výške až 40.000 EUR.
5. Žalovaná vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.06.2020 uviedla, že celé
roky, po tom čo došlo k úmrtiu jej matky, celú daň z nehnuteľnosti platil otec, ako aj údržbu domu. Po
dedičskom konaní, keď zomrel otec dňa 27.03.2004, jej brat ochotne zobral na seba platenie dane za
nehnuteľnostistým,žesabudestarať,akoajzveľaďovaťpredmetnúnehnuteľnosť.Boložiadúcestrechu
meniť už v roku 1990, t.j. po 54 rokoch vybudovania a užívania domu, ale nikto sa k tomu nemal. Radšej

dávali v podkroví vedrá pod dve miesta, kde zatekala strecha, a to ďalších 29 rokov. Odmieta sa podieľať
na financovaní niečoho, čo nemohla užívať. Keď jej brat zomrel 11.08.2017, žalobkyne žiadali a túžili po
majetku. Za divných okolností bola podpísaná darovacia zmluva zo strany jej brata na svoje tri dcéry. O
výmene dverí a strechy nebola informovaná. Cenu 40.000 EUR uviedla, avšak bola to cena týkajúca sa
rekonštrukcie strechy so zateplením a štandardným obkladom podkrovia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
vypočutím strán sporu, svedkov a zistil tento skutkový stav:
7. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov mal súd
za preukázané, že žalobkyne ako aj žalovaná sú vedené ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti,
a to parcely registra C číslo XXXX o výmere 347 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcely číslo XXXX o výmere 520 m2, druh pozemku: záhrada a parcely číslo XXXX o výmere 25 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako aj stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX,
postaveného na parcele číslo XXXX, a to žalobkyňa v 1.rade v podiele 2/9, žalobkyňa v 2.rade v podiele
2/9, žalobkyňa v 3.rade v podiele 2/9 a žalovaná v podiele 1/8 a 5/24 k celku.
8. Výzvou zo dňa 14.08.2019 vyzval právny zástupca žalobkýň žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 27.977,02 EUR, ktorú žalobkyne vynaložili titulom rekonštrukcie strechy v lehote do 3 pracovných
dní. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa 31.08.2019.
9. Žalobkyne vynaložili titulom opravy a rekonštrukcie strechy realizovanej v roku 2019 celkovú sumu
27.977,02 EUR, ktorú zdokladovali listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa na čísle listu 14-17 súdneho
spisu. Súdu predložili faktúru číslo XXXXXXXX vystavenú M.. N.. D. Č. - D. E. na sumu 960 EUR, táto

faktúra bola splatná dňom 21.12.2018. Vyplýva z nej rekonštrukcia krovu a strechy, pôdorysu strechy a
krovu na ulici D. XX v Prešove. Rovnako súdu predložili zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX vystavenú
dodávateľom POD STRECHOU s.r.o. splatnú 08.04.2019 titulom zaplatenia zálohy za krytinu Lindab
Goodlock Elite v celkovej v sume 4.000 EUR. Dňa 24.04.2019 bol spoločnosťou POD STRECHOU
s.r.o. vystavený príjmový pokladničný doklad, z ktorého vyplýva prijatie sumy 3.600 EUR titulom rezivo,

krov, laky, doska a doprava. Zálohovou faktúrou XXXXXXXX vystavenou dodávateľom Pod Strechou
Stav s.r.o. splatnou 27.05.2019 bola žalobkyniam účtovaná suma 8.645,80 EUR titulom demontáže
krytiny a strešných lát, demontáž doskovania, montáž krytiny, prenájom lešenia, oplechovanie komína,
montáž strešného výrezu, spojovací materiál, ako aj rezanie krytiny. Faktúrou XXXXXXXX vystavenou
dodávateľom POD STRECHOU s.r.o. splatnou 28.06.2019 titulom napojenia plechu, ukončovanie

plechu, vetrací pás, ako aj ďalšie opravy, bola žalobkyniam účtovaná suma vo výške 3.693,91 EUR.
Dňa 17.06.2019 bol vystavený spoločnosťou POD STRECHOU s.r.o. príjmový pokladničný doklad na
sumu 650 EUR titulom výrobky z plechu. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou dodávateľom Pod
Strechou Stav s.r.o. splatnou 02.07.2019 titulom montáže, demontáže, prenájmu lešenia, vyšparovania
komína a ďalších prác v súvislosti s opravou a rekonštrukciou strechy, bola žalobkyniam vyúčtovaná

suma 6.335,72 EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXX splatnou 12.07.2019 vystavenou spoločnosťou POD
STRECHOU s.r.o. bola žalobkyňou účtovaná suma 91,59 EUR.
10. Žalobkyne súdu predložili faktúru číslo XXXXXXXX vystavenú spoločnosťou ALUSOLID s.r.o.
splatnou 14.12.2017, ktorou im bola účtovaná suma 1.274,20 EUR titulom výmeny plastových dverí.
Tá v zmysle cenovej ponuky číslo Z. vystavenou spoločnosťou ALUSOLID s.r.o. bola účtovaná v sume

1.237,96 EUR.
11. Listom zo dňa 19.10.2018 bola žalovaná žalobkyňou v 3.rade vyzvaná na zaplatenie 1/3 z celkovej
sumy 1.274,20 EUR titulom výmeny dverí.12. Žalovaná v liste zo dňa 26.11.2018 uviedla, že o rekonštrukcii nehnuteľnosti nebola zo strany
žalobkýň informovaná. Zároveň požiadala žalobkyne, aby vypratali garáž v termíne do 20.12.2018.
13.Listomzodňa05.09.2017vyzvalažalovanážalobkynenavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníčkami.
14. Žalovaná v korešpondencii so žalobkyňami ich informovala, že dlžnú sumu titulom nevyhnutnej
opravy a údržby strechy a dverí žalobkyniam nezaplatí, nakoľko o tejto rekonštrukcii nebola vôbec
z ich strany informovaná, neboli jej predložené z ich strany žiadne podklady a navyše, predmetnú
nehnuteľnosť neužíva.

15. Žalovaná súdu predložila oznámenie k ohláseniu stavebnej úpravy zo dňa 18.06.2019 vystavené
Mestom Prešov, stavebným úradom, kde Mesto Prešov sa vyjadrilo, že k rekonštrukcii a k stavebnej
úprave rodinného domu na ulici D. XX J. E., nemá žiadne námietky. Rovnako Krajský pamiatkový úrad
v Prešove vydal záväzné stanovisko dňa 13.06.2019, kde je potrebné rekonštruovať predmetný rodinný
dom na ulici D. XX J. E., z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým úradom. Rekonštrukciu bola
pripustená.

16. Osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX nadobudla žalovaná a E.. G. U. spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX, a to E.. G. U. v podiele 10/24 z celku a N.
L. v podiele 5/24 z celku, po poručiteľovi G. U., zomrelom dňa 27.03.2004.
17. Žalobkyňa v 2. rade M.. V. L. uviedla, že je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti od roku 2017,
spolu so sestrami vlastnia 2/3. Jedná sa o starší dom, ktorý vyžadoval opravu a údržbu, strecha bola v

dezolátnom stave, mala viac ako 30 rokov, rovnako nevyhnutnú opravu vyžadovali aj dvere. Celý krov
bol zamočený, dvere boli prehnité, vôbec netesnili, zvonku do domu tiekla voda. Žalovanú informovali
o plánovanej oprave strechy, ako aj vchodových dverí, no s rekonštrukciou nesúhlasila. Dokumenty k
rekonštrukcii strechy, ako aj dverí žalovanej nezasielali. Strecha, ako aj dvere si vyžadovali stopercentnú
opravu a rekonštrukciu. Pokiaľ ide o rekonštrukciu strechy, oslovila viacero firiem, keďže pracovala

v stavebnej firme, pričom zvolila najlacnejšiu ponuku. Firma, ktorá realizovala opravu strechy, bola
ochotná zlikvidovať aj azbest. Od kolaudácie nehnuteľnosti na predmetnej stavbe neprebehla žiadna
rekonštrukcia. Dvere boli staré, červotočivé, spráchnivené. Ťažko sa odomykali, aj zamykali a nespĺňali
žiadne z bezpečnostných požiadaviek.
18. Žalobkyňa v 3.rade súdu uviedla, že strecha si vyžadovala rekonštrukciu, bola z azbestu, pri silnom

vetre z nej odletovali jednotlivé časti, ktoré boli životu nebezpečné. Mohli ohroziť životy a zdravie detí,
ako aj okoloidúcich ľudí. Navyše, azbest má aj karcinogénne účinky. Predložená fotodokumentácia
preukazuje, že strecha bola zatečená skoro v každej izbe. V prípade silnej búrky alebo dažďa boli
namočenéaždubovépodlahy,ktorésanachádzalivizbách,akoajmajetok.Dombolzroku1936,pričom
rekonštrukcia strechy sa udiala až v roku 2019.

19. Žalovaná uviedla, že je vlastníčkou 1/3 od roku 2004, kedy zomrel jej otec. Dohoda medzi jej otcom
a bratom bola tá, že kto býva v danej nehnuteľnosti, bude znášať všetky náklady. Takto to bolo od
roku 2004. Brat jej tvrdil, keďže bývajú v dome, budú znášať aj všetky náklady. 35 rokov bol kľud, brat
od nej nepožadoval žiadne náklady, platil aj daň za nehnuteľnosť. V roku 2017 po veľkej noci bola
pozvaná do danej nehnuteľnosti otcom prítomných žalobkýň, ktoré bývali v nehnuteľnosti. Je pravdou,

že v nehnuteľnosti zatekalo, avšak vie, že zatekalo iba do kuchyne. S bratom sa rozlúčili s tým, že všetko
platí ako doteraz. Nevie sa vyjadriť, či bolo nevyhnutné vykonávať rekonštrukciu strechy v celom rozsahu
alebo len tam, kde zatekala. Jej otec mal celkovo 6 detí, sestra sa vzdala podielu v prospech žalobkýň.
Dodnešnéhodňajejnebolipredloženéžiadnedokumenty,čosatýkavýmenydverí,akoajstrechy.Dvere
boli pôvodne dubové a boli tip-top, vyžadovali len zreštaurovanie a slúžili by ďalších 100 rokov. Plastové

dvere v chránenej oblasti nie sú v poriadku. Výmenu dverí si všimla na danej nehnuteľnosti len keď išla
na cintorín. Pokiaľ ide o strechu, nebolo jej zasielané nič. Sumu, ktorú uviedla vo svojej korešpondencii,
že oprava strechy stojí 40.000 EUR uviedla a mala na mysli komplet celú jej rekonštrukciu. Od danej
nehnuteľnosti nemá vôbec kľúče od roku 1982, keď zomrela jej mama. O tom, že strecha zateká, vie od
roku 2017. Dom bol skolaudovaný v roku 1936, pričom v normálnej spoločnosti by malo byť pravidlom,

že bude informovaná o týchto výdavkoch.
20. Svedok U. D. na pojednávaní uviedol, že strecha zatekala celá, ako aj podlažie pod strechou. Dá
sa povedať, že táto strecha na nehnuteľnosti bola v havarijnom stave a bola potrebná rekonštrukcia.
Rekonštrukciu uskutočnili pred zimou, no zimu by už ani táto strecha nevydržala. Na viacerých miestach
zatekala, všade boli vedra a rovnako aj kuchyňa, bol celý strop zatečený. K materiálu eternit, ktorý

obsahuje azbest, uviedol, že tento materiál sa musí osobitným spôsobom zlikvidovať, preto zavolali
špeciálnu firmu, ktorá ho zlikvidovala a následne vykonali opravu. Strecha mohla ohroziť v prípade
nepriazne počasia, silnej víchrice, vetra, búrky aj okoloidúcich ľudí, ich životy a zdravie nachádzajúcich
sa na ulici, chodníku, resp. motorové vozidlá, nakoľko tento eternit držal na kovových háčikoch, ktoré užmohli byť zhrdzavené. K účtovanej cene 27.924,02 EUR, oproti iným firmám, ktoré vykonávajú realizáciu
opravy striech, uviedol, že cena je primeraná, pričom žalobkyne si dali vyhotoviť aj iné cenové ponuky,
ktoré boli omnoho vyššie ako ich. Bol zaplatený celý materiál plus práce, ktoré boli vyfakturované pri

práci na tejto streche. V súčasnosti by takáto oprava strechy stála, viac o 50%, možno aj viac.

21. Svedok E. U. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že keď prvýkrát prišiel na
predmetnú nehnuteľnosť na ohliadku, hore na streche sa nachádzalo okolo 30 až 100 vedier a lavórov,
všade na tejto streche bola voda. Keď išiel skontrolovať stav krovu, jedna časť tohto krovu bola úplne

zhnitá, 70% dá sa povedať, tohto krovu bolo úplne pohnitého, všade bola voda a pleseň. Rovnako firma,
ktorá prišla rozobrať azbestovú strechu, mala vôbec problém ju rozobrať. Robili rekonštrukciu krovu,
ako aj krytiny. Uviedol, že strecha bola z eternitu a obsahovala azbest čo je život ohrozujúci materiál. K
cene opravy tejto strechy 27.977,02 EUR, svedok uviedol, že táto cena je absolútne primeraná, takúto
cenovú ponuku robí jeho firma. Táto krytina, ktorá sa nachádzala na streche a ktorá bola z azbestu,
ledva držala, takže v prípade víchrice alebo vetra, mohla ohroziť aj ostatných. Strecha bola v dezolátnom

stave, zatekalo aj do jednotlivých izieb, vôbec bol problém sa pohybovať po tejto streche, kde sa
nachádzalo niekoľko vedier a lavórov, takže vyžadovala si nevyhnutnú opravu. Uviedol, že všetky faktúry
boli zaplatené. Oprava tejto strechy by v súčasnosti bola možno trikrát drahšia, ako bolo účtované, keďže
išiel plech o 150% hore až 200% hore, rovnako drevo, takže bola by dneska už možno trikrát drahšia.

22. Žalobkyne na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ ide o havarijný stav strechy a dverí, predložili súdu
farebnú fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov spisová značka 8C/89/2020 mal súd za preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Prešov číslo konania 8C/89/2020-157 zo dňa 12.05.2021 súd

žalobu žalovanej v tomto v spore zamietol ako nedôvodnú. Súd mal za to, že žalovaná v spore neuniesla
dôkaznébremenoanepreukázala,abysavobdobírokov2017-2020vovzťahukžalobkyniamdomáhala
užívania predmetnej nehnuteľnosti. Z jej listov vyplýva, že žiadala o vyporiadanie, t.j. o vyplatenie
spoluvlastníckeho podielu.

24. Z pripojeného spisu spisová značka 29C/87/2020 mal súd za preukázané, že žalobkyne D. U., P.O.
E. N. U. O. sa voči žalobkyniam 1. až 3. rade v tomto spore domáhajú určenia, že nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 29.05.2017, zapísaná na LV číslo XXX, katastrálne územie
Prešov, patrí do dedičstva po E.. G. U., zomrelom dňa 11.08.2017. Žaloba v tomto spore bola súdu
doručená dňa 16.09.2020, pričom vo veci toho času nebolo právoplatne rozhodnuté.

25. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 04.04.2022 v neprítomnosti žalovanej, ktorá vo svojom
písomnom podaní zo dňa 25.03.2022 ospravedlnila svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní, zároveň
súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Poukázala na úmyselné, cielené a vypočítavé konanie
žalobkýň, pokiaľ ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV číslo XXX. Žalobkyne v dome bývali od narodenia s

tým, že ani v dospelosti po dovŕšení 18. roku svojho života neprejavili ani trochu zodpovednosti a žiadny
záujem o najnutnejšie opravy na nehnuteľnostiach a dom zdevastovali. Žiadala zaplatenie finančnej
náhrady zamietnuť, opravu považovala za predraženú. Ich pokus o opravu strechy bol účelový, aby ju
prinútili k úhrade nákladov vo výške 1/3. Žalobu voči nej žiadala zamietnuť.

26. Prítomný právny zástupca žalobkýň žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynula nevyhnutnosť opravy a údržby tak strechy, ako aj vchodových dverí.
Žiadal priznať istinu, ako aj príslušenstvo. Zároveň súhlasil s určením dlhšej lehoty, a to 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku v prípade plnenia žalovanej, voči ktorej nemal žiadne výhrady.

27. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zároveň súdu predložila Darovaciu zmluvu zo dňa
29.05.2017 podpísanú jej bratom, E.. G. U., ktorý predmetný svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej na
LV číslo XXX, previedol na žalobkyňu v 1. Až 3. rade.

28. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 136 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, že sú vedení ako podieloví spoluvlastníci

nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie
Prešov, a to parciel registra C číslo XXXX o výmere 347 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parcely XXXX o výmere 520 m2, druh pozemku: záhrada, parcely XXXX o výmere 25 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX na
parcele číslo XXXX, a to žalobkyne v 1. až 3. rade spolu vo výške 2/3 k celku a žalovaná vlastní podiel

1/3 k celku. Touto žalobou si žalobkyne uplatňujú voči žalovanej nárok na zaplatenie 1/3 z celkovej ceny
opravy strechy vo výške 27.977,02 EUR, t.j. sumu 9.325,67 EUR. Rekonštrukciu strechy preukázali
súdu predložením faktúr nachádzajúcich sa na čísle listu 14-17 súdneho spisu a rovnako si od žalovanej
uplatňujú jej podiel vo výške 1/3 , t.j. sumu 424,73 EUR titulom výmeny vchodových dverí v roku 2018,
o čom súdu predložili faktúru nachádzajúcu sa na čísle listu 18 súdneho spisu vystavenú spoločnosťou

ALUSOLID s.r.o.

30. Je možné súhlasiť s tvrdením žalovanej, že o týchto investíciách nebola nijakým spôsobom zo strany
žalobkýň informovaná, neboli jej vopred z ich strany predložené doklady, bola následne až po vykonaní
opráv listom žalobkýň zo dňa 14.08.2019 vyzvaná na zaplatenie 1/3 z nevyhnutnej opravy strechy a

rovnako listom zo dňa 19.10.2018 bola žalovaná vyzvaná zo strany žalobkyne v 3.rade na úhradu 1/3
z celkovej sumy 1.274,20 EUR za výmenu vchodových dverí.

31. Podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/1509/2007 zo dňa 06.05.2008,
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v súvislosti s vynaložením nákladov na nutnú opravu alebo

údržbu, vzniká za trvania spoluvlastníckeho vzťahu vynaložením týchto nákladov. Pokiaľ nejde o náklady
na nutnú opravu alebo údržbu, vzniká táto povinnosť pri zániku podielového spoluvlastníctva, a to vo
výške zhodnotenia jeho podielu. Je preto potrebné rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu alebo
údržbu a investíciami inými než na nevyhnutnú opravu a údržbu nehnuteľnosti zhodnocujúcimi. Pritom
nie je možné opomenúť, že investíciami zhodnocujúcimi nehnuteľnosť sa zhodnocuje nielen podiel

neinvestujúceho účastníka.

32. Pod pojem hospodárenie s vecou patrí aj rozhodnutie o tom, aké náklady, resp. investície budú
vynaložené na spoločnú vec. Každý zo spoluvlastníkov musí mať právo sa k rozhodnutiu vyjadriť.Aj keď zákon ustanovuje, že spoluvlastníci rozhodujú väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov,
menšinovému podielovému spoluvlastníkovi, podľa názoru súdu, musí byť daná možnosť vyjadriť sa
k zamýšľanej investícií. Pri nesúhlase menšinového podielového spoluvlastníka s touto investíciou

rozhodne väčšina spoluvlastníkov, počítaná podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov a menšinový
spoluvlastník je povinný prispieť na takto vynaložené náklady podľa svojho spoluvlastníckeho podielu,
keďže tak plní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 137 Občianskeho zákonníka.
V prípade, ak pred rozhodnutím väčšiny o investíciách nebola vôbec oznámená menšinovému
spoluvlastníkovi táto investícia, potom by menšinovému spoluvlastníkovi vznikla povinnosť vydať

investíciu spoluvlastníkom. Pokiaľ by išlo o investície na nevyhnutnú úpravu a údržbu, a to bezdôvodné
obohatenie podľa ustanovenia § 451 a 456 Občianskeho zákonníka. Výška bezdôvodného obohatenia
by podľa názoru súdu zodpovedala podielu na investícii podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu a povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla vynaložením investícií, a to za trvania
spoluvlastníckeho vzťahu. Pokiaľ by išlo o investíciu na iné než nevyhnutné opravy a údržby, potom
by povinnosť menšinového spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie vzniklo až pri zániku jeho

spoluvlastníctva, napríklad pri zrušení alebo predaji jeho spoluvlastníckeho podielu, a to vo výške
zhodnotenia jeho podielu.

33. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/1658/2001, ak by sa vôbec
neinformoval podielový spoluvlastník o investícii na spoločnú nehnuteľnosť z hľadiska rozhodovania

väčšiny, by išlo o neplatný právny úkon.

34. Súd je toho názoru, že žalobkyne neinformovali žalovanú o realizovanej investícii titulom opravy
a rekonštrukcie strechy, ktorú uskutočnili v roku 2019 a rovnako o výmene vchodových dverí, ktorú
realizovali v roku 2018. Rovnako nepreukázali, aby žalovanej bol daný dostatočný časový priestor

vyjadriť sa k zamýšľanej investícií, aby jej z ich strany boli predložené cenové ponuky, projekty, ako aj
obdobné listiny preukazujúce investície, ktoré plánujú uskutočniť. V tomto súd dáva za pravdu žalovanej,
avšak v zmysle rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, pokiaľ menšinovému spoluvlastníkovi
nebola vôbec oznámená investícia, je potrebné rozlišovať, či sa jedná o investíciu na nevyhnutnú úpravu
a údržbu alebo tie, ktoré neboli nevyhnutné. V prípade, ak by sa jednalo o nevyhnutnú úpravu a údržbu,

potom by na strane menšinového spoluvlastníka vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa zákonných
ustanovení § 451 a 456 Občianskeho zákonníka a jeho výška by zodpovedala podielu na investícií
podľa jeho spoluvlastníckeho podielu a povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla vynaložením
investícií, a to ešte za trvania spoluvlastníckeho vzťahu. Súd posudzoval a zameral dokazovanie, či
bola realizácia investícií zo strany žalobkýň titulom opravy strechy, ako aj výmeny vchodových dverí

nevyhnutnou opravou a údržbou. Nespornou skutočnosťou, ktorú súd mal v tomto spore za preukázanú
bol pôvodný stav strechy, ako aj dverí. Dom bol postavený v tridsiatych rokoch minulého storočia,
podľa zhodného tvrdenia strán sporu v roku 1936, pričom od tohto momentu neboli na streche ani na
dverách vykonávané žiadne opravy alebo rekonštrukcia. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú
z výpovede žalobkýň, ako aj žalovanej, ktoré súd uskutočnil na pojednávaní dňa 04.10.2021. Strecha

bola vyhotovená z eternitu, ktorý je tvorený prímesou azbestu, ktorý sa ako stavebný materiál už
nepoužíva niekoľko rokov. Ak sa eternit začne rozpadávať, zvetrávať, je mechanicky poškodený alebo
od jeho položenia uplynulo viac ako 20 rokov, ide o problém, kedy sa do ovzdušia dostávajú azbestové
vlákna, ktoré sú silným karcinogénom. Nevyhnutnosť opravy a údržby uvedenej strechy potvrdili na
pojednávaní dňa 04.04.2022 súdom vypočutí svedkovia U. D. N. E. U., ktorí súdu uviedli, že strecha na

danej nehnuteľnosti bola v dezolátnom stave, v havarijnom stave, bola zatečená na viacerých miestach,
krov bol splesnivetý, zamočený, miestnosti nachádzajúce sa pod strechou boli zatečené. Na streche
sa nachádzalo množstvo lavórov a vedier, pričom svedkovia potvrdili, že táto strecha bola aj životu
nebezpečná v prípade nepriazne počasia, víchrice, silného vetra, búrky. Hrozilo ohrozenie života a
zdravia ľudí prechádzajúcich po chodníku, ktorý sa nachádza pozdĺž predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ

ide o týchto svedkov, tí potvrdili nevyhnutnosť opravy a údržby uvedenej strechy, ktorá bola v dezolátnom
stave. Uvedenú skutočnosť mal súd za potvrdenú aj z výpovede žalobkýň v 2. a 3. rade, rovnako z
predloženej fotodokumentácie, z ktorej vyplýva, že boli zatečené izby, nábytok, parkety, ako aj iný
majetok sa tam nachádzajúci. V izbách nachádzajúcich sa pod strechou boli zatečené stropy. Preto súd
uvádza, že išlo o nevyhnutnosť opravy a údržby strechy, ktorú žalobkyne zaplatili vo výške 27.977,02

EUR. Zároveň, pokiaľ samotná žalovaná namietala fakturovanú cenu, k tomuto súd uvádza, že mala
povinnosť tieto svoje skutkové tvrdenia o neprimeranosti fakturovanej sumy aj súdu preukázať a na
podporu týchto svojich tvrdení, súdu o tom predložiť dôkazy. K tomu však z jej strany nedošlo. Že išlo
o cenu primeranú, ktorá zo strany žalobkýň bola v celom rozsahu aj zaplatená, potvrdili súdu vypočutísvedkovia U. D. N. E. U., zároveň uviedli, že v súčasnej dobe by oprava tejto strechy bola aj trikrát
drahšia z dôvodu nárastu cien materiálu. Navyše, žalobkyne súdu uviedli, že z cenových ponúk vybrali tú
najvýhodnejšiu a najlacnejšiu. Akékoľvek tvrdenia a spochybňovania zo strany žalovanej uvedenej ceny,

ktorúzaplatiližalobkyne,jetakpodľanázoruvcelomrozsahunedôvodná,nepreukázaná.Ztohtodôvodu
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyniam 1/3 z realizovanej opravy strechy vo výške 27.977,02 EUR,
ktorá predstavuje sumu 9.325,67 EUR. Z dlžnej sumy súd postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka priznal zároveň v súlade s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. žalobkyniam aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Žalovaná bola listom zo dňa 14.08.2019 (číslo listu 12 súdneho spisu) vyzvaná

zo strany žalobkýň k úhrade 1/3 opravy strechy, v celkovej výške 9.325,67 EUR do 3 do troch dní od
prevzatia tejto výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňom 31.08.2019 (číslo listu 13 súdneho spisu). Z tohto
dôvodu ju súd deň nasledujúci po uplynutí trojdňovej lehoty na plnenie, t.j. dňom 05.09.2019 zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

35. Pokiaľ ide o hlavné vchodové dvere, tie predstavujú bránu medzi súkromným obydlím a vonkajším

svetom, pričom jedná sa o dvere z roku 1936. Podľa výpovede žalobkýň nespĺňali žiadne bezpečnostné
ani izolačné vlastnosti. Cez kľúčovú dierku bolo vidno do vnútra danej nehnuteľnosti. Dvere boli vplyvom
vlhkosti a času napadnuté hubou a vychýlené do tej miery, že ich už nebolo možné dobre odomykať,
ako aj zamykať, čo spôsobovalo hromadenie ďalšej vlhkosti, dažďa a snehu vo vnútri domu, čo súdu
preukázali žalobkyne a zdokumentovali fotografiou vstupnej chodby za vstupnými dverami. Z tohto

dôvodu zamoklo celé murivo vo vstupnej chodbe, a preto bolo nevyhnutné realizovať okamžitú výmenu
týchtovchodovýchdverí,abysazabrániloďalšiemuznehodnocovaniunehnuteľnosti.Tvrdeniažalovanej
na pojednávaní, že dvere boli dubové z roku 1936 a vyžadovali len zreštaurovanie, k tomuto súd uvádza,
že v celom rozsahu sa stotožňuje s argumentáciou žalobkýň, že reštaurovanie takýchto dverí netrvá
ani jeden ani dva dni. Žalobkyne by museli byť bez uvedených dverí niekoľko dní, možno aj týždňov,

pričom nie je zrejmé, ako by zabránili vniknutiu tretích osôb do danej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd
považoval aj uvedenú investíciu za nevyhnutnú opravu a údržbu a z celkovej ceny výmeny dverí vo
výške 1.274,20 EUR súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyniam 1/3 vo výške 424,73 EUR. Žalovaná
bola žalobkyňou v 3.rade vyzvaná listom zo dňa 19.10.2018 na úhradu 1/3 z celkovej sumy 1.274,20
EURdopiatichdníodprijatiatohtolistu.Žalovanálistomzodňa26.11.2018(číslolistu20súdnehospisu)

sa vyjadruje k tejto výzve. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že bola vyzvaná na úhradu tejto dlžnej
sumy, pričom 5. deň súd rátal odo dňa jej oznámenia, t.j. od jej listu zo dňa 26.11.2018. Z tohto dôvodu
ju dňom 04.12.2018 zaviazal zaplatiť žalobkyniam uvedenú investíciu vo výške 424,73 EUR, úrok bol
priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z. Celková dlžnú sumu, ktorú je tak žalovaná povinná žalobkyniam zaplatiť, predstavuje sumu

9.750,40 EUR, z tohto 1/3 z rekonštrukcie strechy predstavuje sumu 9.325,67 EUR a rekonštrukcia dverí
sumu 424,73 EUR, t.j. podiel žalovanej.

36. Nevyhnutnosť opravy a údržby strechy potvrdila aj samotná žalovaná vo svojom liste zo dňa
12.04.2018, keď uviedla, že strecha zatekala už pred viac ako 40 rokmi a môže byť teda problém s

dreveným stropom. Samotná žalovaná v tomto liste zo dňa 12.04.2018, tak podľa názoru súdu uvádza,
že dom bezpodmienečne potrebuje generálnu opravu, ako aj rekonštrukciu. Žalobkyne podľa názoru
súdu v súlade s výpoveďou svedkov zabránili ďalšiemu znehodnocovaniu nehnuteľnosti. Samotná
žalovaná na pojednávaní potvrdila, že mala vedomosť o zatekaní do nehnuteľnosti a teda o stave danej
strechy. Pokiaľ ide o námietku žalovanej vo vzťahu k neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 29.05.2017,

súd na pojednávaní oboznámil pripojený spis spisová značka 29C/87/2020, kde žalobkyne žiadajú v
tomto súdnom spore o určenie, že nehnuteľnosť, a to stavba so súpisným číslom XXXX, zapísaná
na LV číslo XXX, katastrálne územie Prešov, patrí do dedičstva po nebohom E.. G. U., ktorý zomrel
dňa 11.08.2017. Uvedené konanie o neplatnosť darovacej zmluvy, podľa názoru súdu v prebiehajúcom
konaní pod spisovou značkou 29C/87/2020 by nemalo žiaden vplyv na výsledok tohto sporu. Pokiaľ

by súd aj vyhovel žalobe v spore 29C/87/2020, znamenalo by to iba to, že by sa muselo opätovne
v dedičskom konaní prejednať, a to kto a v akých podieloch nadobudne podiel poručiteľa E.. G. U.
o veľkosti 2/3 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX. Stále by však
žalovaná bola povinná nahradiť sumu nákladov vo veľkosti 1/3 k celku, nakoľko jej podiel by sa aj
v prípadne úspechu žalobkýň v spore 29C/87/2020, nebol nijakým spôsobom dotknutý. Žalobkyne

by v najhoršom možnom prípade neboli v prípade opätovného prejednania dedičstva vlastníčkami
podielov 2/9 k celku, ale iba podielov 2/18 k celku. Finančné prostriedky však investovali výlučne iba
žalobkyne, a tak jedine žalobkyne majú povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie od žalovanej, ktorá
sa napriek svojmu podielu 1/3 na nehnuteľnosti na rekonštrukcii nijakým spôsobom nepodieľala. Natomtovzťahumedzižalobkyňamiažalovanou,podľanázorusúduvýsledoksúdnehosporu29C/87/2020,
na ktorý poukazovala žalovaná, nijakým spôsobom nemení. Pokiaľ ide o pripojený spis 8C/89/2020,
v uvedenom chcel právny zástupca žalobkýň týmto dôkazom len preukázať obštrukciu žalovanej pri

odročení predchádzajúceho pojednávania konaného dňa 31.01.2022, ktorá požiadala o odročenie
tohto pojednávania z dôvodu ukončenia právneho zastúpenia JUDr. Strakovou, pričom práve v spore
8C/89/2020 JUDr. Straková naďalej žalovanú zastupuje.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval žalobu žalobkýň v celom rozsahu za dôvodnú. S

poukazom na vyššiu žalovanú sumu, ako aj postavenie žalovanej, ktorá má postavenie starobnej
dôchodkyne, súd v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. určil dlhšiu lehotu na plnenie žalovanej sumy, a to do
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd vychádzal aj z prejavu právneho zástupcu žalobkýň
napojednávanídňa04.04.2022,ktorýs dlhšoulehotounaplnenievprospechžalovanejvcelomrozsahu
súhlasil.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyne boli v celom rozsahu
úspešné, majú tak vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, O ich výške
súd rozhodne v súlade s § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník. Na doplnenie a zdôraznenie tohto rozhodnutia súd uvádza, že žalovaná
sa posledného pojednávania nariadeného súdom na deň 04.04.2022 nezúčastnila, súd nemal za

preukázané jej príjmové, majetkové, ako aj zárobkové pomery, netvrdila ani nepreukazovala dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd v tomto spore aplikovať výnimočné zákonné ustanovenie
§ 257 CSP, z tohto dôvodu súd nevzhliadol na tento prípad dôvod možný pre aplikáciu § 257 CSP.
Navyše, právny zástupca žalobkýň na pojednávaní nesúhlasil s aplikáciou § 257 C.s.p., nakoľko podľa
jeho názoru neboli tvrdené ani preukázané podmienky pre jeho aplikáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.