Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/107/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015077

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119015077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 10.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. O., nar. XX.XX.XXXX v W. nad W., trvale bytom S. U. XXX,

sa uznáva za vinného, že

si po 27.12.2016, kedy mu zanikla funkcia konateľa spoločnosti P. D., s.r.o., v dispozícii ponechal
tankovacie platobné karty vydané spoločnosťou E. X. s.r.o. pre spoločnosť P. D., s.r.o., ktoré následne
bez súhlasu oprávnenej osoby odovzdal svojim zamestnancom v spoločnosti P. D. s.r.o., so sídlom X.
XXX,IČO:XXXXXXXX,prostredníctvomktorýchtítonásledneneoprávneneodčerpalivobdobíodmarca
2017 do mája 2017 pohonné hmoty, čím tak spôsobil poškodenej spoločnosti P. D., s.r.o., so sídlom S.

U. XXX, IČO: XXXXXXXX, respektíve jej nástupníckej spoločnosti U. spol. s.r.o., O. XXXX/XX, T. nad
Q., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 23.216,86 €,

t e d a

neoprávnene použil a poskytol inému platobné karty a tento čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Samosudkyňa Okresného súde Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. O., svedkov P. O., Ing. H. J., Ing. T. X., F. X., za
súhlasu obžalovaného a prokurátora bola podľa § 263 odsek 1 Tr. poriadku prečítaná výpoveď svedkyne
U. L., podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, najmä výzva na zaplatenie dlžnej sumy,
upomienka a správa spoločnosti E. X., s.r.o., faktúry za prenájom vozidiel, odpis RT a výpis ústrednej
evidencie priestupkov.

Obžalovaný Q. O. spáchanie žalovaného skutku poprel. V spoločnosti P. D., s.r.o., bol konateľom asi
do konca roka 2016. Jeho manželka bola majiteľkou spoločnosti. Spoločnosť sa zaoberala dopravou,
vlastnila viacero áut značky C. T.. Konateľstvo vo firme mu zrušili z dôvodu jeho rozvodu s manželkou,
musel odovzdať účtovníctvo a vozidlá, v ktorých zostali tankovacie karty. Vozidlá potom používal na
základe ústnej dohody o prenájme a tieto využíval vo svojej spoločnosti P. D., s.r.o., za vozidlá platil

leasing. V čase keď bol konateľom spoločnosti P. D., s.r.o. používali sa tankovacie karty od spoločnosti
E. X. a riadne platili úhrady faktúr. Novú zmluvu na tankovacie karty za spoločnosť P. D., s.r.o. so
spoločnosťou E. X. s.r.o. uzatvoril začiatkom februára 2017. Od decembra 2016 nemal prístup k žiadnym
veciam týkajúcich sa spoločnosti P. D., s.r.o. Pôvodne chceli obidve spoločnosti zlúčiť, potom sa s
manželkou nedohodol o zlúčení. Svedkyňa P. O., bývalá manželka obžalovaného, bola konateľkou

spoločnosti P. D., s.r.o. od 30.09.2014 do 12.09.2017. Po odchode obžalovaného z pozície konateľa od
27.12.2016bolajedinoualelenformálnoukonateľkouspoločnostidomarca2017kedysastalkonateľom
aj pán H. J.. Všetky záležitosti týkajúce sa spoločnosti riešil jej bývalý manžel až do zániku jeho funkcie.
Keď bol obžalovaný odvolaný z funkcie konateľa, všetky aktivity a zákazky vedome previedol na jeho
novú spoločnosť P. D., s.r.o. Ing. J. prišiel na množstvo podvodov vo firme, ktoré spravil obžalovaný.

Svedok Ing. H. J. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že sa stal konateľom spoločnosti P. D., s.r.o.
17.03.2017. V čase keď bol obžalovaný odvolaný z funkcie konateľa koncom roka 2016 bol obžalovaný
v rozvodovom konaní. Z titulu vysporiadania BSM sa mala firma P. D., s.r.o. zlúčiť so spoločnosťou
P. D., s.r.o. Keď obžalovaný skončil vo funkcii konateľa dohodol sa s manželkou, že bude naďalej

používať 3 dodávky zn. C. T. na svoje podnikanie v spoločnosti P. D., s.r.o. a za prenájom uvedených
áut bude uhrádzať nájomné vo výške leasingu. Keď spoločnosť E. X. pristúpila k blokácii predmetných
tankovacích kariet obžalovaný prestal platiť nájomné a vozidlá vrátil. Odmietol zaplatiť úhradu čiastky
za tankovanie predmetnými kartami, jednalo sa o čerpanie pohonných hmôt v Rakúsku a Nemecku.
O čerpaní pohonných hmôt na tankovacie karty sa svedok dozvedel až od vymáhačskej firmy za

spoločnosť E. X. s.r.o. Svedok jednal a komunikoval s obžalovaným na podnet pani O. už od začiatku
roka 2017. K dohode o zlúčení spoločnosti medzi obžalovaným a jeho bývalou manželkou nakoniec
nedošlo. Spoločnosť P. D., s.r.o. bola následne odkúpená za 200,- eur pánom F. X. a následne zlúčená
so spoločnosťou U. spol. s r.o.

Svedok Ing. T. X. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že viedol účtovníctvo spoločnosti P. D., s.r.o. od
septembra 2014 do leta 2017. V prevažnej miere komunikoval s obžalovaným a po zmene konateľa vo
firme v marci 2017 s pánom J.. S evidenciou tankovacích kariet sa nestretol. Spoločnosť mala asi 4-6
šoférov, ktorí jazdili do Nemecka a Rakúska. Pán J. ho oslovil už začiatkom roka 2017. Nezaúčtoval
žiadny doklad na sumu 23.216,86 eur.

Svedok F. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odkúpil spoločnosť P. D., s.r.o. za 200,- eur pričom
mu pomáhal pán J.. Autá spoločnosti boli na leasing, dve boli nepojazdné a museli sa dať opraviť. Až
následne zistil, že existujú pohľadávky za tankovacie karty, ktoré on vôbec neprebral a nemal o nich
vedomosť. Túto skutočnosť zistil keď ho kontaktoval pán z vymáhačskej firmy a preto sa firmy následne

zbavil.

Z prečítanej výpovede svedkyne U. L. vyplýva, že táto bola konateľkou spoločnosti U. spol. s r.o. a necíti
sa byť poškodenou.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.09.2017 vyplýva, že spoločnosť P. D., s.r.o. bola vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy vo výške 23.216,86 eur veriteľovi E. X. s.r.o. Z upomienky spoločnosti E. X. s.r.o. zo dňa
29.11.2017 vyplýva, že dňa 03.05.2017 boli tankovacie karty zablokované.V spisovom materiáli sa nachádzajú zmluvy o vystavení platobnej karty medzi spoločnosťou E. X. s.r.o. a
spoločnosťou P. D., s.r.o. zo dňa 28.10.2015, jednotlivé neuhradené faktúry. K osobe obžalovaného súd
zistil,žetentomávevidenciipriestupkov12záznamovnaúsekucestnejpremávky.Podľaodpisuregistra

trestov bol jedenkrát súdne trestaný v roku 2001, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania najmä na základe výpovede svedkov Ing. H. J., P. O., T. X. a
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
sa stal a tento spáchal obžalovaný.

Obžalovaný aj po zániku funkcie konateľa spoločnosti P. D., s.r.o. používal tankovacie platobné karty
vystavené pre spoločnosť P. s.r.o. od spoločnosti E. X. s.r.o. pričom o týchto platobných kartách žiadnym
spôsobom neupovedomil konateľom spoločnosti, a to ani svoju bývalú manželku, ani nového konateľa
spoločnosti Ing. H. J., s ktorým jednal od zániku svojej funkcie. Obžalovaný bol konateľom spoločnosti P.
D.,s.r.o.pričomodspoločnostiP.D.,s.r.o.zasúhlasunovéhokonateľamalprenajaté3motorovévozidlá,

za ktoré platil nájom rovnajúci sa leasingovým splátkam. Vozidlá reálne vykonávali cesty na území
Nemecka a Rakúska. Jednalo sa o vozidlá s ŠPZ S a TA Vozidlo s ŠPZ S. najazdilo od 02.01.2017 do
07.04.2017 27.921 km a vozidlo ŠPZ S od 22.03.2017 do 01.04.2017 najazdilo 11.054 km. Obžalovaný
uhrádzal faktúry spoločnosti E. X. s.r.o. riadne až na 5 faktúr č. 7037111632, 7037113319, 7037115547,
7037117359, 70371119604. Tieto faktúry sa týkali čerpania pohonných hmôt za obdobie marec až apríl

2017. Zo spisu vyplýva, že obžalovaným mal so spoločnosťou E. X. s.r.o. zmluvu aj za spoločnosť P. D.,
s.r.o., tieto faktúry riadne platil až na jednu faktúru. So svojou bývalou manželkou obžalovaný jednal o
vysporiadaní BSM prostredníctvom pána J., pričom pôvodná dohoda medzi nimi mala byť taká, že dôjde
k zlúčeniu týchto oboch spoločností, nakoniec k tejto dohode nedošlo. Bývalá manželka obžalovaného P.
O. bola len formálnou konateľkou spoločnosti, spoločnosť nikdy neviedla. Obžalovaný jednal o všetkých

záležitostiach spoločnosti s pánom J. už od konca roka 2016, pán J. sa stal konateľom spoločnosti P.
D., s.r.o. v marci 2017. Pán J. súhlasil s prenájmom vozidiel obžalovanému ale nevedel o existencii
tankovacích platobných kariet. Predmetné vozidlá používal výlučne obžalovaný prostredníctvom svojich
šoférov. Dňa 03.05.2017 boli karty zablokované. O tom, že obžalovaný tieto tankovacie karty používal,
nevedela ani jeho bývalá manželka, ani svedok X., ktorý viedol spoločnosti P. D., s.r.o. účtovníctvo.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že práve obžalovaný disponoval s predmetnými tankovacími
kartami vystavenými na spoločnosť P. D., s.r.o. aj v čase keď nebol konateľom tejto spoločnosti a to bez
súhlasu a vedomosti konateľa tejto spoločnosti. Keď následne nedošlo k dohode o vysporiadaní BSM
vystavené faktúry na sumu 23.216,86 eur odmietol uhradiť.
Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 odsek 1, odsek 3 písm. b) Tr. zákona, pretože neoprávnene použil a poskytol inému platobné karty
a tento čin spáchal vo väčšom rozsahu. Konal vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr.
zákona pretože chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Ako
subjekt trestného činu spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti stanovené v § 22 a § 23 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na jednotlivé hľadiská ukladania trestov vyplývajúce
z ustanovenia § 34 Tr. zákona, najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného súd nezistil
žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.
Po zvážení všetkých rozhodných skutočnosti dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu a vzhľadom

na okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovej
trestnej sadzby vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka je trestom
primeraným a trestom dostatočným.
Poškodená spoločnosť U. spol. s r.o. si nárok na náhradu škody neuplatnila, a preto súd o nej v tomto
konaní nerozhodoval.

neoprávnene použil a poskytol inému platobné karty a tento čin spáchal vo väčšom rozsahu,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.