Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406203766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5406203766.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcov: 1/ E. X., nar. XX.

X. XXXX, bytom XXX XX G. XXX, 2/ U. X., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX G. XXX, 3/ H.. I. X., nar.
XX. X. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX G., zastúpených JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom
Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: H.. H. O., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX
XX S. J. XXX, zastúpenému Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske
námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, o určenie neplatnosti dohody o spoločnom financovaní
stavby a o určenie vlastníckeho práva žalobcov v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/ až 3/ zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému proti žalobcom 1/ až 3/ rade plný (100%) nárok na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd priznáva žalobcom 1/ až 3/ rade proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou ešte Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 25. 5. 2006 sa žalobcovia v 1/ a 2/
rade domáhali neplatnosti dohody zo dňa 8. 2. 2006 o prevádzkovaní penziónu U. v G.. Následne súd
uznesením zo dňa 4. 4. 2007 (čl. 187) na návrh pripustil do konania spoločnosť R., W..Y..R.., S. J.

XX. Následne uznesením zo dňa 11. 8. 2009 súd na návrh pripustil do konania ďalšieho účastníka na
strane žalovaného v 3/ rade a to Q. S. W., rod. W., nar. X. X. XXXX, bytom K.. X, XXX
XX U.., W. republika K.. Uznesením zo dňa 16. 9. 2009 č.k. 2C/44/2008-298 súd na návrh pripustil do
konania žalobcu v 3/ rade. Po späťvzatiach návrhu voči žalovaným v 2/ a 3/ rade bolo konanie voči ním
zastavenéuzneseniamizodňa24.9.2009č.k.2C/44/2008-310azodňa2.3.2010č.k.2C/44/2008-376.

2. Po poslednej zmene žalobného návrhu, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 11. 8. 2009

č.k. 2C/44/2008-279, jeho čiastočnom späťvzatí ohľadne určenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej
medzižalovanými1/a3/rade,ktorejvkladbolpovolenýSprávoukatastraTvrdošíndňa5.2.2005podsp.
zn.V130/08,kdekonanievtejtočastibolozastavenéuznesenímzodňa24.9.2009č.k.2C/44/2008-311,
sa žalobcovia domáhali voči žalovanému 1/ rade určenia: *- že dohoda o spoločnom financovaní stavby
zo dňa 14. 7. 2005 uzavretá medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade ako účastníkmi na jednej strane a žalovaným
v 1/ rade ako účastníkom na druhej strane je neplatná, *- že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú ako manželia v
X/X úč. podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. a obec G. a to stavba

- rozostavaný rekreačný penzión bez súpisného čísla postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX a
pozemok parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a zapísané na LV č.
XXXX k. ú. a obec G. ako pozemok parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelné č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

3. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 2C/44/2008-730 zo dňa 20. 1. 2017 konanie vo veci zastavil
a to *jednak z dôvodu späťvzatia žaloby právnym zástupcom žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali, že
dohodaospoločnomfinancovanístavbyzodňa 14.7.2005uzavretámedzižalobcamiv1/a2/rade
ako účastníkmi na jednej strane a žalovaným v 1/ rade ako účastníkom na druhej strane je neplatná, *
jednak pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k prejudiciálnej otázke (ne)platnosti kúpnej

zmluvy riešenej v skoršom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006 v
časti, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú ako manželia v X/X úč. podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k. ú. a obec G. a to stavba - rozostavaný rekreačný penzión bez súpisného
čísla postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX a pozemok parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a zapísané na LV č. XXXX k. ú. a obec G. ako pozemok parcelné č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2 a parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

4. Na odvolanie žalobcov v 1/ až 3/ rade Krajský súd uznesením č.k. 10Co/116/2017-782 zo dňa 31.
októbra 2017 uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/44/2008-730 zo dňa 20.1.2017 v časti
výroku o zastavení konania týkajúcej sa zastavenia konania o určenie, že žalobcovia 1/, 2/ sú ako

manželia v podiele X/X-iny podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
vedenom pre obec a kat. územie G., a to stavby - rozostavaného penziónu bez súp. čísla postaveného
na pozemku parc. č. XXXX/XX, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie G., a to pozemku parč.
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, ako aj v časti výroku o trovách konania týkajúcej sa zastavenia konania v uvedenej
časti, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V časti výroku o zastavení konania týkajúcej sa zastavenia konania o určenie neplatnosti dohody o

spoločnom financovaní stavby zo dňa 14.7.2005 uzavretej medzi žalobcami 1/, 2/ na jednej a žalovaným
na druhej strane, ako aj v časti výroku o trovách konania týkajúcej sa zastavenia konania v uvedenej
časti, odvolaním nenapadnutých, zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

6. Krajský súd v uznesení č.k. 10Co/116/2017-782 zo dňa 31. októbra 2017 ohľadom zrušenej časti

výroku o zastavení konania uviedol, že Okresný súd síce správne vyhodnotil otázku existencie prekážky
veci právoplatne rozhodnutej v konaní, avšak nesprávne posúdil jej procesné následky. Predmetom
aktuálneho konania nie je samotné určenie ne/platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005, ale určenie
vlastníckehoprávažalobcovv1/a2/radekdotknutýmnehnuteľnostiam.Otázkane/platnostipredmetnej
kúpnej zmluvy je v aktuálnom konaní "len" otázkou prejudiciálnou. Pokiaľ okresný súd dospel k záveru,

že o tejto prejudiciálnej otázke už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté, a teda je daná prekážka
veci právoplatne rozhodnutej (v podobe právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom
súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006), potom si mal predmetnú prejudiciálnu otázku zodpovedať v
zmysle výsledku konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006, v ktorom
bola žaloba o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zamietnutá a až následne rozhodnúť vo

veci samej meritórnym rozsudkom.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Predmetom tohto súdneho konania je teda žaloba o určenie, že žalobcovia 1/ a 2/ rade sú ako
manželia v podiele X/X-iny úč. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
vedenom pre obec a kat. územie G., a to stavby - rozostavaného penziónu bez súp. čísla postaveného
na pozemku parc. č. XXXX/XX, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie G., a to pozemku parč.

č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2.9. Žalobcovia predmet žaloby - určenie podielového spoluvlastníctva v 3-inach účasti k
nehnuteľnostiam ..... (viď predchádzajúci odsek) opierajú (vyvodzujú) z toho, že kúpna zmluva zo dňa
14.7.2005 uzavretá medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim je

absolútne neplatná z dôvodu podľa § 46 ods. 1, 2 OZ (Kúpna zmluva na viacerých listoch, ktoré v čase
podpisu neboli technicky pevne spojené - zošité). Otázku neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy mal súd v
konaníriešiťakoprejudiciálnuvovzťahukpredmetukonania-určenievlastníctvažalobcovv1/a2/rade.

10. Okresný súd Námestovo zistil, že otázka (ne)platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005 bola v

konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006 vecne posudzovaná; nedošlo
teda k zamietnutiu návrhu žalobcov pre nedostatok naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm.
c/ OSP, kedy by sa súd vecne skutkovými okolnosťami uzatvorenia predmetnej zmluvy nezaoberal a
nadväzne by takéto rozhodnutie ani nemohlo predstavovať prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre
prípadné konanie o určenie (ne)platnosti zmluvy. Je bez právneho významu, že v skoršom konaní bola
namietaná a súdom hodnotená "len" relatívna neplatnosť (prípadne odvolacím

súdom v rozsudku č.k. 6Co/115/2007-333 zo dňa 23.1.2008 aj otázka neplatnosti zmluvy z hľadiska
nerešpektovania cenových predpisov). Žalobcovia v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín
pod sp.zn. 8C/6/2006 dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005 spočívajúci v nedodržaní
požiadavky na jej technickú jednotnosť v zmysle ust. § 46 ods. 2 OZ pri jej uzatváraní neuvádzali a
konajúce súdy sa touto otázkou nezaoberali. To však neznamená, že tento dôvod môžu žalobcovia

uplatniť v rámci nového návrhu na začatie konania. Predmetom oboch konaní - skoršieho vedeného na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006 a aktuálneho - je totiž rovnaký
skutok, ktorým je uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 14. 7. 2005. Rovnako nemožno v aktuálnom konaní
vec opätovne prejednávať aj z dôvodu totožnosti účastníkov oboch konaní. Je bez právneho významu,
že v aktuálnom konaní vystupuje oproti skoršiemu konaniu navyše žalobca v 3/ rade. Jedná sa totiž o

singulárneho právneho nástupcu pôvodných žalobcov, zároveň aktuálnych žalobcov v 1/ a 2/ rade.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods.2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

13. V intenciách uznesenia krajského súdu č.k. 10Co/116/2017-782 zo dňa 31. 10. 2017 súd
dospel k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006 bola vecne
posudzovaná neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14. 7. 2005 (žalobcovia žiadali určenie jej neplatnosti)
uzavretej medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim, keď súd návrh

žalobcov zamietol. Ak teda v uvedenom súdnom konaní Okresný súd v Dolnom Kubíne rozhodol, že
žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14. 7. 2005 zamietol, tak potom táto zmluva je platná a platný
je aj ňou uskutočnený prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v nej vymedzených.

14. Ak sa teda žalobcovia v tomto aktuálnom konaní domáhali určenia podielového spoluvlastníctva v

X-inach účasti k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, vedenom pre obec a kat. územie G., a to
stavby - rozostavaného penziónu bez súp. čísla postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, pozemku
parc.č.XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoria ovýmereXXXm2,anehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie G., a to pozemku parč. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorých
prevod bol uskutočnený na základe platnej kúpnej zmluvy, čo bolo prejudiciálne vyriešené v právoplatne
ukončenom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 8C/6/2006, potom súd návrh
žalobcov ako nedôvodný zamietol.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku žalovaného na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 255 ods.1 CSP, nakoľko žalovaný bol úspešný v časti o určenie vlastníckeho práva

žalobcov v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnostiam z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata.

19. Pokiaľ súd priznal žalobcom v 1/ až 3/ rade proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, tak z toho dôvodu, že žalobcovia boli úspešní v odvolacom konaní na krajskom súde v
časti zrušeného výroku prvostupňového uznesenia o zastavení konania zo dňa 20. 1. 2017 týkajúcej
sa zastavenia konania o určenie, že žalobcovia 1/, 2/ sú ako manželia v podiele ?-iny podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom pre obec a kat. územie
G., a to stavby - rozostavaného penziónu bez súp. čísla postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX,
pozemkuparc.č.XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,anehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie G., a to pozemku parč. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
ako aj v časti výroku o trovách konania týkajúcej sa zastavenia konania v uvedenej časti. V tejto časti
bol tento výrok zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.