Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/653/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204123434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4204123434.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, v konaní zastúpený: Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: D. B.D., Z.. X.X.XXXX, B. Z. XX/XX, X., o vymoženie
533,76 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a túto z a s t a v u je .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci Okresný súd Komárno vydal dňa 24.11.2004 poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Nagya. Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým
je notárska zápisnica N 1774/04, NZ 64441/04 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou v Bratislave

dňa 13.8.2004.

2. Uznesením zo dňa 18.6.2007 Okresný súd Komárno na základe návrhu oprávneného poveril
vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. s tým, že pôvodnému
exekútorovi Ing. Bc. Karolovi Nagyovi trovy exekúcie nepriznal. Uvedené uznesenie súdu nadobudlo
právoplatnosť 11.7.2007.

3. Súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania, pričom súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj
bez návrhu. Súd preto skúmal, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie tohto konania. Z listín
doručených súdu spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie vyplynulo, že oprávnený a
povinný uzatvorili dňa 2.3.2004 zmluvu o úvere. Veriteľ (t.j. oprávnený v tomto konaní) sa zaviazal

poskytnúť dlžníkovi (t.j. povinnému v tomto konaní) úver v sume 12000,-Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok v celkovej výške 18760,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je
splnomocnenie, ktorým povinný splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na "spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274
písm. e) Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.

v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku
v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva."

4. Povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto dňa 13.8.2004 bola
na notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš
Kušnír, ktorý vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 21027 Sk, z ktorej sumy

predstavuje poskytnutý úver a poplatok sumu vo výške 16080 Sk. Zároveň v mene povinného vyhlásil,
že dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy od 15.5.2004 do zaplateniasplatí v lehote do 23.8.2004, pričom v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou s tým, aby táto
zápisnica bola použitá ako exekučný titul.

5. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 24 OZ zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom
a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym
úkonom. Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Je
obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinný sa podpisom zmluvy vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa

predmetnej zmluvy a svojho záväzku. To znamená, že povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku "uznaného" dlhu v čase
uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno
ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec
v budúcnosti nastanú. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže

realizovať, ale aj nemusí. Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol byť Mgr. Tomáš Kušnír platne splnomocnený na takéto právo.

7. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 22 ods. 2 OZ a na rozpor záujmov povinného a "ním zvoleného"
zástupcu, ktorého konkrétne meno bolo zakomponované v predtlači vopred pripravenej zmluvy o úvere.
Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v súlade s § 39 OZ spôsobujú
absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci
právneho úkonu vedeli. Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2 Cdo

263/2010 zo dňa 21.12.2011 treba poukázať na ďalšiu zásadnú skutočnosť, a to, že povinného zmluvná
voľnosť pri "zvolení" si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jednej
variante konkrétneho mena zástupcu vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred
pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je
spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem

povinného, ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Vzhľadom na uvedené došlo k
rozporu záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Rozpor spočíval v
tom, že zástupca povinného bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že
povinný si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. V dôsledku
neplatného plnomocenstva podľa § 39 OZ je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Kušníra v predmetnej notárskej

zápisnici, a tá tak nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná
na základe absolútne neplatného právneho úkonu.
Pokiaľ teda plnomocenstvo nebolo platne udelené, nemohli z neskorších právnych úkonov, ktoré
uskutočnil substitút „splnomocneného zástupcu" v mene splnomocniteľa, nadobudnúť právne účinky pre
osobu, v mene ktorej "konal". Predložená notárska zápisnica tak nemôže byť exekučným titulom, na

základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekúcie domáhať.
Ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekúcie, a pretosúd v súlade s § 57 ods. 1 písm. g/ EP v znení účinnom do 31.3.2017 rozhodol tak, že exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju.

8. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9.Vsúladesustanovením§203ods.1EPsúdotrováchexekúcierozhodoltak,žesúdnemuexekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal, keď súdny exekútor elektronicky dňa 8.7.2021 oznámil súdu, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia na Okresný súd Komárno.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.