Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. máj 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220205417.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: X. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., A. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so
sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, proti žalovanému: T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.,
B. Z. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, AK Forgáchova

bašta č. 7, IČO: 47 237 023, o neplatnosť kúpnej zmluvy a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/50/2020-96 zo dňa
27. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievodvolanímnapadnutejčastitýkajúcejsavýrokuonáhrade
trov konania m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v rozsahu 100 %.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno, ako súd prvej inštancie, zhora uvedeným uznesením zastavil konanie (výrok
I.) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Rozhodol, že o vrátení
súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti konania (výrok III). Rozhodnutie odôvodnil právne s

poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 251, § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“), § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch.

1.2. Uviedol, že dňa 17. 12. 2020 žalobca doručil súdu žalobu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, domáhajúc sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom, ako budúcim
kupujúcim a žalovaným, ako budúcim predávajúcim k nehnuteľnosti v katastrálnom území A., vo

výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobca dňa 07. 06. 2021 zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto
súdu konanie zastavil.

1.3. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania uviedol, že konanie zastavil pre
späťvzatie žaloby bez udania dôvodu, pričom podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Mal však za to, že pri

rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu v spojení s
§ 257 CSP, podľa ktorého platí, že ak v prejednávanom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, na ktoré súd prihliadol a to vo vzťahu k zákonnej požiadavke podľa § 256 ods. 1 CSP na
strane žalobcu, ale aj žalovanej. Uviedol, že na základe uvedených skutočností o nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je
generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania s tým, že judikatúra súdov medzi dôvody

hodné osobitného zreteľa zahrňuje aj podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti
sporu, neprimeranú tvrdosť zákona, keď je nepochybné a zrejmé, že v súdnom spise sa nenachádzavyjadrenie žalovanej strany (čo je zrejmé z bodu 3. odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Nitra č.
k. 9Co/12/2021-41 a nasl.), a preto podľa § 257 CSP podľa súdu nie je dôvodné ani priznanie nároku
na náhradu trov konania, ktoré preukázateľne do súčasnosti žalovanej strane ani nemohli vzniknúť.

2.Protirozhodnutiusúduprvejinštancievčastivýrokuonárokunanáhradutrovkonaniapodalodvolanie
žalovaný, ktorý navrhol uznesenie zmeniť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Uviedol, že zistil, že na jeho liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. A. je zapísaná obmedzujúca
poznámka zakazujúca nakladať s nehnuteľnosťou do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/50/2020. Musel udeliť splnomocnenie advokátke, ktorá zaslala
súdu splnomocnenie a požiadala o sprístupnenie spisu podaním zo dňa 26. 02. 2021, oboznámila sa so
sprístupneným elektronickým spisom a vysvetlila mu situáciu; odvtedy s ňou súd komunikoval, zasielal
jej rozhodnutia, vrátane uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/12/2021, doložku právoplatnosti a
následne ďalšie uznesenie. Žalobca ho obmedzil v nakladaní s jeho majetkom a tým mu vznikli náklady
právneho zastupovania. Záverom uviedol, že späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil zastavenie

konania a podľa § 256 ods. 1 CSP mu bol súd prvej inštancie povinný priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutejčasti,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanýchodvolanípodľa§379a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní uznesenia súdu prvej
inštancie v napadnutej časti dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, keď neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel má zásadne právo na to, aby sa
mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa

chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,
inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby (§ 144 CSP), je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7M Cdo 4/2010). Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 CSP
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne.
Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami

na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu. Prvok zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu,
pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná
strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a

zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane
trovy konania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh
splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Pri
zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ
áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Termín „zavinenie“ nemožno

interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie účastníka konania (citované z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
196/09 zo dňa 10. 09. 2009).

7. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol výrokom, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania, keď nárok posudzoval podľa § 257 CSP.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie o trovách konania je nesprávne,
zmätočné, a nezodpovedá obsahu spisu. V prvom rade je potrebné uviesť, že výrok rozhodnutiao trovách konania nezodpovedá zákonnej požiadavke vymedzenej v § 257, podľa ktorého, ak súd
dospel k záveru, že u strany sporu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, neprizná náhradu trov
konania strane, ktorej by inak vznikol nárok na náhradu trov konania, ale ani ustanoveniu § 256 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ďalším nedostatkom rozhodnutia je absencia dôvodov, ak vychádzame z premisy, že súd
chcel priznať trovy konania žalovanému, v čom vzhliadol u neho existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Argumentácia, že v súdnom spise sa nenachádza
vyjadrenie žalovanej je ako dôvod hodný osobitného zreteľa bez právneho a logického významu a

navyše nezodpovedá obsahu spisu, pretože v spise na č. l. 55 je žurnalizovaná plná moc, ktorú žalovaný
udelil advokátke na zastupovanie v konaní, teda už týmto úkonom mu vznikli trovy právneho zastúpenia.

9. Právne významnou skutočnosťou, na ktorú musí odvolací súd dať odpoveď v súvislosti podaným
odvolaním je otázka, či možno pričítať procesné zavinenie za zastavenie konania žalobcovi.

10. Preskúmajúc obsah súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, ako budúcim kupujúcim
a žalovaným, ako budúcim predávajúcim k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného a
návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniauloženiapovinnostižalovanémunakladaťspredmetnou
nehnuteľnosťou. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 7C/50/2020-16 rozhodol o zamietnutí návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, voči ktorému žalobca podal odvolanie (č. l. 21).
Následne odvolací súd neúspešne doručoval žalovanému žalobu, uznesenie Okresného súdu Komárno
sp. zn. 7C/50/2020-16 a odvolanie žalobcu s možnosťou vyjadriť sa (č. l. 33). Po rozhodnutí Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 9Co/12/2021-41, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno sp. zn. 7C/50/2020-16, ktorým potvrdil zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia žalobca podaním zo dňa 07. 06. 2021 vzal žalobu pred prvým pojednávaní
spať, žiadajúc zastaviť konanie v celom rozsahu, a to bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Z obsahu
spisu je taktiež zrejmé, že skôr, ako došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby, žalovaný podaním zo
dňa 03.03.2021 do spisu doložil plnomocenstvo (č. l. 55) pre jeho zastupovanie právnym zástupcom v
konaní vedenom pod sp. zn. 7C/50/2020 na Okresnom súde Komárno (od tohto okamihu úkony v jeho

mene uskutočňoval splnomocnený právny zástupca), datované 25. 05. 2021.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo práve správanie
sa žalobcu (spočívajúce v späťvzatí žaloby, bez akejkoľvek koherencie, resp. pričinenia sa zo strany
žalovaného), teda z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, na základe čoho je

nevyhnutné dospieť k záveru, že je daný nárok žalovaného na náhradu trov konania (a to vzhľadom
na existenciu jeho zastúpenia právnym zástupcom č. l. 55 v priebehu konania, resp. okamihom, keď
nadobudol vedomosť o existencií (vedení) konania so sp. zn. 7C/50/2020 pre účely, ktorého sa nechal
zastúpiť, čo je zrejmé z obsahu predmetného splnomocnenia). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
sa odvolací súd stotožnil s odvolacou argumentáciou žalovaného a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd nevzhliadol existenciu žiadnych dôvodov pre rozhodnutie
podľa § 257 CSP, keďže tieto netvrdil ani žalovaný a ani nevyplývajú zo spisu.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 ods.
2, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal právo na

náhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).