Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519206525.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19/B, 826 58 Bratislava,
právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1.) LP Logistic, s.r.o., IČO: 46 330 330, so sídlom
Žehrianska 14, 851 07 Bratislava, 2.) C. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. W. X, XXX XX Y., o zaplatenie

12.487,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
12.487,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 3.802,99 eur od 18.02.2018 do 18.06.2018,
zo sumy 7.337,66 eur od 19.06.2018 do 04.08.2018,

zo sumy 7.867,05 eur od 05.08.2018 do 07.03.2019,
zo sumy 8.653,25 eur od 08.03.2019 do 13.04.2019,
zo sumy 10.477,51 eur od 14.04.2019 do 16.09.2019,
zo sumy 12.487,08 eur od 17.09.2019 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2019 voči žalovaným domáhal zaplatenia

sumy vo výške 12.487,08 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a náhrady trov konania titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôvodoch uviedol, že žalovaný
v 1. rade je držiteľ motorového vozidla U. s EČV: Y. XXX H. a žalovaný v 2. rade bol vodič uvedeného
motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola dňa 01.10.2017 spôsobená škoda v dôsledku škodovej
udalosti - dopravnej nehody v obci L., T. C.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla,akotovyplývazust.§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.,vzniklažalobcovipovinnosť
v zmysle ust. § 24 ods. 2 uvedeného zákona uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným (3 osoby)
v priebehu obdobia odo dňa 15.01.2018 do 14.08.2019 z poistného garančného fondu poistné plnenie
spolu vo výške 12.487,08 eur. Poplatok systému zelenej karty si žalobca voči žalovaným neuplatnil.
Tým, že si žalovaní nesplnili svoju zákonom stanovenú povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné

poistenie, s nepoisteným vozidlom spôsobili škodu, ktorú musel uhradiť poškodeným za žalovaných
žalobca, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na náhradu toho, čo za nich plnil v zmysleust. 24 ods. 7 vyššie uvedeného zákona. Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca vyzval viacerými listami žalovaných na náhradu

poistného plnenia. Žalovaní dlh ku dňu podania žaloby neuhradili ani len čiastočne a dostali sa do
omeškania.

2. Žalovaným súd uznesením č. k. 15C 84/2019 - 169 zo dňa 27.10.2020 uložil povinnosť podľa § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyjadriť sa písomne k žalobe

v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pričom v uznesení boli žalovaní poučení o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd toto uznesenie
spolu so žalobou, prílohami a poučením doručil žalovanému v 1. rade do vlastných rúk v súlade s § 111
ods. 3 CSP dňa 10.12.2020 a žalovanému v 2. rade do vlastných rúk v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nakoľko
adresát zásielky je v mieste trvalého pobytu neznámy a iný skutočný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť;
zásielka sa napriek tomu považuje za doručenú. Žalovaní teda bez vážneho dôvodu súdom uloženú

povinnosť vyjadriť sa nesplnili.

3. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. c) CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko to
zákon v zmysle § 273 CSP umožňuje. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.10.2021.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným a to v

plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a ods. 3 CSP)

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. (§ 357 písm. m) CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). (§ 359 a § 363 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)