Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208848
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120208848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,

IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,
proti žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. A. XX, zastúpená zástupcom: ZASTAVME
ÚŽERU - Občianske združenie na ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod hájom
1367/169, Dubnica nad Váhom, IČO: 512255022, o zaplatenie 2.383,25 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 990 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 29.05.2018 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50 eur a to vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.12.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu, Všeobecná
úverová banka, a.s., ktorou sa proti žalovanej domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 2383,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.05.2018
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 03.12.2015 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 3.000 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 83,75 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.025 eur. Do dnešného dňa uhradila

žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.010 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa
28.03.2018 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie

uvedenéhoustanoveniaadňa19.05.2018úverzosplatnil,očombolažalovanáinformovanálistomzdňa
23.05.2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až
po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej
bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienkesa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle
§ 53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu
dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na

vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu
2.010 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 2.383,25 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje
za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

2. V priebehu konania, dňa 06.07.2021, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 15.07.2021, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 03.03.2021, pričom žalovaná sa k doručenej žalobe vyjadrila
prostredníctvom zvoleného zástupcu, a to právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa, občianske združenie ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na ochranu
občana a finančného spotrebiteľa. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že predmetnú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere s VÚB a.s. uzatvorila. Ide však o spotrebiteľský úver, pričom v zmluve je
nesprávne uvedená RPMN vo výške 25 %, čo je na prvý pohľad nesprávny údaj pri výške úroku 25 %.
Takisto namietala aj výšku úroku, ktorý je podľa žalovanej v rozpore s dobrými mravmi.

4. Na vyjadrenie žalovanej k žalobe reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 12.04.2021, v ktorom zotrval na

svojej žalobe, a správnosti údajov v zmluve. Takisto nepovažuje úrok vo výške 25 % ročne za rozporný
s dobrými mravmi.

5. Na repliku žalobcu reagovala žalovaná duplikou zo dňa 22.05.2021, v ktorej stručne zopakovala
argumentáciu z vyjadrenia k žalobe.

6. Nad rámec písomných vyjadrení predpokladaných Civilným sporovým poriadkom sporové strany
doručili súdu ešte po jednom písomnom vyjadrení, a to dňa 30.07.2021 žalobca a dňa 08.10.2021
žalovaná.

7. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd vykonal dve pojednávania, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a zástupcu žalovanej. Pojednávaní sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili.
Pojednávaní sa zúčastnil zástupca žalovanej, a to prostredníctvom svojej štatutárnej zástupkyne.
Právny zástupca žalobcu svoje neúčasť na pojednávaniach vopred ospravedlnil a súhlasil s vykonaním
pojednávaní v jeho neprítomnosti.

8. Zástupca, resp. zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná si je vedomá povinnosti
vrátiť zostatok istiny v sume 990 eur, s tým nemá problém, pričom v dôsledku toho, že je na
rodičovskej dovolenke, chce požiadať o splátky 50 eur mesačne, vždy k 25. dňu príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Pôvodný veriteľ pri poskytovaní úveru neskúmal riadne

bonitu žalovanej, napríklad lustráciu cez register bankových a nebankových úverov v zmysle § 7
odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná si brala úver prostredníctvom finančnej
sprostredkovateľky viazaného finančného agenta. V tom čase mala finančnú potrebu, nakoľko jej
zomrel otec a potrebovala vyriešiť veci v rámci dedičského konania. Žalovaná má 1 dieťa vo veku
15 mesiacov, žije sama, bez otca dieťaťa, u svojej matky v rodinnom dome, ktorý však potrebuje

rozsiahlu rekonštrukciu. Otec dieťaťa jej na výživu dieťaťa neprispieva, preto si podala aj návrh na súd
o určenie výživného. Žalovaná nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Žalovaná nevlastní
ani nehnuteľný majetok. Brala si úver od banky, pričom ako záloh slúži dom matky. V minulosti žalovaná
mala pohľadávku voči jednej obchodnej spoločnosti, ktorá však skončila v konkurze a prišla približne
o 10.000 eur. Bolo to však už pred 10 rokmi, pričom žalovaná dala zábezpeku na kúpu nehnuteľnosti,

avšak o peniaze prišla a nehnuteľnosť nemá. S touto zálohou súvisí aj hypotekárny úver uvádzaný v
spore.9. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to: č. l. 5 notárska zápisnica, č. l. 9 príloha 1 opis rozdelenia majetku a záväzkov, č. l. 10 zmluva
o spotrebiteľskom úvere, č. l. 17 predžalobná upomienka, č. l. 18 oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru, č. l. 19 a 18 rubová strana prehľad splátok o úhrade, č. l. 96 stanovisko k RPMN.
Po tomto vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

10.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.3 Podľa § 491 ods.1, ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

10.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.5 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.6 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10.7 Podľa § 9 ods. 1 písm.b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

10.8 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

10.9 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.10 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2015. Táto zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní

právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou
osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských

úveroch.

12. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
zmluvy o úvere a na nesplnenie záväzku vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s úrokom.

13.Poposúdenípredloženejzmluvymásúdzapreukázanéplatnéuzatvoreniezmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si žalobca v
tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru spolu s úrokom,
teda na zaplatenie nezaplatených splátok spotrebiteľského úveru.

14. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky z úveru a istinu úveru. V tejto súvislosti súd
uvádza, že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods.1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve absentuje
presný, resp. správny údaj o RPMN. Nesplatená výšky istiny úveru nebola sporná.

15. V súvislosti s neuvedením údaju podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých
nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o RPMN. Následkom absencie

takéhoto údaju v úverovej zmluve je podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch to,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. K neuvedeniu správneho údaju o RPMN súd uvádza, že tento je v zmluve uvedený vo výške 25 %. Z
vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 25.03.2022 na č.l. 96 vyplýva, že podľa prepočtu odboru

ochrany finančných spotrebiteľov NBS mala byť správna výška RPMN podľa tejto zmluvy (ktorá bola
NBS predložená) uvedená s hodnotou 25,89 %. Vzhľadom k tomu, že v úverovej zmluve je uvedený
zavádzajúci údaj v neprospech dlžníka vo výške 25 %, je potrebné túto okolnosť vyhodnotiť tak, že tento
údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje. Vzhľadom na túto skutočnosť je následne potrebné
považovať poskytnutý úver v sume 3.000 eur za bezúročný a bez poplatkov. Ostatná argumentácia

sporových strán je tak nepodstatná a súd sa ňou bližšie v rámci tohto odôvodnenia z dôvodu aplikácie
zásady hospodárnosti civilného sporového konania nezaoberá.

17. Žalovaná si nesplnila svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnutú istinu úveru. Žalovanej
bol poskytnutý úver v sume 3.000 eur, pričom z tejto sumy žalobcovi vrátila sumu 2.010 eur, čo nebolo

medzi stranami sporné. Uvedené podporuje aj predložený prehľad splátok a úhrad. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť na vrátenie splatnej istiny úveru, súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovanej na zaplatenie sumy 990 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením celého
dlhu dňom 24.05.2018, ktorý nasleduje po dni splatnosti úveru na základe vyhlásenia mimoriadnejokamžitej splatnosti celého úveru listom veriteľa z 23.05.2018 na č.l. 18. Žalovaná túto skutočnosť
nerozporovala. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonnej výške od 29.05.2018, ako si v žalobe žalobca uplatnil. V deň vzniku omeškania boli úroky z

omeškania stanovené v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavovýške5%ročne.

18.1. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18.2. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovanú dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods.2 Civilného sporového poriadku dlžnú sumu splácať

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur a to vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Prihliadol na osobné
pomery žalovanej. Žalovaná je aktuálne na materskej dovolenke so svojim maloletým synom vo veku
15 mesiacov, žije sama, bez otca dieťaťa, ktorý jej na výživu dieťaťa neprispieva, býva u svojej matky v
nezrekonštruovanom rodinnom dome. Žalovaná nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a žiaden hnuteľný

majetok väčšej hodnoty. Súd má za to, že toto sú relevantné dôvody na aplikáciu § 232 ods.2 Civilného
sporového poriadku. V prípade riadneho splácania dlhu, bude mať žalobca uspokojenú celú pohľadávku
do dvoch rokov, čo je možné považovať za primerané obdobie.

19.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporovéstranybolivkonaníčiastočneúspešné.Úspechžalobcuvsporebol41,54%aúspechžalovanej

58,46 %. Celkový úspech žalovanej je potom 16,92 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.