Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/633/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122248681
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122248681.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s. r. o., IČO: 44 307 683, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862
711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: K. I., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. Š.O. O. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 351,66 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania
a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.02.2022 domáhal od
povinného vymoženia 351,66 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie na základe

exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 26Cb/181/2007 zo dňa 12.12.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2010 a vykonateľnosť dňa 25.12.2010 v spojení opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 26Cb/181/2007 zo dňa 13.03.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2009 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2Cob/164/2009 zo dňa 26.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.12.2010
(ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) formulára (Vyhlásenia a návrh) uviedol, že
návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, avšak spotrebiteľská
zmluvaakoprílohaknávrhuabsentovala.Súdpretovýzvouzodňa01.03.2022 vyzvaloprávneného,aby
predložil súdu spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade

exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. V prípade nesplnenia tejto povinnosti
súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

3. Oprávnený súdu spotrebiteľskú zmluvu na základe výzvy súdu zo dňa 01.03.2022 nepredložil.

4. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť spotrebiteľská zmluva a
všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré
spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný v upomínacom

konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona o upomínacom konaní.5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy po doručení exekučnému súdu podliehajú jeho
preskúmaniu (ex ante skúmanie z úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania,
v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný, a ide o také nedostatky
podania, ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto
nedostatky v stanovenej lehote odstránil, prostredníctvom na to určeného formulára, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád.

8. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že nie sú splnené predpoklady
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. V zmysle § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku
spotrebiteľská zmluva a všetky dokumenty, na ktoré odkazuje, sú obligatórnou náležitosťou návrhu na

vykonanie exekúcie. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) formulára (Vyhlásenia a
návrh) uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, avšak
spotrebiteľská zmluva ako príloha k návrhu absentovala.

9. Exekučný poriadok v ustanovení § 48 ods. 4 taxatívne vymenúva prílohy, ktoré je k návrhu na

vykonanie exekúcie potrebné pripojiť. Takou prílohou je aj spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie
zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou v prípade, ak návrh na vykonanie exekúcie je
uplatňovaný na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí,
ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní.

10. Ak súd po preskúmaní návrhu a jeho príloh zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s exekučným
poriadkom, je to dôvod na zamietnutie návrhu podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Súd
podľa daného zákonného ustanovenia zamieta návrh na vykonanie exekúcie predovšetkým vtedy, ak
návrh neobsahuje obligatórne náležitosti či vyhlásenia podľa § 48 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
k návrhu nie sú pripojené prílohy podľa § 48 ods. 4 Exekučného poriadku vôbec, alebo vo forme, ktorá

nezodpovedá § 48 ods. 6 Exekučného poriadku.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v rozpore s Exekučným poriadkom, nakoľko oprávnený k
návrhu nepripojil spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou

zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje tak, ako mu to ukladá § 48
ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, resp. nebol preukázaný nespotrebiteľských charakter základného
konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia).

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v

exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

18. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na
vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je
iba oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie
na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený,

ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta
rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.