Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoCsp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449770
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120449770.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Danice Kočičkovej JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej I. M., narodenej XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. parková XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom

Janka Kráľa 5/A 984 01 Lučenec, o zaplatenie 4.104,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/19/2021 - 138 z 22. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýrokuozamietnutížaloby(I.výrok)avzávislomvýrokuotrováchkonania
(III. výrok)z r u š u j e a vec v tomto rozsahu v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu žalobcu ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
4.074,25 Eur s príslušenstvom zamietol (I. výrok). Konanie v časti o zaplatenie sumy 30,- Eur zastavil
(II. výrok) a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca v konaní tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 08. 10. 2020 uzatvorenej medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318
916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava (ďalej „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Dňa 16. 04. 2014 bola medzi postupcom a žalovanou uzatvorená zmluva
o poistenom OTP REFINANC EXPRESE č. 101/4021/14SU (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 4.900,- Eur. Výška
úrokovej sadzby bola 15,90%, RPMN 19,66%, priemerná hodnota RPMN 23,81% a celkové náklady

spotrebiteľa boli vo výške 10.054,88 Eur. Výška splátka bola dohodnutá v sume 89,96 Eur a to vždy k
12. dňu, s počtom splátok 111, s dátumom splatnosti prvej splátky 12. 11. 2014 a dátumom poslednej
splátky dňa 12. 01. 2024 s výškou splátky 88,93 Eur. Z dôvodu neplnenia svojich zmluvných povinností
žalovanou, postupca výzvou zo dňa 10. 11. 2017 (ďalej len „výzva“) vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškaných splátok úveru, pričom dlžná suma predstavovala ku dňu 09. 11. 2017 sumu 455,41 Eur.
Zároveň bola upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Následne postupca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom účinky zosplatnenia nastali ku dňu 12. 01. 2018. Ku dňu
zosplatnenia bola pohľadávka postupcu vo výške 4.164,25 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná
uhradila ešte sumu 60,- Eur a dlžná suma tak predstavovala sumu 4.104,25 Eur.

3. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že žalobca písomným podaním doručeným dňa 15. 11. 2021 vzal
späť žalobu v časti istiny zaplatenej žalovanou vo výške 30,- Eur a žiadal od žalovanej zaplatiť sumu

4.074,25 Eur s príslušenstvom a preto podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, konanie sčasti zaplatenia sumy 30,-
Eur zastavil.

4. Súd prvej inštancie skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, aplikoval ustanovenia § 53 ods. 9, §
565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
bankách (ďalej len „ZoB“) a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“)
a dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v spore. Preto žalobu vo veci samej

zamietol (I. výrok).

5. Podľa prvoinštančného súdu postupca ako právny predchodca žalobcu síce upozornil žalovanú listom
zo dňa 10. 11. 2017 na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, pričom ju vyzval na úhradu splátky
splatnej dňa 12. 08. 2017, keď nedoplatok na splátkach bol v celkovej výške 455,41 Eur, ale ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru 12. 01. 2018 neuplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením

splátky splatnej dňa 12. 10. 2018. Okresný súd mal za to, že úver v danom prípade nemohol byť účinne
predčasne zosplatnený dňom splatnosti splátky, ale najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Keďže žalobca nepreukázal, že postupca úver účinne zosplatnil, pohľadávka nemohla byť
následne ani platne postúpená na žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, a § 262 ods.
1 CSP a tieto priznal žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech.

6. Proti rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým okresný súd žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania (I. a III. výrok) podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

100%, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobca nesúhlasil so zamietnutím žaloby. Rozhodnutie považoval v tejto časti za nepreskúmateľné.
Bol toho názoru, že oprávnenie postupcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenia splátky
splatnej dňa 12. 08. 2017 zaniklo v súlade s ust. § 565 OZ splatnosťou ďalšej splátky úveru dňa 12.

09. 2017. V prípade, ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20. 12. 2017 - toto svoje
právo uplatnil v súlade s § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 12. 12. 2017 (t.j. splátky, ktorá
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru bezprostredne predchádzala a pre ktorej nezaplatenie mohol
v súlade s § 565 OZ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru) a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade
s § 53 ods. 9 OZ po omeškaní žalovaného s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom

žalovaná bola nesporne na toto oprávnenie veriteľa upozornená. Posúdenie okresného súdu a jeho
právne závery považoval za rozporné so závermi najvyšších súdnych autorít. V tomto smere odkázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/9/2019 z 27. mája 2020. Žalobcovi
nebolo zrejmé, z akého dôvodu neubehla podľa názoru prvoinštančného súdu trojmesačná lehota od
splátky splatnej dňa 12. 10. 2017 do 12. 01. 2018, keďže je zrejmé, že ide o časové obdobie presne

troch mesiacov, a aký súvis má so zosplatnením splátka splatná dňa 12. 10. 2018, ktorá v tom čase
ešte ani nebola splatná a z akého dôvodu považoval uplatnenie práva podľa § 565 OZ za neplatné.
Nesúhlasil s výkladom súdu prvej inštancie ohľadom ustanovenia § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ.
Bol toho názoru, že ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 20. 12. 2017,
pričom žalovaná bola v tom čase v omeškaní s plnením dohodnutých splátok po dobu dlhšiu ako 3

mesiace a zároveň bola upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 OZ,
toto právo postupca uplatnil platne, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 12. 12. 2017. Žalobca sa
nestotožnil ani so záverom okresného súdu, ktorý neplatnosť postúpenia uplatnenej pohľadávky spojil
s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie a zamietnutím žaloby.

8. Žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal
žalobcu aj na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti
považovala za vecne správne. Uviedla, že písomné jednostranné právne úkony vykonané postupcom
musia spĺňať aj všeobecné zákonné kritéria pre právne úkony podľa § 37 ods. 1 OZ. Žalovaná tieto úkony
však považovala za neurčité a nejasné a preto ich bolo potrebné považovať za absolútne neplatné.

Pokiaľnedošlokplatnémuzosplatneniupohľadávky,jevylúčené,abymohlodôjsťkplatnémupostúpeniu
na iný subjekt. Materiálne dôvody neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru videla aj v bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru na základe zmluvy, a to z dôvodu podľa § 9 ods. 2 písm. c) a
j) ZoSÚ, ale aj nepreukázania dodržania odbornej starostlivosti v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ. Posúdeniebezúročnosti a bezpoplatkovosti má za následok zmenu , t j. zníženie výšky všetkých splátok úveru, čo
má vplyv aj na posúdenie omeškania. V závere opätovne vzniesla námietku premlčania.

9. V odvolacej replike žalobca zotrval na podanom odvolaní ako aj na podanom odvolacom návrhu.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a
§380CSPabeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)odvolanímnapadnutýrozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Pod pojmom nesprávne právne posúdenie sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a
napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

14. Okresný súd nesprávne právne posúdil otázku zosplatnenia úveru a teda síce použil správnu právnu
normu (príslušne ustanovenia OZ), avšak túto nesprávne aplikoval. Odvolací súd uvádza, že okresný
súd nesprávne posúdil splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Vysporiadanie
sa s touto otázkou má vplyv aj na následnú platnosť postúpenia pohľadávky.

15. Niet pochýb, že predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
zmluvouspotrebiteľskouvzmysleust.§52anasl.OZažesúčasneideozmluvuospotrebiteľskomúvere
v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, vrátenie žalovanej poskytnutého
spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté v splátkach. Žalovaná tieto splátky riadne a včas nesplácala a

preto postupca využil svoje právo a úver predčasne zosplatnil.

16. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565 OZ. Jedná sa o hmotnoprávne podmienky, ktoré
musia byť kumulatívne splnené pre platné a zákonné predčasné zosplatnenie pohľadávky. Ustanovenie

§ 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi
s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie
celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 OZ právo na
jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 OZ zase ustanovuje, že ak ide

o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 OZ
predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 OZ, právo podľa
§ 53 ods. 9 OZ môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a za
predpokladu,že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace,

trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie
upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky

nemusí bez ďalšieho začať plynúť až potom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa
§ 53 ods. 9 OZ nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie
úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 OZ, podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatenímsplátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s jednou splátkou. Veriteľ je časovo
limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Do splatnosti tej splátky, ktorá nasleduje po uplynutí troch
mesiacov od nezaplatenej splátky, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

Ak teda veriteľ svoje právo nevyužil alebo ho nevyužil včas, tak nedochádza k splatnosti celého úveru,
ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh je splatný v splátkach (k tomu pozri. JUDr. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár), EUROUNION, spol. s. r. o., rok 2015 str. 759).

17. V danom prípade postupca vo výzve zo dňa 10. 11. 2017 uviedol, že nakoľko žalovaná mešká

so splácaním úveru a má neuhradené viac ako 3 splátky, má do 15 dní od doručenia výzvy uhradiť
dlžnú čiastku predstavujúcu sumu 455,41 Eur. Z uvedeného možno (iba) predpokladať, že vzhľadom
na zmluvne dohodnutú výšku mesačnej splátky 89,96 Eur žalovaná v tom čase dlhovala prinajmenšom
splátky splatné odo dňa 12. 07. 2017. Následne postupca listom zo dňa 20. 12. 2017 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ.

18.Odvolacísúdkonštatuje,žepredčasnézosplatnenieúverupredstavujejednostrannýsankčnýprávny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. V danom prípade došlo k zosplatneniu úveru zo strany postupcu listom zo dňa 20.
12. 2017. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie bez bližšieho (logického) vysvetlenia
určil, že zosplatnenie úveru bolo vykonané pre omeškanie so splátkou splatnou dňa 12. 10. 2017 (v

rozhodnutí okresného súdu ide o zrejmú chybu v písaní a zrejme správne malo byť 12. 10. 2017 a nie
12. 10. 2018) a rovnako konštatoval, že postupca žalovanú vyzval na úhradu splátky splatnej dňa 12.
08. 2017. Nakoľko však postupca v liste zo dňa 20. 12. 2017, ktorým úver zosplatnil neuviedol, ktorá
dlžná splátka vyvolala zosplatnenie úveru, bol okresný súd povinný na základe predloženého výpisu z
účtu skúmať, či žalovaná bola ku dňu spísania výzvy zo dňa 10. 11. 2017 v omeškaní a ak áno, či bola

v omeškaní čo i len s časťou splátky, ktorá mohla vyvolať zosplatnenie úveru dňa 20. 12. 2017. Žalobca
síce v odvolaní uvádzal, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 12. 12.
2017, avšak neuhradenie tejto splátky evidentne nemohlo vyvolať zosplatnenie, keďže žalovaná nebola
s jej úhradou v omeškaní viac ako tri mesiace v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Odvolací súd sa tak za daného
stavu nestotožnil so súdom prvej inštancie o neúčinnom zosplatnení úveru a s tým súvisiacim záverom

o neplatnosti postúpenia pohľadávky z postupcu na žalobcu.

19. Na základe uvedeného okresný súd po vrátení veci opätovne posúdi platnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s ohľadom na ustanovenie § 565 a § 53 ods. 9 OZ. V tomto smere bude vychádzať
predovšetkým z predložených výpisov účtu, z ktorých zistí, či žalovaná bola v čase spísania výzvy v

omeškaní, za aké obdobie a v akej výške. Odvolací súd poukazuje na to, že napriek tomu, že výška
anuitnej splátky bola 89,96 Eur, žalovaná najneskôr od augusta 2016 začala uhrádzať splátky vo výške
94,18 Eur. Úlohou prvoinštančného súdu tak bude zistiť aj to, z akého dôvodu žalovaná uhrádzala vyššiu
sumu splátky ako bola výška anuitnej splátky dojednaná v zmluve, čo môže mať vplyv na moment, kedy
sa žalovaná mohla dostať do omeškania s plnením svojich povinností v zmysle zmluvy. Ak dospeje k

záveru, že žalovaná ku dňu spísania výzvy bola v omeškaní s plnením svojho dlhu a zároveň zistí, že
niektorá z omeškaných splátok mohla vyvolať účinky zosplatnenia pohľadávky, postupca mohol platne
postúpiť svoju pohľadávku žalobcovi. Následne sa okresný súd vysporiada so vznesenou námietkou
premlčania, ktorú právne posúdi podľa § 100, § 101 a § 103 OZ, pričom všeobecná trojročná premlčacia
lehota v prípade platného zosplatnenia začína plynúť od splatnosti splátky, ktorá zosplatnenie úveru

vyvolala (pozri napr. rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/4/2022 zo dňa 28.
02. 2022, sp. zn. 14CoCsp/31/2021 zo dňa 25. 01. 2022 alebo sp. zn. 12CoCsp/62/2020 zo dňa 16. 06.
2021). Ak okresný súd dospeje k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný, bude sa zaoberať nárokom
žalobcu v rámci čoho sa vysporiada aj s námietkami žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
v zmysle ZoSÚ.

20. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolaním napadnutý rozsudok v
relevantnej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec v tomto rozsahu podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).22. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.