Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Nemešová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112010626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Nemešovej a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Anny Kohútovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.septembra
2013 v trestnej veci proti A. L., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 12.júna 2013 sp.zn. 5 T 52/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. ukladá obžalovanému A. L. podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm.
l), § 37 písm. m), § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. L. uznaný vinným v jednočinnom súbehu
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach dňa 11.2.2012 asi o 13.50 hod. na svetelnej križovatke ulíc Hviezdoslavova, Komenského a
Kuzmányho, motorovým vozidlom zn. Audi A8, EČV: L. XXX T., ktoré riadil, zablokoval cestu vozidlu zn.
BMW 525 EČV: L. XXX T., ktoré riadil Y. G., vystúpil z vozidla, a to so slovami „pod von, ty geňo“, vykopol
sklo na dverách vodiča, otvoril dvere, chytil Y. G. za ľavú nohu, následne ho dvakrát udrel dlaňou do
tváre, pričom počas celého incidentu sa menovanému vyhrážal, že ho zabije, že mu nožom vyberie oči

a že ho už nebude riešiť on, ale iní chlapci a že mu do smiechu nebude a odišiel.

Za to mu bol uložený podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie len obžalovaný A. L., a to do výroku
o uloženom treste.Odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V odolaní vyčíta okresnému súdu, že nezistil u
neho žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Neprihliadol na jeho priznanie v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák.,
pretože ho považoval len za formálne. Nie je to však pravda, pretože on svoje konanie, ktorého motívom

bola žiarlivosť a provokácia zo strany poškodeného úprimne oľutoval, s poškodeným sa neskôr stretol,
ospravedlnil sa mu a zmierili sa. Zaplatil mu aj spôsobenú škodu dňa 14.12.2012. Z týchto dôvodov
má zato, že okresný súd mal postupovať pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Myslí si, že trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, t.j. v hornej polovici zníženej trestnej sadzby, je vzhľadom na
okolnosti skutku a jeho závažnosť neprimerane prísny. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol, aby

krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a uložil mu trest na dolnej hranici zníženej
trestnej sadzby.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné:

Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výroku, proti ktorému odvolanie podať mohla a
urobil atak v lehote ustanovenej v zákone.

Vina obžalovaného A. L. bola okresným súdom ustálená na základe vykonaných dôkazov na hlavnom
pojednávaní, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Odvolací súd výrok o vine obžalovaného A. L. nepreskúmaval, pretože obžalovaný tento výrok v

podanom odvolaní nenapadol.

Preskúmaním výroku o treste odvolací súd zistil pochybenie okresného súdu, keď nepriznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., a to že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, v tomto smere sa krajský súd nestotožňuje s

dôvodmi okresného súdu uvedenými v odôvodnení rozsudku. Obžalovaný už v priebehu prípravného
konania spáchanie skutku priznal, oľutoval, že konal skratovo v dôsledku žiarlivosti. Svoju výpoveď
zopakoval aj na hlavnom pojednávaní, pričom poškodený potvrdil, že mu obžalovaný spôsobenú škodu
(ktorá netvorila súčasť skutku) za poškodené nohavice a sklo na motorovom vozidle uhradil.

Toto pochybenie okresného súdu odvolací súd napravil tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. a priznal obžalovanému
aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, odvolací súd sa stotožnil v tomto smere s rozhodnutím okresného

súdu.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov a pripojených spisov o predchádzajúcich odsúdeniach
obžalovaného, osoba obžalovaného má sklon páchať úmyselné a aj násilné trestné činy, čo svedčí o
tom, že nemá patričný vzťah k spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom.

S poukazom na osobu obžalovaného A. L. a aj na spôsob spáchania činu v teraz súdenej veci, pričom
sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov, trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nemožno
považovať za neprimeraný, a to už aj vzhľadom na trestnú sadzbu stanovenú zákonom, ktorá je 6
mesiacov až 3 roky.

Obžalovaného rovnako ako okresný súd aj krajský súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných 10-
tich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného A. L. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.