Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213949
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121213949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Simonou Krčmárikovou, v spore žalobkyne: A. E., rod.

E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. W. U., T. XXX/X, zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Takácsovou, so
sídlom Dunajská Streda, Bratislavská 918, IČO: 54 217 041, proti žalovanej: V. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1 000 eur s príslušenstvom oproti povinnosti vrátiť motorku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 1 000 eur od 18. 07. 2021 až do zaplatenia oproti povinnosti žalobkyne v y d a ť
žalovanej motorku zn. Honda CB 500, VIN PC XXX XXX XXX s príslušenstvom, a to kufor, 1 ks kľúč,

osvedčenie o kontrole technického stavu (platné do
20. 08. 2021), osvedčenie o evidencii - časť I, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra 13. 12. 2021 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p. a. zo sumy 1 000 eur od 18. 07. 2021 až do zaplatenia a žalobkyni, aby uložil povinnosť vydať
žalovanej motorku zn. Honda CB 500, VIN PC XXX XXX XXX s príslušenstvom, a to kufor, 1 ks kľúč,

osvedčenie o kontrole technického stavu (platné do 20. 08. 2021), osvedčenie o evidencii - časť I,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobný nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že so
žalovanou uzatvorili dňa 28. 12. 2019 písomnú kúpnu zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom
ktorej bol predaj motorky zn. Honda CB 500, NR XXX AN, VIN PC XXX XXX XXX s príslušenstvom -
kufor, 1 ks kľúč, TK karta, OEV časť I plastová (ďalej len „motorka“) za kúpnu cenu 1 000 eur, ktorá
bola uhradená v deň podpisu žalobkyňou k rukám žalovanej. Na základe kúpnej zmluvy sa žalovaná
zaviazala zabezpečiť prepis vlastníckeho práva k motorke, a to v lehote 30 dní odo dňa podpisu kúpnej

zmluvy. Žalobkyňa žalovanej za týmto účelom zaslala splnomocnenie, ktorého prijatie žalovaná potvrdila
a prisľúbila zabezpečiť zmenu vlastníka v evidencii vozidiel. Žalovaná aj napriek viacerým urgenciám a
prísľubom túto povinnosť nikdy nesplnila, a to aj napriek žalobkyňou dodatočne poskytnutým lehotám na
splnenie povinnosti. Žalovaná opakovane žalobkyňu ohľadom splnenia si povinnosti zabezpečiť zmenu
vlastníka v evidencii vozidiel uviedla do omylu. S poukazom na to, že žalovaná doposiaľ svoju povinnosť
nesplnila, žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy a žiadala vrátenie celej zaplatenej kúpnej ceny oproti
povinnosti žalobkyne vrátiť motorku žalovanej.

2. Žalovaná akceptovala žalobkyňou zaslané odstúpenie od kúpnej zmluvy a prisľúbila vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny vo výške 1 000 eur a prevzatie motorky od žalobkyne. Za týmto účelom si
dohodli viaceré stretnutia, na ktoré sa žalovaná nikdy nedostavila. Dodala, že nemá vlastný priestor nauskladnenie motorky, preto motorku skladovala u kamaráta v podnájme, kým jej žalovaná neoznámila,
že sa po motorku zastaví a vráti žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu. Žalovaná tak doposiaľ neučinila, a to
aj napriek viacerým výzvam a poskytnutým lehotám na dodatočné splnenie povinnosti. Ako posledný

pokus oslovila žalobkyňa svoju právnu zástupkyňu, aby žalovanú upozornila na odstúpenie od zmluvy,
ktoré bolo už skôr realizované. Žalovaná predžalobnú výzvu prevzala 18. 11. 2021, avšak nijako na ňu
nereagovala. Záverom uviedla, že si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 zákona č. 64/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), a to od 18. 07. 2021, teda odo dňa nasledujúceho
po odstúpení od zmluvy až do zaplatenia.

3. Žalobkyňa k žalobe ako dôkaz doložila emailovú komunikáciu medzi ňou a žalovanou, komunikáciu
medzi žalobkyňou a žalovanou prostredníctvom sociálnej siete, Odstúpenie od zmluvy z 17. 07. 2021,
fotokópia osvedčenia o kontrole technického stavu časť A, Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy
a prevzatie motocykla z 25. 10. 2021, Odstúpenie od zmluvy z 13. 11. 2021 s priloženou doručenkou o
zaslaní odstúpenia od zmluvy žalovanej, Splnomocnenie udelené žalobkyňou žalovanej na vykonanie

zmeny v evidencii motorových vozidiel na Dopravnom inšpektoráte Polície SR a Osvedčenie o evidencii
vozidla časť I.

4. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 14C/2/2021-41 z 4. januára 2022, vyzval žalovanú, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k podanej žalobe; uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu; pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd žalovanú poučil, že ak nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené 17. 01. 2022 na
adresu trvalého pobytu. Žalovaná predmetné uznesenie okresného súdu riadne prevzala.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP.

8. Zároveň dodáva, že predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania sú že ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137
písm. a/ CSP; uloženie povinnosti žalovanému uznesením v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe
a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; nesplnenie tejto povinnosti žalovaným bez vážneho

dôvodu; poučenie žalovaného v danom uznesení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručenie daného uznesenia do vlastných rúk
žalovaného.

9. Keďže má súd nepochybne za preukázané, že boli splnené všetky zákonné predpoklady vyžadované

§ 273 CSP, aby súd rozhodol o nároku žalobkyne voči žalovanej rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného súd aj vydal, a to bez nariadenia pojednávania formou
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 23. marca 2022 (§ 219ods. 3 Civilného sporového poriadku). Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 03. 03. 2022 do 23. 03. 2022.

10. Súd konštatuje, že žalovaná bola riadne vyzvaná uznesením Okresného súdu Nitra
č. k. 14C/2/2021-41 z 4. januára 2022, aby sa písomne vyjadrila k žalobe a v tomto vyjadrení uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, túto svoju povinnosť žalovaná nesplnila bez vážneho dôvodu, žalovaná
bola v danom uznesení poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a dané uznesenie jej bolo doručené do vlastných rúk.

11. Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať, že žalovaná nebola vylúčená z realizácie
procesných práv, ktoré jej priznáva Civilný sporový poriadok, a preto súd rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že lehotu na splnenie povinnosti žalovanej a súčasne aj žalobkyne
určil podľa § 232 ods. 3 CSP, a to tri dni odo dňa právoplatnosti rozsudku, keďže nevzhliadol žiadne

dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobkyni, ktorá bola konaní v celom rozsahu úspešná, priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v
Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, má oprávnený možnosť
domáhať sa splnenia tohto nároku prostredníctvom exekúcie.