Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114219284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 27 proti žalovanej Mgr. F. Q., štátnej občianke N. republiky, bytom X.,
J. P. XX, o zaplatenie 1.438,96 eur s príslušenstvom, na odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín č.k. 26C/38/2014-76 zo dňa 13. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov odvolacieho konania j e p o v i n n á žalovaná žalobcovi zaplatiť vo výške určenej
súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

1.438,96 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 12.07.2014 do zaplatenia,
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. Na odôvodnenie tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej
(pôvodne žalovanej 2/) a aj proti K. L. (pôvodne žalovanému 1/) zaplatenia sumy 1.438,96 eur s
5,15 % ročným úrokom z omeškania od 12.07.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody. Uviedol,

že žalovaná 2/ dňa 23.02.2014 zavinila motorovým vozidlom AUDI A6, EČV F. XXX BX, ktorého
držiteľom bol žalovaný 1/, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle
zn. BMV, EČV: G. XXX BB, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody S. J. (poškodený). K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto mu vznikla podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 27.05.2014 poskytol z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie 1.438,96 eur. Listami zo dňa 11.06.2014 si uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh neuhradili. Žalovaných vyzval na úhradu dlžnej
sumy do 11.07.2014. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/217/20014-35 zo
dňa 19.09.2014, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, čím došlo k jeho zrušeniu voči
nej. Predmetný platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 24.10.2014. Súd
vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že dňa 23.02.2014 viedla žalovaná motorové vozidlo

zn. AUDI A6, EČV F. XXX BX, ktorého držiteľom bol K. L. (pôvodne žalovaný 1/) a spôsobila dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. BMV, EČV: G. XXX BB, ktorého
držiteľom bol v čase dopravnej nehody poškodený S. J.. K vozidlu vedenému žalovanou nebolo kdátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 27.05.2014 z poistného garančného fondu
poistné plnenie v sume 1.438,96 eur. Žalobca vyzval dňa 11.06.2014 žalovaných na náhradu poistného

plnenia v lehote do 11.07.2014. Žalovaní žalobcovi náhradu poistného plnenia neuhradili. Uvedené
skutočnosti súd posúdil podľa § 18, § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,podľa§4ods.1,§22ods.2a3zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, § 420 ods. 1 a 3, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 1/
nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2014, predmetom konania zostala náhrada škody proti žalovanej
ako vodičke motorového vozidla, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na
motorovomvozidlepoškodenéhoS.J..Zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazodpovedá
jehoprevádzkovateľ,noniejetýmvylúčenázároveňzodpovednosťvodičamotorovéhovozidlazaškodu,

ktorú spôsobil pri škodnej udalosti poškodenému porušením povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predpokladmi vzniku takejto zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa § 420
ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná ako

vodička motorového vozidla zavinila dopravnú nehodu. Zo správy o nehode vyplynulo, že žalovaná dňa
23.02.2014 s motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol pôvodný žalovaný 1/ zn. AUDI A6, EČV F.
XXX BX, na parkovisku pri cúvaní narazila do motorového vozidla poškodeného, v dôsledku čoho došlo
ku škode na motorových vozidlách. Týmto konaním žalovaná porušila povinnosti uložené jej v § 4 ods.
1 písm. c), § 22 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a tým sa dopustila protiprávneho

úkonu. Predmetnou dopravnou nehodou vznikla na motorovom vozidle zn. BMV, EČV: G. XXX BB škoda
vo výške 1.438,96 eur a žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b), zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenému dňa
27.05.2014 vyplatil poistné plnenie v sume 1.438,96 eur, preto na neho prešlo právo na náhradu plnenia
podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré poskytol za žalovanú, ktorá spôsobila predmetnú
dopravnú nehodu, a teda aj vzniknutú škodu. Žalovaná nenamietala skutočnosť, že šoférovala motorové

vozidlo, ani to, že spôsobila dopravnú nehodu, ani výšku škody, uvedené skutočnosti boli medzi stranami
nesporné. Tvrdila, že pred jazdou ako vodič skontrolovala doklady a tie boli v poriadku. Uvedené tvrdenie
však žiadnym spôsobom nepreukázala, ani na jeho preukázanie žiadne dôkazy nenavrhla. Okrem toho
žalobca v konaní preukázal vyjadreniami jednotlivých poisťovní, že predmetné motorové vozidlo nebolo
v čase dopravnej nehody poistené. Žalobca tak v konaní preukázal vznik a výšku spôsobenej škody a

príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovanej a škodou. Na základe vykonaných dôkazov
súd určil, že za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaná, ktorú na jej náhradu žalobcovi zaviazal. Z dôvodu
omeškania žalovanej s plnením žalovaného záväzku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15
% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255

ods. 1 a § 262 CSP s tým, že žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.
2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Podľa nej jej súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil obhajovať sa v tejto veci, keď rozhodol bez jej prítomnosti napriek tomu,
že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a doložila aj doklad o svojej práceneschopnosti.

Vo veci tiež nebol prizvaný ňou navrhovaný svedok Anton J., ktorý by mohol potvrdiť jej nevinu. Súd
prvej inštancie tiež riadne nepreskúmal výšku škody, pričom ak by tak postupoval, bol by zistený poistný
podvod. Ďalej poukázala na to, že pri vedení motorového vozidla mala u seba potvrdenie o poistení
zodpovednosti za škodu. To, že prevádzateľ vozidla nemal zaplatené poistné nemala ako vedieť. Žiadala
preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalobu žalobcu zamietol.

3.Kodvolaniužalovanejsapísomnevyjadrilžalobca.Poukázalnato,žežalovanávospravedlnenísvojej
neprítomnosti na pojednávaní nenavrhla odročenie pojednávania a odročiť pojednávanie je možné len
na návrh strany. Okrem toho sa strana sporu môže dať v spore zastúpiť, ak jej dôležité dôvody& bránia
zúčastniť sa pojednávania. Pokiaľ ide o nevypočutie žalovanou uvádzaného svedka M. J., žalobcovi nie
je známe, kedy žalovaná výsluch takéhoto svedka navrhovala. Ak aj ho chcela navrhnúť, v zmysle §

197 ods. 1 CSP ho mala zabezpečiť na pojednávanie sama. Tu žalobca poukázal na to, že v správe o
nehode,ktorúžalovanásamapodpísalaniejeuvedenýžiadensvedoknehodyažalovanásamavspráve
potvrdila, že dopravnú nehodu zavinila. Pokiaľ ide o nepreskúmanie výšky škody súdom prvej inštancie,
žalovaná v priebehu sporu výšku škody nijako nenamietala a pred súdom prvej inštancie neadekvátnosťuplatňovaného nároku žalobcu nijako nepreukázala. Nakoniec žalobca poukázal na to, že v zmysle
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právo na náhradu škody podľa § 24 ods.
7 zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla má

žalobca, ktorý uhradil škodu na vozidle právo na náhradu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, teda nielen proti prevádzateľovi motorového vozidla ale aj proti tomu, kto škodu spôsobil
zavinením porušením svojej právnej povinnosti. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdiť.
5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovanej dodáva

nasledovné:
6. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že dňa 23.02.2014 viedla žalovaná motorové
vozidlo zn. AUDI A6, EČV F. XXX BX, ktorého držiteľom bol K. L. (pôvodne žalovaný 1/) a spôsobila
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. BMV, EČV: G. XXX BB,
ktoréhodržiteľombolvčasedopravnejnehodypoškodenýS.J..Kvozidluvedenémužalovanounebolok

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 27.05.2014 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v sume 1.438,96 eur a dňa 11.06.2014 vyzval žalovaných na náhradu
poistného plnenia v lehote do 11.07.2014.
7. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) /škoda spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti/ na náhradu toho, čo za
neho plnila.
8. Zákon č. 381/2001 Z.z. ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového

a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla a zároveň zriadil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá na základe § 20 ods. 2
písm. a/ spravuje poistný garančný fond, z ktorého sa poskytuje poistné plnenie v prípadoch uvedených
v § 24, § 24a a § 24b. za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového vozidla. V tomto
prípade bola pri dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná a ktorá bola spôsobená pri prevádzke

motorového vozidla AUDI A6, EČV F. XXX BX, spôsobená škoda na inom motorovom vozidle. K.
žalovaný 1/ ako prevádzateľ predmetného motorového vozidla AUDI A6, EČV F. XXX BX nesplnil svoju
povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Preto nebolo na náhradu škody spôsobenej poškodenému plnené poistným
plnením z povinného zmluvného poistenia ale bolo plnené Slovenskou kanceláriou poisťovateľov -

žalobcom poistným plnením z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z.. Vyplatením poistného plnenia žalobcom došlo podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
k tzv. zákonnej cesii, ktorou žalobca, Slovenská kancelária poisťovateľov vstúpil do práv poškodeného
na náhradu škody a má tak právo na náhradu toho, čo plnila na škodu z poistného garančného
fondu na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedala osoba bez poistenia

zodpovednosti. Toto právo má žalobca nielen proti osobe, ktorá nemala uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /prevádzateľ vozidla -
pôvodný žalovaný 1// ale aj voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi, ktorý pri vedení motorového vozidla bez
uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zavinením porušením právnej povinnosti spôsobil škodu,

teda aj proti žalovanej /pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo
134/2009 zo dňa 31.8.2010/.
9. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, že súd prvej inštancie neskúmal výšku škody, na ktorú
žalobca plnil z poistného garančného fondu, tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výškaškody bola preukázaná listinnými dokladmi - výpočet výšky škody zo dňa 26.05.2014, kalkuláciou
opravy č. 9559675560 zo dňa 26.02.2014, ktoré listinné dôkazy vykonal súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 13.01.2017. Takto zistená výška škody nebola v priebehu konania pred súdom prvej

inštancie žalovanou rozporovaná. Spochybňovanie výšky škody žalovanou len všeobecnými tvrdeniami
v odvolaní, po skončení dokazovania na súde prvej inštancie, tak nemá žiadnu relevanciu a vecnú
správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie o výške škody nijako nenarúša.
10. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky žalovanej, že súd prvej inštancie svojím nesprávnym
postupom porušil jej právo na spravodlivý proces /tým, že vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti a

tým, že nevykonal dôkaz - výsluch svedka, ktorý navrhla/, ani tieto námietky neboli dôvodné. Z obsahu
súdnehospisuvyplýva,žežalovanábolariadneavčaspredvolanánapojednávaniesúduprvejinštancie,
ktoré sa uskutočnilo dňa 13.01.2017 a na ktorom bola vec prejednaná a rozhodnutá. Žalovaná sa
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2016 ospravedlnila, že pojednávania
dňa 13.01.2017 sa nezúčastní z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, o čom doložila doklad o dočasnej
práceneschopnosti. V tomto písomnom podaní ani neskôr žalovaná nežiadala súd prvej inštancie, aby

pojednávanie stanovené na deň 13.01.2017 odročil. V zmysle § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže
odročiť len z dôležitých dôvodov; Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa
strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich
nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Z uvedeného ustanovenia CSP
je zrejmé, že konajúci súd môže pojednávanie pre neprítomnosť strany sporu odročiť len na jej návrh,

ak je tu dôležitý dôvod neprítomnosti strany na pojednávaní a zároveň nemožno od strany spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. V danej veci neboli splnené hneď dve podmienky
z uvedených troch pre odročenie pojednávania konajúcim súdom a to strana - žalovaná nenavrhla
pojednávanie odročiť a v spore nevyšli najavo také skutočnosti, podľa ktorých by nebolo možné od
žalovanej spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Súd prvej inštancie preto správne

na pojednávaní dňa 13.01.2017 rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej.
11. Čo sa týka námietky žalovanej, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnutý dôkaz - výsluch
svedka M. J., z obsahu spisu podľa odvolacieho súdu nevyplýva, že by žalovaná vykonanie takéhoto
dôkazu súdu prvej inštancie nevrhla. Žalovaná sa pojednávania vo veci pred súdom prvej inštancie
nezúčastnila a z jej písomných podaní, ktoré voči súdu prvej inštancie učinila, takto návrh na vykonanie

dôkazu nevyplýva.
12.Odvolacísúdtedanaodvolacienámietkyžalovanejnezistilžiadnyvadnýpostupsúduprvejinštancie,
ktorým by došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý súdny proces.
13. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je p rípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).