Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219205548.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudkyňou J.. E. E. v spore žalobcu : R. Q., B. T. XX/A, Q., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému:

I., s.r.o., so sídlom T. vajnorská XX, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. J.. S.. B. V., advokátom so sídlom
X. 7, Q., za účasti intervenienta D. Q., spol. s.r.o., so sídlom L. okružná XXA, XXX XX O., S.: XX XXX
XXX, práv. zast. K. & B. - advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom R. nivy XX, XXX XX P. - mestská
časť T. R., S.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

O. zamieta.

O. má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

S. nemá nárok na náhradu trov konania.

O. uznesenie N. súdu Q. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal určenia, že je vlastníkom pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX a pozemku parc. reg.
„C“ č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, evid. na LV č. XXXXX pre kat.
úz. T., obec Q. - J., okres Q. IV.

O. odôvodnil tým, že spoločnosť D. Q., spol. s r.o., S.: XXXXXXXX, so sídlom L. okružná XXA, XXX
XX O. (ďalej len „D. Q.“) dňa XX.XX.XXXX nadobudla vlastnícke právo od pôvodného vlastníka,
žalovaného, na základe rozhodnutia Q. stavebného úradu v Q. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX
o vyvlastnení, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím R. výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXX-
XXXXX/XXXXX-X:XXX/Ka zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatnosť nadobudlo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„vyvlastňovacie rozhodnutia“) a to k pozemku - parcelám v súčasnosti evid. ako KN-C č. XXXX/XXX o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, pozemku nachádzajúcej sa v okrese Q.

IV, obci Q. - J., kat. úz. T. a KN-C č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy
a nádvoria, pozemku nachádzajúcej sa v okrese Q. IV, obci Q. - J., kat. úz. T. (obe parcele ďalej len
ako „predmetné nehnuteľnosti“), obe evidované na liste vlastníctva č. XXXXX vedeného katastrálnym
odborom N. úradu Q.. O. geometrického plánu č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností na základe R-
XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX-XX/XX bol pôvodný pozemok parc. KN-C č. XXXX/XXX o výmere XXXX
mX rozdelený na dva parcely a to parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XXX o výmere
XXX mX na žiadosť žalobcu.

O. sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe zámennej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX (schválené R. zastupiteľstvom v Q. uznesením č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX), ktorou D. Q.
previedla vlastnícke právo na žalobcu a k zápisu vlastníckeho práva došlo na základe rozhodnutia T.
katastra Q. o povolení vkladu zámennej zmluvy, V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vz.XXX/XXXX. V.bolo vlastnícke právo žalobcu odňaté záznamom T. katastra Q. Z XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a ako
vlastník pozemku bol zapísaný záznamom žalovaný (pôvodný vlastník), na základe rozhodnutia V. súdu
SR č. k. XSžp/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX (právoplatné dňa XX.XX.XXXX), ktorým došlo k zrušeniu

vyvlastňovacieho rozhodnutia.
O. má zato, že predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu z roku XXXX nebolo listinou spôsobilou na
spätný zápis vlastníctva žalovaného do katastra nehnuteľností z dôvodu, že ako vlastník už nebol
zapísaný D. ale žalobca, ktorý však nebol účastníkom vyvlastňovacieho konania, tiež z dôvodu, že
rozhodnutie správnych orgánov o vyvlastňovacom konaní sú verejnoprávne akty a nie právne úkony

(§ 34 ods. X katastrálneho zákona). Z uvedených dôvodov má za to, že T. katastra Q. vykonala
záznam chybne, preto žalobca inicioval konanie o oprave chyby (§ 59 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o katastri
nehnuteľnosti ) a vo veci bol vydaný celý rad rozhodnutí na úrovni správneho orgánu ako aj na úrovni
súdov v správnom konaní, z čoho ostatné rozhodnutie je rozsudok Q. súdu v Q. č. k. XS/XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX z odôvodnenia ktorého vyplýva z bodu XX. až XX., že spor o tom kto je vlastník
dotknutých nehnuteľností nemožno riešiť v rámci konania o oprave chyby, ale výlučne súdnou cestou

na základe určovacej žaloby. O. uvedeným rozsudkom krajského súdu bolo N. úradu Q. uložené znova
konať v konaní o oprave chyby.
O. odôvodnil svoju dobromyseľnosť pri nadobúdaní predmetných nehnuteľností existenciou
právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí v čase uzatvorenia zámennej zmluvy dňa XX.X.XXXX
(rozsudkom Q. súdu v P. č. k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bola žaloba žalovaného

v konaní o preskúmanie vyvlastňovacích rozhodnutí zamietnutá). L. rozhodnutia boli zrušené až
po uzavretí zámennej zmluvy (rozhodnutím najvyššieho súdu z roku XXXX a po vykonaní vkladu
vlastníckehopráva),pretožalobcanadobudolpredmetnýpozemokodvlastníka(D.)anieodnevlastníka,
ani nie od domnelého vlastníka. N. toho vyvlastňovacie rozhodnutia boli vydané vecne a miestne
príslušnými orgánmi, nejde o ničotné rozhodnutia (tzv. paakty), a nemožno ich účinky zrušenia stiahnuť

spätne ku dňu ich vydania (ex nunc), pričom účinky zrušenia vyvlastňovacích rozhodnutí pôsobia
výlučne voči účastníkovi vyvlastňovacieho konania t. j. voči spoločnosti D. a nie voči žalobcovi ako
ďalšiemu vlastníkovi. X. zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu, môže byť spochybnená jedine
spochybnením nadobúdacieho titulu, ktorým je u žalobcu zámenná zmluva. O. má zato, že nemožno
aplikovať zásadu „V. plus iuris ad alium transfere potest, quam ypse habet“ (každý môže na druhého

preniesť iba toľko práva koľko má), pretože v čase uzatvorenia zámennej zmluvy D. Q. disponoval
vlastníckym právom a teda bol spôsobilý vlastnícke právo preniesť na žalobcu. O. na podporu svojho
tvrdenia poukázal na rozhodnutia V. súdu SR pod sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, XCdo/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a X A./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) namieta dobromyseľnosť žalobcu
pri nadobúdaní predmetných pozemkov a poukazuje na podstatný vplyv právoplatného rozsudku V.
súdu SR sp. zn. XSžp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým boli zrušené vyvlastňovacie rozhodnutia,
na určenie vlastníctva. B. sa dovoláva neplatnosti zámennej zmluvy uzatvorenej medzi R. Q. a D. Q.
s odôvodnením, že bola uzavretá v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a teda ide o absolútne

neplatný právny úkon podľa § 39 N.. zákonníka. Má za to, že žalobca O. o spolupráci zo dňa XX.X.XXXX
uzavretou s D. Q. s cieľom získať vyvlastnené pozemky, sa aktívne podieľal na nezákonnom vyvlastnení
pozemkov v rámci vyvlastňovacieho konania a to predložením plnomocenstva pre D. Q. - súkromnú
osobu, aby v jeho mene vyvlastnila pozemky vo vlastníctve žalovaného, čo bolo v hrubom rozpore
s vtedy platnými zákonmi, následkom čoho vznikol nezákonný právny stav, počas ktorého zámennou

zmluvou žalobca previedol na seba vyvlastnené pozemky, aj keď vedel, že jeho zmluvná voľnosť je
obmedzená účastníctvom v konaní o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí. Y. na nález
G. súdu SR I. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť žalobcu,
ktorou namietal porušenie jeho základného práva vlastniť majetok, v ktorom rozhodnutí bola meritom
sporu otázka dobromyseľnosti zmluvných strán zámennej zmluvy v čase, keď najvyšší súd rozhodol

o zrušení vyvlastňovacích rozhodnutí. V bode X rozsudku najvyššieho súdu sa uvádza „...preto s
myšlienkou sťažovateľa kedy rozhodnutie najvyššieho súdu sťažovateľ označil, že nebolo verejnou
listinou spôsobilou na vykonanie záznamu, sa najvyšší súd nemohol stotožniť“. A z bodu II. vyplýva,
že „argument sťažovateľa (R. Q.) že rozsudok najvyššieho súdu z roku XXXX nie je rozhodnutím o
neplatnosti právneho úkonu resp. dobrovoľnej dražby vychádza z nesprávneho pochopenia rozsahu a

úlohy správneho súdnictva nakoľko pre správny orgán ako žalovanú stranu je záväzné ust. § 250j ods.
X N. s extenzívne precedentným účinkom, t. j. správne orgány bez obmedzenia sú viazané právnym
názorom súdu“.X. Žalobca v replike zo dňa X.XX. XXXX (č.l. XXX) uviedol, že
- v čase uzatvorenia zámennej zmluvy medzi žalobcom a intervenientom boli vyvlastňovacie rozhodnutia
právoplatné a vykonateľné, dokonca aj potvrdené správnym súdom.

- žalovaný v rámci súdneho prieskumu vyvlastňovacích rozhodnutí, kde bol v postavení navrhovateľa,
nenavrhol pozastavenie vykonateľnosti vyvlastňovacích rozhodnutí.
- prebiehajúce súdne konania v rámci správneho súdnictva nijako neobmedzovali intervenienta a
žalobcu v nakladaní s predmetnými pozemkami a v čase uzatvorenia zámennej zmluvy intervenient
vystupoval ako jednoznačný vlastník zapísaný v katastri nehnuteľnosti na základe právoplatného

vyvlastňovacieho rozhodnutia, preto žalobca nadobudol predmetné pozemky od vlastníka a nie od
nevlastníka.
V. skutočnosť, že spolupracoval s intervenientom, ako to vyplýva aj zo O. o spolupráci, avšak má za
to, že len ťažko možno usudzovať, že nebol v čaše uzavretia zámennej zmluvy dňa XX. júla XXXX
dobromyseľný, keď v tom čaše súdy v správnom konaní zamietli žalobu (v tomto konaní žalovaného) na
preskúmaniezákonnostivyvlastňovacíchrozhodnutí(dňaXX.májaXXXXrozsudkomQ.súduvP.sp.zn.

X S XX/XXXX/XXXX a dňa XX. marca XXXX rozsudkom Q. súdu v P. sp. zn. X S XX/XXXX po tom, ako
v poradí prvý rozsudok zrušil najvyšší súd uznesením sp. zn. X T. XXX/XXXX z XX. decembra XXXX pre
absenciu komplexného právneho posúdenia procesných a hmotných námietok žalobcu). Má za to, že v
správnych konaniach platí prezumpcia správnosti rozhodnutí správnych orgánov a ak sa preukáže opak,
za nesprávnosť rozhodnutia zodpovedá výlučne správny orgán. V súvislosti s rozhodnutím G. súdu SR

XÚS XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie bolo jedným z rozhodnutí v postupnosti rozhodnutí správnych
orgánov a správnych súdov týkajúcich sa návrhu žalobcu o oprave chyby v katastri a nie o určení
vlastníckeho práva, poukázal na odlišné stanovisko jedného zo sudcov ústavného súdu k predmetnému
rozhodnutiu v ktorom sa uvádza „rozlišujúci moment spočíva v tom, že sťažovateľ nenadobudol sporný
pozemok od nevlastníka ale od vlastníka, ktorému v čase prevodu svedčal riadny nadobúdací titul.....“

X. Intervenient (čl. XXX) oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a že sa
v plnej miere stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu najmä v tom, že žalobca nadobudol pozemky
od intervenienta ako od vlastníka a to na základe právoplatného rozhodnutia príslušnej správy katastra
o povolení vkladu vlastníckeho práva. Má zato, že neskoršie rozhodnutie V. súdu SR č. k. XSžp/XX/

XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým boli vyvlastňovacie rozhodnutia zrušené, nemalo účinky ex tunc.
B. poukázal na skutočnosť, že ak zrušením vyvlastňovacích rozhodnutí bola žalovanému spôsobená
ujma, z úradného postupu príslušných orgánov štátnej správy, ktoré vydali vyvlastňovacie rozhodnutia,
žalobca sa má domáhať nápravy uplatnením si nároku na náhrady škody u príslušného orgánu štátnej
správy podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Má zato, že žalobca nemohol a nemôže niesť zodpovednosť za to, že vyvlastňovacie rozhodnutia boli
zrušené, pričom žalobca nemá žiadny právny titul aby si vzniknutú škodu nárokoval. I. sa stotožnil s
argumentáciou žalobcu o jeho dobromyseľnosti pri nadobúdaní predmetných pozemkov a poukázal na
nález G. súdu SR XÚS XXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX.

X. Uznesením N. súdu Q. II č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX,
vykonateľný dňa X.X.XXXX, súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXXX pre kat. územie T., obec Q. - J., okres Q.
IV a to s pozemkom parc. reg. "C" č. XXXX/XXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
a pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

mX najmä v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania
alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného N. súdom Q. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými stranami sporu v rámci procesného útoku

a obrany a zistil tento skutkový stav :

X. Dňa XX.X.XXXX uzavreli žalobca R. Q. a intervenient D. Q. O. o spolupráci podľa § X62 ods. 2 N..
zák. (č. l. XXX) v zmysle ktorej v úvodnom ustanovení čl. I bod. 3, X uviedli, že „v súlade s platným
I. plánom V. N. Q. a na základe Y. dokumentácie, sa výstavba L. komunikácií má uskutočňovať aj na

častiach pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve I., s.r.o. a nachádzajú sa v N. Q. IV, obci Q.-J., kat.úz. T.,
ktoré sú zapísané na Q. úrade v Q., T. katastra Q. na LV č. XXXX ako :
-pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria (časť
pozemku dotknutá výstavbou predstavuje výmeru XXX mX),-pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria (časť
pozemku dotknutá výstavbou predstavuje výmeru X.XXX mX),
pozemok parc. č. XXXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria (časť

pozemku dotknutá výstavbou predstavuje výmeru XXX mX),
pričom celková výmera uvedených častí pozemkov dotknutých výstavbou predstavuje X.XXX m2,
(ďalej len „E. pozemky“). ...sú E. pozemky určené na výstavbu miestnej štvorprúdovej komunikácie
významného a verejného charakteru....“
Y. čl. II, sa zmluvné strany dohodli, že :

a) E. pozemky, určené pre výstavbu L. komunikácií, sú vo vlastníctve spoločnosti I., a
b) mesto Q. má verejný záujem na bezodplatnom vybudovaní L. komunikácií (vrátane časti verejnej
komunikácie), ktoré bude následne po ich kolaudácii vlastniť a spravovať mimo vstupných nástupných
rámp do podzemných garaží, a
c) spoločnosť D. Q. má zabezpečiť na svoje náklady realizáciu výstavby L. komunikácií podľa článku I
bod X tejto zmluvy, vrátane majetkovo-právneho vysporiadania dotknutých pozemkov v prospech R. Q.,

ako aj ich financovania a vykonanie prevodu dotknutých pozemkov do vlastníctva R. Q. za cenu X,-Sk
v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti (článok II., bod 1, písm.b),
d) spoločnosť D. Q. má povinnosť predmet plnenia podľa článku II bod X v spojitosti s článkom II. bod
X Q. zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX po jeho kolaudácii bez zbytočného odkladu protokolárne
bezodplatne odovzdať do vlastníctva preberajúceho R. Q. - C., a

e) spoločnosť D. Q. má povinnosť uzavrieť O. o prevode nehnuteľnosti - pozemkov vyšpecifikovaných
v článku I.bod X tejto zmluvy s budúcim kupujúcim R. Q. za cenu X,-Sk za podmienok dohodnutých v
O. o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti zo dňa ...sa zmluvné strany dohodli, že budú navzájom
v súlade s touto zmluvou spolupracovať tak, aby bol dosiahnutý účel tejto zmluvy, a to právoplatné
nadobudnutie vlastníckeho práva k E. pozemkom spoločnosťou D. Q. od spoločnosti I. s následným

nadobudnutím vlastníckeho práva R. Q. k E. pozemkom od spoločnosti D. Q. na základe O. o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za podmienok dohodnutých v O. o budúcej zmluve o prevode
nehnuteľnosti zo dňa .... . R. Q. a D. Q. vyvinú maximálnu snahu, aby najneskôr do dňa podania žiadosti
o vydanie stavebného povolenia pre L. komunikácie na príslušnom stavebnom úrade za predpokladu
splnenia podmienok a postupov podľa stavebné zákona a všeobecne záväzných predpisov R. Q. sa

dosiahla zmena vlastníckych práv k dotknutým pozemkom v súlade s účelom tejto O. a podmienkami
stavebného konania.
Y. čl. S., na dosiahnutie účelu tejto zmluvy, uvedeného v čl. II tejto zmluvy, sa zmluvné strany dohodli
na nasledovnom :
a) D. Q. vykoná všetky právne úkony súvisiace s nadobudnutím

vlastníckeho práva k pozemkom dotknutým výstavbou verejných komunikácií (E. pozemky) od
spoločnosti I. vrátane právnych úkon vo veci prípadného vyvlastnenia E. pozemkov pred príslušným
orgánmi oprávnenými rozhodovať vo veci takého vyvlastnenia, a to všetko na náklady spoločnosti D.
Q. (vyplatenia ceny vykúpených resp. vyvlastnených E. pozemkov od spoločnosti B.) s následným
vykonaním prevodu vlastníckeho práva k E. pozemkom do vlastníctva R. Q. za podmienok podľa článku

II. tejto zmluvy. T. D. Q. je oprávnená ďalej poveriť tretiu osobu, aby vykonávala v jej mene úkony podľa
predchádzajúcej vety, a
b) Na zabezpečenie vyššie uvedeného účelu, sa zmluvné strany dohodli, že R. Q.
poskytne spoločnosti D. Q. všetku požadovanú súčinnosť, a v prípade, ak by pre účely tejto zmluvy na
vykonanie určitých úkonov bolo oprávnené iba R. Q. potom, ak to bude nevyhnuté a účelnejšie R. Q.

takéto plnomocenstvo vystaví v prospech spoločnosti D. Q. bez zbytočného odkladu (najneskôr však
do XX dní ) od požiadania.

X. V správnom konaní ohľadom vyvlastnenia predmetných pozemkov boli vydané tieto rozhodnutia:

X. Rozhodnutím Q. stavebného úradu v Q., Q. XX, Q. č. XXXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) boli
na návrh intervenienta D. Q. vyvlastnené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X, a to :
časti pozemkov, z parc. č. XXXX/XX v k. ú. T. vo výmere XXX mX (celkový výmere XXXX mX ),
z parc. č. XXXX/XXX v k. ú. T. vo výmere XX mX (celková výmera XXX mX), z parc. č. XXXX
v k. ú. T. vo výmere XX mX (celková výmera XXXX m2, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T., ako

zastavané plochy a nádvoria, vrátane príslušenstva - stavieb, nachádzajúcich sa na týchto pozemkoch,
t. j. spevnených plôch - parkoviska, vonkajších schodov, rampy - oporného múru, rampy - spevnenej
plochy,cestnýchobrubníkov,parkoviskaaspevnenýchplôch-chodníka,uvedenévH.pláneč.XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, vyhotovenom spoločnosťou H. 3D M., s.r.o., Y. 1, Q., overenom T. katastra Q., dňaXX.X.XXXXpodč.XXX/XX,ktoréčastipozemkovvytvorianovovzniknutúparceluč.XXXX/XXXvk.ú.T.,
vo verejnom záujme podľa ust. § X08 ods. X stavebného zákona, v prospech navrhovateľa D. podľa ust.
§ 108 ods. 1 písm. f/ stavebného zákona, na účel uskutočnenia stavby „V.-zábavné centrum D. Q., časť F

vonkajšieinžinierskeobjekty,SOXXXQ.,dopravnériešenie“vk.ú.T.nazákladeúzemnéhorozhodnutia
o umiestnení stavby č. XXX/XXX-Ča zo dňa XX.X.XXXX vydaného obcou Z. ako určeným stavebným
úradom za finančnú náhradu za predmet vyvlastnenia vo výške XXX.XXX €. Z odôvodnenia rozhodnutia
okrem iného vyplýva, že navrhovateľ D. predložil k návrhu dôkaz o tom, že cieľ vyvlastnenia nebolo
možné dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Y. zástupca vlastníka vyvlastnenia vzniesol námietku

proti vyvlastneniu na tom základe, že D. nie je oprávnený na podanie návrhu na vyvlastnenie, podľa §
11X ods. 2 stavebného zákona ho môže podať iba ten, kto predmet vyvlastnenia má vo verejnom záujme
využiť na účel, na ktorý sa vyvlastňuje a z uvedeného dôvodu žiadal odročenie ústneho pojednávania.
I. R. výstavby a regionálneho rozvoja SR (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/
Ka bolo zamietnuté odvolanie žalovaného I., s.r.o. a rozhodnutie Q. stavebného úradu v Q., odbor štátnej
stavebnej správy č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo potvrdené. I. nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX.

XX. V správnom súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí boli vydané tieto
rozhodnutia súdov :

XX. Krajský súd v P. uznesením pod sp. zn. XS/XX/XXXX-XXX dňa X.X.XXXX na návrh žalobcu I., s
r.o. (v tomto spore žalovaný) odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného R. výstavby a regionálneho
rozvoja SR č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Ka zo dňa XX.XX.XXXX až do právoplatného rozhodnutia
súdu o žalobe žalobcu. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že spoločnosť I. s.r.o. podal návrh na
neodkladné opatrenie dňa X.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o rozhodnutie,

ktorého okamžitým výkonom hrozí žalobcovi závažná ujma, keďže navrhovateľ vyvlastňovacieho
konania vykonáva odstraňovanie stavieb vyvlastnených napadnutým rozhodnutím, súd v súlade s cit.
zák. ust. pre prípad zabránenia zmarenia účelu preskúmania napadnutého rozhodnutia rozhodol o
žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. R. z odôvodnenia okrem iného
vyplýva, že ...“v prípade, ak by nedošlo k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia súdom, bude

mať navrhovateľ vyvlastňovacieho konania dostatočný časový priestor na odstránenie vyvlastnených
stavieb a to aj bez stavebného konania a môže hneď požiadať o vydanie stavebného povolenia na
realizáciu stavby komunikácie na pozemkoch vyvlastnených od žalobcu, keďže vyvlastnené stavby už
stáť nebudú a tak zmariť účel preskúmania napadnutého rozhodnutia....“.
I., s.r.o. (v tomto spore žalovaný) uvedené uznesenie doručil R. Q. (v tomto spore žalobca) dňa

XX.X.XXXX s vyjadrením, že vzhľadom na to, že predmetom konania o zmene stavby, č.k. A/XXXX/
XXXXX-X, sú aj stavby na pozemku parc.č. XXXX/XXX, k.ú. T., ktorý nadobudol navrhovateľ konania
D. Q. spol. s r.o. vyššie uvedeným vyvlastnením, povinnosťou správneho orgánu je uvedené konanie
o zmene stavby v zmysle § 29 ods.X zák.č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní prerušiť, pretože sa tu
vyskytla predbežná otázka, či navrhovateľ má vysporiadané vlastníctvo k pozemku parc.č. XXXX/XXX,

k.ú. T., keďže príslušný orgán odložil vykonateľnosť.
C. Q. súdu v P. č. k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) bol pribratý do konania : R.
Q., B. T. XX/A, XXX XX Q., vo veci žalobcu I., s.r.o. T. L. XX, P. proti žalovanému R. výstavby a
regionálneho rozvoja SR, Y. X/B, XXX XX P. za účasti D. Q., spol. s.r.o., Y. 4, XXX XX P. v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Ka zo dňa XX.XX.XXXX. Z

odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca I. s.r.o. sa domáhal žalobou doručenou na V. súd SR
dňa XX.X.XXXX preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Ka zo dňa
XX.XX.XXXX. R. Q. listom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX požiadalo o pribratie do konania. S
poukazom na to, že výsledkom tohto sporu môžu byť dotknuté práva a povinnosti R. Q., súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto odvolania.

Q. súd v P. pod sp. zn. XS/XX/XXXX-XXX dňa XX.X.XXXX uznesením zrušil uznesenie č.k. XS/XX/
XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že o zrušenie uznesenia požiadal
D. Q. spol. s.r.o. podaním zo dňa XX.X.XXXX doručené súdu XX.X.XXXX z dôvodu, že podľa
jeho argumentácie žalobca nepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy okamžitým výkonom tohto
rozhodnutia žalovaného. Na základe uvedeného krajský súd opätovne preskúmal súdny spis ako aj nové

tvrdenia účastníka D. Q. spol. s.r.o. uvedené v jeho vyjadrení k žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
nielen hrozbu závažnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného,ale ani priamu príčinnú súvislosť medzi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a
existenciou hrozby závažnej ujmy.
Q. súd v P. pod sp. zn. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zamietol žalobu žalobcu I., s r.o. (v

tomto spore žalovaný), ktorú podal na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, R. výstavby a
regionálneho rozvoja SR, Y. X/B, XXX XX P., z XX.XX.XXXX sp. zn. XXXX-XXXXX/XXXXX-X;XXX/Ka,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Q. stavebného úradu v Q., odboru štátnej
stavebnej správy č. XXXX/XXXXX z XX.X.XXXX potvrdil.

XX. R. zastupiteľstva v Q. uznesením z G.. rokovania Mestského zastupiteľstva v Q. dňa XX.X.XXXX č.
XXXX (č.l. XX) schválilo zámenu nehnuteľností vo vlastníctve D. Q. :
časti pozemku parc. č. XXXX/X s výmerou XXX mX,
časti pozemku parc. č.XXXX/X s výmerou X XXX mX,
časti pozemku parc.č. XXXX/X s výmerou XXX mX a
pozemku parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2 v k.ú. T. mesto a

pozemku parc.č.XXXX/XXX s výmerou X.XXX mX v k.ú. T.
s nehnuteľnostiami vo vlastníctve R. Q. za :
časť pozemku parc. č. XXXX/X s výmerou XXX m2
časť pozemku parc.č. KN - E XXX/X s výmerou XXX m2,
časť pozemku parc.č. KN - E XXX s výmerou XXX m2,

časť pozemku parc.č. KN - E XXX/X s výmerou X m2,
časť pozemku parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2,
časť pozemku parc.č. XXXX/X s výmerou XX m2,
časť pozemku parc.č. KN - E XXX/X s výmerou X mX,
časť pozemku parc.č. KN - E XXX/X s výmerou X m2,

pozemok parc. č. . KN - E XXX/X s výmerou XXX a m2 a
pozemok parc. č. XXXX/X s výmerou XX m2, v k.ú. T. mesto.
s finančným vyrovnaním XXX XXX,- € v prospech mesta Q..

XX. Zámennou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), ktorá bola uzavretá podľa § 611

a nasl. N.. zákonníka medzi zmluvnými stranami R. Q. a D. Q., spol. s r.o. sa zmluvné strany dohodli na
vzájomnej zámene nehnuteľností - pozemkov nasledovne : v zmysle geometrického plánu č. XXX/XXXX
vyhotoveného dňa X.X.XXXX spoločnosťou H. 3D M., s.r.o. a overeného T. katastra Q. dňa XX.X.XXXX
pod číslom XXX/XX (ďalej len „geometrický plán")
R. Q. prevádza do vlastníctva D. Q., spol. s r.o. pozemky:

-časť parc. č. KN-E XXX/X (diel 1) s výmerou X m2,
-časť parc. č. KN-E XXX/X (diel 2) s výmerou X m2,
-časť parc. č. KN-E XXX/X (diel 3) s výmerou XXX m2,
-časť parc. č. KN-E XXX (diel 4) s výmerou XXX m2,
-časť parc. č. KN-E XXX/X (diel X) s výmerou XXX m2,

pričom z vyššie uvedených dielov X,X,X,X a 5 bola vytvorená parc.č. XXXX/XX s výmerou X XXX m2,
ostatné plochy, časť parc.č. KN-E XXX/X (diel 6) s výmerou X m2,
-časť parc. č. KN-E XXXX/X (diel 7) s výmerou XXX m2, z ktorej bola vytvorená parc.č. XXXX/XX s
výmerou XXX m2, ostatné plochy,
-časť parc. č. KN-E XXXX/X (diel 8) s výmerou XXX m2,

-časť parc. č. KN-E XXXX/X (diel 9) s výmerou XX m2, k.ú. T. mesto, pričom mesto Q. zároveň prevádza
dovlastníctvaD.Q.,spol.sr.o.pozemokparc.č.XXXX/XsvýmerouXXm2,zastavanéplochyanádvoria
v k.úz.T. mesto, a to všetko so všetkými súčasťami a príslušenstvom (ďalej len „predmet prevodu X“) a
D. Q., spol. s r.o. predmet prevodu X prijíma do svojho výlučného vlastníctva v podiele X/X a
D. Q. prevádza do vlastníctva mesta Q. pozemky :

-časť parc. č. XXXX/X (diel XX) s výmerou XXX m2,
-časť parc. č.XXXX/X s výmerou X XXX m2, z ktorej boli vytvorené parc. č. XXXX/XX s výmerou XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a
parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
- časť parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2, z ktorej bola vytvorená parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2,

ostatné plochy v k.ú. T. mesto, pričom D. Q., spol. s r.o. zároveň prevádza do vlastníctva mesta Q.
pozemok parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria v k.ú. T. mesto a pozemok
parc.č.XXXX/XXX s výmerou X XXX mX, zastavané plochy a nádvoria v k.ú. T., a to všetko so všetkýmisúčasťami s príslušenstvom (ďalej len „predmet prevodu X“) a mesto Q. predmet prevodu 2 prijíma do
svojho výlučného vlastníctva v podiele X/X.
Y. bodu 4. sa R. Q. povolením vkladu vlastníckeho práva na základe zámennej zmluvy sa má stať

vlastníkom predmetu prevodu 2, pričom na liste vlastníctva bude mať (okrem iných nedotknutých
pozemkov) zapísané nasledovné pozemky :
-parc.č. XXXX/X s výmerou XX XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
-parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
-parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria

-parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
-parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
-parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
-parc.č. XXXX/X s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria v k.ú. T. mesto
-parc.č. XXXX/XXX s výmerou X XXX m2, zastavené plochy a nádvoria v k.ú. T..
Y. bodu 5. sa D. Q., spol. s r.o. povolením vkladu vlastníckeho práva na základe zámennej zmluvy

malo stať vlastníkom predmetu prevodu X, pričom na liste vlastníctva bude mať zapísané nasledovné
pozemky :
-parc.č. XXXX/XX s výmerou 1 XXX mX, ostatné plochy
-parc.č. XXXX/X s výmerou X XXX m2, ostatné plochy
-parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2 ostatné plochy

-parc.č. XXXX/X s výmerou X XXX ostatné plochy
-parc.č. XXXX/X s výmerou XXX mX, ostatné plochy
-parc.č. XXXX/X s výmerou XX m2, zastavané plochy a nádvoria, v k.ú. T. mesto.
Y. bodu 6. O. predmetu prevodu X a predmetu prevodu 2 bola schválená uznesením R. zastupiteľstva
v Q. č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Y. bodu 7. O. strany brali na vedomie, že na predmete prevodu X „realizuje spoločnosť D. Q., spol.
s r.o. výstavbu na základe právoplatného stavebného povolenia Č.: A/XXXX/XXXXX-XX/I/KRA zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX a na príslušnej časti predmetu prevodu
X sa realizuje výstavba o objektovej, skladbe uvedenej v právoplatnom stavebnom povolení:
-vydaným mestom Q., ako príslušným stavebným úradom pod č. A/XXXX/XXXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX
-o objektovej skladbe uvedenej v stavebnom povolení vydanom mestom Q., pracoviskom Q.-T. R. ako
príslušným stavebným úradom pod č.A/XXXX/XXXXX-XX/X/KRA zo dňa X.X.XXXX.
Y. čl. II bodu X O. strany sa dohodli na zámene predmetu prevodu X a predmetu prevodu X s finančným
vyrovnaním v sume XXX.XXX € v prospech mesta Q..

Y. čl. S. bodu X spoločnosť D. Q., spol. s r.o. vyhlásila, že je oprávnená s predmetom prevodu X nakladať,
jej zmluvná voľnosť nie je obmedzená a nie sú mu známe žiadne skutočnosti, ktoré by túto zmluvnú
voľnosť obmedzovali.
Y. čl. S. bodu X spoločnosť D. Q., spol. s r.o. vyhlásila, že nemá vedomosť o tom, že predmet prevodu X
je predmetom súdneho, rozhodcovského, arbitrážneho alebo správneho sporu, s výnimkou tých konaní /

sporov, ktorých účastníkom je aj mesto Q., resp. konaní, ktorých písomnosti príslušné orgány/úrady
doručujú mestu Q..
Y. čl. S. bodu XX O. strany sa výslovne dohodli, že najneskôr ku dňu nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o zápise vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na základe tejto zámennej
zmluvy uzatvoria a podpíšu nasledovné dohody :

i) E. č.X ku O. o spolupráci uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi mestom
Q. a spoločnosťou D. Q., spol. s r.o. v znení jej dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „O. o
spolupráci“), predmetom ktorého bude zrušenie, resp. vypustenie článku S. a v článku IV bodu X.X. a
X.X. O. o spolupráci.

XX. Po uzavretí zámennej zmluvy dňa XX.X.XXXX medzi zmluvnými stranami R. Q. a D. Q. boli v
správnom súdnom konaní o preskúmaní zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí súdmi vydané tieto
rozhodnutia:
V. súd SR uznesením pod sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok Q. súdu v P. pod
sp. zn. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a vec vrátil Q. súdu v P. na ďalšie konanie. Z odôvodnenia

uznesenia vyplýva, že krajský súd nepreskúmal komplexne žalobcove procesné i hmotné námietky.
Q. súd v P. rozsudkom č.k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX žalobu (opätovne) zamietol.
V. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX (právoplatný XX.XX.XXXX) (čl. XX)
zmenil rozsudok Q. súdu v P. č. k. XS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozhodnutiežalovaného R. výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Ka zo dňa
XX.XX.XXXX, vrátane rozhodnutia Q. stavebného úradu v Q. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva (str. XX

posledný odsek), že „ podľa názoru odvolacieho súdu vo veci zároveň existujú dôvodné pochybnosti
ohľadne doručovania oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania a o nariadení ústneho pojednávania
žalobcovi, ktorému bolo toto oznámenie doručované na nesprávnu adresu, pričom správnemu orgánu
sídlo žalobcu muselo byť známe aj zo samotného návrhu na vyvlastnenie, kde ju navrhovateľ
uviedol. ....Za tohto stavu vo veci, keď v konaní pred správnym orgánom bola zistená taká závada,

ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd rozhodol tak, že
napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu, vrátane prvostupňového rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. R. z
odôvodnenia rozsudku vyplýva (str. XX) že „je nespornou skutočnosťou, že navrhovateľ (D.) podal návrh
na vyvlastnenie podľa § 108 ods. X písm. f/ stavebného zákona vo vlastnom mene, vo vlastný prospech,
keďže z obsahu návrhu je nepochybné, že žiadal nadobudnutie výlučného vlastníckeho práva pre seba.

D. účel vyvlastnenia jednoznačne uviedol výstavbu komunikácií, a to výlučne vo verejnom záujme. B.
zdôrazniť, že z uvedeného návrhu nevyplýva, že by bol, na jeho podanie niekým splnomocnený, resp.
že by jeho splnomocnenie na podanie vyvlastňovacieho návrhu malo podklad v nejakej inej skutočnosti,
resp. ani žiadne splnomocnenie k podanému návrhu nepripojil. Y. ustanovenia § 108 ods. X písm.
f/ stavebného zákona, vyvlastniť možno len vo verejnom záujme na výstavbu a správu diaľnic, ciest

a miestnych komunikácií, vrátane zriadenia ich ochranných pásiem podľa osobitných predpisov. R. z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že „napriek skutočnosti, že k návrhu na vyvlastnenie neboli pripojené
žiadne doklady preukazujúce oprávnenie navrhovateľa návrh podať, Q. stavebný úrad v Q., ako vecne
a miestne príslušný stavebný úrad podľa ust. § 4 písm. b/ bod X zák. č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s
ust. § 117a stavebného zákona oznámením z XX.X.XXXX oznámil začatie vyvlastňovacieho konania a

zároveň nariadil prerokovanie návrhu ústne pojednávanie na deň XX.X.XXXX.

XX. Na výzvu tunajšieho súdu ohľadom stavu vyvlastňovacieho konania, resp. vydania nového
vyvlastňovacieho rozhodnutia, bolo súdu oznámené :
R. dopravy a výstavby SR listom zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX), že T. výstavby ministerstva listom

č. XXXXX/XXXX/SVBP-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX postúpila, v tom čase príslušnému krajskému
stavebnému úradu rozsudok V. súdu SR č. k. XSžp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu so spisovým
materiálom súvisiacim s cit. rozhodnutím krajského stavebného úradu s tým, aby krajský stavebný
úrad zabezpečil ďalší postup v intenciách cit. rozsudku, t. j. rozhodol o návrhu na vyvlastnenie zo dňa
XX.XX.XXXX. T. výstavby ministerstva v nasledujúcich rokoch nekonala vo veci predmetného návrhu

na vyvlastnenie (riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok) a ani zo svojej úradnej činnosti nemá
informáciu o stave uvedeného vyvlastňovacieho konania.
N. úradom Q., odbor výstavby a bytovej politiky, Q. XX, Q. (č.l. XXX), že žiadne rozhodnutia po
predmetnom rozsudku NS SR sp. zn. XSžp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX neboli vydané, lebo v čase
nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku V. súdu SR, vyvlastnené časti pozemkov neboli

právne identické so stavom v čase vyvlastňovacieho konania, v tom čase už boli zastavené stavbou,
na účel ktorej sa vyvlastňovalo, preto sa nezačalo žiadne „nové“ vyvlastňovacie konanie a a preto je
predmetnýrozsudokNSSRnevykonateľný.Y.§108ods.Xpísm.f/stavebnéhozákona,bolivyvlastnené
ich vlastníkovi (I., s.r.o.) časti pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX v k. ú. T., ktoré
boli zapísané na LV č. XXXX, na účel uskutočnenia stavby „V.-zábavné centrum D. Q., časť E2 -

vonkajšie inžinierske objekty, SO XXX Q., dopravné riešenie“. Y. bol aj geometrický plán č. XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, overený vtedajšou T. katastra Q. dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, na základe
ktorého vyvlastnené časti pozemkov mali vytvoriť novovzniknutú parcelu č. XXXX/XXX v k. ú T.. Po
nadobudnutí právoplatnosti predmetného vyvlastňovacieho rozhodnutia (právoplatnosť nadobudlo v
odvolacom konaní dňa XX.XX.XXXX - rozhodnutie R. dopravy SR) nastali zmeny týkajúce sa časti

pozemkov,ktorébolipredmetomvyvlastneniaatoajkvôlinaplneniupríslušnýchzmlúvuzavretýchmedzi
navrhovateľom vyvlastnenia a R. Q., ktoré súviseli s tým, že jedine R. Q. môže byť správcom miestnej
komunikácie, pre účel realizácie ktorej boli uvedené časti pozemkov vyvlastnené. Y. rozsudok NS SR
síce zrušil vyvlastňovacie rozhodnutie, avšak nepotvrdzuje sa v ňom právo k pozemkom evidovaným
už v LV č. XXXXX ako parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v k. ú. T.. D. vykonala zmeny týkajúce sa

vlastníctva časti vyvlastnených pozemkov súvisiace so správcovstvom miestnej komunikácie a to v
súlade s príslušnými zmluvami uzatvorenými s R. Q.. T. zákon vo vtedajšom znení neupravoval postup
stavebného úradu v takom prípade ako bol tento, nebolo možné „simulovať“ pôvodný právny stav t. j.
stav pred predmetným vyvlastňovacím konaním. Q. sa na základe predmetného rozsudku NS SR začalo„nové“ vyvlastňovacie konanie, porušilo by sa najmä vtedajšie ust. § X08 ods. 1 stavebného zákona,
podľa ktorého bolo možné viesť vyvlastňovacie konanie len na uskutočnenie stavieb.

XX. V správnom konaní a v správnom súdnom konaní o správnosti zápisu vlastníka na LV č. XXXXX
boli vydané tieto rozhodnutia :

XX. Správa katastra Q., rozhodnutím č. X-X/XX Q. zo dňa XX.X.XXXX v LV č. XXXXX, katastrálne
územie T. v časti B - L., zrušil zápis žalovaného ako vlastníka a zapísal ako vlastníka žalobcu (R. Q.)

(č.l.XXX). C. rozhodnutie potvrdil Q. úrad v Q. rozhodnutím č. Xo XX/XXXX/Su-XX z XX.X.XXXX (č.l.
XXX) a odvolanie I., s.r.o. zamietol.

XX. V. súd SR rozsudkom sp.zn. XSžr/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) zmenil rozsudok Q.
súdu v Q. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XS/XXX/XXXX-XX tak, že zrušil rozhodnutie Q. úradu v Q. č. Xo XX/
XXXX/su-XX z XX.X.XXXX spolu s rozhodnutím T. katastra Q. č. X-X/XX-Kol z XX.X.XXXX a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva z bodu XX. „ L. uvedená
zámenná zmluva obsahuje v bode S../X a 7. nasledujúcu deklaráciu: ... „ Z bodu XX. „V. uvedeným
deklaráciám obidvoch zúčastnených osôb, t j. tak R. Q. ako aj spoločnosti D. Q., spol. s r.o., konajúci V.
súd má z pôvodného rozsudku preukázané, že nakoľko obidve zúčastnené osoby boli aj v odvolacom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XSžp/XX/XXXX v rovnakej pozícii zúčastnených osôb,

a to až do vydania finálneho rozsudku dňa XX.XX.XXXX......Na základe uvedeného sa V. súd nemôže
stotožniť s názorom, že obidva subjekty si neboli vedomé možných dôsledkov vyplývajúcich z konania
správneho súdu na ich zámer prostredníctvom zámennej zmluvy zmeniť vlastnícke pomery na parc.č.
XXXX/XXX, ktorá bola predmetom priamo dotknutých cez prebiehajúce konanie, t.j. že ich zmluvná
voľnosť nie je obmedzená, keď pochybnosti v čase podania návrhu na zavkladovanie zámennej zmluvy

nebolo možné jednoznačne vylúčiť. V. neinformovanie katastrálneho úradu o tejto skutočnosti je nutné
vykladať na ťarchu obidvoch subjektov ako navrhovateľov vkladového konania o zámennej zmluve.....V
prejednávanej veci V. súd pôvodným rozsudkom autoritatívne zrušil rozhodnutie ministerstva spolu
s rozhodnutím Q., ktorého podstatou bol zánik vlastníckeho práva žalobcu aj k parc. č. XXXX/XXX
prostredníctvom inštitútu vyvlastnenia. Aj v tomto súčasnom konaní nemá V. súd žiadne pochybnosti,

že na základe uvedeného pôvodného rozsudku bol v zmysle hore citovaného ustanovenia § 70 ods.
X zák. č. XXX/XXXX Z.z. preukázaný opak hodnovernosti a záväznosti zápisu vlastníckeho práva v
prospech obchodnej spoločnosti D. KOL., spol. s r.o. a na uvedenom právnom základe bolo povinnosťou
príslušného katastrálneho orgánu vykonať vhodné opatrenia na zabezpečenie súladu údajov katastra
s rozhodovacou činnosťou správneho súdu. Za týchto okolností neobstojí ničím nepodložený právny

názor žalovaného (viď bod č. X), ktorý si osvojil aj krajský súd (č.l. XXX), že správa katastra prihliada iba
na tie súdne konania, ktorých začatie, resp. priebeh je vyznačený v katastri nehnuteľností poznámkou,
resp. že rozsudok V. súdu nie je listinou spôsobilou vyvolať zmenu zápisu v katastrálnom operáte.“

XX. Okresný úrad Q., katastrálny odbor rozhodnutím č. X-X/XXXX-III-Kol z X.XX.XXXX (č.l. XX) v LV

č. XXXXX, katastrálne územie T. v časti B - L., zrušil zápis I., s.r.o. ako vlastníka zapísal ako vlastníka
R. Q. a zapísal informatívnu poznámku o vyvlastňovacom konaní vedenom N. úradom Košice - odbor
výstavky a bytovej politiky pod č. XXXX/XXXXX voči I., s.r.o. v prospech D. na základe rozsudku NS SR
XCžp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie R. SR č. XXXX/XXXXX/XXXXX-X
vrátane rozhodnutia Q. v Q. č. XXXX/XXXXX a vec vrátená na ďalšie konanie.

XX. Okresný úrad Q., odbor opravných prostriedkov rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. Xo XX/XXXX-
III (čl. XXX) potvrdil uvedené rozhodnutie a zamietol odvolanie I., s.r.o..

XX. Rozsudkom Q. súdu v Q. sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) bolo zrušené rozhodnutie

N. úradu Q., odboru opravných prostriedkov č. k. Xo XX/XXXX-III, sp. zn. OU-KE-V./XXXXXX/SUC zo
dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie N. úradu Q., katastrálneho odboru č. X - X/XXXX-III-Kol zo dňa
XX.XX.XXXXavecvrátenážalovanémunaďalšiekonanie.ZodôvodneniarozsudkuzboduXX.vyplýva,
„ s uvedeným právnym názorom, že je tu spor o tom, kto je vlastník dotknutých nehnuteľností a o tomto
spore môže rozhodnúť len príslušný súd na základe určovacej žaloby a nie žalovaný a prvostupňový

správny orgán v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, v plnom rozsahu súhlasil aj žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a taktiež ďalší účastník D. Q., spol. s.r.o. vo svojom vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX“.XX. Okresný úrad Q., katastrálny odbor rozhodnutím č. X - X/XXXX-IV-Kol zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX)
návrh R. Q. a spoločnosti D. Q. vo veci opravy chyby v katastrálnom aparáte v konaní vedenom pod
č. X X/XXXX-Kol zamietol. V zmysle Y. na LV č. XXXXX je : vedené súdne konanie pred V. súdom SR

sp. zn. XSžrk/X/XXXX vo veci kasačnej sťažnosti proti rozsudku Q. súdu v Q. sp. zn. XS/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX.

XX. Z aktuálneho LV č. XXXXX (č.l. XX) pre kat. územie T., obec Q. - J., okres Q. IV vyplýva, že žalovaný
je zapísaný ako vlastník pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX mX a pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, kat. úz. T., obec Q. - J., okres Q. IV. B. nadobudnutia je :
I. V. súdu SR sp. zn. XSžp/XX/XXXX, Z-XXXX/XX vz.XXX/XX(právoplatný XX.XX.XXXX a vykonateľný
XX.XX.XXXX)
I. V. súdu SR sp. zn. XSžr/XX/XXXX, Z-XXXX/XX vz.XXX/XX (právoplatný XX.X.XXXX a vykonateľný
XX.X.XXXX)

I. Q. súdu v Q. sp.zn. XS/XX/XXXX vz.XXX/XX (právoplatný XX.XX.XXXX)
Y. informatívna: vedené súdne konanie pred V. súdom SR sp. zn. XSžrk/X/XXXX vo veci kasačnej
sťažnosti proti rozsudku Q. súdu v Q. sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, P-XXX/XXXX-XXX/
XXXX.
O. geometrického plánu č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností na základe R-XXXX/XXXX z

XX.XX.XXXX-XX/XX bol pôvodný pozemok parc. KN-C č. XXXX/XXX o výmere XXXX mX rozdelený na
dve parcely a to parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2.

XX. Nálezom G. súdu T. republiky sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX (č.l. XXX) bola
odmietnutá ústavná sťažnosť R. Q. vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok

podľa čl. XX ods. X G. SR, postupom V. súdu T. republiky v konaní vednom pod sp. zn. X T. XX/XXXX a
jeho rozsudkom z XX.februára XXXX, za účasti spoločnosti I., s.r.o.. Z odôvodnenia nálezu okrem iného
vyplýva z bodu X .... “Po rozhodnutí o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd upovedomil ....aj
spoločnosť I., s r.o.,....na výzvu ústavného súdu ....uviedla:... L. skutočnosti však nasvedčujú tomu, že
R. Q. nemožno považovať za dobromyseľného nadobúdateľa vyvlastnených pozemkov, ako aj tomu, že

zrušenie vyvlastňovacích rozhodnutí právoplatným rozsudkom NS SR má podstatný vplyv na určenie
vlastníctva k vyvlastneným pozemkom. B. skutočnosťami sú:
X.Existencia zmluvy o spolupráci medzi R. Q. a D. Q., spol. s r.o..
X.Vystavené plnomocenstvo splnomocniteľom R. Q. pre D. v rámci vyvlastňovacieho konania
3. G. R. Q. v súdnom konaní o zrušenie vyvlastňovacích rozhodnutí....Je nepochybné, že R. Q. sa

aj po právoplatnom ukončení vyvlastňovacieho konania naďalej prezentovalo ako jeho navrhovateľ. T.
o tom jeho vstup do konania o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí........o účastníctve
R. Q. v súdnom konaní vo veci preskúmania zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí sa rozhodlo
v priebehu mája XXXX, t.j. v čase ešte pred uzavretím O. zmluvy dňa XX.XX.XXXX. R. Q. sa
účastníkomtohtosúdnehokonaniatedanestalozdôvoduvlastníctvapozemkovzískanýchažzámennou

zmluvou, ale z dôvodu jeho aktívnej účasti vo vyvlastňovacom konaní. D. sa R. Q. stalo účastníkom
konania o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí, už muselo predpokladať, že zrušenie
vyvlastňovacích rozhodnutí sa priamo dotkne aj jeho práv, ktoré nadobudlo alebo v budúcnosti by
mohlo nadobudnúť v súvislosti s vyvlastnenými pozemkami, pretože v zmysel § 159 ods.X N. výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre všetkých účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté

o osobnom stave je záväzný pre každého. V čase uzatvárania zámennej zmluvy jej zmluvnými
stranami boli výlučne účastníci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí
a žiadna dobromyseľná tretia strana. Y. zmluvné strany nemali úplnú voľnosť pri nakladaní s uvedenými
vyvlastnenými pozemkami, teda nemohli byť dobromyseľné. Z bodu XX., že „na námietky uvedené v
sťažnostinas.XXdalprimeranúapostačujúcuodpoveďnajvyššísúdvbodeXX.....ústavnýsúdodkazuje

aj na stanovisko spoločnosti „I.“ (...v bode X ....najmä v bode X nálezu „ G. R. Q. v súdnom konaní o
zrušenie vyvlastňovacích rozhodnutí“, ako aj bode X nálezu „T. postupu T. katastra Q. pri zápise I. ako
skutočnéhovlastníkavyvlastnenýchpozemkov“)aznehovyplývajúcichzáverov,žekonaniesťažovateľa
„neobsahuje žiadne prvky dobromyseľnosti pri nadobúdaní pozemkov“, ako aj na vyjadrenie najvyššieho
súdu v bode 6, s ktorými stanoviskami sa ústavný súd v zásade stotožňuje.“

Z odlišného stanoviska sudcu J.. R. B. (ako nesúhlas s rozhodnutím senátu ústavného súdu I. ÚS
XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX) (č.l. XXX) vyplýva, že rozhodujúca otázka bola posúdenie rozsudku
najvyššieho súdu z hľadiska nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sťažovateľom od
vlastníka, ktorého nadobúdací titul (vyvlastňovacie rozhodnutia) bol neskôr správnym súdom zrušený,preto vo veci sťažovateľa mali byť aplikovateľné princípy, ktoré boli v obdobnej veci, kde bola
rozhodujúcou otázkou to, aký má vplyv dodatočné zrušenie nadobúdacieho titulu (rozhodnutia správcu
dane v daňovom exekučnom konaní o udelení príklepu k nehnuteľnostiam) svedčiaceho v prospech

vydražiteľa, na vlastnícke práva ďalších nadobúdateľov nehnuteľnosti, ktorí ju získali v dobrej viere od
vydražiteľa, resp. jeho právnych nástupcov (rozsudok sp. zn. XCdo XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorý
bol uverejnený aj v O. stanovísk NS SR pod R XX/XXXX podľa ktorého „O. nadobúdacieho titulu pre
vydražiteľa v dôsledku zrušenia právoplatného rozhodnutia o udelení príklepu nemá za následok zánik
vlastníckeho práva ďalších nadobúdateľov, pokiaľ svoje vlastnícke právo nadobudli v dobrej viere...).

V súdnej veci pritom nebolo sporné, že zámenná zmluva medzi spoločnosťou D. a sťažovateľom R.
Q., bola uzavretá a vklad vlastníckeho práva do katastra bol povolený v čase, keď vyvlastňovacie
rozhodnutia boli právoplatné a vykonateľné.

XX. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcich zák. ust.:

XX. Y. čl. XX ods. X G. SR, každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Podľa čl. X dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj
majetok.V.nemožnozbaviťjehomajetkusvýnimkouverejnéhozáujmuazapodmienokktoréustanovuje
zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

XX. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

XX. Podľa § 34 zák. č. XX/XXXX Zb. občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

XX. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § X23 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plochy a úžitky a nakladať s ním.

XX. Podľa § X26 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

XX. Podľa § 611 OZ, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej
si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú
výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.

XX. Podľa § 137 písm. c) zák.č. XXX/XXXX Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len „A.“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva svojím neistým právnym
postavením, lebo nie je evidovaný v kat. nehnut. ako vlastník predmetných nehnuteľnosti, pričom sa
domnieva, že je vlastníkom na základe zámennej zmluvy, ktorej vklad bol povolený, ale zápis bol
následne zrušený a ako vlastník je evidovaný žalovaný. O. žalobca bol odkázaný na podanie určovacej
žaloby v rozsudku Q. súdu v Q. sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca (R. Q.) zámennou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudol od intervenienta (D.) vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, ktorého nadobúdací titul - vyvlastňovacie rozhodnutie (Q. stavebného úradu v Q.,Q. XX, Q. č. XXXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozhodnutím R. výstavby a regionálneho
rozvoja SR, Y. X/B, XXX XX P., z XX.XX.XXXX sp. zn. XXXX-XXXXX/XXXXX-X;XXX/Ka) bol neskôr
správnym súdom (rozsudkom V. súdu SR sp. zn. XSžp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX právoplatným dňa

XX.XX.XXXX) zrušený a na základe uvedeného bol na liste vlastníctva č. XXXXX opäť zapísaný ako
vlastník spornej nehnuteľnosti pôvodný vlastník, žalovaný.

XX. Súd ako predbežnú otázku posúdil platnosť nadobúdacieho titulu žalobcu, zámennej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá podľa § 611 a nasl. N.. zákonníka medzi

zmluvnými stranami R. Q. a D. Q., kedy sa zmluvné strany dohodli na vzájomnej zámene okrem iného
aj predmetnej nehnuteľnosti. O. sa dovoláva neplatnosti uvedenej zámennej zmluvy s odôvodnením, že
bola uzavretá v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 N.. zákonníka.

XX. Súd má za to, že ak sa zmluvné strany v zámennej zmluve dohodli na prevode predmetných

nehnuteľností z intervenienta na žalobcu, pričom spôsob nadobudnutia uvedených nehnuteľností
intervenientom od pôvodného vlastníka (žalovaného) sa dohodli vopred v zmluve o spolupráci (žalovaný
nebol stranou uvedenej zmluvy) a to prípadne aj spôsobom vyvlastnenia, potom ak zámennú zmluvu
uzavreli v čase kedy ešte prebiehalo súdne správne konanie o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích
rozhodnutí, zámenná zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, lebo ešte nebolo ustálené

či intervenient, s ktorým žalobca uzavrel zámennú zmluvu, platne nadobudol (vyvlastnil) predmetné
pozemky. L. na uvedené má súd za to, že zámenná zmluva pre rozpor s dobrými mravmi je v časti
prevodu predmetných nehnuteľnosti neplatná.

XX. Ohľadom dobrej viery žalobcu pri uzavretí zámennej zmluvy, žalobca poukázal na to, že spornú

nehnuteľnosť nadobudol od vlastníka (D. Q.) a nie od nevlastníka, preto nie je dôvodné skúmať jeho
dobrú vieru a v tej súvislosti poukázal na rozhodnutie V. súdu SR X A./XXX/XXXX z XX.X.XXXX. T. má za
to, že uvedené rozhodnutie, nie je možné použiť aplikovať v tomto konaní z dôvodu, že v danom konaní
žalobca (pôvodný vlastník) svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previedol dobrovoľne
(kúpnou zmluvou od ktorej odstúpil potom ako kupujúci ďalej previedol nehnuteľnosť) na rozdiel od tohto

sporu, kde žalovaný (pôvodný vlastník) stratil svoje vlastnícke právo na základe vyvlastňovacieho, teda
núteného konania a nie dobrovoľne.

XX. Pri skúmaní dobrej viery súd poukazuje na nález G. súdu SR, sp.zn. I . ÚS XXX/XXXX-XX zo
XX.X.XXXX, kde ústavný súd konštatuje, že „ N. dobrej viery takého nadobúdateľa vlastníckeho práva z

hľadiska poskytnutia právnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného
vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho
dobrej viery. B. sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej
viery ďalšieho nadobúdateľa ( princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom
právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (nikto nemôže previesť na

iného viac práv, než koľko sám má). Y. však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných
práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti
tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. L.
riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako
dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom

určenom správnom (katastrálnom) konaní.“

XX. Vzhľadom na uvedený právny názor súd skúmal dobrú vieru žalobcu pri uzavretí zámennej zmluvy
dňa XX.X.XXXX a došiel k záveru, že žalobca mal vedomosť o spôsobe ako sporná nehnuteľnosť
opustila vlastníkovu sféru žalovaného (pôvodného vlastníka), ako aj o tom, že správne súdne

konanie o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacích rozhodnutí ešte nie je právoplatné, teda že bol
spochybnený nadobúdací právny titul predošlého vlastníka (vyvlastňovacie rozhodnutie), keďže žalobca
bol pribratý ako účastník uvedeného konania (bolo mu doručené aj uznesenie o odklade vykonateľnosti
vyvlastňovacích rozhodnutí, aj keď neprávoplatné a neskôr zrušené). C. vyvracia, žeby žalobca konal
pri uzavretí zámennej zmluvy dostatočne obozretne a opatrne a tak aj jeho dobrú vieru pri nadobúdaní

spornej nehnuteľnosti, pričom žalovaný nebol ľahkovážny, keďže využíval všetky právne prostriedky
na ochranu svojho vlastníctva. L. na uvedené súd poukazuje na skoršie uznesenie G. súdu SR z
XX.X.XXXX sp. zn. I. ÚS XX/XXXX, že v „danej situácii mal kupujúci v dobrej viere vynaložiť náležitú
starostlivosť preverením si právneho dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva predávajúceho.“XX. E. viera žalobcu bola spochybnená aj v :
X /rozsudku V. súdu SR sp.zn. XSžr/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že.“... nakoľko obidve

zúčastnené osoby boli aj v odvolacom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XSžp/XX/XXXX
v rovnakej pozícii zúčastnených osôb, a to až do vydania finálneho rozsudku dňa XX.XX.XXXX......Na
základe uvedeného sa V. súd nemôže stotožniť s názorom, že obidva subjekty si neboli vedomé
možných dôsledkov vyplývajúcich z konania správneho súdu na ich zámer prostredníctvom zámennej
zmluvy zmeniť vlastnícke pomery na parc. č. XXXX/XXX, ktorá bola predmetom priamo dotknutých cez

prebiehajúce konanie, t.j. že ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, keď pochybnosti v čase podania
návrhu na zavkladovanie zámennej zmluvy nebolo možné jednoznačne vylúčiť“ aj v
2/ náleze ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že „ ...konanie
sťažovateľa (v tomto konaní žalobcu) neobsahuje žiadne prvky dobromyseľnosti pri nadobúdaní
pozemkov“.

XX. V zmysle vyššie uvedeného súd posúdil , že
1/ nadobúdací titul žalobcu, zámenná zmluva, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi,
Xa/ súd skúmal dobrú vieru žalobcu pri uzavretí zámennej zmluvy, aj keď nadobudol spornú
nehnuteľnosť od vlastníka, ktorého nadobúdací titul (vyvlastňovacie rozhodnutie správneho orgánu)
bol následne zrušený, keďže žalovaný (pôvodný vlastník) stratil svoje vlastnícke právo na základe

vyvlastňovacieho, teda núteného konania a nie dobrovoľne a
Xb/ pri skúmaní dobrej viery žalobcu pri uzavretí zámennej zmluvy súd dospel k záveru, že nemohol mať
dobrú vieru, lebo vedel, že ohľadom nadobúdacieho titulu predošlého vlastníka, intervenienta, prebieha
súdne správne konanie o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacieho konania, preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa § 335 A., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorý konanie vo veci
samej zastavuje.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zákonné ustanovenie, neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania, zrušil z dôvodu zamietnutie žaloby vo veci samej.

XX. Y. § 255 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X A. a v plnom rozsahu priznal ich náhradu

žalovanému voči žalobcovi, keďže žalobca mal vo veci plný úspech, s tým, že o ich výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Intervenient vystupoval na strane žalobcu, jeho úspech sa odvodzuje od úspechu žalobcu, ktorý
nebol úspešným, preto intervenientovi nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.