Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120275441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120275441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom

v Bratislave, Pajštúnska 5, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. S. XXXX/XX, 2. W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., S. XXXX/XX, o zaplatenie 4.981,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 4.981,24 EUR, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 2.958,96 EUR od 23.03.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V plnení jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2020 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 4.981,24 EUR s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 2.958,96 EUR od 23.03.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava) a žalovaní uzavreli dňa 15.02.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky,
pričom žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy,

preto postupca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018,
pričom žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval celkový dlh žalovaných sumu 4.981,24 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.958,96
EUR, z riadneho úroku vo výške 1.738,40 EUR, z úroku z omeškania vo výške 258,88 EUR a z poplatkov
vo výške 25,00 EUR. Žalovaní po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonali žiadnu
úhradu Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.958,96 EUR od 23.03.2019
do zaplatenia.

3 Žalovaní sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrili.4 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 07.04.2022 uviedol, že žalovaní boli v konaní pasívni,
žalovanú pohľadávku žalobcu nijako nerozporovali, preto žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

5 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.03.2019, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 15.02.2016, všeobecnými obchodnými
podmienkami a obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní právneho
predchodcu žalobcu, platobnou históriou úveru, výzvami na úhradu zo dňa 19.12.2016 a 18.12.2018,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2019, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 01.03.2018, pokusom o zmier zo dňa 04.03.2020 a ďalšími listinnými dôkazmi, a zistil tento
skutkový a právny stav:

6 Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 15.02.2016 súd zistil, že žalovaní uzavreli s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným

spotrebný úver vo výške 3.000,00 EUR s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 21,90 % ročne, po
zohľadnení zľavy vo výške 19,90 % ročne, RPMN vo výške 23,56 %, priemernou hodnotou RPMN
15,37 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 6.276,03 EUR a žalovaní sa zaviazali úver
splácať v mesačných splátkach po 65,41 EUR vždy k 15 dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa
15.03.2016 a konečnou splatnosťou dňa 15.02.2024.

7 Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že z dôvodu porušenia v zmysle bodu 8.1.
písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne
banka vyhlásila ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, a zároveň žalovaného

vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 4.076,39 EUR v lehote 15 dní.

8 Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovaným postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 5108939215 na žalobcu.

9 Z pokusu o zmier zo dňa 04.03.2020 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy 5.580,06 EUR najneskôr do 14.03.2020.

10 Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11 Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12 Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13 Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20 Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

23 Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

24 Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

25 Podľa bodu 3.28 písm. a) produktových obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu za
porušenie zmluvy o povolenom prečerpaní sa považuje nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako
5 dní, alebo je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania. Podľa bodu 3.29 písm. a) ak
nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky alebo

jej časti, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.26 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 15.02.2016
zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru žalovaným právnym
predchodcom žalobcu vo výške 3.000,00 EUR s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne,

RPMN vo výške 23,56 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 6.276,03 EUR. Na základe
zmluvy sa žalovaní zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po 65,41 EUR vždy k 15. dňu v mesiaci
s termínom splatnosti prvej splátky dňa 15.02.2016 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.02.2024.
Celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 6.276,03 EUR.

27 Predmetnú zmluvu uzavreli žalovaní ako fyzické osoby s uvedením rodných čísel a adries trvalého
bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia účtu
a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal žalovaným
postavenie spotrebiteľov. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Vkonanínebolaspornáskutočnosť,žežalobcaposkytolžalovanýmspotrebný

úver vo výške 3.000,00 EUR. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške
4.981,24 EUR, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

28 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31 Žalovaní sa dostali s úhradou pohľadávky žalobcu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na úhradu pohľadávky vo výške 4.981,24 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2.958,96 EUR od 23.03.2019 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

32 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.981,24 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).