Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010264
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní

dňa 11.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: ml. Š. U., Q.. XX.XX.XXXX T. J., trvale bytom F., W.. Č.. J., H. XXX/X I. T. Q.,

j e v i n n á, ž e

v presne nezistenom čase v druhej polovici mesiaca január 2021 asi o 19,00 hod. v J., na U. ulici č. XXX/
X v areáli O. R. D. G. N., po tom, ako oslovila maloletého G. R., Q.. XX.XX.XXXX s tým, že či to spolu

nepôjdu urobiť, zašla spoločne s maloletým za roh budovy O. R. D. G. N., kde sa vyzliekli a obžalovaná
vykonala súlož s maloletým, napriek tomu, že vedela, že nedovŕšil vek 15 rokov,

t e d a

vykonala súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l a

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a s §
119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a obžalovanej sa
určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jej správaním v tejto skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa ukladá
obžalovanej povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil skutkový stav veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po prednese obžaloby bola obžalovaná na hlavnom pojednávaní poučená o svojich právach podľa §
34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 Trestného poriadku. Obžalovaná po tomto poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej súd postupoval primerane podľa

§ 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaná odpovedala „áno“. Súd následne podľa § 257
ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku a právne ho posúdil zhodne tak, ako bol právne kvalifikovaný v prednesenej obžalobe na hlavnom
pojednávaní, teda ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovanej, a preto súd vyhlásenie obžalovanej prijal. Naplnené boli aj všetky 4 zákonné formálne
znaky žalovaného trestného činu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka.
Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovanej, či forenzne významné zníženie

jej príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaná vykonala súlož s poškodeným
G. R., ktorý v čase súlože ešte nedovŕšil vek pätnásť rokov, o čom poškodená vedela. Naplnená bola
aj subjektívna stránka, a to minimálne vo forme nepriameho úmyslu (obžalovaná vedela, že poškodený
ešte nedovŕšil vek 15 rokov, a tak v prípade vykonania súlože s poškodeným bola uzrozumená, že tým
porušuje záujem chránený Trestným zákonom). Objektom stíhaného trestného činu je ochrana zdravého

sexuálneho vývinu dieťaťa a tento objekt bol konaním obžalovanej porušený.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine, bolo na hlavom pojednávaní vykonané dokazovanie
k výroku o treste.

Na hlavom pojednávaní tak boli vykonané nasledovné dôkazy :
Zo znaleckého posudku MUDr. Ladislava Kvasničku, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, vyplynulo, že obžalovaná v čase spáchania trestného činu netrpela duševnou poruchou ani
chorobou a bola vtedy schopná rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť činu. Bola spôsobilá v čase
spáchania trestného činu ovládať svoje konanie v zníženej miere, resp. jej rozpoznávacia schopnosť

nebola narušená a jej ovládacia schopnosť bola vtedy oslabená, čiastočne znížená, a to v dôsledku
disharmonicky sa vyvíjajúcej osobnosti. Poukázal na potrebu prihliadať na vývoj obžalovanej od útleho
detstva, v ktorom neboli uspokojované jej emocionálne potreby zo strany matky a otca (maternálna a
paternálna deprivácia). Bola traumatizovaná vo veku 7 rokov vo forme sexuálneho zneužívania zo strany
matkinho partnera, čo sa veľmi pravdepodobne podpísalo na jej ďalšom negatívnom vývoji : promiskuita

okolo 13. roku života, abuzus psychoaktívnych látok vo veku 13-14 rokov, narastanie porúch správania,
otehotnenie bez toho, aby vedela, kto je otcom. Jej osobnosť sa vyvíja, je v adolescentnom vývojovom
období, v popredí s afektívne-emočnou nestálosťou, so zvýšenou impulzivitou, egocentrizmom, s
absenciou vnímania potrieb druhých, s oslabením vôľového konania, s prevahou konania pudového,
a preto jej ovládaciu schopnosť hodnotí ako čiastočne zníženú. Obžalovaná v čase vypracovania

znaleckého posudku netrpela duševnou poruchou alebo chorobou. Jej pobyt na slobode nie je rizikový.
Vzhľadom na disharmonicky sa vyvíjajúcu osobnosť obžalovanej so sexuálnou traumatizáciou v detstve
znalec nenavrhuje ochranné liečenie, avšak odporúča individuálnu psychoterapiu. Obžalovaná je
schopná chápať zmysel trestného konania.

Zo správy Spojenej školy F., vypracovanej za obdobie 01.09.2020-18.05.2021, vyplynulo, že obžalovaná
v 1. polroku šk. roka 2020/2021 prospela s vyznamenaním. Bola hodnotená len pozitívne (aktívna,
pracovitá, samostatná, nekonfliktná).

Zo správy Centra pre deti a rodiny J. zo dňa 08.06.2021 vyplynulo, že obžalovaná podlieha negatívnym

emóciám a snaží sa vyvolávať konflikty, keď sa jej nevyhovie. K svojím povinnostiam pristupuje
benevolentne.Detinaskupinejuignorujúanechcúísťsňoudokonfliktu.Obžalovanásisvojevyčlenenie
uvedomuje. Začala brigádne pracovať ako pomocná sila v kuchyni v gastrozariadení. Svoju dcéru má
veľmi rada, ale chýba jej trpezlivosť. Voľný čas by najradšej trávila na sociálnych sieťach. V škole niesú žiadne problémy. Na praxi patrí medzi šikovných a zručných žiakov. Teoretické vyučovanie zvláda
bez ťažkostí. Jej ústavná výchova bude pokračovať v Centre pre deti a rodiny J. v skupine pre maloleté
matky s deťmi.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4P/44/2021-42 zo dňa 13.10.2021,
právoplatným dňa 26.10.2021, bolo okrem iného rozhodnuté, že sa zrušuje nariadená ústavná
starostlivosť nad obžalovanou a obžalovaná sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti T. Q., sestre
obžalovanej, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako rodičia

a má právo ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná nemá v
evidencii žiadny záznam.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaná nemá žiadny záznam.

Z lustrácie v GP vyplynulo, že okrem predmetnej trestnej veci nie je proti obžalovanej vedené iné trestné
konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery
a možnosť jej nápravy.

Vzhľadom na právnu kvalifikáciu stíhaného trestného činu a skutočnosť, že obžalovaná je mladistvá, je
základná sadzba podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona v

rozsahu 18 mesiacov až 60 mesiacov.

Súd nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť, avšak zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to
- podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny
život, zohľadniac lustráciu v registri trestov a registri priestupkov;

- podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala a
jeho spáchanie oľutovala zohľadniac postoj obžalovanej už v prípravnom konaní;
- podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, teda že obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti, zohľadniac vyhlásenie obžalovanej o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Pretože u obžalovanej je prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd
po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Tr. zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovanej z trestnej sadzby 18 mesiacov až 46 mesiacov.

Súd, zohľadniac postoj obžalovanej, ktorá urobila vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku ako aj skutočnosť, že obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo ani súdne trestaná,
dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej postačuje trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, a preto jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Ako už súd konštatoval v odôvodnení vyššie, opätovne prihliadol na vyhlásenie obžalovanej o vine
a skutočnosť, že obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo ani súdne trestaná, a preto výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil. Zohľadniac závažnosť stíhaného trestného činu (zločin) bola
určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, teda uprostred sadzby podľa § 119 ods. 1
Trestného zákona. Zohľadniac charakter spáchaného trestného činu, osobu obžalovanej a znalecké

závery MUDr. Ladislava Kvasničku uložil súd obžalovanej povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Uvedená povinnosť prispeje k
eliminácii recidívy. Za účelom dodržiavania uloženej povinnosti bol uložený probačný dohľad nad
správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Uložený trest, svojím charakterom a so zohľadnením najmä spáchaného trestného činu a osoby
obžalovanej, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu podľa § 34 ods. 1
Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je podľa názoru súdu dostatočným trestom.S predmetným trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody,
pretože v trestnom konaní nebol poškodeným uplatnený nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.